楊建奮

摘 要：在刑法學(xué)的相關(guān)理論中，將危險(xiǎn)接受分為自己危險(xiǎn)化行為和基于合意的他者危險(xiǎn)化行為。所以，在研究刑法學(xué)理論的時(shí)候，我們要能夠準(zhǔn)確分清楚哪些屬于危險(xiǎn)接受理論，哪些不屬于危險(xiǎn)接受理論?；诖耍疚闹饕托谭▽W(xué)理論中危險(xiǎn)接受法理進(jìn)行了分析，旨在能夠更加了解危險(xiǎn)接受理論。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；危險(xiǎn)接受；法理分析

危險(xiǎn)接受的案件并不少見，但是目前我國刑法理論并沒有展開相應(yīng)的研究，沒有與之相匹配的法理依據(jù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐常常處于缺乏理論指導(dǎo)的狀態(tài)。這樣就造成在一些刑事案件中，出現(xiàn)刑事和民事裁決的結(jié)果相互對(duì)立的現(xiàn)象。所以，對(duì)危險(xiǎn)接受的法理進(jìn)行有效思考，從而使刑事和民事判決能夠有效統(tǒng)一是非常有必要的。

一、危險(xiǎn)接受的類型

（一）自發(fā)的自己危險(xiǎn)化。此種情況指的是被害人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的法益收到了侵害，但仍然實(shí)施該行為，進(jìn)而造成對(duì)自己的實(shí)害。此種情況被害人實(shí)施的行為與法益遭受的侵害具有因果關(guān)系。

（二）被害人自己危險(xiǎn)化的參與。在實(shí)施行為之前，被害人已經(jīng)意識(shí)到實(shí)害的結(jié)果，而且遭受了實(shí)害結(jié)果（或侵害結(jié)果），但被告人的參與行為與被害人的實(shí)害結(jié)果之間具有某種聯(lián)系。即被告人參與了被害人的自發(fā)的危險(xiǎn)性行為。

（三）合意的他者危險(xiǎn)化。這種情況就是指，雖然被害人遭受到的實(shí)害結(jié)果由被告人所造成，但是被害人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并且同意了這種行為給自己帶來的實(shí)害結(jié)果，即被害人承諾了危險(xiǎn)，但并沒有對(duì)危險(xiǎn)的結(jié)果作出承諾。

由于自發(fā)的自我危險(xiǎn)化案件中，被害人和實(shí)施侵害行為是同一人，不具備任何意義，沒有進(jìn)行刑事責(zé)任分析的價(jià)值和必要。因此，本文主要對(duì)自己危險(xiǎn)化參與以及基于合意的他者危險(xiǎn)化這兩種類型進(jìn)行分析。

二、自己危險(xiǎn)化的參與

（一）屬于規(guī)范的保護(hù)范圍之外。目前，國外的刑法理論研究與我國存在一些不同，國外刑法理論研究不把自己參與的危險(xiǎn)行為規(guī)劃到犯罪的領(lǐng)域。這是因?yàn)椋鶕?jù)國外刑法的規(guī)定，被告人故意參與被害人的故意自殺或者故意自傷的行為，原則上不受處罰，既然如此，被告人參與他人故意的自己危險(xiǎn)化的行為和比之更輕的過失參與他人的自己危險(xiǎn)化的行為，就更不應(yīng)當(dāng)受到處罰。換言之，既然故意教唆、幫助他人自殺的行為，不在構(gòu)成要件的作用范圍之內(nèi)（處于規(guī)范的保護(hù)范圍之外），那么，過失教唆、幫助被害人的自己危險(xiǎn)化的行為，就不可能符合構(gòu)成要件。我國刑法沒有明文規(guī)定會(huì)處罰教唆自殺與幫助自殺，刑法理論對(duì)如何處理教唆自殺與幫助自殺也存在爭議，但司法實(shí)踐大多會(huì)處罰教唆自殺與幫助自殺的行為。并且從某些角度分析，自己危險(xiǎn)化的行為的危險(xiǎn)性并不是一定低于自己侵害行為的危險(xiǎn)性。因此，不能從自殺（自己侵害）參與的不可罰性來論證自己危險(xiǎn)化參與的不可罰性。

（二）過失教唆和幫助犯的比較。當(dāng)前，法理界普遍認(rèn)為，如果刑法僅僅處罰有過失的正犯，對(duì)于教唆和過失的幫助犯不給于懲罰措施，那么自己危險(xiǎn)化的參與行為就不應(yīng)該受到懲罰。之所以有這樣的法理依據(jù)，因?yàn)闊o論是過失還是故意犯罪的主犯，嚴(yán)重危害了第三方的行為權(quán)益，那么過失的教唆行為和幫助行為不應(yīng)該受到懲罰。顯然，這一理由是以對(duì)過失犯采取限制的正犯概念為前提的。但是我國刑法對(duì)于采取限制的正犯概念，還是統(tǒng)一的正犯概念，并沒有定論。由此可見，從與過失的教唆犯、幫助犯比較的角度，得出自己危險(xiǎn)化的參與行為不成立犯罪的結(jié)論，雖然是可能的，但不是理想的路徑。

（三）共犯的從屬性。盡管從真正意義上來說，自己危險(xiǎn)化參與的情況不屬于真正的犯罪，但是兩個(gè)人或者兩個(gè)人以上所導(dǎo)致的后果就屬于是共犯，共犯是屬于違法的。在被害人參與的行為中造成了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，具有共同犯罪的相同之處。所以，應(yīng)依據(jù)被害人危險(xiǎn)化的情形對(duì)正犯與共犯進(jìn)行區(qū)分，正犯的行為不構(gòu)成犯罪的話，那么共同犯罪的共犯也就不能夠當(dāng)成是犯罪。如果自己危險(xiǎn)化情況下，作為正犯的被害人不屬于犯罪，那么被告人參與的情況下也不屬于犯罪。

三、合意情況下的危險(xiǎn)化

（一）在規(guī)范的保護(hù)范圍之外。有專家曾指出，自己危險(xiǎn)化的參與時(shí)，因?yàn)樾袨樵斐傻慕Y(jié)果不在規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)，因而不能將結(jié)果歸屬于自己危險(xiǎn)化的參與行為。因此，基于合意的他者危險(xiǎn)化行為在所有重要方面可以與自己危險(xiǎn)化的參與行為同視，于是也否定結(jié)果歸責(zé)。上述觀點(diǎn)完全將自己危險(xiǎn)化的參與和基于合意的他者危險(xiǎn)化等同對(duì)待，但是，實(shí)際上兩者是存在本質(zhì)上的區(qū)別的。因此，該觀點(diǎn)具有嚴(yán)重的片面性，在實(shí)際司法實(shí)踐當(dāng)中并不適用。于是，我們可以這樣說，在定罪他者合意的危險(xiǎn)行為的時(shí)候，我們應(yīng)該結(jié)合危險(xiǎn)行為所導(dǎo)致的實(shí)際結(jié)果。

（二）被害人信條學(xué)原理。一般來說，被告人之間的答則和被害人的自我答則有一定的關(guān)系，被害人信條學(xué)原則正是考慮到了國家與被害人之間所有的關(guān)系。被害人的信條學(xué)原理的思想主要指的是，在社會(huì)主義社會(huì)中，保護(hù)法益，不使法益受到侵害，其指的就是第一管轄的法益主體，被害人本身。由此可以看出，被害人對(duì)自己法益的態(tài)度是十分重要的，在可以期待被害人保護(hù)自己的法益、回避實(shí)害結(jié)果的場合，即使被告人參與其中，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)。因此，在基于合意的他者危險(xiǎn)化的場合，由于被害人沒有妥善地保護(hù)自己的法益，故不得動(dòng)用刑法追究被告人的責(zé)任。

四、結(jié)語

綜上所述，當(dāng)前，眾多學(xué)者都把他者危險(xiǎn)化排除犯罪之外，造成這種現(xiàn)象的主要理論依據(jù)就是一些基于犯罪的構(gòu)成要件、違法的性質(zhì)以及責(zé)任性質(zhì)的法理。這樣的觀點(diǎn)不可避免地存在一定的局限性。因此，相關(guān)學(xué)者要加大研究力度，不斷完善危險(xiǎn)接受的理論體系，從而更好的為我國的刑事案件提供理論依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]于海程.關(guān)于刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理的思考[J].法制博覽，2016，

03：248.endprint