摘要：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。所謂經(jīng)驗(yàn)判斷，是指人們?cè)谏罱?jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物屬性狀態(tài)或因果關(guān)系的知識(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)判斷在司法裁決中的作用也有相當(dāng)深入的理解和認(rèn)識(shí)。在司法裁決推理的過(guò)程中，法官需要依靠經(jīng)驗(yàn)判斷才能進(jìn)行證據(jù)評(píng)論、法律解釋等活動(dòng)，但是由于經(jīng)驗(yàn)法則并非成文性規(guī)定，且法官們的經(jīng)驗(yàn)判斷有個(gè)體差異性、偏差性、過(guò)于碎片化等，因此經(jīng)驗(yàn)判斷在司法裁決中也承擔(dān)著比較大的風(fēng)險(xiǎn)。因此本文以以經(jīng)驗(yàn)判斷在司法裁決中的作用為基點(diǎn)，探討如何增強(qiáng)司法裁決推理中經(jīng)驗(yàn)判斷的合理性，這種對(duì)經(jīng)驗(yàn)判斷的自身屬性、評(píng)論作用的認(rèn)知，也深深地影響著裁決者認(rèn)知事實(shí)的能力。

關(guān)鍵詞：司法裁決；經(jīng)驗(yàn)判斷；地位及作用；局限性

【中圖分類(lèi)號(hào)】D926.1【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】2236-1879（2017）12-0277-02

1經(jīng)驗(yàn)判斷能檢驗(yàn)一個(gè)命題的真假性

司法認(rèn)知是裁決者公正行使審判權(quán)的重要體現(xiàn)，是與政治制度密切相關(guān)的一項(xiàng)制度，同時(shí)也是一種具有個(gè)體差異性的心理認(rèn)知過(guò)程，然而，在司法裁決中，裁決者對(duì)案件的判決也并非完全基于個(gè)人意愿，是需要受到諸多的規(guī)則與條例所限制的。在大多數(shù)的案例中，雙方當(dāng)事人的舉證各執(zhí)一詞，情形相互矛盾，與案件有利害關(guān)系的證詞很少，裁判者在可為其所用的證據(jù)規(guī)則十分有限的情況下又不得拒絕審理案件，因此必須運(yùn)用裁判者的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)、法律經(jīng)驗(yàn)等諸多經(jīng)驗(yàn)對(duì)雙方當(dāng)事人的所提供的證詞作出自己的判斷。在法官審理具有爭(zhēng)議性的案例時(shí)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的判別需要通過(guò)自己的推論來(lái)進(jìn)行確認(rèn)，這就是裁決者的“自由心證”。法官作為案件的回溯性認(rèn)知者，僅能通過(guò)證人的陳述、當(dāng)事人陳詞等對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分析與認(rèn)識(shí)，在這一認(rèn)識(shí)中，對(duì)認(rèn)定事實(shí)的確信程度是最具有決定性意義的，因此在司法裁決的過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)判斷具有相當(dāng)重要的意義。林肯的“月光案”就是一個(gè)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)判斷而進(jìn)行司法裁決的案例：林肯在出任美國(guó)總統(tǒng)之前，曾是位大名鼎鼎的律師。其最有名的杰作就是曾經(jīng)為自己好友的兒子小阿姆斯特朗進(jìn)行辯護(hù)的“月光案”。原告方證人福爾遜指控小阿姆斯特朗犯了殺人罪。福爾斯斬釘截鐵的說(shuō)在十月十八日晚上十一時(shí)，月亮很亮，他親眼目睹了小阿姆斯特朗開(kāi)槍殺人，他說(shuō)因?yàn)槊髁恋脑鹿鈩偤谜赵谛“⒛匪固乩实哪樕?，所以他清晰地目睹了小阿姆斯特朗開(kāi)槍殺人。通過(guò)對(duì)福爾遜的簡(jiǎn)單詢問(wèn)后，林肯果斷的指出：“這個(gè)證人是一個(gè)徹頭徹尾的騙子?！绷挚峡偨Y(jié)道，證人口口聲聲說(shuō)那晚有月光，且是在月光下看清了對(duì)方的臉。林肯抓住“月光”、“看清”這兩件形似的“事實(shí)”，讓對(duì)方搬起石頭砸自己的腳。十月十八日晚十一時(shí)，月亮為上弦月，月亮早已落山，可判定那時(shí)根本沒(méi)有月光，顯然證人不懂得月相的變化規(guī)律。退一步講，再假設(shè)原告記錯(cuò)了時(shí)間，那把時(shí)間提前一小時(shí)，月亮還沒(méi)有下山，但那月光應(yīng)該是由西邊向東邊照射，而草堆在東，大樹(shù)在西。按照福爾遜的指證，被告面向草堆，臉上是不可能照到月光的，可見(jiàn)對(duì)方的說(shuō)辭破綻百出、不攻自破，最終法院當(dāng)庭釋放小阿姆斯特朗。

在“月光案”中，經(jīng)驗(yàn)判斷則為林肯的推理的主要依據(jù)，而最終法院當(dāng)庭釋放小阿姆斯特朗，主要的原因也是從推理的角度來(lái)說(shuō)，林肯的以經(jīng)驗(yàn)判斷為依據(jù)的推理是堅(jiān)實(shí)的、細(xì)致的、經(jīng)得起考驗(yàn)的。

當(dāng)然，經(jīng)驗(yàn)判斷也是存在弊端的，經(jīng)驗(yàn)判斷并不具有明確的可歸納性，甚至?xí)驗(yàn)椴门姓邆€(gè)體經(jīng)驗(yàn)的不同而存在相當(dāng)程度上差別。因此在司法裁決的過(guò)程中，裁判者必須是一個(gè)具有足夠社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活經(jīng)驗(yàn)、法律經(jīng)驗(yàn)等諸多因素的復(fù)合體，并且可以從這些經(jīng)驗(yàn)判斷中檢驗(yàn)一個(gè)命題的真假性，在對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的結(jié)合性認(rèn)識(shí)的過(guò)程中，裁決者必須要作出相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)判斷和邏輯思考。顯然，在不結(jié)合經(jīng)驗(yàn)判斷的情況下，這個(gè)過(guò)程是無(wú)法僅通過(guò)法律規(guī)范來(lái)判斷證人證詞的真假性，也無(wú)法僅僅通過(guò)法律條文、法律規(guī)范與案例事實(shí)的展現(xiàn)而得以完成的。因此，在檢驗(yàn)命題真假性中，經(jīng)驗(yàn)判斷起到了至關(guān)重要的作用。經(jīng)驗(yàn)判斷雖然不屬于裁判者對(duì)司法實(shí)踐的理性認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)判斷也能明確的反映出事物之間的常態(tài)聯(lián)系，這也是司法經(jīng)驗(yàn)判斷可以被當(dāng)作公理或當(dāng)做“確實(shí)之定則”來(lái)使用的根本原因。

2從推理的角度來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)判斷可以作為前提

雖然經(jīng)驗(yàn)判斷不像法律法規(guī)一樣明確，但經(jīng)驗(yàn)判斷具有作為三段論裁決中大前提的作用，因此哪些我們可以用作在進(jìn)行司法推理的大前提的經(jīng)驗(yàn)判斷，則成為一個(gè)難題。經(jīng)驗(yàn)判斷是一種規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，一種法則和知識(shí)，具有普遍性，不是一種個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，是人們?cè)谏钪袑?duì)社會(huì)現(xiàn)象或事物性質(zhì)認(rèn)識(shí)的歸納和總結(jié)。經(jīng)驗(yàn)判斷作為三段論的前提，必須具有相當(dāng)程度的客觀性、普遍性，因此作為經(jīng)驗(yàn)判斷前提的經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)當(dāng)屬于一般性的知識(shí)。經(jīng)驗(yàn)判斷是具有特定的語(yǔ)境的，在審判過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)判斷是法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、對(duì)案件作出裁判的一種不可或缺的證明方法。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)判斷具有邏輯推理特質(zhì)和主觀心理成分，所以決定了它既能夠?qū)Ψü俚淖杂尚淖C發(fā)揮內(nèi)在規(guī)制的功能，同時(shí)又存在被濫用、誤用、偏廢的可能。想要保障裁判的品質(zhì)，關(guān)鍵在于要把握好經(jīng)驗(yàn)法則與自由心證之間的平衡點(diǎn)與著力點(diǎn)。

3如何增強(qiáng)司法裁決推理中經(jīng)驗(yàn)判斷的合理性

3.1經(jīng)驗(yàn)判斷的局限性：

真理和謬誤往往僅在一線之差。經(jīng)驗(yàn)判斷作為司法裁決過(guò)程中必不可少的邏輯推理工具，雖然能夠?qū)Π讣聦?shí)的認(rèn)定、證據(jù)評(píng)價(jià)、法律解釋及判決理由說(shuō)明具有重大的意義，但是其自身確具有一定局限性。

作為推理中的一種主觀判斷活動(dòng)，經(jīng)驗(yàn)方法不可避免地受適用法律者的性格、情緒、情理因素、道德情操、生活經(jīng)歷、專業(yè)知識(shí)和職業(yè)倫理等因素的影響。由于學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)不同，不同的裁判者運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法判斷證據(jù)事實(shí)得出的結(jié)果就可能不同，裁判的統(tǒng)一性就可能會(huì)受到影響。法官不僅僅是法律的嘴巴，是執(zhí)行法律的工具。法律裁判者們并不是像他們自己所標(biāo)榜的那樣總是在“依法辦事”，他們有條件、有能力、有可能在法官和法律的名義下輸出自己的思想、情感、情緒、偏好甚至偏見(jiàn)和私欲，適用法律中法官的權(quán)力有無(wú)限膨脹的可能性。

承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)方法在法律適用中的正當(dāng)?shù)匚患白饔茫⒕唧w案件中所運(yùn)用的具體經(jīng)驗(yàn)方法的選擇及決定權(quán)完全交由法官，決不意味著鼓勵(lì)法官可以不受任何限制地在判決中肆意枉為。法律自身的局限性與現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜多樣性之間的矛盾是普遍存在的，允許司法者在適用法律的過(guò)程中發(fā)揮一定的能動(dòng)性，受限制地創(chuàng)造性地認(rèn)識(shí)和適用法律是法律社會(huì)作用實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需要。但是，如果由此忽視了對(duì)在這一過(guò)程中可能存在的司法權(quán)僭越立法權(quán)或法官肆意枉為的有效防范，司法能動(dòng)性就有可能會(huì)演變?yōu)樗痉▽Ｖ频臋C(jī)會(huì)主義。特別是在社會(huì)變革的時(shí)期，由于新舊制度的交替還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，舊的調(diào)整機(jī)制已經(jīng)被破壞，新的調(diào)整機(jī)制還沒(méi)有樹(shù)立起必要的權(quán)威，各種利益對(duì)立和矛盾又十分突出，人們因此普遍對(duì)于司法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系和各種利益沖突中的作用有很高的期待，而且這種期待在法治理想主義的鼓舞下還會(huì)被不斷地放大。

3.2如何增強(qiáng)合理性：

由于經(jīng)驗(yàn)判斷是一種或然性推理，其推論的結(jié)果受經(jīng)驗(yàn)法則影響，因?yàn)橥评斫Y(jié)果的可信度不同，結(jié)論容易出現(xiàn)錯(cuò)誤。雖然經(jīng)驗(yàn)是人類(lèi)知識(shí)的源泉，人類(lèi)是通過(guò)對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)的歸納而獲得知識(shí)的，但是，由于以往的經(jīng)驗(yàn)只能是無(wú)限發(fā)展的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的一部分，所以，這種歸納只能是不完全歸納，我們所獲得的知識(shí)在當(dāng)下只能是一種或然性知識(shí)。因?yàn)檫\(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法的評(píng)價(jià)完全沒(méi)有邏輯上的保證，適用于有限的規(guī)則不一定能夠適用于無(wú)限，將來(lái)的可能與過(guò)去和現(xiàn)在的可能未必完全相同。人類(lèi)知識(shí)來(lái)自經(jīng)驗(yàn)歸納的基本特點(diǎn)，決定了所謂的“全稱命題”實(shí)質(zhì)上只是一種具有較高“經(jīng)驗(yàn)含量”且尚未出現(xiàn)反例從而被人們認(rèn)為是全稱命題的知識(shí)。

由于經(jīng)驗(yàn)判斷是由不完全歸納得出來(lái)的，經(jīng)驗(yàn)判斷是個(gè)概率性的東西，本身就存在局限性，因此，如何增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)判斷的合理性、怎樣增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)判斷的合理性，也是一個(gè)問(wèn)題。為了增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)判斷的合理性，我們?cè)诳疾斓倪^(guò)程中，考察的對(duì)象應(yīng)該盡量多一些。還要考察有沒(méi)有反例、反例是在什么情況下出現(xiàn)、反例足夠把命題推翻嗎？在考察的過(guò)程中，對(duì)命題的真實(shí)性要進(jìn)行說(shuō)明、補(bǔ)充、論證。

作者簡(jiǎn)介：田菁（1994.1-），女，陜西西安人，西北政法大學(xué)，哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，16級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：邏輯學(xué)。