李東成

摘要：司法解釋作為中國(guó)特色的法律解釋制度存在了近六十載，但其正當(dāng)性問題卻一直未得到有效解決。從合法性依據(jù)、司法權(quán)權(quán)能行使、民主屬性和合理性四個(gè)角度考察，司法解釋已具備了充分的正當(dāng)性，但是其正當(dāng)性證成同時(shí)存在相當(dāng)?shù)睦Ь场橄@種困境，需要對(duì)司法解釋進(jìn)一步充分賦權(quán)、必要充權(quán)，同時(shí)進(jìn)行專門立法。

關(guān)鍵詞：司法解釋；正當(dāng)性；出路

如果從西方國(guó)家分權(quán)制衡的理念來看中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，可以清晰明了的意識(shí)到，行使司法權(quán)的法院和檢察院無疑是職權(quán)最弱的。但是從當(dāng)下的司法實(shí)踐來看，最高人民法院、最高人民檢察院這樣權(quán)力相對(duì)薄弱的司法機(jī)關(guān)卻擁有著世界上最廣泛的法律解釋權(quán)。在現(xiàn)行憲法建構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)之下，如何理解我國(guó)司法解釋的正當(dāng)性，以及如何賦予司法解釋充分的正當(dāng)性，便成為中國(guó)法學(xué)界特有的，且迫在眉睫的問題。

一、正當(dāng)性的內(nèi)涵

在漢語(yǔ)當(dāng)中，正當(dāng)或者正當(dāng)性并沒有被賦予特殊的用法或者含義，《辭?！穼?duì)正當(dāng)性的解釋為“在倫理學(xué)上，是指符合道德原則和規(guī)范的行為，也指社會(huì)對(duì)這一行為的肯定評(píng)價(jià)”。但是，正當(dāng)性在法哲學(xué)、政治哲學(xué)領(lǐng)域又是一個(gè)極為重要的概念，當(dāng)下學(xué)術(shù)領(lǐng)域所用到的正當(dāng)性一詞便是該種意義上的用法，而不是日常漢語(yǔ)語(yǔ)境中的含義。然而，雖然正當(dāng)性一詞雖然使用非常頻繁，卻沒有形成統(tǒng)一的用法和明確的內(nèi)涵。

一般意義的正當(dāng)性對(duì)應(yīng)的英文是legitimacy，legitimacy有兩個(gè)基本的含義，第一，正當(dāng)性，在政治哲學(xué)上的用法，指人們是否承認(rèn)法律或司法裁判的有效性，或政府統(tǒng)治的有效性；第二，在普通法傳統(tǒng)中指婚生的、嫡傳的、正統(tǒng)的。[1]第一種含義派生于第二種含義，且比第二種含義更為廣泛，因此可以說正當(dāng)性來源于自然法傳統(tǒng)，一般是為法律、法治及統(tǒng)治秩序?qū)で蟮降恼撟C。

國(guó)內(nèi)法學(xué)著作對(duì)正當(dāng)性概念也有為數(shù)不多的簡(jiǎn)單解釋，諸如“正當(dāng)性是指人的行為方式、人的利益、愿望等符合社會(huì)生活中現(xiàn)行規(guī)范和政策的要求，或者符合社會(huì)發(fā)展的客觀需要和人民的利益，它有兩種方式，一是道德的正當(dāng)性，是正當(dāng)化的產(chǎn)物，即合理性，一是合法性”。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，legitimacy的原意是“合法性”，因此正當(dāng)性就是指合法律性。

需要注意的是，雖然正當(dāng)性和合法性頗具親緣，甚至在當(dāng)下的許多國(guó)內(nèi)著作中混淆使用，但仍應(yīng)對(duì)其作明確區(qū)分。合法性追求的是現(xiàn)實(shí)的確定性和穩(wěn)定性，唯一且最后的依據(jù)是實(shí)在法的規(guī)定。而正當(dāng)性具有高度的復(fù)雜性和不確定性，需要從經(jīng)驗(yàn)和理性兩個(gè)維度予以評(píng)判，追求得更加徹底。也就是說，正當(dāng)性是更高級(jí)的“合法性”追求，并不把合乎實(shí)在法的規(guī)定作為衡量某一行為、某一制度是非善惡的最終標(biāo)準(zhǔn)，還要從理性、道德和正義等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更深層次的評(píng)判。

本文所指的正當(dāng)性便是將司法解釋從高于實(shí)在法的基礎(chǔ)上，對(duì)其正確性、合理性進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。因此，司法解釋的正當(dāng)與否，不僅取決于是否符合憲法，包括現(xiàn)行憲法文本和憲法包含的價(jià)值理念與基本精神，還取決于司法解釋是否合乎理性等深層次的要素。

二、司法解釋正當(dāng)性證成及困境

（一）司法解釋的合法性依據(jù)。

現(xiàn)代社會(huì)正當(dāng)性主要通過合法性來體現(xiàn)，因此司法解釋具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于其合法性，要求憲法或法律對(duì)司法解釋權(quán)行使主體的充分授權(quán)。憲法第七節(jié)確立了人民法院和人民檢察院為司法機(jī)關(guān)分別行使審判權(quán)和檢察權(quán)的法律地位，但是并沒有對(duì)司法解釋權(quán)作出規(guī)定。

1981年6月10日頒布的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，是文革后首次對(duì)司法解釋權(quán)作出原則性的規(guī)定，目前仍是兩高司法解釋制度合法性最有效的法律根據(jù)

《人民法院組織法》第三十二條對(duì)最高人民法院的司法解釋權(quán)作了原則性規(guī)定，其內(nèi)容和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定并無區(qū)別。但是，《人民檢察院組織法》并沒有賦予人民檢察院司法解釋權(quán)。

《監(jiān)督法》雖沒有明確授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋權(quán)，但是其第三十一條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，因此也可以視為司法解釋權(quán)的合法性依據(jù)。

2000年《立法法》第四十二條明確規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。根據(jù)該條的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為法律解釋的唯一主體，最高人民法院和最高人民檢察院在審判和監(jiān)督工作中發(fā)現(xiàn)法律存在疑義的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)解釋。從這一規(guī)定也可以看出，《立法法》并沒有授予最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋的權(quán)力。2015年3月15日新修訂的《立法法》在附則的一百零四條新增了最高人民法院和最高人民檢察院司法解釋權(quán)限的規(guī)定，明確針對(duì)具體的法律條文，可以作出符合立法的目的、原則和原意的解釋。但值得注意的是，《立法法》原來第四十二條的內(nèi)容仍予保留，那么法律解釋的唯一主體仍是全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)。而且，新法將司法解釋的授權(quán)放在的附則部分，而不是列入正文，因此對(duì)其是否屬于法源以及法律地位如何并不明確。

綜上，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋權(quán)具備一定的合法性依據(jù)，但是并不充分。一方面，作為一國(guó)根本法之憲法沒有對(duì)司法解釋權(quán)作出明確的規(guī)定和授權(quán)；另一方面，現(xiàn)行法律的授權(quán)存在一定的模糊和相悖之處。因此，司法解釋權(quán)的合法性依據(jù)仍有待充實(shí)。

（二）司法權(quán)權(quán)能行使的組成部分。

自法國(guó)法律思想家孟德斯鳩和美國(guó)政治學(xué)家漢密爾頓系統(tǒng)完整地提出“三權(quán)分立”學(xué)說后，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家最為重要的權(quán)力。[2]p84司法權(quán)最初的含義即為審判權(quán)，司法的功能在于審判案件，用司法救濟(jì)取代私力救濟(jì)。但是，司法權(quán)的內(nèi)涵在實(shí)踐層面呈現(xiàn)出多樣性，其含義隨著不同的國(guó)家、不同的歷史傳統(tǒng)和不同的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r而有所不同。大多數(shù)國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本等將司法權(quán)理解為審判權(quán)，司法機(jī)關(guān)限于審判機(jī)關(guān)，少數(shù)國(guó)家如越南、朝鮮將司法權(quán)理解為審判權(quán)和檢察權(quán)。[2]p85從本質(zhì)上來說，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁判權(quán)，因此包括審判權(quán)和檢察權(quán)。[3]而按照憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的配置，在我國(guó)，司法權(quán)包括人民法院的司法審判權(quán)和人民檢察院的檢察權(quán)。endprint

司法解釋權(quán)和司法權(quán)是什么關(guān)系在根本上決定了司法解釋權(quán)正當(dāng)與否。按照現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，法官或法院對(duì)法律的解釋，是司法工作的必要環(huán)節(jié)甚至是司法的一項(xiàng)基本職能，解釋法律是司法的應(yīng)有之義。[4]以審判權(quán)為例，審判權(quán)是人民法院依法獨(dú)立行使一項(xiàng)公共權(quán)力，既包括狹義理解的裁判權(quán)（即判斷并裁決），又包括審判權(quán)之外的其他權(quán)力，諸如司法解釋權(quán)、司法建議權(quán)、司法執(zhí)行權(quán)等。司法解釋權(quán)是審判權(quán)的延伸和補(bǔ)充，其存在在于輔助審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

法律解釋是一定的解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，對(duì)法律的含義以及法律所使用的概念、術(shù)語(yǔ)等進(jìn)行進(jìn)一步說明的活動(dòng)。法律解釋是日常法律實(shí)踐的重要組成部分，又是法律實(shí)施的必要前提。法院和檢察院是現(xiàn)行正式解釋法定主體，法院在行使審判權(quán)和檢察院行使檢察權(quán)之前，需要明確法律規(guī)定之含義，司法解釋承擔(dān)的便是這一功能，是審判權(quán)和檢察權(quán)行使的前提。在實(shí)踐中立法解釋缺位的現(xiàn)狀下，司法解釋的功能顯得尤為重要。

但值得注意的是，由于改革開放以來“宜粗不宜細(xì)”的立法方針和立法解釋的缺位，司法解釋實(shí)際上承擔(dān)了絕大部分的法律解釋工作，甚至超越司法解釋的權(quán)限，成為實(shí)質(zhì)上的立法解釋。因此，該類司法解釋的大量存在是否構(gòu)成司法權(quán)的逾越，甚至侵犯立法權(quán)便成為一個(gè)問題。

（三）司法解釋的民主屬性。

1.司法解釋行使主體的民主屬性。

我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。司法解釋的行使主體最高人民法院和最高人民檢察院由最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督，因此司法解釋行使主體符合民主原則的要求。

2.司法解釋是民主意志的進(jìn)一步落實(shí)。

法律是代議制民主下立法活動(dòng)的產(chǎn)物，雖然是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的，但是卻代表著人民的意志，法律的具體條文是民主意志的結(jié)果。而司法解釋是最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，針對(duì)是具體的法律條文，且應(yīng)當(dāng)符合立法的目的、原則和原意。這可以解讀出相對(duì)于裁判活動(dòng)而言，“立法的目的、原則和原意”是事先存在的，而不是后來賦予、添加的，司法解釋不得對(duì)法律規(guī)定作擴(kuò)大或縮小解釋，也不得同憲法、法律的規(guī)定相抵觸。[5]司法解釋以法律為前提，是司法權(quán)力行使主體在適用法律的產(chǎn)物，跟法律的目的、精神應(yīng)當(dāng)保持一致。既然司法解釋與法律的目的、原則和原意保持一致，必然也體現(xiàn)法律的目的和精神，因此，司法解釋是民主意志的進(jìn)一步落實(shí)。

3.公民的參與。

2007年3月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》明確規(guī)定了公民、組織參與司法解釋工作的機(jī)制，任何公民和組織都可以參與司法解釋的立項(xiàng)，同時(shí)涉及人民群眾切身利益或重大疑難問題的司法解釋須向社會(huì)征求公眾意見。這一規(guī)定將民主因素引入司法解釋制定程序，在保障司法解釋獨(dú)立性和專業(yè)性的同時(shí)，使得民主價(jià)值得以貫穿司法解釋的制定過程。2007年4月2日，北京市新啟蒙公民參與立法研究所的熊偉向最高法院提交了《建議最高人民法院就村委會(huì)成員被非法撤換、停職、誡免等能否提起行政訴訟作出司法解釋》，并最終納入了最高院制定的2007年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。[6]p100可見，公民參與司法解釋的制定已在實(shí)踐中付諸實(shí)施。但是，需要警示的是，司法的性質(zhì)要求更多的獨(dú)立性和專業(yè)性。這一規(guī)定要求司法解釋要尊重民意，一旦發(fā)生眾所矚目的事件，最高院必須在專業(yè)性和民意之間作出妥協(xié)，這時(shí)作出的司法解釋極有可能是吃力且不討好的，究竟依其理性思考和法律判斷，還是順應(yīng)可能危險(xiǎn)且不利于制度建設(shè)的民意，便是一個(gè)兩難選擇，如果沒有順應(yīng)民意的要求，“民主化”便會(huì)被人視為一場(chǎng)作秀之舉。

（四）司法解釋的合理性。

現(xiàn)代法學(xué)已經(jīng)揭示，任何國(guó)家的立法機(jī)關(guān)都不可能制定百分之百周詳?shù)?、覆蓋所有問題的、緊跟時(shí)勢(shì)變化的、在實(shí)務(wù)中只需法官照搬適用的法律，立法者不是萬能的，也沒有完美的法律。[6]p103從司法權(quán)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展路徑來考察，司法解釋的存在，在適用法律、有效行使審判權(quán)上發(fā)揮著重大的作用，具有充分的歷史和理性。

1.歷史合理性。

1949年2月，中共中央發(fā)布《廢除國(guó)民黨六法全書與確立解放區(qū)的司法原則的指示》，不久《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第17條規(guī)定，廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。[7]但是這一階段舊法雖廢，新法卻未立，社會(huì)糾紛的解決賴于最高人民法院頒布的一系列規(guī)范性文件來指導(dǎo)。這一做法后來得以延續(xù)，并逐步發(fā)展成為現(xiàn)有的司法解釋。因此，從司法解釋歷史發(fā)展路徑來看，該制度具有充分的歷史淵源。

2.司法制度的需求。

判例制度的缺位與司法解釋的正當(dāng)性存在很大的關(guān)聯(lián)。從世界各國(guó)的法律制度來看，英美法系國(guó)家實(shí)行判例法，大陸法系國(guó)家實(shí)行成文法，同時(shí)判例制度作為成文法的補(bǔ)充。我國(guó)以成文法主義為原則，并沒有形成判例制度，先前判決對(duì)法官和糾紛并不具有約束力。即使最高法院公報(bào)公布案例對(duì)法官行使審判權(quán)有一定的影響，也不能影響法官個(gè)案的審判，只是在現(xiàn)行審級(jí)制度下能夠引起法官的重視，具備一定的參考價(jià)值。在這種情況，司法解釋充當(dāng)?shù)谋闶桥欣üδ埽湔?dāng)性不言而喻?，F(xiàn)行的司法解釋形式中，分為個(gè)案司法解釋和規(guī)范性司法解釋。個(gè)案司法解釋與判例制度在形式上極為相似，源于個(gè)案，針對(duì)個(gè)案。但是，不管是個(gè)案司法解釋還是規(guī)范性司法解釋，都是一般性規(guī)定，適用于將來發(fā)生的不特定案件。因此，司法解釋雖然是彌補(bǔ)判例制度缺失的手段，但是又與其有所區(qū)別。

3.實(shí)踐必要性。

從當(dāng)下的立法和司法實(shí)踐來看，司法解釋的存在具有充分的實(shí)踐必要性。

一方面，立法雖多，但未能覆蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，且所立之法較為粗糙，在適用上存在許多障礙。雖然憲法和《立法法》將法律解釋權(quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，但是，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)自身的局限性和司法實(shí)踐的復(fù)雜性和多樣性，僅靠全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋并不能達(dá)到應(yīng)有之效果。這一現(xiàn)狀強(qiáng)化了司法解釋制度存在的必要性。endprint

另一方面，現(xiàn)行司法體制之下，法官能力不足，司法解釋具有充分的指導(dǎo)意義，能夠規(guī)范并統(tǒng)一法律的適用。從我國(guó)法官目前的現(xiàn)狀來看，主要存在如下問題，第一，來源繁雜，進(jìn)法院做法官的是大量的沒有經(jīng)過專業(yè)素質(zhì)及職業(yè)培訓(xùn)與教育的人，例如部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部、大學(xué)生；第二，業(yè)務(wù)能力較差，審判水平較低；第三，法官的理論素質(zhì)和法學(xué)基礎(chǔ)較為薄弱。[8]盡管此次司法改革之后，開始實(shí)施法官員額制，并需通過入額考試，但是由于法官還是從現(xiàn)行編制內(nèi)的法官選拔，且法官助理主要還是從高校應(yīng)屆生中招聘，因此根本上沒能改變法官能力不足的現(xiàn)狀。為了確保能力不一的法官能夠合法合理適用法律，并保障法制的統(tǒng)一性，司法解釋的存在有很強(qiáng)必要性。

三、司法解釋正當(dāng)性的出路

司法解釋存在之必要已是現(xiàn)代國(guó)家共有的理念，雖然存在困境，但是司法解釋在我國(guó)的司法理論和實(shí)踐中已具備正當(dāng)性。當(dāng)下，需要積極尋求的是司法解釋正當(dāng)化的法律解決機(jī)制，這有賴于對(duì)司法解釋制度的充分充權(quán)和賦權(quán)。

（一）對(duì)司法解釋制度的充分賦權(quán)。

前文已對(duì)司法解釋現(xiàn)有的法律依據(jù)作了梳理，司法解釋權(quán)雖然有部分立法的授權(quán)、認(rèn)可，但是卻并不充分，仍需要立法的進(jìn)一步且充分的賦權(quán)。

首先，在憲法中對(duì)司法權(quán)解釋權(quán)作出明確的規(guī)定。鑒于作為我國(guó)司法體制根源的憲法沒有對(duì)司法解釋權(quán)作出規(guī)定，建議在其第三章第七節(jié)規(guī)定“人民法院和人民檢察院”中增加一款，規(guī)定“最高人民法院、最高人民檢察院有權(quán)在審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的解釋”，對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院行使司法解釋權(quán)作出原則性授權(quán)。

其次，明確法律解釋一次的含義，理清與司法解釋的關(guān)系。現(xiàn)行憲法和《立法法》所規(guī)定的法律解釋實(shí)質(zhì)上是指立法解釋，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)為法律解釋的唯一主體?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》中的法律解釋一詞內(nèi)涵更為廣泛，內(nèi)在的涵蓋了立法解釋、司法解釋和行政解釋等我國(guó)正式解釋的所有基本形式。而從法學(xué)界對(duì)法律解釋的使用情況和實(shí)踐情況來看，法律解釋一詞也多采廣義一說。因此，建議在憲法和《立法法》中用立法解釋一詞取代法律解釋。

（二）對(duì)司法解釋制度的必要充權(quán)。

對(duì)司法解釋制度的必要充權(quán)是指通過必要的制度安排，將最高立法機(jī)關(guān)的意志在司法解釋制定過程中得以體現(xiàn)，滿足民主的要求，同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法解釋的正當(dāng)性。

一方面，建立健全司法解釋的備案審查制度。雖然《立法法》、《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》都明確規(guī)定，司法解釋應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)送全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，但是具體到如何備案審查卻沒有做規(guī)定。因此，可以參照《立法法》和《監(jiān)督法》規(guī)定，對(duì)司法解釋審查的提請(qǐng)機(jī)關(guān)和審查要求作出規(guī)定。同時(shí)，在司法解釋的備案審查過程中，對(duì)司法解釋是否逾越并侵犯立法權(quán)作出判斷并予以解決實(shí)踐中眾多司法解釋立法化傾向嚴(yán)重的困境。

另一方面，建立全國(guó)人大常務(wù)委會(huì)或有關(guān)專門委員會(huì)對(duì)司法解釋的事先審查制度。以最高人民法院司法解釋制定程序?yàn)槔鶕?jù)《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的規(guī)定，司法解釋的制定程序包括“立項(xiàng)-起草與報(bào)送-討論-發(fā)布、施行與備案”，并無事先審查這一環(huán)節(jié)。考慮到全國(guó)人大常委會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)這一特殊地位，將處在討論環(huán)節(jié)的司法解釋草案文本報(bào)送至全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)，由其對(duì)該草案文本作初步審核，并將其意志體現(xiàn)在對(duì)該司法解釋中，不僅可以避免司法解釋抵觸上位法，還可以實(shí)現(xiàn)為司法解釋充權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)性。

（三）對(duì)司法解釋的專門立法。

考慮到當(dāng)下法律解釋，尤其是司法解釋的混亂狀態(tài)，在當(dāng)今中國(guó)，制定一部《法律解釋法》，對(duì)司法解釋提供正當(dāng)化依據(jù)顯得愈發(fā)重要。1981年制定的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》畢竟是是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，雖然對(duì)司法解釋作出了明確的授權(quán)，但是已經(jīng)不適應(yīng)司法解釋的現(xiàn)狀。盡快制定《法律解釋法》以取代《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，對(duì)司法解釋權(quán)作出法律認(rèn)可，同時(shí)對(duì)司法解釋的范圍作出具體設(shè)計(jì)，確立不同法律解釋的地位及其使用的原則，將對(duì)司法解釋正當(dāng)性提供更為充分的依據(jù)。

注釋：

[1]劉楊：《正當(dāng)性與合法性概念辨析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第3期。

[2]童兆洪：《司法權(quán)概念解讀及功能探析》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2004年第2期第84頁(yè)。

[3]沈德詠、曹士兵、施新州：《國(guó)家治理視野下的中國(guó)司法權(quán)構(gòu)建》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第3期第43頁(yè)。

[4]汪全勝：《司法解釋正當(dāng)性的困境及出路》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。

[5]劉風(fēng)景：《司法解釋權(quán)限的界定與行使》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期第210頁(yè)。

[6]沈巋：《司法解釋的“民主化”和最高法院的政治功能》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

[7]胡巖：《司法解釋的前世今生》，載《政法論壇》2015年第3期第38頁(yè)。

[8]陳興良：《司法解釋功過之議》，載《法學(xué)》2003年第8期第52頁(yè)。endprint