許光偉

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌 330013）

《資本論》為什么需要保衛(wèi)

許光偉

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，南昌 330013）

沿著“學(xué)術(shù)保衛(wèi)”工作路徑，《資本論》應(yīng)視為“科學(xué)作品意義的史書”。然則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必須作為特別的學(xué)科方法（規(guī)定）予以處理，從中引出人類經(jīng)濟(jì)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論議題，即主體批判和客體批判。從客體的歷史世界的發(fā)展角度，馬克思《資本論》演繹了方法論上的“唯物主義”與“辯證法”，并抓住了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的工作邏輯（形式）。同樣從發(fā)展的角度看問題，整全意義的批判概念在定義域上落入研究對(duì)象的“和而不同”之中了，這要求我們重視對(duì)“身份”、“財(cái)產(chǎn)”并重的經(jīng)濟(jì)形態(tài)特性的研究。換言之，身份二重性與勞動(dòng)二重性的規(guī)定性的“攜手并進(jìn)”，產(chǎn)品和商品的經(jīng)濟(jì)形式的“相互拱衛(wèi)”，此是政治和經(jīng)濟(jì)的最為深遠(yuǎn)意義的相互“歷史組裝”的形態(tài)。在這一工作語(yǔ)境中，勞動(dòng)批判意味著“雙重性超越”：既歷史超越“身份綁縛”，又社會(huì)超越“財(cái)產(chǎn)束縛”，實(shí)現(xiàn)徹底自由取向的發(fā)展。中華主體批判的路徑為不可或缺的工作側(cè)面，又或是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之“涌泉之流”，整體看，這是“自為階級(jí)”（行動(dòng)主義主體）的歷史形成基礎(chǔ)。

《資本論》；保衛(wèi)；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；主體批判；客體批判；身份二重性；勞動(dòng)二重性

【作者按語(yǔ)】此文為拙著《保衛(wèi)〈資本論〉——經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論大綱》修訂版（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017）的序言，為該著綱領(lǐng)性文字，并闡明了“修訂”的動(dòng)機(jī)和“新增文字”的工作著力點(diǎn)，蓋說明三層研究關(guān)系：繼承和發(fā)展、原創(chuàng)和學(xué)術(shù)創(chuàng)新以及中西方學(xué)術(shù)工作關(guān)系。要旨在于回答什么是“保衛(wèi)”，以期從上述思路中，提煉出“學(xué)術(shù)保衛(wèi)”的最為直接的意義：繼承發(fā)展——引領(lǐng)未來。由此，也說明“重新研究全部歷史”乃是保衛(wèi)行動(dòng)的應(yīng)有之義。修如舊，訂如新。通過還原馬克思的學(xué)術(shù)精神，進(jìn)一步達(dá)到“為我所用”之研究目的，所實(shí)現(xiàn)者“經(jīng)濟(jì)學(xué)的回家，回歷史，回中國(guó)”也！為避免“交流”的信息損失，以下除了按照這里發(fā)表的要求從形式上進(jìn)行規(guī)范之外，沒有對(duì)原文做任何的改動(dòng)或改進(jìn)，期待方家不吝指正。

一

《保衛(wèi)〈資本論〉》首版后，旋即遭遇一些強(qiáng)力的質(zhì)疑，如聲言學(xué)術(shù)精品勿需“保護(hù)”或“捍衛(wèi)”（所謂真理無須保衛(wèi)，而反過來，一本錯(cuò)誤的書又何需保衛(wèi)呢），以至于直呼：《資本論》無需保衛(wèi)！姑且不論此種混同術(shù)的危害性（全然不區(qū)分學(xué)術(shù)保衛(wèi)行動(dòng)與“消極保護(hù)”、“教條捍衛(wèi)”的內(nèi)涵的不同），僅就“為反而反，逢馬必反”或反過來的“為正而正，逢馬必正”的研究心態(tài)看，皆是不正常、不正確的學(xué)術(shù)觀。從中亦可想見，質(zhì)疑的理由恐怕是來自三個(gè)方面：觀點(diǎn)上的反對(duì)、內(nèi)容上的不理解以及文風(fēng)上的截然對(duì)立。具體到某人，則或居其之一，或三者兼之，反對(duì)的理由無疑深埋有極強(qiáng)烈的理論動(dòng)機(jī)。

閑話少引，且借這個(gè)題目，談?wù)勅祟惤?jīng)濟(jì)形態(tài)之認(rèn)識(shí)論問題。要之，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是解釋學(xué)，否則，它將淪為“半截唯物主義”（唯心史觀）。經(jīng)濟(jì)解釋學(xué)通過逃離“批判”達(dá)成這一工作境遇：“認(rèn)為理性是全世界歷史的動(dòng)力而以某種特殊的、它所固有的內(nèi)在的屬性來解釋它的發(fā)展，就等于將它變?yōu)闊o條件的東西，換言之，等于在新的形態(tài)中復(fù)活那剛剛才宣布其永遠(yuǎn)埋葬了的絕對(duì)理念?！盵1]102《資本論》以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的學(xué)科規(guī)劃完成一場(chǎng)革命。它使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和普通的自然科學(xué)——物理學(xué)、生物學(xué)徹底地隔開。于是，“辯證唯物主義說：人的理性不能是歷史的動(dòng)力，因?yàn)樗旧硎菤v史的產(chǎn)物?！薄靶袆?dòng)（人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)過程中的合規(guī)律的活動(dòng)）向辯證唯物主義者說明社會(huì)人的理性的歷史發(fā)展。”所以，“全部它的實(shí)踐哲學(xué)歸結(jié)為行動(dòng)。辯證唯物主義是行動(dòng)的哲學(xué)?！盵1]198

按照行動(dòng)觀，馬克思《資本論》的副標(biāo)題構(gòu)成了對(duì)“資本”主題的內(nèi)在限制，使經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史聯(lián)系起來，并進(jìn)入批判的規(guī)定域。所謂批判，指的是發(fā)展的意義。因?yàn)閷?duì)象只是歷史客觀，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)象的能動(dòng)分析，研究對(duì)象規(guī)定必須指示“總體意義的發(fā)展”。作為歷史邏輯統(tǒng)一之規(guī)定，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象必須相應(yīng)是主客觀規(guī)定之統(tǒng)一，這個(gè)是學(xué)科建構(gòu)的基礎(chǔ)。因此，它真正需要否決的是這一點(diǎn)：“一方面是群眾，他們是物質(zhì)的、消極的、非歷史的和無生氣的歷史的因素；另一方面是精神、批判……是積極的因素，一切歷史行動(dòng)都是由這種因素產(chǎn)生的。改造社會(huì)的事業(yè)被歸結(jié)為批判的批判的大腦活動(dòng)?！盵1]104然則，“應(yīng)從研究人的天性轉(zhuǎn)到研究社會(huì)關(guān)系的本性，我們應(yīng)該理解這些關(guān)系為合乎規(guī)律的、必然的過程?！盵1]94

發(fā)展，作為歸結(jié)，則是主體與客體的發(fā)展。作為“批判”之發(fā)展，歸根結(jié)底是主體與客體批判意義之發(fā)展規(guī)定性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在終極的意義上應(yīng)區(qū)分為主體批判和客體批判。唯物主義乃是把“客體批判”即客體的發(fā)展視為基礎(chǔ)的規(guī)定，這樣，《資本論》盡管主題研究的是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)象規(guī)定，但整體還是落入客體批判的范疇。這就是所謂的：“馬克思的歷史唯物主義具有雙重視野：一是以適用于所有社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義視野，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)構(gòu)成了這種歷史唯物主義的前提，這也是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》以及《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中集中表達(dá)的主題；二是以歷史性為理論規(guī)定的歷史唯物主義深層視野，這種唯物主義導(dǎo)向資本邏輯批判這一核心主題，這是從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)對(duì)資本交換與生產(chǎn)的批判分析，以揭示資本主義社會(huì)的拜物教思維，從而將馬克思的思想與當(dāng)時(shí)各種社會(huì)主義思潮區(qū)分開，建構(gòu)科學(xué)社會(huì)主義理論?！盵2]但生產(chǎn)關(guān)系批判是工作領(lǐng)銜。

如此方能明白《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)成型之路：以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》寫作為“偉大航程”的起步——結(jié)構(gòu)的“總發(fā)起”，以對(duì)“資本一般”的邏輯性闡述為收結(jié)；由此，《資本論》首章邏輯——大寫字母意義的“商品”——成為《資本論》結(jié)構(gòu)的藝術(shù)高度，定格為“理解上的最高點(diǎn)”。即產(chǎn)生了所謂“第I結(jié)構(gòu)、第II結(jié)構(gòu)、第III結(jié)構(gòu)和第IV結(jié)構(gòu)”的連續(xù)推進(jìn)的結(jié)構(gòu)生成問題，分別對(duì)應(yīng)直接（結(jié)構(gòu)）形式、總和（結(jié)構(gòu)）形式、一般（結(jié)構(gòu)）形式和歷史辯證法的（結(jié)構(gòu)）形式；貫穿線索是“客觀標(biāo)準(zhǔn)”的確立①[3]。《資本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的奧秘在于與勞動(dòng)二重性工作邏輯的同構(gòu)性。據(jù)此，勞動(dòng)二重性的“邏輯”得以整體發(fā)掘。其從生成論的角度統(tǒng)一了客體的批判性研究，并最終從高度上把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)于生產(chǎn)力的發(fā)展，以建立“生產(chǎn)關(guān)系批判”之理解原則。

亦就是說，“在馬克思社會(huì)批判理論的建構(gòu)中，對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判構(gòu)成了理論立足點(diǎn)?！狈疵娴倪壿嬍恰氨R卡奇的物化理論”?！氨R卡奇的物化批判理論，通過對(duì)生產(chǎn)力結(jié)構(gòu)的物化批判，將現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程抽象為形而上學(xué)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，沿著這條思路進(jìn)一步向前走，就會(huì)是形而上學(xué)批判與現(xiàn)代社會(huì)的理性支配的批判的結(jié)合……從理論邏輯來說，這是思想的深入，但從馬克思所制定的無產(chǎn)階級(jí)革命策略的視角來說，這是一種理論的退卻。”其原因是：將馬克思的社會(huì)批判理論從生產(chǎn)關(guān)系批判延伸到生產(chǎn)力批判，這雖然推進(jìn)了社會(huì)批判理論的邏輯深度，但物化理論本身卻面臨著兩大困境，即當(dāng)社會(huì)及其意識(shí)結(jié)構(gòu)完全被物化時(shí)，階級(jí)意識(shí)何以形成？即使形成了又何以能夠獲得變革現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)[4]？

二

基于這一視角，《資本論》標(biāo)題結(jié)構(gòu)毋寧被認(rèn)可為“相互限制的構(gòu)造”。由于“資本”規(guī)定了“方法論上的唯物主義”——《資本論》的史書規(guī)定，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就能夠同時(shí)作為“學(xué)科方法”和“工作邏輯”被對(duì)待，促成簡(jiǎn)潔的意義等式：客體批判＝客體發(fā)展。借助這個(gè)公式，在規(guī)定上主觀和客觀達(dá)成內(nèi)在的統(tǒng)一。這樣才有“生產(chǎn)邏輯”提升為“資本邏輯”的工作關(guān)系。由此激發(fā)新的認(rèn)知型。勞動(dòng)從重重疊疊的身份關(guān)系中游離出來，并入另一種控制結(jié)構(gòu)的生成運(yùn)動(dòng)，產(chǎn)生所謂“勞動(dòng)-財(cái)產(chǎn)制”——獨(dú)立財(cái)產(chǎn)身份基礎(chǔ)上的社會(huì)存在者。在此需要說明一點(diǎn)：以財(cái)產(chǎn)作為“身份”，實(shí)際上突出的是財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，從主體的角度，馬克思稱之為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”?？梢钥闯鲞@里的主體的身份其實(shí)并不獨(dú)立，只是相對(duì)于客體而言被社會(huì)固定化罷了。

此處我們進(jìn)行適當(dāng)?shù)牟鍞?。按仰海峰的說法，“《資本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》在哲學(xué)邏輯上是有差異的?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的主體性與自由；《資本論》則揭示出資本是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的形式體系，主體或者是資本的人格化，或者是資本增殖的工具。相對(duì)于作為主體的人來說，資本才是真正的主體，或者說是絕對(duì)客體，這是與勞動(dòng)本體論完全不同的哲學(xué)構(gòu)架?！盵5]上述“生產(chǎn)邏輯”的說法對(duì)啟發(fā)歷史學(xué)家路徑的思考是有益的，但一味地割裂生產(chǎn)邏輯與資本邏輯的繼承關(guān)系，則無必要。對(duì)此，需要把握如下幾點(diǎn)。（1）“從《資本論》結(jié)構(gòu)的源起、成型的過程看，《資本論》邏輯實(shí)際上是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》‘流變’的結(jié)果，因此在二者之間客觀存在著必然性的‘結(jié)構(gòu)’的繼承和發(fā)展關(guān)系。這些結(jié)構(gòu)形式的共同點(diǎn)是立足歷史和邏輯統(tǒng)一把握‘什么是生產(chǎn)關(guān)系’。”（2）要之，是認(rèn)識(shí)到：“事的科學(xué)同物的科學(xué)的區(qū)別在于，不是從單純的物的規(guī)定出發(fā)，而是從物的存在的批判（規(guī)定）出發(fā)，以尋求客觀批判和社會(huì)客觀批判的規(guī)定，即尋求生產(chǎn)關(guān)系的客觀發(fā)展?！奔础斑@里首先提出‘生產(chǎn)一般’的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定深化了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判主題?！保?）歸根結(jié)底，“這種內(nèi)在結(jié)構(gòu)是把握資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律的客觀邏輯，或者說是它的一個(gè)客觀基礎(chǔ)，因此，不能把它直接說成主觀批判的產(chǎn)物或認(rèn)識(shí)形式的工作程式，比如‘科學(xué)抽象法’?！盵6]（4）就生產(chǎn)邏輯而言，“在于明確一個(gè)前提：對(duì)象→研究對(duì)象，它們的規(guī)定是不同的，但又彼此緊密聯(lián)系。”簡(jiǎn)言之，“對(duì)象規(guī)定是實(shí)在史本身，是實(shí)踐活動(dòng)本身，而研究對(duì)象規(guī)定是‘合規(guī)律’的歷史，即歷史發(fā)展（結(jié)構(gòu)），同時(shí)，它不可避免地是歷史發(fā)展的‘自我認(rèn)識(shí)’。因此可以說，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)就單個(gè)的規(guī)定來看，還只能是‘對(duì)象’，而不是‘研究對(duì)象’。”（5）“從邏輯上看，研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)就是‘歷史對(duì)象＋社會(huì)對(duì)象’?！边@樣，生產(chǎn)邏輯和資本邏輯相得益彰于對(duì)象與研究對(duì)象之統(tǒng)一，或毋寧說，“這使得它們的恰當(dāng)關(guān)系應(yīng)建立為一種‘統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)’。”（6）由《導(dǎo)言》支架的計(jì)劃不足之處：“沒有產(chǎn)生獨(dú)立意義的‘認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)’”，——這差不多是全部資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的固有缺點(diǎn)，因而對(duì)全部經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的批判必須借助于“資本邏輯”（以克服支離太簡(jiǎn)的主觀認(rèn)識(shí)批評(píng)性的不足），而生產(chǎn)邏輯作為“歷史支架”，就鎖定了社會(huì)客觀批判的基本路向性，最終解決了“后來《資本論》結(jié)構(gòu)的路向，即由客觀批判啟動(dòng)的主觀過程。”（7）總之，“人們習(xí)慣于離開馬克思杜撰自己的思想認(rèn)識(shí)。比如說，用‘廣義的唯物史觀’的廣角鏡頭及‘開放的邏輯’的認(rèn)知向度來審視、對(duì)照《導(dǎo)言》的文本寶庫(kù)，總體學(xué)識(shí)路徑固然對(duì)頭，但在習(xí)慣性地進(jìn)行‘狹義體系’‘廣義體系’工作對(duì)比時(shí)，也容易犯‘認(rèn)識(shí)夸張’錯(cuò)誤，使優(yōu)點(diǎn)、不足得到雙向的張揚(yáng)。這些研究教訓(xùn)需引起足夠的警惕！”[7]

現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無疑是從上述“認(rèn)識(shí)論斷裂”下的勞動(dòng)范疇起步的，這一規(guī)定就是“勞動(dòng)一般”（參看《保衛(wèi)〈資本論〉》第四章）。它最終促成了《資本論》以商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)為工作地基來說明客體批判。此研究性質(zhì)則由財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)關(guān)系予以說明，形成獨(dú)特性的研究對(duì)象構(gòu)型，見圖1。

圖1 歷史的研究對(duì)象（生產(chǎn)關(guān)系）和邏輯的研究對(duì)象（財(cái)產(chǎn)關(guān)系）②[8]

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（以下簡(jiǎn)稱《大綱》）的寫作中，馬克思確乎沒有放棄對(duì)“勞動(dòng)本體”的論證說明，這是人類全面發(fā)展意蘊(yùn)下主體的解放之路?！暗凇洞缶V》中，也存在著另一條線索，即資本邏輯的自組織運(yùn)動(dòng)”，“相比于《大綱》中從勞動(dòng)本體論出發(fā)來論證人的主體性、自由與解放的思路，《資本論》關(guān)注的是資本的形式化發(fā)展過程，呈現(xiàn)給我們的是一個(gè)組織化的形式體系?！盵5]從資本作為“一種絕對(duì)客體”的屬性看，所有制被簡(jiǎn)單化為“客體占有狀態(tài)”的財(cái)產(chǎn)制度。換言之，它對(duì)主體發(fā)展的把握以客體批判為標(biāo)準(zhǔn)。然則，批判的直接對(duì)象就是“哲學(xué)”和“科學(xué)”，——蓋因哲學(xué)家只看重邏輯批判，而科學(xué)家和知識(shí)論建造者則通常是“知識(shí)邏輯優(yōu)先”。馬克思抓住這個(gè)工作起點(diǎn)，深入到市民社會(huì)的歷史中，尋求到勞動(dòng)二重性的發(fā)生學(xué)結(jié)構(gòu)，使主觀（批判）寓于客觀（批判），最終提煉出客觀批判的工作規(guī)定性及其路徑。

毋庸置疑，以上這些研究，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中做了簡(jiǎn)明交代。

三

現(xiàn)在的理論對(duì)象同時(shí)是“主體批判”和“客體批判”。由此引出的一個(gè)問題是：能不能使客體批判工作邏輯套用于“主體批判”對(duì)象？

筆者在《保衛(wèi)〈資本論〉》初版之后完成的《我為什么與如何寫〈保衛(wèi)《資本論》〉中說明：“《資本論》在成書結(jié)構(gòu)上分成四個(gè)層次：歷史發(fā)生學(xué)（道，歷史生產(chǎn)→再生產(chǎn)過程）；系統(tǒng)發(fā)生學(xué)（德，再生產(chǎn)→流通過程）；現(xiàn)象發(fā)生學(xué)（道和德的生活形式，流通→生活過程）；認(rèn)識(shí)發(fā)生學(xué)（道和德的認(rèn)識(shí)形式，生活→認(rèn)識(shí)過程）?！钡篮偷?，即中華本質(zhì)規(guī)定和工作范疇。由此可以認(rèn)為，“《道德經(jīng)》研究的兩個(gè)基本范疇是經(jīng)濟(jì)形態(tài)社會(huì)理論的總綱，總攬了《資本論》的邏輯和方法。”[9]這表明：客體批判在工作用語(yǔ)上和“主體批判”是相通的。其又不過是說，《資本論》的邏輯是這樣練成：第一卷是關(guān)于發(fā)展過程即“道”（資本生產(chǎn)規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一；第二卷是關(guān)于運(yùn)動(dòng)過程即“德”（資本流通規(guī)律）的內(nèi)容形式統(tǒng)一；第三卷是關(guān)于生活過程即“道和德”總體（資本生活規(guī)律）之內(nèi)容形式統(tǒng)一；第四卷是關(guān)于認(rèn)識(shí)過程即“道和德”范疇（資本認(rèn)識(shí)規(guī)律）之內(nèi)容形式統(tǒng)一。可見，既成的這個(gè)研究體系對(duì)主體批判而言，仍有較大程度的適用性。同時(shí)，也需要“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。目標(biāo)性研究工作是使“兩個(gè)原創(chuàng)”（馬克思主義和中華學(xué)說傳統(tǒng)）予以內(nèi)在的對(duì)接③[10]。

既有研究中對(duì)兩大經(jīng)濟(jì)形態(tài)（產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)和商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)④）關(guān)系的把握，以計(jì)劃-市場(chǎng)、科層-企業(yè)的思路為主，這顯然不夠，并且已討論的內(nèi)容太過于簡(jiǎn)略。例如研究缺少對(duì)主體結(jié)構(gòu)的說明，對(duì)“主體-身份制”的經(jīng)濟(jì)分析史意義的規(guī)定目前也尚未見到。而如果這些研究付之闕如，一個(gè)完整的主體概念就根本得不到呈現(xiàn)，遑論對(duì)主體的生成運(yùn)動(dòng)進(jìn)行全史意義的考察了⑤[5]。《保衛(wèi)〈資本論〉》辟專章（即“尾論”）對(duì)此進(jìn)行討論，以顯露問題的實(shí)在性，如家→國(guó)的主體生成道路。要之，是研究“身份”之介入勞動(dòng)生產(chǎn)組織，從而使得研究上，不能把組織經(jīng)濟(jì)本質(zhì)完全歸結(jié)為“財(cái)產(chǎn)（規(guī)定）”。它在根本上需要一個(gè)廣義而總體的“所有制概念”：不僅以“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”為定義域，而且以“身份關(guān)系”為定義域。由于必須從正面研究主體結(jié)成的組織關(guān)系，以切合主體的具體歷史發(fā)展?fàn)顩r，使得我們需要尋求“中華所有制概念”。其從主體身份上切入“所有制”，很好地實(shí)現(xiàn)了上述理論目標(biāo)。在這一義項(xiàng)下，科層對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)的組織以及計(jì)劃（或某種類型的“政治組織”）對(duì)于產(chǎn)品的配置運(yùn)動(dòng)，這些相關(guān)的“通史”研究就都必須被緊迫提出來。其最終的研究目的是從所有制規(guī)定上統(tǒng)一主客體的發(fā)展分析。換言之，在當(dāng)下，以占有和分配“產(chǎn)品”為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系和以占有和分配“價(jià)值”為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體系必須被賦給同等重要的研究權(quán)重，這樣，使“生產(chǎn)-分配”運(yùn)動(dòng)中軸同樣從交換關(guān)系中展露出來。這總體就是《資本論》的“在中國(guó)”⑥[11]。

不可否認(rèn)，《保衛(wèi)〈資本論〉》是主寫“客體批判邏輯”的方法論作品。但同時(shí)，如上所論，它正是通過對(duì)客體批判涉及的系統(tǒng)化內(nèi)容的“邏輯展示”來集中顯示工作邏輯之貫通性。這里面尤其要重點(diǎn)提到“身份”和“勞動(dòng)”的二重性的工作互補(bǔ)關(guān)系，因?yàn)椤岸匦砸?guī)定”說到底是解決研究對(duì)象工作邏輯問題的。盡管在《保衛(wèi)〈資本論〉》全書中很少提及身份問題⑦，但由于以主體自身為運(yùn)動(dòng)載體，其委實(shí)構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)物象性的直接外部否定，——與之不同，勞動(dòng)二重性某種意義上則是資產(chǎn)階級(jí)物象二重性的內(nèi)部否定規(guī)定。

可見在理論和實(shí)踐上，已經(jīng)越來越要求我們不能把經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為“純構(gòu)造”來把握了。但同時(shí)，客體批判邏輯的清晰化仍然是解決兩大批判聯(lián)系問題的前提?？磥?，“歷史唯物主義的力量不是引用三段式，而是對(duì)歷史過程的科學(xué)研究。”[1]200～201工作互補(bǔ)性是毫無疑問的，它們通過行動(dòng)規(guī)定予以溝通。補(bǔ)入主體批判維度及其內(nèi)容，有助于對(duì)涵容中華歷史之“世界歷史規(guī)定”進(jìn)行重新把握，提升對(duì)馬克思主義發(fā)展新境界工作內(nèi)涵的理解。此是問題的一面。問題的另一面是，對(duì)“對(duì)象”和“研究對(duì)象”的混同也導(dǎo)致人們?cè)谡`用二重性規(guī)定，尤其是在忽略它的客觀批判內(nèi)涵方面。例如，對(duì)“新康德主義的馬克思主義學(xué)派”的渴求則可能導(dǎo)致人們迫切希望對(duì)“人的二重性”、“物象二重性”進(jìn)行知識(shí)新綜合，結(jié)果是形成所謂“社會(huì)物質(zhì)二重性”的非歷史的說法⑧。

四

承認(rèn)上述研究對(duì)象的“和而不同”，是建設(shè)總體經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在需要。因此，《保衛(wèi)〈資本論〉》就工作內(nèi)容的具體方面而言，毋寧說，就在于實(shí)現(xiàn)“《資本論》的原創(chuàng)”和“中華原創(chuàng)”的對(duì)接。《資本論》揭示“人系于物”之社會(huì)運(yùn)動(dòng)構(gòu)造，從“生產(chǎn)關(guān)系-交換關(guān)系”構(gòu)造中升華出“分配關(guān)系運(yùn)動(dòng)”，尋求物主導(dǎo)的主體的經(jīng)濟(jì)解放道路。其分析的手段是價(jià)值構(gòu)成的社會(huì)解析，而能揭示分配結(jié)構(gòu)上的“社會(huì)物質(zhì)化”；蓋因主體社會(huì)同質(zhì)的趨勢(shì)性：在商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，人是獨(dú)立的——以個(gè)人主義作為基礎(chǔ)和以個(gè)人本位的出發(fā)點(diǎn)作為其表現(xiàn)，同時(shí)，主體卻并不獨(dú)立，主體身份被同一化，形成所謂“財(cái)產(chǎn)主體”。往深處看，財(cái)產(chǎn)主體其實(shí)具有一個(gè)虛假的共同體形式，具有形式平等性，從而，在于優(yōu)先確證“社會(huì)總商品”規(guī)定性。在這里，人的結(jié)構(gòu)完全被物化，直至形成“二元對(duì)立階級(jí)結(jié)構(gòu)”。后者毋寧說即根源于勞動(dòng)-財(cái)產(chǎn)制，有用勞動(dòng)的性質(zhì)和人類勞動(dòng)的性質(zhì)對(duì)抗與二重發(fā)展，最終造成了物對(duì)于人的結(jié)構(gòu)統(tǒng)轄性，從而，“主體成長(zhǎng)”是社會(huì)虛幻的。與之相反和互系的經(jīng)濟(jì)規(guī)定是中華體系對(duì)于“物系于人”運(yùn)動(dòng)構(gòu)造之揭示，這是以“主體人”（如家組織）為本位對(duì)物進(jìn)行社會(huì)控制的歷史世界。與價(jià)值結(jié)構(gòu)映照了主體的“結(jié)構(gòu)”（物結(jié)構(gòu)）不同，這里，主體結(jié)構(gòu)本身是出發(fā)點(diǎn)。與此相適應(yīng)，諸如所謂“有田則有租，有家則有調(diào)，有身則有庸”，成為照拂兩千年中國(guó)人身份結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)規(guī)定；所謂“庸”、“租”、“調(diào)”（“賦”或“稅”），蓋因主體身份所致，是身份異質(zhì)性之經(jīng)濟(jì)反映形式。這表明在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，主體身份彼此分割而“獨(dú)立”，勞動(dòng)卻并不獨(dú)立。身份主體是社會(huì)養(yǎng)成的，而有所謂的“修身、齊家、治國(guó)、平天下”。其對(duì)應(yīng)“分配主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)”：不患寡而患不均。

要之，中國(guó)向來是“身份治理”與“財(cái)產(chǎn)治理”并重之經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會(huì)國(guó)家。所謂：勞動(dòng)二重性生出一個(gè)“資家”，而身份二重性則生出一個(gè)“官家”！這是中西方的同與不同。其從工作本位上看，則是身份形塑與統(tǒng)轄下的特殊財(cái)產(chǎn)所有制⑨[12]。所謂：“國(guó)家經(jīng)濟(jì)、鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期共存，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有制形態(tài)的一大特色，也是中國(guó)傳統(tǒng)的多元一體運(yùn)行模式在產(chǎn)權(quán)管理上的具體表現(xiàn)。其中屬于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的有漢代開始的‘鹽鐵官營(yíng)’，到歷代王朝建立的各種王莊、官莊以及各種官營(yíng)手工業(yè)，等等；屬于鄉(xiāng)族共有經(jīng)濟(jì)的有族田、義田、義倉(cāng)、社倉(cāng)、義渡、義集、私稅、私牙，等等；屬于私有經(jīng)濟(jì)的有地主、自耕農(nóng)、商人及個(gè)體手工業(yè)，等等?！盵13]附帶說明一下：此種歷史的視角，從來是看待現(xiàn)實(shí)版“混合所有制”的鎖鑰，因?yàn)椋M管或多或少受到具體經(jīng)濟(jì)環(huán)境或局勢(shì)的影響，但從根子上說，其還是不會(huì)脫離開產(chǎn)品與商品“兩大經(jīng)濟(jì)形態(tài)”相互拱衛(wèi)的作用支撐以及相互滲透的范疇規(guī)定。例如，中國(guó)財(cái)產(chǎn)之所以“不穩(wěn)固”，易在社會(huì)各個(gè)階層的中間對(duì)流、散失，蓋因中國(guó)身份結(jié)構(gòu)的不斷重組和社會(huì)政策的調(diào)適，致使財(cái)產(chǎn)隨著“身份”流轉(zhuǎn)，并在一場(chǎng)場(chǎng)大變局中最終失去了持續(xù)積累的能力⑩。進(jìn)一步而論，財(cái)產(chǎn)是社會(huì)統(tǒng)一的，身份則是“同而不和”與“和而不同”的結(jié)合狀態(tài)。這導(dǎo)致無論是物質(zhì)具體身份下的“有用勞動(dòng)”，還是社會(huì)特殊身份下的“人類勞動(dòng)”，本質(zhì)上都不是獨(dú)立為自己的；它們共同指向一個(gè)規(guī)定：共同體社會(huì)。歷史由此而分野：以財(cái)產(chǎn)的物權(quán)定價(jià)值分配，以身份的事權(quán)定產(chǎn)品分配，相生相克，又彼此依存以社會(huì)發(fā)展。所謂兩千年的中國(guó)人生和人心不過由此照拂，并藉此于建制立政中來表征中華民族共同體。所謂：“其非家族，非社群，非城邦，非民族國(guó)家，亦非帝國(guó)形態(tài)，也不是一般性的天下，毋寧，乃‘家國(guó)天下’也?！盵14]

勞動(dòng)隸屬于身份和勞動(dòng)隸屬于財(cái)產(chǎn)展示截然不同的發(fā)展軌跡：身份所有制——財(cái)產(chǎn)所有制。按照馬克思的規(guī)劃：前者指向主體的發(fā)展、協(xié)作的發(fā)展，指向“人的自由個(gè)性”；后者指向客體的發(fā)展、生產(chǎn)資料的發(fā)展，指向“土地和社會(huì)生產(chǎn)資料的共同占有”。因此，身份所有制指示主體的具體（發(fā)展）類型，而這一義項(xiàng)中的客體是抽象籠統(tǒng)的，以至于可直接說成是主體的直接財(cái)產(chǎn)。相比之下，財(cái)產(chǎn)所有制的實(shí)質(zhì)是把主體抽象化，占有對(duì)象（客體）則是非抽象的社會(huì)具體類型。即對(duì)于前者而言，財(cái)產(chǎn)規(guī)定在身份中；對(duì)于后者而言，身份規(guī)定在財(cái)產(chǎn)中。這導(dǎo)致在產(chǎn)品社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)沒有固定的物質(zhì)類型，唯有社會(huì)類型；而商品社會(huì)中，情況恰好相反，特定的身份總是由財(cái)產(chǎn)規(guī)定，只有社會(huì)類型。在商品社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)是自主的，有社會(huì)類型，亦有嚴(yán)格意義的物質(zhì)類型與之對(duì)應(yīng)，財(cái)產(chǎn)僅表示人對(duì)勞動(dòng)條件的關(guān)系，在于“宣示客體之存在性”（所謂的物以類聚）。這和身份的分類（所謂的人以群分）作為“宣示主體的存在性”在原理上異曲同工，但旨趣相異。

總而言之，產(chǎn)品社會(huì)中勞動(dòng)者的規(guī)定和身份是具體結(jié)合的，物質(zhì)身份一般即體現(xiàn)了主體的能力，而在商品社會(huì)中，物質(zhì)個(gè)性被抹滅了，弘揚(yáng)的是“勞動(dòng)個(gè)性”?。于是，能力興趣取向的“身份的對(duì)象化”完全為社會(huì)職業(yè)取向的“財(cái)產(chǎn)的對(duì)象化”所替代。從生產(chǎn)力維度看，商品經(jīng)濟(jì)是把工藝學(xué)越來越純凈化，產(chǎn)生二元對(duì)立的經(jīng)濟(jì)矛盾，最終導(dǎo)致一個(gè)歷史的總后果：經(jīng)濟(jì)必然性。

五

上述二者的關(guān)系又可用土地所有制的例子予以簡(jiǎn)單說明：如前資本主義社會(huì)的土地所有者是和各種具體身份相聯(lián)系——包括勞動(dòng)者和非勞動(dòng)者，土地是“自己的財(cái)產(chǎn)”，人們“在土地中找到原料、工具以及不是由勞動(dòng)所創(chuàng)造而是由土地本身所提供的生活資料”，于是，“只要這種關(guān)系再生產(chǎn)出來，那么，派生的工具以及由勞動(dòng)本身所創(chuàng)造的土地的果實(shí)，就顯得是包含在原始形式的土地財(cái)產(chǎn)中的東西?！盵15]492但對(duì)于“資本主義土地所有制”而言，它僅僅就是資本家財(cái)產(chǎn)占有制的衍生形式，從而在身份關(guān)系中，完全排除了“勞動(dòng)者”，土地亦被硬化為“社會(huì)生產(chǎn)資料”，與具體類型的生活資料相對(duì)立。

一言以蔽之，猶如產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)的社會(huì)主體是具體特定的，資本主義客體乃是和抽象化資本主義主體完全不同的經(jīng)濟(jì)規(guī)定，它也必須是具體特定的：或作為生產(chǎn)資料，或作為生活資料，它們?yōu)榇藫碛辛吮舜藢?duì)立的財(cái)產(chǎn)身份。這是資本主義社會(huì)科學(xué)面對(duì)的對(duì)象特殊性，決定了《資本論》的特殊目的性?[15]108。

如此看來，馬克思是以成為歷史學(xué)家意義的工作者為己任?！榜R克思在他所著作《資本論》上面，所要研究的事情，是生產(chǎn)方法中今天最占優(yōu)勢(shì)的‘資本家的方法’，不是橫在生產(chǎn)進(jìn)程根底上面的種種自然法。這種自然法，是屬于物理化學(xué)的問題，不是經(jīng)濟(jì)學(xué)所應(yīng)該處理的問題?！盵16]此處指稱的“資本家”，其實(shí)是產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)形態(tài)身份二重性中“社會(huì)身份”在商品生產(chǎn)體系中的規(guī)定殘留。一方面，我們可以說資本家是“勞動(dòng)者”，他為他的協(xié)作付出勞動(dòng)——管理、指揮、協(xié)調(diào)的活動(dòng)，為此，他使他提供的產(chǎn)品具有特殊社會(huì)身份。即是說，資本家的勞動(dòng)仍是由身份關(guān)系，而非直接由財(cái)產(chǎn)關(guān)系所規(guī)定，——理解這一點(diǎn)很重要?！資本家決不會(huì)把自己的人類生理耗費(fèi)置放于商品價(jià)值的形成規(guī)定，他的隸屬于社會(huì)勞動(dòng)過程的管理職能毋寧說是社會(huì)身份系統(tǒng)的“特殊稟賦”。另一方面，資本家也同樣決不具有獨(dú)立的“勞動(dòng)個(gè)性”。并且，如果說資本家的“剝削勞動(dòng)”具有物質(zhì)個(gè)性，那么，它僅僅指示這一點(diǎn)：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時(shí)使用他們的結(jié)果。他們的職能上的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，他們的勞動(dòng)的聯(lián)系，在觀念上作為資本家的計(jì)劃，在實(shí)踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動(dòng)必須服從這個(gè)意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對(duì)立?！盵17]385剝削勞動(dòng)是虛假的物質(zhì)身份勞動(dòng)；資本家的剝削行為藝術(shù)則毋寧說是虛假的社會(huì)物質(zhì)個(gè)性。由此可以說，產(chǎn)品社會(huì)的二重性規(guī)定在這里是被顛倒并虛假反映出來的?[17]385-386。

這種分析進(jìn)一步使非勞動(dòng)者的規(guī)定和勞動(dòng)者的規(guī)定的區(qū)分從經(jīng)濟(jì)層面上徹底地顯露出來。據(jù)之，主體的身份化、客體的財(cái)產(chǎn)化的二重運(yùn)動(dòng)使得社會(huì)存在意蘊(yùn)的勞動(dòng)本體地位喪失。例如在財(cái)產(chǎn)體系中，只有勞動(dòng)的物質(zhì)身份，而沒有人的物質(zhì)身份，勞動(dòng)的社會(huì)身份則是商品價(jià)值。至于財(cái)產(chǎn)和身份在社會(huì)層面的貫通，則意味著勞動(dòng)關(guān)系從來是“社會(huì)實(shí)體”。這顯然是勞動(dòng)在歷史世界中的生成過程。勞動(dòng)從“自我存在”到“對(duì)象存在”，從行動(dòng)的自在、自為到意識(shí)的自覺，一步步地和實(shí)踐規(guī)定合而為一。歷史成為照拂科學(xué)的“行動(dòng)”，對(duì)象則成為科學(xué)映照下的“客觀歷史”。一句話，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的規(guī)定驅(qū)使研究對(duì)象作為對(duì)勞動(dòng)規(guī)定進(jìn)行深層發(fā)掘的理論裝置。這就是“自為階級(jí)”的歷史形成。

六

要之，勞動(dòng)范疇是批判規(guī)定，非純粹自然之物。身份關(guān)系對(duì)于勞動(dòng)的綁縛是勞動(dòng)社會(huì)性（勞動(dòng)之事規(guī)定）形成的先聲。所謂異化，又在于指示財(cái)產(chǎn)關(guān)系對(duì)于勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)束縛與社會(huì)統(tǒng)轄。從而推斷出：資本是史的產(chǎn)物，資本家是資本的社會(huì)人格化，必然成為了私人財(cái)產(chǎn)之當(dāng)然的歷史領(lǐng)導(dǎo)者。資本發(fā)展了“勞動(dòng)正義”，卻以“資本的正義”與之對(duì)立；同時(shí)，資本撕裂了身份治理系統(tǒng)，從形式上縫合身份和財(cái)產(chǎn)的外部對(duì)立（關(guān)系）。于是，勞動(dòng)本體世界顯得越發(fā)地空間狹小。以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)的人類學(xué)生產(chǎn)邏輯與資本作為“絕對(duì)主體”（絕對(duì)客體）的資本邏輯確實(shí)旨趣大異，是兩個(gè)不同的邏輯架構(gòu)！毋寧說，它展示了產(chǎn)品社會(huì)的訴求和商品社會(huì)的訴求的內(nèi)在差異性。所以在歷史學(xué)家眼里，馬克思的勞動(dòng)理論必然以全人類的解放為指航，即必須走人類歷史的全面解放之路。這就是“勞動(dòng)所有制”要義：自發(fā)到自覺！堅(jiān)持徹底的勞動(dòng)“行動(dòng)”主義，而不是像過去的歷史那樣相反之規(guī)定性。它徹底和解主體與客體、主體的發(fā)展與客體的發(fā)展，旨在以勞動(dòng)規(guī)定“身份”與“財(cái)產(chǎn)”。因此，所謂“從勞動(dòng)出發(fā)”，即堅(jiān)持以勞動(dòng)的徹底解放作為人類自我解放之前提和工作開端。這是真正意義的人類歷史道路。

“鄰曲時(shí)時(shí)來，抗言談在昔；奇文共欣賞，疑義相與析?！庇衷疲骸按死韺⒉粍?？無為忽去茲?！边@些都是“保衛(wèi)”所蘊(yùn)涵的邏輯規(guī)定。直可謂：芳草萋萋九州綠，梅花時(shí)到自然香?！顿Y本論》是歷史作品，由此契合“中華歷史書”之方法邏輯。所謂述而不作，所謂歷史繼承意義的發(fā)展，蓋由《資本論》“保衛(wèi)”之學(xué)術(shù)行動(dòng)所內(nèi)在地指示。其引申出來的進(jìn)一步的工作內(nèi)涵是“原創(chuàng)式理解”以及“原創(chuàng)式再造”。由此，可超越德國(guó)歷史學(xué)派、法國(guó)年鑒學(xué)派（這些學(xué)派普遍將歷史學(xué)降格為“資料學(xué)”、“編纂學(xué)”）以及以之為基礎(chǔ)的一切形形色色的以“知識(shí)論方法”為創(chuàng)新價(jià)值取向的所謂“新社會(huì)史學(xué)”研究流派（其聲稱以“新觀念”、“新觀點(diǎn)”、“新方法”駕馭史學(xué)材料）。

藝術(shù)是悠久的，學(xué)術(shù)生命卻短暫。馬克思晚年的歷史筆記未能完成最后的起航，但從方法論上完成了對(duì)歷史研究貫通性的強(qiáng)調(diào)。體、用、學(xué)，從《資本論》中國(guó)化到中華資本論再造，從中國(guó)化的《資本論》研究行動(dòng)到中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的系統(tǒng)構(gòu)建，“中國(guó)人資格”之研究品格具體化在歷史-思維-語(yǔ)言中：作為中國(guó)版的歷史-邏輯統(tǒng)一工作路徑，既是對(duì)已有研究范式的撤換，又是對(duì)“一致性原則”的具體詮釋。由此，它開啟了當(dāng)代境域的學(xué)科熔爐的工作，吹響了向中華歷史深處進(jìn)軍之號(hào)角。直可謂：

長(zhǎng)安回望繡成堆，山頂千門次第開；一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。車轔轔，馬蕭蕭，塵埃不見咸陽(yáng)橋。哀蟬無留響，叢雁鳴云霄。何以稱我情？濁酒且自陶。何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文。嘆！東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬！千載非所知，聊以永今朝。

它本質(zhì)上是對(duì)“史書”的回歸。這是一次偉大的新啟航！

謹(jǐn)以此序獻(xiàn)給《資本論》第一卷德文第一版出版150周年！

注 釋：

①1857—1858年創(chuàng)作階段，馬克思經(jīng)濟(jì)理論的歷史作品意味很濃烈，這以后，開放的研究體系逐步收縮，科學(xué)作品的性質(zhì)于是愈發(fā)強(qiáng)大起來。這是馬克思放棄著名的“六冊(cè)計(jì)劃”的內(nèi)在根據(jù)，其間馬克思對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的“借用”僅屬于外因和促動(dòng)。所謂的《資本論》對(duì)《邏輯學(xué)》的內(nèi)在繼承關(guān)系集中體現(xiàn)于“歷史的內(nèi)涵邏輯”（以非概念的歷史規(guī)定概念，以概念的辯證運(yùn)動(dòng)描述歷史）。這導(dǎo)致馬克思以“歷史辯證法”為理論體系的建構(gòu)目標(biāo)，重在把握事的歷史生成。具體觀點(diǎn)參閱拙文《馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析〈資本論〉結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密》。

②本圖的要旨是說明中華農(nóng)業(yè)史典籍《道德經(jīng)》和工業(yè)史典籍《資本論》的范疇一致性，并據(jù)此求出“史書意義的研究對(duì)象”，詳盡的分析參考拙作《生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長(zhǎng)論》。

③進(jìn)一步的分析可參考拙作《〈道德經(jīng)〉與〈資本論〉關(guān)系簡(jiǎn)說——論中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語(yǔ)言》。

④參看《保衛(wèi)〈資本論〉》第十九章的重點(diǎn)論述?！侗Ｐl(wèi)〈資本論〉》同時(shí)以“族民社會(huì)”和“市民社會(huì)”來代稱它們。

⑤既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究?jī)H僅針對(duì)一種類型的主體即財(cái)產(chǎn)主體，而對(duì)主體的身份原則普遍關(guān)注不夠、不足。一個(gè)極端的例子就是黑格爾的“絕對(duì)觀念”的主體概念。“當(dāng)黑格爾將絕對(duì)觀念作為主體提出來時(shí)，這個(gè)主體已不再是上述主客體二分中的主體，而是以自身為起點(diǎn)、以自身外化為外物并回到自身的絕對(duì)主體，可以說這是超越了主客體二元對(duì)立的主體，這種超越只有在絕對(duì)主體的歷史性進(jìn)程中才真正得以實(shí)現(xiàn)?！彼?，“與黑格爾絕對(duì)主體概念相應(yīng)的實(shí)際上是資本概念。在資本主義社會(huì)，資本才是絕對(duì)主體，而這種絕對(duì)主體相比于勞動(dòng)本體論所強(qiáng)調(diào)的主體，則是一種絕對(duì)客體。作為社會(huì)總資本，其本身的存在樣態(tài)表現(xiàn)為一個(gè)螺旋型上升的循環(huán)，這個(gè)循環(huán)具有內(nèi)在自足性，以致從任何一個(gè)點(diǎn)開始都可以實(shí)現(xiàn)資本的內(nèi)在自足性?！?/p>

⑥延展地看，此又可看作與馬克思-恩格斯-列寧對(duì)“康德——新康德主義”問題之解決有異曲同工之妙的一條路徑，這是一種歷史的“工作合流”，是說明馬克思主義經(jīng)典作家與中華傳統(tǒng)于“認(rèn)識(shí)生產(chǎn)”上具有類似看法的一個(gè)有力證據(jù)。因?yàn)槿绻偻七M(jìn)一步，就涉及對(duì)“唯物主義知識(shí)論”這個(gè)問題的徹底解決。與康德主義“回到康德”的學(xué)術(shù)口號(hào)不同，新康德主義的馬克思主義學(xué)派則致力于“回到新康德”。但這是由黑格爾邏輯包裝的康德，乃至是所謂的“唯物主義的康德”。因而對(duì)于它的解決，需要有更堅(jiān)實(shí)的歷史行動(dòng)基礎(chǔ)?？梢哉f，破除康德主義的知識(shí)庸俗觀與理論神秘性，靠《資本論》的偉大力量，而破除“新康德主義”之知識(shí)至上與邏輯優(yōu)先的訴求，則需要整體倚靠“兩重力量”（《資本論》和中華國(guó)學(xué)）的工作統(tǒng)一（力量的發(fā)軔分別是“辯證唯物主義”和“歷史行動(dòng)主義”，力量的歸結(jié)是歷史唯物主義與勞動(dòng)主義的合而為一）。據(jù)此，國(guó)學(xué)潮應(yīng)運(yùn)而生，“國(guó)學(xué)馬克思主義”時(shí)代性地鳳凰涅槃！——有興趣的讀者，可進(jìn)一步閱讀拙作《國(guó)學(xué)感召與〈資本論〉在今天——紀(jì)念〈資本論〉第一卷出版150周年》，該文提供了一個(gè)“取象比類”的研究。

⑦所謂身份二重性，指的是主體在生產(chǎn)勞動(dòng)與實(shí)踐活動(dòng)中具有的物質(zhì)身份與社會(huì)身份的二重性質(zhì)，它和客體維度的有用勞動(dòng)與人類勞動(dòng)的性質(zhì)相對(duì)。

⑧《保衛(wèi)〈資本論〉》將廣泛論述以下理論情形：（1）勞動(dòng)二重性容易被曲解成“物象二重性”；（2）身份二重性也很容易被一般化為“人的二重性”；進(jìn)一步，（3）對(duì)主體研究維度和客體研究維度的不加以區(qū)分；等等。

⑨中國(guó)可說是“官家”和“財(cái)家”（不完全意義的“資家”）兩位一體的極復(fù)雜的結(jié)合態(tài)的社會(huì)。如王亞南在他的中國(guó)官僚制研究中指明了：“專制官僚社會(huì)統(tǒng)治者對(duì)其臣下，或其臣下對(duì)于僚屬所要求的只是‘忠實(shí)’，不是‘清廉’，至少兩者相權(quán)，寧愿以不清廉保證‘忠實(shí)’。結(jié)局，總有機(jī)會(huì)發(fā)財(cái)，有官斯有財(cái)，有財(cái)斯有土，有土斯有社會(huì)勢(shì)力和身份，而這又反過來變成為知識(shí)獨(dú)占的前提。”要之，“儒家的‘大一統(tǒng)’，由盡量擴(kuò)大政治版圖所造出的上述統(tǒng)治上的困難問題，就由其盡量推行綱常之教或倫理的治化，而相當(dāng)能得到解決……這樣一來，天道觀念、大一統(tǒng)主張、綱常教義就成功為‘三位一體’了。”

⑩此處分析是對(duì)中國(guó)所謂“富不過三代”的另一種詮釋。

?所謂物質(zhì)個(gè)性，在現(xiàn)代語(yǔ)境中，可用人的勞動(dòng)技能化、匠心素質(zhì)和文化養(yǎng)成等等概念予以轉(zhuǎn)義表達(dá)；所謂勞動(dòng)個(gè)性，經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)即勞動(dòng)分工。

?馬克思以切入市民社會(huì)之財(cái)產(chǎn)關(guān)系研究把握了商品生產(chǎn)的“歷史的內(nèi)涵邏輯”（如馬克思提出的重建個(gè)人財(cái)產(chǎn)制度即“個(gè)人所有制”的分析邏輯），又以對(duì)資本主義前的各種關(guān)系的“解體”的分析為把握前提?！墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中馬克思所說的種種解體，集中起來指示的是身份關(guān)系的解體；借助這些解體行動(dòng)，而使得勞動(dòng)從身份束縛中“解放”出來。據(jù)此看來，由馬克思提煉的人的發(fā)展的三個(gè)歷史階段或三種社會(huì)歷史狀況是純粹針對(duì)“主體”而言的，尤其指示的是身份關(guān)系的歷史類型。相比之下，小私有制-資本主義私有制-重建的個(gè)人所有制的歷史建構(gòu)是專門針對(duì)“客體發(fā)展”而言的（生活資料逐步從客體世界中獨(dú)立出來，并最終成為社會(huì)生產(chǎn)資料共同占有的一個(gè)生活形式）。兩相激蕩，烘托出人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)所有制的整體發(fā)展圖景：所有制的初始經(jīng)濟(jì)形態(tài)（部落所有制；亞細(xì)亞的、古典古代的以及日耳曼的所有制：公社所有制和國(guó)家所有制）、奴隸所有制（包括兩種：勞動(dòng)奴隸制和家庭奴隸制）、封建所有制（亦包括兩種：歐洲領(lǐng)主制和中華地主制），以及資本所有制和迄今為止正在歷史醞釀與展開中的社會(huì)主義文明規(guī)劃的勞動(dòng)所有制。此是宏論，如將領(lǐng)主制說成封建社會(huì)根本特征的觀點(diǎn)按其實(shí)質(zhì)要求看，是縮小了封建主義的討論（如將封建社會(huì)從定義上限制為“自然經(jīng)濟(jì)割據(jù)之上的諸侯的政治割據(jù)”，所謂“土地附著于封主、農(nóng)民附著于土地，手工業(yè)者附著于行會(huì)”），相對(duì)擴(kuò)大了“資本主義”的歷史考察范圍，——此處不繼續(xù)展開論述。在這里，囿于客體批判的參照系，馬克思沒有系統(tǒng)考察“人的依賴關(guān)系（身份）”、“人的獨(dú)立性（身份）”以及“人的自由個(gè)性（身份）”的歷史演變關(guān)系，而直接鎖定的是“現(xiàn)代社會(huì)”的身份關(guān)系。“因此，家長(zhǎng)制的、古代的（以及封建的）狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價(jià)值的發(fā)展而沒落下去，現(xiàn)代社會(huì)則隨著這些東西同步發(fā)展起來?！蔽阌怪靡桑R克思如此概括是為了甄別“人的獨(dú)立性”（所謂的“第二大形態(tài)”）的特殊身份關(guān)系，即可識(shí)別的社會(huì)個(gè)人關(guān)系（蓋言“可識(shí)別”，指的就是“身份同質(zhì)化”，身份附著在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，也就為社會(huì)同一化的財(cái)產(chǎn)所規(guī)定和合并）。毫不夸張地說，這是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)性的財(cái)產(chǎn)的歷史世界。

?對(duì)資本家本人來說，以其眼光，他的財(cái)產(chǎn)恰恰是由他的社會(huì)身份帶來的，——這不由得令人想到“中國(guó)地主”身份-財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的二重特質(zhì)性規(guī)定在這個(gè)問題上的重演。因此，從人類歷史發(fā)展進(jìn)程看，同官僚體制中的地主一樣，資本家仍然是一個(gè)特殊類別的獨(dú)立的主體類型。

?馬克思指出：“資本家所以是資本家，并不是因?yàn)樗枪I(yè)的管理者，相反，他所以成為工業(yè)的司令官，因?yàn)樗琴Y本家。工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正像在封建時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。”對(duì)資本家而言，他的勞動(dòng)隸屬于他的身份，但對(duì)社會(huì)而言，他的身份則隸屬于他的財(cái)產(chǎn)。這樣，資本家作為“勞動(dòng)者”的身份規(guī)定最終由財(cái)產(chǎn)賦予，在這里，它體現(xiàn)的是資本家的財(cái)產(chǎn)個(gè)性。這個(gè)財(cái)產(chǎn)個(gè)性時(shí)而以“勞動(dòng)個(gè)性”、時(shí)而以“物質(zhì)個(gè)性”表現(xiàn)出來，但從根本上服從于勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的二重活動(dòng)對(duì)象，“因此，如果說資本主義的管理就其內(nèi)容來說是二重的，——因?yàn)樗芾淼纳a(chǎn)過程本身具有二重性：一方面是制造產(chǎn)品的社會(huì)勞動(dòng)過程，另一方面是資本的價(jià)值增殖過程，——那么，資本主義的管理就其形式來說是專制的?！?/p>

[1]普列漢諾夫.論一元論歷史觀之發(fā)展[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961.

[2]仰海峰.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的歷史唯物主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，(1):4-16.

[3]許光偉.馬克思勞動(dòng)二重性理論思想史再發(fā)掘——兼析《資本論》結(jié)構(gòu)發(fā)生的秘密[J].東南學(xué)術(shù)，2017，(2):49-59.

[4]仰海峰.從生產(chǎn)關(guān)系批判到生產(chǎn)力批判：盧卡奇物化理論的邏輯推進(jìn)及內(nèi)在困境[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，(1):1-6.

[5]仰海峰.《資本論》與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的邏輯差異[J].哲學(xué)研究，2016，(8):10-17.

[6]許光偉.《導(dǎo)言》的革命：事的科學(xué)和研究對(duì)象的確立——兼析“科學(xué)抽象法”的反思問題[J].江漢論壇，2015，(9):9-16.

[7]許光偉.《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》邏輯解析——文本問題、“科學(xué)抽象法”的反思及其他[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015，(7):5-12.

[8]許光偉.生產(chǎn)關(guān)系的三層次解讀關(guān)系及其意蘊(yùn)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象域內(nèi)的道名學(xué)說和生長(zhǎng)論[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2016，(10):5-13.

[9]許光偉.我為什么與如何寫《保衛(wèi)〈資本論〉》[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2015，(4):214-230.

[10]許光偉.《道德經(jīng)》與《資本論》關(guān)系簡(jiǎn)說——論中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維和語(yǔ)言[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(5):5-13.

[11]許光偉，等.國(guó)學(xué)感召與《資本論》在今天——紀(jì)念《資本論》第一卷出版150周年[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2017，(3):46-55.

[12]王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：58-66.

[13]楊松華.大一統(tǒng)制度與中國(guó)興衰[M].北京：北京出版社，2004：316.

[14]許章潤(rùn).漢語(yǔ)法學(xué)論綱——關(guān)于中國(guó)文明法律智慧的知識(shí)學(xué)、價(jià)值論和風(fēng)格美學(xué)[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，(5):5-72.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[16]考茨基.資本論解說[M].北京：九州出版社，2012：3.

[17]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

Why does Das Kapital Need to be Defended?

XU Guang-wei
（School of Economics,Jiangxi University of Finance and Economics,Nanchang 330013,China）

Das Kapital should be regarded as the“scientific history book”.That's because the critique of political economy in?cluding subject criticism and object criticism has been dealt with as a special discipline method.From the perspective of the develop?ment of the historical world of the object,Marx's Das Kapital deduces the methodology of materialism and dialectics and catches the working logical form of critique of political economy.In the meantime,Chinese economics focuses on the subject critical logic.This is the“Harmony without sameness”of object of study to help to think about the language of Chinese Economics.In this context of work,labor critique means“dual transcendence”,which contains“beyond identity”and“beyond property”.As a result,the“academic de?fense”of Das Kapital should be composed of three work elements which are“critique of political economy”,“history”,and“theory of action”respectively.The method of Chinese subject Critical is an indispensable working side or the spring of socialist movement,in the large picture this is the basis of the development of the history of class-for-itself(the subject of activism).These make it possible for us to call the paper“preface of the Defense of Das Kapital”(revised in 2017).

Das Kapital;defend;critique of political economy;subject criticism;object criticism;duality of identity;duality of labor

F0-0

A

1672-626X（2017）04-0005-09

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.04.001

2017-05-15

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（15YJA790073）

許光偉（1971-），男，安徽滁州人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究員，主要從事《資本論》與中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

（責(zé)任編輯:許桃芳）