代駕出事故，責(zé)任誰承擔(dān)

廖先生和妻子開車搭乘榮先生等老同學(xué)，到榮昌縣萬靈古鎮(zhèn)赴宴。廖先生喝了酒，返回時(shí)便讓滴酒未沾的榮先生代為開車，之后，榮先生開車撞上了人行道上的行人蔣先生。因協(xié)商未果，蔣先生提起訴訟。

承辦法官介紹說，榮先生無償為廖先生代駕，屬于幫工行為，廖先生是被幫工者。榮先生在無償提供勞務(wù)的過程中，給受傷者造成的損害，依法應(yīng)當(dāng)由被幫工人廖先生承擔(dān)。

又因榮先生駕車過人行橫道，遇路人沒有停車讓行，有重大過失，法院判決，對(duì)行人蔣先生的賠償，保險(xiǎn)公司賠付后，不足部分應(yīng)該由榮先生與廖先生共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在這個(gè)案例中，代駕出了事故，車主和代駕共同承擔(dān)了責(zé)任，但是并不是所有的事故，都是車主與代駕共同承擔(dān)的。

無償代駕：按幫工關(guān)系處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第13條規(guī)定：為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致使人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。

被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持故一般情況由車輛所有人負(fù)責(zé)，但當(dāng)代駕者存故意或重大過失時(shí)，也會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。

雇人代駕：按雇傭關(guān)系處理。如果發(fā)生交通事故，除按照車主投保的險(xiǎn)種由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任外，超出的部分一般由車主負(fù)責(zé)。但是，如果代駕人因故意或者重大過失致人損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

公司代駕：按委托合同處理。如果發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)不足以賠償?shù)?，賠償責(zé)任由代駕公司承擔(dān)。

酒店代駕：按消費(fèi)合同處理。如果酒店提供的代駕發(fā)生交通事故，表明酒店沒有盡到自己將顧客安全送達(dá)目的地的義務(wù)，違反了服務(wù)合同的約定。

如果事故車輛沒有保險(xiǎn)或保險(xiǎn)不足，應(yīng)當(dāng)由酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。

（《法制日?qǐng)?bào)》2017.7.30）

“捕鳥”判十年判刑過重嗎

據(jù)媒體報(bào)道，2015年7月，河南新鄉(xiāng)一大學(xué)生小閆暑假期間和朋友在老家掏了16只鳥并出售了一部分，這些鳥是燕隼，為國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，小閆被新鄉(xiāng)輝縣市人民法院判處有期徒刑10年6個(gè)月，其朋友也被判處有期徒刑10年。

有不少網(wǎng)友質(zhì)疑這一判決是否遵循了“罪罰相當(dāng)”的原則。但分析認(rèn)為，這兩名捕鳥者一點(diǎn)都不冤。

首先，這兩名捕鳥者在掏鳥窩時(shí)，就已經(jīng)發(fā)覺了這些鳥的特別之處，因此才會(huì)尋求潛在買家，后來還以800元7只、280元2只的價(jià)格分別出售。即便他們最初不認(rèn)識(shí)這些鳥就是國家保護(hù)動(dòng)物，但也該知道尋常的鳥類賣不出這樣的價(jià)格。

其次，這種非法捕捉國家保護(hù)動(dòng)物行為在后果上的嚴(yán)重性。珍稀鳥類存活不易，一次性被抓走16只，對(duì)一個(gè)區(qū)域內(nèi)鳥類生存、繁衍的打擊是致命的。而且，捕鳥者的行為還有出售牟利，嘗到甜頭后再次找鳥窩來掏等情節(jié)，不可謂不嚴(yán)重。

類似獵捕保護(hù)動(dòng)物被判刑的案件已經(jīng)發(fā)生多起。應(yīng)該說，每一起案件的判決都是一個(gè)極好的普法案例，希望不要有人再心存僥幸，以“不懂法”為由獵捕保護(hù)動(dòng)物而免于法律處罰。在威嚴(yán)的法律面前打任何小算盤都是不明智的行為。

法院從尊重行政行為出發(fā)，對(duì)行政機(jī)關(guān)頒布的相關(guān)規(guī)章、文件予以認(rèn)可，最終形成了以上公眾眼中“不應(yīng)該”被判刑，“不應(yīng)該”判處“重刑”的爭(zhēng)議。從法院的角度講，屢次爭(zhēng)議案件，法院無不法中留情，乃至引用特殊條款報(bào)最高人民法院于普通法條外予以降低刑罰。

據(jù)盧氏縣檢察院偵查監(jiān)督處處長(zhǎng)楊妙偉介紹，我國從立法上加大環(huán)境資源整治力度，比較剛性的法律規(guī)定有污染環(huán)境罪，非法處置進(jìn)口固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪，非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪等10多個(gè)罪名。

（《人民法治》2017年04期）

案例解讀

僅有轉(zhuǎn)賬憑證能否認(rèn)定借貸關(guān)系

2014年10月，周某一次性轉(zhuǎn)賬20萬元到牛某的賬戶，牛某口頭承諾一年后歸還。到期后周某多次催要，牛某仍拒絕還款。周某起訴，請(qǐng)求法院判令牛某返還其借款本金20萬元及利息。

牛某辯稱從未向周某借過錢，20萬元是周某償還孫某的借款，自己只是代收，20萬元到牛某賬戶后即轉(zhuǎn)賬給孫某，認(rèn)為其與周某之間并不存在借貸關(guān)系。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，周某根據(jù)起訴的事實(shí)提交了相關(guān)證據(jù)，此時(shí)舉證責(zé)任在于牛某一方，根據(jù)牛某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證及孫某、張某的證人證言，孫某本人認(rèn)可此20萬元是周某償還自己的債務(wù)。對(duì)于牛某提出的抗辯理由，根據(jù)“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明?！逼渲小皟斶€雙方之前借款或其他債務(wù)”，法院認(rèn)為應(yīng)理解成牛某與周某之間借款或其他債務(wù)，而不是牛某提出的孫某與周某之間的債務(wù)。而對(duì)于牛某提供的證人證言及抗辯意見并不能認(rèn)定其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，故牛某在未能完成舉證責(zé)任的情況下，其舉證責(zé)任并未轉(zhuǎn)移給周某。

本案中牛某在收到20萬元后，該筆款項(xiàng)的資金走向系牛某自行操作完成，與周某無關(guān)，在牛某負(fù)有舉證責(zé)任的情況下，牛某舉證不能的不利后果理應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的己方承擔(dān)，借款事實(shí)只能被認(rèn)定在牛某與周某之間，故法院最終認(rèn)定周某與牛某之間存在事實(shí)上的借貸關(guān)系。故法院最終判決牛某償還周某20萬元借款本金及利息。

（《北京日?qǐng)?bào)》2017.5.17）