王若宇

摘要：北洋歷史，最初的認識都是拜小說、電影、電視劇所賜，光頭土匪、山東腔的大老粗以及仁丹胡子的“大帥”，我想這些都是大多數(shù)人或者說非史學(xué)專業(yè)的人對軍閥的最初印象。頻繁地被拿來當(dāng)做小說、影視劇的創(chuàng)作背景，正說明了這段歷史的特殊性。你方唱罷我登場的戲碼讓人眼花繚亂的同時，也會讓人不自覺的叫好。但歷史終歸是歷史，舞臺上的戲碼畢竟經(jīng)不起推敲，就像《三國演義》永遠代替不了《三國志》的地位。而這也從側(cè)面反應(yīng)出學(xué)術(shù)界對這段歷史研究的匱乏。本文從研究中成果明顯、比較重要的幾個問題（北洋軍閥演變概況既分期問題、北洋軍閥的成因、北洋軍閥的政治制度）進行概述。

關(guān)鍵詞：北洋軍閥重要問題述評

一、北洋軍閥史的分期問題

分期問題一直是重點研究問題，近代史上每個專題幾乎都有分期問題的討論。以下是對北洋軍閥分期問題的大致總結(jié)：

彭明認為北洋軍閥史可以分為三個時期：一1895年袁世凱天津小站練兵到1916年袁世凱死——北洋軍閥的興起和擴大時期；二1916年到1926年國民革命軍北伐前夕——北洋軍閥派系斗爭的混戰(zhàn)時期；三1926年7月北伐出師到1928年張作霖退至關(guān)外——北洋軍閥衰亡時期。

來新夏提出北洋軍閥史可以分為四個階段：第一階段，1895年袁世凱天津小站練兵起到1912年袁世凱竊國為止——北洋軍閥的興起、發(fā)展和形成階段；第二階段，1912年竊國起到1916年袁世凱自斃——北洋軍閥集團達到權(quán)力最高峰的大發(fā)展階段；第三階段，1916年到1926年7月北伐開始前——北洋軍閥開始走向衰落階段；第四階段，1926年到1928年6月奉系張作霖被迫放棄北洋政府政權(quán)退往東北——北洋軍閥的覆滅階段。

祝偉波指出應(yīng)分為四個時期：一為1912年3月10日至1916年6月6日——袁世凱統(tǒng)治時期；二為1916年6月至1920年7月——皖系軍閥統(tǒng)治時期；三為1920年7月至1924年10月——直系軍閥統(tǒng)治時期；四為1924年11月至1928年6月——奉系軍閥統(tǒng)治時期。

張華騰則以北洋集團的稱謂將其分為三個時期：一為從甲午戰(zhàn)爭后小站練兵到1911年辛亥革命前——北洋集團的興起和遭受挫折時期；二為從1911年辛亥革命袁世凱重新出山、繼任中華民國臨時大總統(tǒng)到1914年中華民國約法公布——北洋集團發(fā)展的頂峰時期；三為從袁世凱稱帝敗亡到張學(xué)良東北易幟——北洋集團發(fā)展為北洋軍閥時期，也是北洋集團衰落和滅亡時期。

張華騰進而解釋了稱作北洋集團的原因：“第一，與北洋人物他們自稱的北洋派和北洋團體比較接近，更符合歷史的實際。第二，以中性詞匯‘北洋集團研究袁世凱北洋勢力，可以看到其發(fā)展變化的軌跡，他們是由北洋集團最后發(fā)展為北洋軍閥的，由北洋集團發(fā)展演變?yōu)楸毖筌婇y，經(jīng)歷了約20年的時間。在北洋集團初期，是順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢的，比如如練新軍、辦警政、興學(xué)校、振工商、行自治等，他們對東北的治理和在收回路礦利權(quán)運動中的作為，所發(fā)起的清末禁煙運動等，有許多是令人稱道的。而在北洋集團演變成北洋軍閥之后，才變成了反動政府?！庇纱丝梢钥闯鰪埲A騰先生是從北洋軍閥所產(chǎn)生的歷史作用上進行的分期。這種分期方法與我個人也是非常認同，以往談?wù)摫毖筌婇y史總是反動、倒退、賣國。似乎看不到積極的一面，因此這種分期方法也符合客觀研究歷史的方法觀，值得我們借鑒。

二、北洋軍閥的定義

關(guān)于定義，目前當(dāng)屬來新夏先生給北洋軍閥下的定義最為完整和精確：“以北洋軍閥為代表的近代軍閥是以一定軍事力量為支柱，以一定的地域為依托，在中學(xué)西用思想指導(dǎo)下，以封建關(guān)系為紐帶，以帝國主義為奧援，參與各項政治、軍事及社會活動，罔顧公義，而以只圖私利為行使權(quán)力之目的的個人和集團?！钡珡埲A騰確認為“這種概念用于1916年以后的局面非常合適，而用之以前顯然不妥?！币驗樵谶@期間袁世凱編練的新軍并不是袁本人的私兵，是中華民族軍隊的一部分，是作為帝國主義對立物出現(xiàn)的，而且在反帝斗爭中曾對帝國集團產(chǎn)生過威懾作用，是中華民族的體現(xiàn)，中華民族覺醒的標(biāo)志之一。這一結(jié)論的得出與上述問題所得出的結(jié)論相同，也是根據(jù)北洋軍閥的兩個不同時期而產(chǎn)生的疑慮。但他并沒有進一步對北洋軍閥做具體的定義，只是指出了來新夏先生定義中的漏洞。

三、北洋軍閥的政治制度

北洋軍閥的政治制度一般只1912年3月袁世凱宣誓就任中華民國大總統(tǒng)職到1928年張作霖離開北京這一時期。對于北洋軍閥政治制度的研究，以1984年中華書局出版的錢實甫先生的著作——《北洋軍閥時期政治制度》一書最為權(quán)威和完整。后來也有很多學(xué)者在其基礎(chǔ)上對北洋軍閥的政治制度做了進一步的研究，其中以劉會軍先生的《北洋軍閥政府政治制度新論》一文最具代表性。這篇文章作者否定了將北洋政府的政治制度稱作“北洋軍閥專制”或“軍閥專制”，而是以“軍閥專權(quán)制度”命之。作者認為“專制這一概念極易與封建君主專制混淆。且不能準(zhǔn)確的涵蓋該時期的政治制度。二者的區(qū)別是，專制一般是在制度上明確規(guī)定的國家各方面權(quán)力歸一的專橫統(tǒng)治。而專權(quán)則是法律上并未明文規(guī)定權(quán)力歸一，甚至按規(guī)定是分權(quán)的統(tǒng)治，但卻由于某種原因?qū)嶋H上由某人或某集團將國家權(quán)力統(tǒng)一控制的統(tǒng)治?！蓖瑫r筆者還認為北洋軍閥統(tǒng)治時期，對辛亥革命所創(chuàng)建的民主共和制度進行了衍改和破壞，從而建立適應(yīng)北洋專權(quán)統(tǒng)治的政治制度。

對于這段時期政治制度的研究還有待更深入的研究和探索，但作為過渡時期的北洋軍閥政府，在民主共和并沒有完全被人民所接受的時期，已經(jīng)是對傳統(tǒng)制度的一個飛躍性進步，至于這其中的詬病和專權(quán)，也是其自身的弱點以及當(dāng)時的大背景下造成的，或者說是不可避免的。我們不得不承認，在北洋軍閥的統(tǒng)治下，中國近代民主向前邁出了重要的一步。

綜上所述，我們可以看出對于這段歷史研究數(shù)量之少，研究角度之片面。反之在文學(xué)創(chuàng)作上卻倍受青睞，這就更要求我們努力還原這段真實的歷史。開闊更多更深的角度，多方面全方位的對這段歷史過渡期進行探索。并以客觀唯物的研究方法進行研究，而不是主觀臆斷。讓北洋軍閥史更真實更客觀的出現(xiàn)在人們面前。

參考文獻：

[1]彭明.北洋軍閥（研究提綱）[J].教學(xué)與研究1980.第5、6期

[2]來新夏；郭劍林；焦靜宜.略論北洋軍閥史研究中的幾個問題 [J].學(xué)術(shù)月刊， 1982.4

[3]祝偉坡.北洋軍閥各派統(tǒng)治的更替[J].河北師范大學(xué)學(xué)報，1987.2

[4]張華騰.北洋軍閥詞語探源—簡論北洋軍閥、北洋集團概念的使用[J].史林2008.3

[5]劉會軍.北洋軍閥政府政治制度新論[J].史學(xué)集刊，2001. 3