李婷

摘要：中國社會學的早期實際探尋和質(zhì)性社會學相差無幾。從其成功之路中更讓我們明確：應(yīng)該著眼于中國實際國情，顯示價值追求，從中國傳統(tǒng)的民族文化和思維方式出發(fā)。社會學中國化就應(yīng)該建立在質(zhì)性研究的基礎(chǔ)上，回歸人文美德。

關(guān)鍵詞：質(zhì)性研究；社會學；中國化

社會學中國化是順應(yīng)時代的發(fā)展。我國在推崇以往的社會學緊隨西方實證主義傳統(tǒng)、崇揚精確量化研究的“統(tǒng)計社會學”已然成為發(fā)展主導(dǎo)。質(zhì)性探討重視“參與度”，強化個案及過程，將“理解原則”置于首位，將獨特的人文理論和“科學的”量化研究進行比較，是全新的社會學模式：質(zhì)性社會學，中國早期的實際探尋和質(zhì)性社會學幾近相同。其成功之路讓我們知道：應(yīng)著眼于中國國情，進行價值追求，從中國傳統(tǒng)的民族文化和思維方式出發(fā)。社會學中國化就應(yīng)該建立在質(zhì)性研究的基礎(chǔ)上，回歸人文傳統(tǒng)。

1中國社會學呼喚本土化

1.1社會轉(zhuǎn)型實踐的呼喚

目前中國正處于社會轉(zhuǎn)型階段，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，社會矛盾也隨之而來，諸多的社會問題都需要社會學者們解決及解釋。而現(xiàn)在中國的社會學者通常都是具備此種“問題意識”的。但是，現(xiàn)階段我們很少看到社會學重大成果在解決實際社會問題中發(fā)揮有效的作用。面臨中國特色社會主義社會建設(shè)、增強及創(chuàng)新社會管理等相應(yīng)決策，很多理論和政策通常都是由政治家們提出，社會學只是起解釋、歸納，提煉模式。

毫無疑問，社會學是應(yīng)用性很強的學科，據(jù)相關(guān)理論而言，“社會”應(yīng)對專業(yè)和畢業(yè)生有較大的需求，然而現(xiàn)實中并非如此。比如，隨著社會主義建設(shè)的逐步發(fā)展，國家民政部頒布文件要求建設(shè)極為龐大的工作者團隊，教育部就在很短的期限內(nèi)在全國各高校進行相應(yīng)的安排及部署，“培養(yǎng)”出很多的招收本科生和研究生的“社會工作”專業(yè)，通常是當做“社會學”一級學科下的車應(yīng)用型專業(yè)取向[1]。但是，這些學生卻又在短時間內(nèi)面臨“就業(yè)難”的問題。明確的反映出“社工”專業(yè)“無法用”，這種問題就和“制度”有明確關(guān)系，但是更多的是學科本身存在的問題。這種照搬西方框架體系，和國內(nèi)國情發(fā)展無法吻合。所以，若想解決此種問題，就應(yīng)該著眼于中國國情，在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，更需要實現(xiàn)社會學本土化。

1.2大國地位的呼喚

中國是世界人口數(shù)最多的國家，歷史源遠流長，民族眾多，國內(nèi)經(jīng)濟總值躍居世界“第二大經(jīng)濟體”，但是，在現(xiàn)如今的世界社會學界，缺少中國社會學派系身影，缺乏中國社會學思想，中國社會學大師的蹤跡消匿。此種現(xiàn)象明顯和中國的大國身份極為不搭。

可以看出，中國社會學界的很多專家總是“慣于稱西方”，評估指標差不多均是西方的，所呈現(xiàn)的均是一種弱國心態(tài)。很多學科在整體上都跟別人幾近相似，無法邁向?qū)W術(shù)的前沿，更無法談及超越。但社會學科和其他學科不能相提并論，若是社會學過于落后則無法衍生出前衛(wèi)的社會思想，對國家軟實力的發(fā)揮也將造成嚴重的制約。

鄭杭生教授說過：中國社會學的“理論自覺”是目前時代進步的需要，是目前形勢提出的最緊迫的問題?！安荒芴酥練猓膊荒軠缱约和L，同樣不能反過來，抬高自己，看清別人”。中國共產(chǎn)黨十八大報告中明確強調(diào)要堅定中國特色社會主義的“理論自信、制度自信、道路自信”，這里提到的“理論自信”包含中國特色的社會學理論。但若是缺少本土化的成功，就沒有辦法建立起社會學的理論自信。所謂本土化就是指結(jié)合目前、結(jié)合當?shù)貙嶋H情況，結(jié)合本民族、本區(qū)域?qū)嶋H。從國家全局來看，社會學的本土化就是社會學的中國化。本土化需要相應(yīng)的理論準備，需要創(chuàng)建在對全球主流社會學的全面掌握和反思間[2]。

2質(zhì)性研究和量化研究的關(guān)系及地位

針對質(zhì)性研究和量化研究的原因，主要包含兩種說法：不同范式關(guān)系；對立統(tǒng)一關(guān)系。

針對立統(tǒng)的說法，有能夠區(qū)分為強調(diào)區(qū)別對應(yīng)和強調(diào)滲透互補的兩種觀點。前者認為，質(zhì)性研究是相應(yīng)的“定量研究、量化研究”相對立并有相應(yīng)區(qū)別的研究方法，相關(guān)的使用范圍和側(cè)重點不同。需要根據(jù)不同的問題、不同的研究對象和研究方法，進而選取使用質(zhì)性方法還是量化方法。后者則認為，很多事物均是質(zhì)和量的統(tǒng)稱，社會研究當然也就涵蓋相互滲透，互相補充。兩種觀點均未直接否認質(zhì)性研究，但還是比較重視量化研究。覺得量化研究應(yīng)將質(zhì)性研究當做先導(dǎo)，量化研究是質(zhì)性研究的高級發(fā)展階段。甚至覺得質(zhì)性研究不懂量化研究，只有數(shù)學基礎(chǔ)較為薄弱的研究者才會采取極為簡單的“定性”研究方法[3]。

而所謂的不同范式就是指某種科學群體在一定時期幾乎認定并遵照的學術(shù)基礎(chǔ)和原則體系，質(zhì)性研究不僅是方法，更是種“方法群”；不是簡便的方法群，而是其本身擁有完善的理論數(shù)據(jù)。并且此種理論數(shù)據(jù)在方法論、本體論和認識論基礎(chǔ)上均有異于傳統(tǒng)實證主義社會學。質(zhì)性研究的方法通常均是以歸納為主；但數(shù)學模型和量化分析則不遵照的是以演繹為主的邏輯。質(zhì)性研究主要強化的就是“參與度”、“理解原則”、“情境主義和整體主義”和自然科學傳統(tǒng)量化研究要求的客觀性、實際性和邏輯性形成強烈的比較。量化研究比較注重“工具理性”，而質(zhì)性研究比較重視的卻是“價值理性”。所以，質(zhì)性研究和量化研究的區(qū)別不僅只是局限于方法層面和研究的側(cè)重點，而是相應(yīng)的價值觀及世界觀方面的問題，從中就能看出兩種方法并不是對應(yīng)、互補的，而是單獨的兩種不同的研究方法[4]。

結(jié)束語：

社會學是國家發(fā)展壯大的根基，是國家軟實力的象征。社會學通常立足于本國國情，是一種回歸人文道德的專業(yè)學科，更是從本質(zhì)上將國民的社會價值觀和人文美德明顯的融入其中，社會學的發(fā)展通常是國家國際地位和影響力的提升，能夠極好的展現(xiàn)大國的經(jīng)濟地位，社會學中國化應(yīng)該建立在質(zhì)性研究的基礎(chǔ)上，真正做到著眼于本國國情，讓社會學回歸本土化。

參考文獻：

[1]程子航，吳德真，李穎等.質(zhì)性研究學習的現(xiàn)象學詮釋——以Z校社會學研究生為例[J].重慶第二師范學院學報， 2016， 29（2）：151-154.

[2]鎖媛.質(zhì)性研究視野下的社會行動研究探析[J].學理論， 2013，20（2）：67-68.

[3]史從戎，張曼華，王宇等.廣西農(nóng)村女性HIV病毒感染者社會心理健康狀況的質(zhì)性研究[J].中國婦幼保健， 2011， 26（3）：406-407.

[4]馮壽林，羅小兵，李耀鋒等.贛南宗族婚俗的性身份儀式的社會學研究——以遂川縣為例[J].老區(qū)建設(shè)， 2013，16（24）：40-42.endprint