梁根祥

復雜脛骨平臺骨折患者手術入路方式的探討研究

梁根祥

（撫州市第一人民醫(yī)院骨科，江西 撫州 344000）

目的 對比復雜脛骨平臺骨折患者采用不同手術入路方式的臨床效果，為臨床入路方式選擇提供指導。方法 選擇復雜脛骨平臺骨折患者80例，隨機將其分為兩組，分別給予前外側入路（前外側入路組）以及雙側入路（雙側入路組）治療，對比兩組患者手術各項指標、關節(jié)功能恢復情況以及術后感染發(fā)生情況。結果 前外側入路組的術中出血量明顯低于雙側入路組，術后引流量明顯高于雙側入路組（P＜0.05）；雙側入路組關節(jié)功能恢復優(yōu)良率明顯高于前外側入路組（90.0%＞70.0%），兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；前外側入路組術后感染發(fā)生率為15.0%，雙側入路組為0.0%，雙側入路組明顯低于前外側入路組（P＜0.05）。結論 復雜脛骨平臺骨折患者手術治療中，前外側入路雖然術中出血量少，但是難以很好的顯露骨折斷端和關節(jié)面，手術操作難度大，固定不穩(wěn)固，且容易發(fā)生感染，不利于關節(jié)恢復，而對于有明顯骨折移位的患者應首選雙側入路方式，關節(jié)面復位良好，且固定更加穩(wěn)固，術后感染發(fā)生少，關節(jié)功能恢復效果更佳。

復雜脛骨平臺骨折；手術治療；入路方式；關節(jié)功能恢復情況；術后感染發(fā)生率

脛骨平臺骨折類型多種多樣，因此要求其在手術過程中必須要充分暴露骨折部位。在手術切口入路的選擇中，不僅要能夠暴露手術視野，同時還要避免影響皮膚的血運情況，并預防感染等并發(fā)癥的發(fā)生[1-2]。本文特對比復雜脛骨平臺骨折患者采用前外側入路和雙側入路方式的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 此次研究對象選擇80例2014年1月～2016年1月本院收治的復雜脛骨平臺骨折患者，按照隨機數(shù)字表法將其分為兩組，即前外側入路組（n=40）以及雙側入路組（n=40），前外側入路組：男28例，女12例，年齡22～59歲，平均年齡（37.2±4.8）歲；雙側入路組：男27例，女13例，年齡21～58歲，平均年齡（36.8±5.0）歲。經(jīng)統(tǒng)計學處理，兩組患者臨床資料各方面比較，差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。本研究均得到患者知情同意，并通過醫(yī)院倫理委員會批準同意。

1.2 手術方法 所有患者給予氣管內(nèi)插管麻醉，選擇平臥位，扎氣囊止血帶。前外側入路組手術方法：于脛骨外側髁上緣向內(nèi)下做一切口，約15 cm，向外牽開脛前肌群，將冠狀韌帶切開，充分暴露脛骨外側平臺關節(jié)面，于C形臂X線機透視下采用克氏針予以復位，鎖定鋼板，若患者需要則可置入自體髂骨。雙側入路組手術方法：于膝前外側做一切口，并于脛骨內(nèi)側平臺做一切口，均為8 cm以上，將脛骨內(nèi)側平臺內(nèi)后緣充分顯露出來，結合術前MRI或CT結果對骨折部位進行復位，并采用雙鋼板螺釘進行內(nèi)固定，若患者需要則可置入自體髂骨。

1.3 觀察指標 記錄兩組患者術中出血量、手術時間以及引流量等手術各項指標，以HSS標準為依據(jù)評價患者1年后關節(jié)功能恢復情況，主要包括疼痛、功能活動、關節(jié)活動度、畸形、肌力以及穩(wěn)定等，共100分，評分≥85分，為優(yōu)，評分為70～84分，為良，評分為60～69分，為中，評分≤59分，為差[3]。優(yōu)良率=[（優(yōu)+良）/總病例數(shù)]×100%。統(tǒng)計術后感染發(fā)生情況，計算發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計學方法 本研究數(shù)據(jù)均用SPSS20.0統(tǒng)計軟件處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用c2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 手術各項指標對比 在手術時間比較上，兩組患者差異無統(tǒng)計學意義，在術中出血量比較上，前外側入路組明顯低于雙側入路組（P＜0.05），在術后引流量比較上，前外側入路組明顯高于雙側入路組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者手術各項指標對比（x±s）

2.2 術后關節(jié)功能恢復情況對比 前外側入路組關節(jié)功能恢復優(yōu)良率為70.0%（28/40），雙側入路組為90.0%（36/40），兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 術后感染發(fā)生情況對比 前外側入路組中6例發(fā)生感染，感染發(fā)生率為15.0%，雙側入路組中無1例發(fā)生感染，感染發(fā)生率為0.0%，雙側入路組明顯低于前外側入路組（P＜0.05）。

3 討論

脛骨平臺骨折手術入路方式常用的主要有前外側入路、前正中入路以及雙側切口入路等，不同手術入路方式各有優(yōu)劣。不過較多學者都認為，復雜脛骨平臺骨折手術在臨床治療中需要結合患者骨折特點來選擇手術入路方式[4-6]。有研究指出，前外側入路在治療內(nèi)側髁無明顯移位且關節(jié)面無塌陷的復雜脛骨平臺骨折具有良好效果[7]。不過其入路難以充分暴露手術視野，給手術操作帶來較大難度，增加了術后傷口感染或深部感染的風險。而雙側入路則能夠更加準確的對內(nèi)外側平臺進行復位，且手術切口簡單，可避免膝內(nèi)翻畸形，且采用雙鋼板固定增加可靠[8-9]。

表2 兩組患者術后關節(jié)功能恢復情況對比（n）

此次研究中特對比前外側入路和雙側入路治療復雜脛骨平臺骨折患者的臨床效果，其結果顯示，雙側入路組關節(jié)功能恢復優(yōu)良率明顯高于前外側入路組（90.0%＞70.0%），這與其他相關文獻研究結果相符[10]，提示雙側入路方式有利于促進患者關節(jié)功能的恢復。分析其原因可能是由于雙側入路方法對于骨折部位的固定效果更好，患者可以早起下床活動，可通過鍛煉來使關節(jié)功能得到更快、更好的恢復。研究還顯示，雙側入路組術后感染發(fā)生率明顯低于前外側入路組（P＜0.05），提示雙側入路方式治療復雜脛骨平臺骨折預后更佳，可提高患者生活質量，而前外側入路患者感染發(fā)生率高達15.0%，這可能也是導致其膝關節(jié)功能恢復較差的一個重要原因。不過此次研究可知，相較于雙側入路組，前外側入路組的術中出血量明顯較低，因此對于身體素質較低或手術耐受性較差的患者，若沒有發(fā)生明顯的骨折移位，可考慮采用前外側入路方式進行治療?？偟膩碚f，復雜脛骨平臺骨折患者手術治療中，前外側入路雖然術中出血量少，但是難以很好的顯露骨折斷端和關節(jié)面，手術操作難度大，固定不穩(wěn)固，且容易發(fā)生感染，不利于關節(jié)恢復，而對于有明顯骨折移位的患者應首選雙側入路方式，關節(jié)面復位良好，且固定更加穩(wěn)固，術后感染發(fā)生少，關節(jié)功能恢復效果更佳，臨床治療中應根據(jù)患者具體情況予以科學、合理的選擇。

[1] 竇連榮，李瑋，朱瑋，等.后正中入路聯(lián)合其他入路手術治療復雜脛骨平臺骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2015，30（8）：877-879.

[2] 龐濤，孫鋒，郭燕芬，等.前外側聯(lián)合后內(nèi)側手術入路治療SchatzkerⅤ、Ⅵ型脛骨平臺骨折療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2014，22（6）：564-567.

[3] 劉智，李剛，楊勇，等.膝前正中加后內(nèi)側入路聯(lián)合三柱鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折[J].中國骨傷，2014，27（11）：961-964.

[4] 張海龍，管國平，孫超，等.前外側聯(lián)合后內(nèi)側入路治療合并后髁骨折的復雜脛骨平臺骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2014，29（10）：1054-1055.

[5] 趙明，康錦，劉曉偉，等.脛骨平臺骨折三柱分型指導手術治療復雜脛骨平臺骨折的可行性分析[J].醫(yī)學綜述，2016，22（8）：1646-1648.

[6] 張東偉.雙側切口手術治療復雜性脛骨平臺骨折[J].當代醫(yī)學，2015，21（7）：69-70.

[7] 丁浩亮，薛子超，胡傳真，等.后內(nèi)側聯(lián)合前外側入路復位固定治療后外側關節(jié)面塌陷的復雜脛骨平臺骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2015，17（7）：559-564.

[8] 劉如春，張瑞云，王立.聯(lián)合入路雙鋼板或三鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效分析[J].西部醫(yī)學，2015，27（8）：1226-1229.

[9] 安振.雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].當代醫(yī)學，2016，22（7）：19-20.

[10]查琨，劉國輝，楊述華，等.三鋼板固定治療復雜脛骨平臺雙髁四象限骨折的療效分析[J].中國矯形外科雜志，2015，23（18）：1633-1637.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.29.043