韓仁潔

（武漢大學(xué) 湖北武漢 430072）

芻議DNA檢測對錯(cuò)案救濟(jì)的作用
——基于對《美國法典》第18卷第228A章的考察

韓仁潔

（武漢大學(xué) 湖北武漢 430072）

定罪后DNA檢測是美國錯(cuò)案救濟(jì)的方式之一，《美國法典》第18卷第228A章對該制度作出詳細(xì)規(guī)定。透過其立法過程及立法實(shí)情可以看出美國對于DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中的作用發(fā)揮較之于我國更為重視，且其相關(guān)理論研究、實(shí)證分析及司法完善步伐一致，已經(jīng)形成了一個(gè)成熟的研究系統(tǒng)。結(jié)合當(dāng)前我國DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中功能局限的現(xiàn)狀，我國有必要理性借鑒美國定罪后DNA檢測制度，開發(fā)DNA檢測的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能。

定罪后DNA檢測；錯(cuò)案；免罪；功能

科技發(fā)展的先進(jìn)性助力于美國社會(huì)治理，其中即包括刑事錯(cuò)案的防范與整治。自從1985年國際上首次報(bào)道DNA指紋技術(shù)應(yīng)用于刑偵鑒定以來，DNA檢驗(yàn)憑借其靈敏度高、準(zhǔn)確性強(qiáng)、可檢驗(yàn)的物證種類多，且極微量檢材就可以準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人等技術(shù)優(yōu)勢，在偵查破案中發(fā)揮著日益顯著的作用，成為了同一認(rèn)定中最準(zhǔn)確的人身識別新技術(shù)，被稱為“基因指紋”[1]。而美國迅速將DNA檢測作為刑事科學(xué)技術(shù)運(yùn)用于偵查活動(dòng)中，并逐漸將DNA檢測與錯(cuò)案防范相融合，更是通過立法的方式予以強(qiáng)調(diào)。我國同樣將DNA檢測引入刑事司法領(lǐng)域，將其作為司法鑒定中法醫(yī)鑒定類型的技術(shù)手段予以使用，但其效用主要集中于在定罪過程中發(fā)現(xiàn)和排除犯罪嫌疑人。雖然在趙作海案、張氏叔侄案等錯(cuò)案中DNA檢測也曾作為定罪后無辜者救濟(jì)的技術(shù)支撐，但其功能范圍僅限于錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)后的事實(shí)確認(rèn)，DNA檢測與錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制的結(jié)合尚未在我國得到重視。相較于美國，我國DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中的作用尚未得到充分開發(fā)，而在當(dāng)前我國刑事錯(cuò)案頻生并引起社會(huì)廣泛關(guān)注的情況下，通過對美國無辜者救濟(jì)過程中DNA檢測的立法規(guī)范進(jìn)行研究，把握其作用范圍及規(guī)范限度并予以適當(dāng)借鑒，將有利于科學(xué)拓寬無辜者救濟(jì)渠道并改善當(dāng)前我國刑事錯(cuò)案救濟(jì)的被動(dòng)局面。

一、《美國法典》第18卷第228A章的立法源起

（一）DNA技術(shù)在美國刑事司法領(lǐng)域的引入

DNA又名脫氧核糖核酸，1944年由3位美國科學(xué)家分離出細(xì)菌的DNA,并發(fā)現(xiàn)DNA是攜帶生命遺傳物質(zhì)的分子；1953年,美國人沃森和英國人克里克通過實(shí)驗(yàn)提出了DNA分子雙螺旋模型；1969年，科學(xué)家分離出第一個(gè)基因[2]；1985年萊斯特大學(xué)的亞歷克·杰弗里斯教授又發(fā)明利用DNA對人體進(jìn)行鑒別的辦法[3]，并于1986年將開發(fā)的DNA指紋技術(shù)第一次用于刑事案件偵查，幫警方偵破懸案、抓到真兇，法醫(yī)鑒定技術(shù)從此迎來一個(gè)新紀(jì)元[4]。

1987年，在對Tommy Lee Andrews[5]，由此標(biāo)志著DNA檢測技術(shù)開始引入美國刑事司法領(lǐng)域，成為協(xié)助警方破案、還原案件事實(shí)的重要依據(jù)。而在美國1989年State vs.Woodall案中，西弗吉尼亞州高等法院將DNA檢測結(jié)果作為證據(jù)采納，成為美國第一個(gè)認(rèn)可DNA作為正式法庭證據(jù)的案例[6]。隨后聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則和各州立法先后肯定了DNA指紋的證據(jù)效力。至今，在聯(lián)邦和美國每一個(gè)州中，DNA證據(jù)已以各種形式得到了承認(rèn)[7]。

盡管DNA技術(shù)的引入為美國刑事司法領(lǐng)域開辟了新天地，但為了規(guī)范運(yùn)用該技術(shù)，1994年美國國會(huì)通過了《DNA身份鑒別法》，而該法案授權(quán)各州建立DNA指紋庫，為執(zhí)法目的利用DNA進(jìn)行身份鑒別或刑事起訴，并授權(quán)聯(lián)邦調(diào)查局建立全國性的DNA身份鑒別和分析索引庫，以使全國各地執(zhí)法機(jī)關(guān)之間可以進(jìn)行信息交換。據(jù)此，全美所有的州都通過了授權(quán)司法部門建立已被定罪罪犯的DNA指紋數(shù)據(jù)庫的法律，并建立了自己的數(shù)據(jù)庫。聯(lián)邦調(diào)查局也建立了一個(gè)被稱為“聯(lián)合DNA身份確認(rèn)系統(tǒng)”的全國性DNA指紋數(shù)據(jù)庫[8]。為DNA指紋的識別和運(yùn)用進(jìn)一步夯實(shí)基礎(chǔ)。

（二）定罪后DNA檢測制度的興起

根據(jù)美國無辜者組織的記錄，1989年美國即出現(xiàn)依據(jù)DNA檢測排除罪行的案件[9]。對比美國首例運(yùn)用DNA檢測支持案件事實(shí)的案件時(shí)間，兩者時(shí)間相隔并不久遠(yuǎn)，而在1986年全球首例DNA鑒定技術(shù)引入案件——Colin Pitchfork案中亞力克·杰弗里斯教授也說過：“第一次將DNA分析用于犯罪學(xué)，是為了證明無罪”[10]。由此可見，DNA檢測在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)用自始即呈開放式姿態(tài)，并未局限于單一定罪作用。而前述美國無辜者組織的出現(xiàn)，其對于DNA檢測在無辜者救濟(jì)工作中作用發(fā)揮的關(guān)注及運(yùn)用擴(kuò)大了定罪后DNA檢測的宣傳及影響，引起了官方的注意并推動(dòng)了美國刑事司法改革。

美國司法研究所于1995年6月發(fā)起關(guān)于定罪后DNA檢測救濟(jì)無辜者案件的相關(guān)研究并于1996年發(fā)布了名為 《陪審團(tuán)定罪、科學(xué)免罪：關(guān)于定罪后使用DNA證據(jù)確認(rèn)無罪的案例研究》（Convicted by Juries,Exonerated by Science：Case Studies in the Use of DNA Evidence to Establish Innocence After Trial）的研究報(bào)告，其中包含實(shí)務(wù)界及理論界關(guān)于DNA檢測的相關(guān)評論，而重點(diǎn)在于對28例因DNA檢測免罪案件的特征以及相關(guān)政策作用意義的總結(jié)②。隨后于1998年依據(jù)該報(bào)告內(nèi)容，美國時(shí)任總檢察長珍妮特·雷諾（Janet Reno）要求美國司法研究所成立以確定如何最大限度發(fā)揮刑事司法系統(tǒng)中DNA價(jià)值的 “國家DNA證據(jù)適用前景研究委員會(huì)”（The National Commission on the Future of DNA Evidence），該委員會(huì)于1999年出具了名為《定罪后DNA測試：操作要求的建議》（Post conviction DNA Testing：Recommendations for Handling Requests）的建議，其中介紹了檢察官、辯護(hù)律師、執(zhí)法人員、法院、受害者援助機(jī)構(gòu)、實(shí)驗(yàn)室人員等主體的作用，羅列了諸如“定罪后DNA檢測申請的時(shí)間如何限制”、“樣本的儲存和保存”等相關(guān)法律問題及生物學(xué)問題，最終就定罪后DNA檢測提出了針對前述多方主體的建議③。這兩份報(bào)告和建議的發(fā)布推動(dòng)了美國定罪后DNA檢測制度的形成與完善。

紐約州和伊利諾伊州分別于1994年、1997年率先制定了被判刑人有權(quán)獲得DNA檢測的立法，在上述兩州拉開定罪后DNA檢測立法序幕之后，在前述建議倡議下，美國各州于2000年迎來了定罪后DNA檢測立法高潮[11]。由此也進(jìn)一步推動(dòng)了2004年美國國會(huì)對定罪后DNA檢測立法。

二、《美國法典》第18卷第228A章的立法詳情

（一）《美國法典》第18卷第228A章的內(nèi)容概要

2004年《美國法典》第18卷“犯罪與刑事訴訟”增加228A章“定罪后DNA檢測”的相關(guān)法律條文[12]，其主要作用在于通過國會(huì)立法肯定并規(guī)范了定罪后DNA檢測的運(yùn)用，旨在充分發(fā)揮DNA檢測在無辜者救濟(jì)中的作用，尤其是作為錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)方式予以使用。

該章分為第3600條“DNA檢測”和第3600A條“生物學(xué)證據(jù)保存”兩節(jié)。前者包括八款，內(nèi)容與定罪后DNA檢測流程相對應(yīng)：第一款“總則”，通過對申請主體的各項(xiàng)要求嚴(yán)格限制了定罪后DNA檢測的申請條件；第二款“政府通知／保存指令／律師委任”，設(shè)定了DNA檢測的前置程序，以保障后續(xù)活動(dòng)的有序進(jìn)行；第三款“測試程序”，限制了檢測機(jī)構(gòu)，并就測試費(fèi)用作出規(guī)定；第四款“死刑案件的時(shí)間限制”；第五款“測試結(jié)果的處理”，既明確檢測結(jié)果的披露對象——申請人、法院、政府，也規(guī)定了不同情形下DNA樣本的處理方式；第六款“測試后程序：不確定或無效的結(jié)果”，主要就不同測試結(jié)果的后續(xù)訴訟活動(dòng)作出要求；第七款“檢測后程序：新訴訟或重審動(dòng)議”，就新訴訟和重審動(dòng)議的啟動(dòng)作出限制；第八款“其他法律不受影響”，主要是明確定罪后DNA檢測與其它無辜者救濟(jì)途徑界限。后者包括七款，主要針對生物學(xué)證據(jù)的保存要求作出規(guī)定，包括術(shù)語界定、適用條件、相關(guān)規(guī)則、違規(guī)操作責(zé)任形式等內(nèi)容。

（二）《美國法典》第18卷第228A章的主要特征

1.對于申請條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。申請人關(guān)于定罪后DNA檢測的動(dòng)議是以向法庭提交書面申請為前提的。法庭主要依據(jù)228A章3600條第1款用10項(xiàng)內(nèi)容對“申請人”資格作出嚴(yán)格考察，且以申請者同時(shí)具備這10項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定的要件為要求。筆者認(rèn)為這里的要件可以劃分為“申請人罪行要件”、“主張要件”、“檢測要件”三個(gè)部分。

“申請人罪行要件”主要是指申請人必須是依照聯(lián)邦法律被判以徒刑或死刑的罪犯，或者雖然是其它刑罰但申請人提出的證據(jù)可以在聯(lián)邦死刑聽證會(huì)或者免罪過程中讓其減罪或免罪，或者其經(jīng)州法律定罪但所在州的法律救濟(jì)中沒有對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行DNA檢測的許可且申請人已經(jīng)用盡所在州法律范圍內(nèi)全部救濟(jì)途徑。

“動(dòng)議要件”主要存在內(nèi)容和時(shí)間上的雙重約束。在內(nèi)容上，申請人主張定罪證據(jù)不實(shí)的同時(shí)還必須有確定的主張自身無罪的辯護(hù)理論，且該辯護(hù)理論不得和定罪時(shí)庭上已認(rèn)同的主張不一致。而如果申請人在庭審過程中被確認(rèn)有罪，那么其在庭上還應(yīng)當(dāng)就有罪認(rèn)定提出辯駁過，即控辯雙方就有罪認(rèn)定在庭上存在爭議。此外，申請人提議的DNA檢測還應(yīng)當(dāng)具備產(chǎn)生支持申請人辯護(hù)理論或證明申請人無罪的實(shí)質(zhì)性證據(jù)的可能。在時(shí)間上，原則上申請人的動(dòng)議必須是在2004年《無辜者法案》頒行后5年內(nèi)或者定罪后3年內(nèi)提出（以較遲者為準(zhǔn)），但是，如果申請人提出的檢材是在時(shí)限范圍內(nèi)未發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，或者其是因?yàn)榫窦膊』蛉毕荻t延動(dòng)議，或者綜合全案事實(shí)情況考慮駁回其動(dòng)議可能會(huì)導(dǎo)致明顯的不公正，或者存在其它正當(dāng)理由，可以不受前述時(shí)限限制。此外，即使申請人動(dòng)議滿足時(shí)限要求，但一旦發(fā)現(xiàn)其動(dòng)議是基于已被法庭否定的事實(shí)作出或者存在明顯的證據(jù)證明其動(dòng)議目的在于延遲或侵?jǐn)_執(zhí)行程序，也應(yīng)當(dāng)駁回其動(dòng)議。

“檢測要件”主要是針對檢材、檢測方法作出的要求。首先，根據(jù)申請人主張，可以依據(jù)相關(guān)的定罪時(shí)的偵查和起訴過程確定DNA檢材；其次，檢材在之前的訴訟過程中尚未經(jīng)過DNA檢測查證，且這個(gè)檢測過程的缺失不是源于《無辜者保護(hù)法》頒行后申請人在訴訟中明知權(quán)利而作出的自愿放棄或者是定罪過程中相同DNA檢測動(dòng)議的失敗，或者雖然經(jīng)過檢測但申請時(shí)存在更有說服力的新的檢測方法或技術(shù)；再次，檢材應(yīng)當(dāng)仍處于政府保護(hù)狀態(tài)且未經(jīng)替換、污染、篡改等影響檢測結(jié)果真實(shí)性的行為過程；然后，申請人承諾會(huì)提供DNA樣本以進(jìn)行參考比較；最后，申請人主張的DNA檢測必須是在合理范圍之內(nèi)，以經(jīng)過反復(fù)實(shí)踐的已知的科學(xué)內(nèi)容為測試依據(jù)。

2.對檢測主體的明確限制。原則上定罪后DNA檢測由法院指令聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，但是出于確保證據(jù)完整性和測試過程、測試結(jié)果可靠性的考慮，法院也可以指令其它合格的實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行DNA檢測。

3.對特殊案件檢測反饋時(shí)間的明確限制。這里的特殊案件主要是指死刑案件，立法要求任何DNA檢測在政府回應(yīng)動(dòng)議后60天內(nèi)完成，DNA測試日期后120天內(nèi)法院需作出測試后程序的相關(guān)指令。這種規(guī)定一方面體現(xiàn)了美國刑事司法制度對于死刑案件的慎重，另一方面也體現(xiàn)了分案處理的觀念，以死刑這一殘酷刑罰為標(biāo)準(zhǔn)作出輕重緩急的界定，當(dāng)然其中也暗含對效率價(jià)值的追求。

4.對不同檢測結(jié)果的充分考慮。在美國法典第18卷第3600條（f）中對“不確定”和“無效”兩種檢測結(jié)果的處理方式進(jìn)行限定。對于“不確定”的檢測結(jié)果，法院可以酌情指令進(jìn)行下一步測試或者是否認(rèn)申請人的救濟(jì)。對于“無效”的檢測結(jié)果，申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的不利后果。法院應(yīng)當(dāng)拒絕無罪救濟(jì)申請，此外，還應(yīng)當(dāng)向政府作出如下動(dòng)議：其一，確定申請人的無罪主張是否為虛假，如果法院發(fā)現(xiàn)其為虛假即可在裁決中注明其藐視法庭；其二，評估相關(guān)檢測費(fèi)用；其三，將調(diào)查結(jié)果移交監(jiān)獄管理局局長，由其以此為基礎(chǔ)裁斷全部或部分否認(rèn)申請人的良好行為記錄；其四，將調(diào)查結(jié)果移交美國假釋委員會(huì)，以便假釋委員會(huì)以此為參考就申請人假釋問題作出決定；其四，一旦檢測結(jié)果關(guān)乎一個(gè)州罪行的確定，還應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果交付給合適的州官方機(jī)關(guān)。在美國法典第18卷第3600條（g）中對“肯定”的檢測結(jié)果的后續(xù)程序也作出規(guī)定，申請人可以提出新的審判的申請或者重審的動(dòng)議。

5.不影響其它救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。這種影響既包括積極影響也包括消極影響。首先，定罪后DNA檢測制度的運(yùn)行不影響任何人根據(jù)任何其它法律獲得DNA檢測或者定罪后救濟(jì)的權(quán)利；其次，DNA檢測結(jié)果不得作為聯(lián)邦人身保護(hù)令的主張基礎(chǔ)；最后，定罪后DNA檢測的動(dòng)議應(yīng)當(dāng)與人身傷害中的民事動(dòng)議嚴(yán)格區(qū)分。

6.法院主導(dǎo)下的定罪后DNA檢測制度。美國定罪后DNA檢測制度是由法院主導(dǎo)，其主要體現(xiàn)在申請人的書面申請直接遞交至法院，由法院進(jìn)行審查并作出是否符合檢測條件的裁定。而在確定滿足檢測條件之后也是由法院通知政府并指令政府保存相關(guān)證據(jù)、幫助貧困的申請人任命律師。同時(shí)，由法院針對不同的檢測結(jié)果作出不同的指令。

7.對生物學(xué)證據(jù)保存作出具體規(guī)定。美國法典第18卷第3600A條“生物學(xué)證據(jù)的保存”作為專章對相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。首先，對于生物學(xué)證據(jù)的定義予以明確；其次，對于生物學(xué)證據(jù)保存適用情況的規(guī)定采用排除性規(guī)定的形式，明確不適用證據(jù)保存的情況；再次，對于生物學(xué)證據(jù)保管不善的責(zé)任形式予以明確。

（三）美國定罪后DNA檢測的確立意義

美國定罪后DNA檢測的影響是層層深入的。首先，定罪后DNA檢測作為無辜者救濟(jì)的一種方式，自1989年以來，已成功幫助350名無辜者擺脫錯(cuò)誤定罪[13]。其次，定罪后DNA檢測制度的運(yùn)行推動(dòng)了關(guān)于無辜者救濟(jì)研究的深入，尤其是最初以運(yùn)用DNA檢測證明無罪為立意的美國無辜者組織，其形成了針對美國錯(cuò)案的全面而深入的研究：其一，其設(shè)立了專門的網(wǎng)站對美國無辜者救濟(jì)案例、新聞、政策、專家評論等進(jìn)行了信息整合，并提供了救濟(jì)服務(wù)渠道；其二，其對錯(cuò)案進(jìn)行跟蹤報(bào)道、信息匯總、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和深入分析，進(jìn)而對美國刑事錯(cuò)案原因進(jìn)行梳理，得出結(jié)論并提供有效支撐；其三，其研究視角并不局限于預(yù)防錯(cuò)案和無辜者救濟(jì)，還包括利用公益手段幫助無辜者回歸社會(huì)，以及調(diào)動(dòng)公眾對于無辜者救濟(jì)的關(guān)注。然后，無辜者救濟(jì)研究的深入暴露了美國刑事司法領(lǐng)域的多項(xiàng)問題，也推動(dòng)了相關(guān)司法改革，比如，伊利諾斯州多名服刑人員被無罪釋放的事件導(dǎo)致了1999年時(shí)任州長喬治.瑞恩宣布暫停死刑。最后，科技發(fā)展水平的不斷提升以及無辜者救濟(jì)研究的深入也反向促進(jìn)定罪后DNA檢測制度的反思和完善。

三、DNA檢測在刑事錯(cuò)案中的作用

（一）DNA檢測在刑事錯(cuò)案中的作用劃分

1.核實(shí)作用。DNA檢測在刑事錯(cuò)案中的核實(shí)作用主要是指在未進(jìn)行定罪后DNA檢測時(shí)，即已依據(jù)其它信息合理懷疑案件存在誤判可能，采用DNA檢測對錯(cuò)案事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的作用。此時(shí)又可以劃分為三種情況：一種情況是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的同時(shí)新的DNA檢測樣本出現(xiàn)，比較常見的是被害人現(xiàn)身的情況，比如在佘祥林案中，在佘祥林服刑11年后，其失蹤妻子即之前被確定為女尸身份的張?jiān)谟穹导?，“被害人”的出現(xiàn)為案件提供了新的DNA樣本，通過DNA檢測排除了佘祥林的作案動(dòng)機(jī)和作案嫌疑，結(jié)合其它證據(jù)和事實(shí)情況法院宣布其無罪[14]；第二種情況是發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案之后，對定罪中發(fā)現(xiàn)的DNA樣本進(jìn)行再次檢測，比如在浙江張氏叔侄案[15]中,定罪后進(jìn)行的DNA檢測結(jié)果再次證明張高平、張輝叔侄無罪（只是與偵查階段結(jié)果的區(qū)別在于此次檢測還證明了勾海峰的有罪）；第三種情況是在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案之后，重新偵查發(fā)現(xiàn)新的DNA檢測樣本，進(jìn)而通過檢測比對確定錯(cuò)案的發(fā)生。

2.發(fā)現(xiàn)作用。DNA檢測在刑事錯(cuò)案中的發(fā)現(xiàn)作用是指單純通過定罪后DNA檢測結(jié)果形成存在誤判可能的懷疑或者肯定，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)既判案件為錯(cuò)案的作用。比如在美國Jonathan Barr案中，在三名無辜者服刑11年后，才根據(jù)DNA檢測得到了一個(gè)完整的男性DNA指紋，通過在CODIS數(shù)據(jù)庫④中的查詢，鎖定了真正的作案人，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的真實(shí)存在，法官由此撤銷了對三名無辜者的錯(cuò)誤定罪[16]。

（二）我國當(dāng)前DNA檢測在刑事錯(cuò)案中的作用現(xiàn)狀

1.定罪前DNA檢測錯(cuò)鑒率高是錯(cuò)案成因之一。有學(xué)者對我國53起涉及司法鑒定的刑事錯(cuò)案進(jìn)行研究并作出數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)其中14起案件涉及鑒定意見錯(cuò)誤情形，占比26%；有 39起存在鑒定意見使用錯(cuò)誤的情形,占比 74%；其 中,有 23起案件沒有作或者沒有及時(shí)作 DNA鑒定,；有 13起鑒定意見準(zhǔn)確并能夠排除 犯罪嫌疑人,但公安機(jī)關(guān)卻選擇舍棄排除性鑒定,轉(zhuǎn)而認(rèn)定有罪性鑒定或其他證據(jù),其中有3起案件,公 安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)甚至隱匿了排除性鑒定意見[17]。也有學(xué)者將20起典型刑事冤案作為樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中錯(cuò)鑒率高達(dá)75%[18]。

由此可以看出當(dāng)前我國刑事司法領(lǐng)域在定罪過程中缺乏對于DNA檢測技術(shù)的有效利用，即使在一些案件中采用了DNA檢測技術(shù)往往也因?yàn)檗k案人員的主觀因素而導(dǎo)致鑒定意見未能被充分尊重，尤其是一些作為犯罪嫌疑人無罪證據(jù)使用的意見材料。而鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)，對于案件事實(shí)還原往往具有極強(qiáng)的說明作用，一旦錯(cuò)鑒或隱匿鑒定意見將對錯(cuò)案產(chǎn)生推波助瀾的作用。

2.DNA檢測的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能未得到有效開發(fā)。筆者通過對我國9例典型刑事錯(cuò)案（如表1）的發(fā)現(xiàn)機(jī)制研究看出，這些案件的發(fā)現(xiàn)原因集中于真兇落網(wǎng)、被害人現(xiàn)身、利用社會(huì)關(guān)系上訪引起重視，無論是哪種方式均具有偶然性，也由此說明我國當(dāng)前缺乏科學(xué)的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制。

表1 典型錯(cuò)案具體情況9例

2003 浙江 故意殺人 入獄10年因真兇落網(wǎng)被宣告無罪2014 2014內(nèi)蒙古福建張輝張高平呼格吉勒圖念斌故意殺人投放危險(xiǎn)物質(zhì)入獄8年因真兇落網(wǎng)被宣告無罪入獄7年因社會(huì)關(guān)系上訪而被宣告無罪

而一項(xiàng)對1998—2008年的23427份刑事裁判文書的案例分析發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)運(yùn)用DNA鑒定作為判案證據(jù)的案件不僅在案件數(shù)量上非常有限，而且在案件類型上也不多。在23427份刑事判決中，只有288例涉及DNA證據(jù)。有DNA證據(jù)的刑事案件占全部刑事案件的比值，最低的年份為0.37%，最高的年份為2.21%，11年的總比值為1.23%。雖然在辦案過程中未必所有案件都需要鑒定DNA，但是，在涉及生物識別、親子、親緣鑒定和特別涉及死刑案件時(shí)，DNA鑒定是非做不可的。中國目前的冤案很多與不做DNA鑒定有關(guān)[19]。

數(shù)字礦山在綠色礦山的建設(shè)中具有必要的作用。數(shù)字化、信息化、自動(dòng)化技術(shù)可以有效的變革礦山企業(yè)的生產(chǎn)工藝、管理模式，提供全面的信息資源，進(jìn)而提高生產(chǎn)效率和水平。已經(jīng)有學(xué)者提出了數(shù)字礦山是一種可視化平臺[2]。除“數(shù)字礦山”之外，有的學(xué)者還提出了“智慧礦山”的概念，盧新明等(2010)[3]認(rèn)為，智慧礦山是一套完整的數(shù)字化智慧體，針對礦山全部信息進(jìn)行自動(dòng)收集、傳播、整合、展示；霍中剛等(2016)[4]認(rèn)為智慧礦山是采礦技術(shù)伴隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)、信息傳輸、AI技術(shù)和RS、GPS、GIS技術(shù)發(fā)展融合的結(jié)果。

我國刑事錯(cuò)案的救濟(jì)途徑在于刑事審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，而當(dāng)前我國刑事審判監(jiān)督程序啟動(dòng)難度很大。有學(xué)者對我國1998－2013年的再審率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)16年間我國刑事再審率從2.96%降至0.29%,而單獨(dú)考慮2013年全國法院刑事再審案件總數(shù)，也可以發(fā)現(xiàn)平均每個(gè)法院全年再審的刑事案件不足1起[20]。由此可以看出當(dāng)前我國再審程序雖然具備糾錯(cuò)職能，但實(shí)則功能不足。

四、對我國錯(cuò)案救濟(jì)的啟示

（一）有限開發(fā)DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中的發(fā)現(xiàn)功能

首先必須明確，我國開發(fā)定罪后DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中的發(fā)現(xiàn)功能并非是對定罪前DNA檢測運(yùn)用不善亂象的治理責(zé)任的逃避，而是旨在擴(kuò)充錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避渠道。定罪后DNA檢測的錯(cuò)案救濟(jì)功能的開發(fā)運(yùn)用應(yīng)當(dāng)與定罪前DNA檢測的規(guī)范，尤其是司法實(shí)踐中DNA檢測重“證有罪”輕“證無罪”的錯(cuò)誤觀念的轉(zhuǎn)變并行。其次，DNA檢測在錯(cuò)案救濟(jì)中的功能開發(fā)主要集中于錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能。我國錯(cuò)案救濟(jì)中DNA檢測的核實(shí)作用已經(jīng)能夠被加以利用，不足之處集中于無法利用DNA檢測主動(dòng)出擊，將其作為發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的途徑。再次，我國適用定罪后DNA檢測進(jìn)行錯(cuò)案救濟(jì)的條件應(yīng)當(dāng)加以限制。一方面案件基數(shù)多、各地DNA檢測水平不均的司法實(shí)情為其廣泛運(yùn)用形成障礙，另一方面定罪后DNA檢測的放開可能會(huì)導(dǎo)致大部分司法資源傾斜于再審條件審核上，而對于日常工作繁冗復(fù)雜的司法機(jī)關(guān)而言，職能過度傾斜可能會(huì)導(dǎo)致其疲于運(yùn)用DNA檢測的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)功能。此外，作為“救命稻草”，一些確實(shí)有罪的罪犯可能會(huì)抱著僥幸心理申請采用DNA檢測，不加以限制會(huì)導(dǎo)致資源過度浪費(fèi)。最后，定罪后DNA檢測作為獨(dú)立的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)機(jī)制，并不會(huì)伴隨著科技的發(fā)展與定罪前DNA檢測的規(guī)范而消滅。筆者認(rèn)為我國定罪后DNA檢測的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)要求：

1.應(yīng)當(dāng)由法院主導(dǎo)定罪后DNA檢測運(yùn)用流程。筆者認(rèn)為我國定罪后DNA檢測應(yīng)當(dāng)效仿美國，由法院主導(dǎo)。同時(shí)在確定進(jìn)行定罪后DNA檢測前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的篩選和審核。偵查機(jī)關(guān)在定罪前DNA檢測過程中的主導(dǎo)地位以及檢察機(jī)關(guān)的控方地位是兩者不宜主導(dǎo)定罪后DNA檢測的原因之一。此外，究于我國法院對于審判監(jiān)督程序的審查主導(dǎo)地位以及其在執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)間的話語權(quán)，由其統(tǒng)查主導(dǎo)更具科學(xué)性。法院主導(dǎo)定罪后DNA檢測不僅限于對案件資格的篩選，也包括審查結(jié)束后至定罪后DNA檢測前等階段對各機(jī)關(guān)行為的指示。

參考美國尋找無辜者計(jì)劃的案件篩選程序：一般尋找無辜者計(jì)劃的案件篩選程序要經(jīng)過獲取無罪申請和評估無罪申請兩個(gè)階段，后者存在一種“開放式納入”方法，其程序包括預(yù)先篩選評估、審查篩選問卷和初步調(diào)查三個(gè)程序[21]。我國對于適用定罪后DNA檢測的案件篩選可以采用變異版“獲取檢測申請——審查篩選問卷——初步調(diào)查”流程，第一步由在押犯或其近親屬或授權(quán)代表提出檢測申請，該申請應(yīng)為書面形式且附帶填寫完整的定罪后DNA檢測案件調(diào)查問卷（問卷由法院預(yù)先根據(jù)檢測限制條件設(shè)計(jì)，并公布于官方網(wǎng)站上以備申請人隨時(shí)下載）；第二步由法院根據(jù)問卷內(nèi)容結(jié)合定罪后DNA檢測條件進(jìn)行篩選，對于問卷內(nèi)容明顯符合檢測條件的案件直接進(jìn)入“初步調(diào)查”階段，對于問卷內(nèi)容雖不完全符合檢測條件但在合法合理范圍內(nèi)稍作完善即滿足條件的案件，應(yīng)當(dāng)退回申請人并告知其予以修改或補(bǔ)充之后再遞交審查，剩余案件直接剔除；第三步由法院對于滿足檢測條件的案件結(jié)合其證據(jù)材料、原裁判文書等資料進(jìn)一步審核，判斷其是否具備檢測的現(xiàn)實(shí)條件和必要性。

在審查結(jié)束后至定罪后DNA檢測前，法院有權(quán)力指示偵查機(jī)關(guān)將由其保管的相關(guān)案件的DNA檢材傳遞至確定的鑒定機(jī)構(gòu)并就檢材是否受污染、遺失、變質(zhì)等情況進(jìn)行書面說明，指示執(zhí)行機(jī)關(guān)協(xié)助提取在押犯的DNA樣本。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第242條規(guī)定再審的情形包括“（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的”，而《最高人民法院》第376條對“新的證據(jù)”的解釋包括“（一）原判決、裁定生效后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)……（四）原判決、裁定所依據(jù)的鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查等筆錄或者其他證據(jù)被改變或者否定的”，因此，在我國定罪后DNA檢測并不能像美國一樣作為獨(dú)立的救濟(jì)方式，更應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)有再審程序的特殊案件前置程序。檢測后符合再審條件的應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用刑事審判監(jiān)督程序。

2.應(yīng)當(dāng)全方位限制定罪后DNA檢測申請條件。從DNA樣本的保存成本以及定罪后DNA檢測的運(yùn)用成本考慮，對全部案件適用定罪后DNA檢測欠缺科學(xué)性和可行性。結(jié)合司法實(shí)情和美國定罪后DNA檢測適用范圍，筆者認(rèn)為我國定罪后DNA檢測也應(yīng)當(dāng)就申請條件作出如下限制：首先，從操作角度考慮，進(jìn)行DNA檢測的前提是案件存在已經(jīng)被驗(yàn)證科學(xué)性且被反復(fù)使用的操作技術(shù)、可以進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)的DNA檢材（因此必須在官方提供DNA樣本保存時(shí)限內(nèi)提出申請）、在押犯愿意提供DNA樣本、該項(xiàng)DNA檢測與案件事實(shí)還原相關(guān)并且對證明在押犯無罪有積極作用；其次，從案件嚴(yán)重性和緊迫性考慮，涉案罪犯必須是被判處10年有期徒刑刑罰以上的在押犯；最后，從作用角度考慮，申請人必須旨在利用DNA檢測結(jié)果主張罪犯無罪，對于主張量刑錯(cuò)誤的案件不宜適用此處的定罪后DNA檢測。

3.應(yīng)當(dāng)確定具體的定罪后DNA檢測機(jī)構(gòu)。美國聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室是當(dāng)今世界上最大和最全面的犯罪實(shí)驗(yàn)室，因此美國原則上將定罪后DNA檢測交給聯(lián)邦調(diào)查局實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，具有其優(yōu)勢條件，但我國缺乏將定罪后DNA檢測交由某一特定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的先天條件。如前所述，由于定罪后DNA檢測主要由法院主導(dǎo)，因此，筆者認(rèn)為檢測應(yīng)當(dāng)原則上交由與法院同級的公安機(jī)關(guān)司法鑒定中心，但是出于確保證據(jù)完整性和測試過程、測試結(jié)果可靠性的考慮，法院也可以指令其它鑒定機(jī)構(gòu)完成檢測工作。

4.應(yīng)當(dāng)構(gòu)建存疑案件DNA樣本保存機(jī)制。目前，我國對于DNA樣本保存的時(shí)限要求見于《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?法醫(yī)學(xué)物證檢材的提取、保存與送檢GA/T 169—1997》，其中統(tǒng)一規(guī)定“法醫(yī)物證檢材應(yīng)在原辦案單位保存到案件審理終結(jié)后1-2年”。雖然這種時(shí)限設(shè)計(jì)是基于對證據(jù)保存成本的考慮，但是結(jié)合司法實(shí)踐，其與案件審結(jié)到錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)之間的時(shí)間差相比差距甚大，并不符合錯(cuò)案申訴的實(shí)際要求。結(jié)合前述筆者對于定罪后DNA檢測案件范圍的縮限、DNA樣本保存成本的考慮⑤、當(dāng)前我國典型錯(cuò)案翻案時(shí)間（見表1）以及對美國定罪后DNA樣本保存時(shí)限要求⑥的借鑒，筆者認(rèn)為我國針對“被判處有期徒刑20年以上、無期徒刑、死刑”的在押犯可以將其涉案DNA樣本保存時(shí)間延長至案件審結(jié)之日起10年內(nèi)⑦。

（二）系統(tǒng)研究我國刑事錯(cuò)案存在現(xiàn)狀

對比美國定罪后DNA檢測的興起過程及社會(huì)影響，不難發(fā)現(xiàn)我國缺乏針對刑事錯(cuò)案的系統(tǒng)性研究。當(dāng)前我國主要通過典型案例介紹來公布錯(cuò)案信息，其中既包括媒體報(bào)道，也包括官方法律文書、典型案例匯總等形式材料，這種公布方式一方面具有偶發(fā)性，另一方面具有被動(dòng)性，相關(guān)事實(shí)材料并不足以支撐我國刑事錯(cuò)案研究需求，也導(dǎo)致我國當(dāng)前對于刑事錯(cuò)案的研究主要集中于個(gè)案或者有限數(shù)量典型案件的研究，無法保障研究結(jié)論的正確性，更無法確定針對錯(cuò)案治理與防范的改革建議滿足司法實(shí)踐需要。

筆者認(rèn)為對于我國刑事錯(cuò)案的系統(tǒng)研究立足于對錯(cuò)案信息及時(shí)而準(zhǔn)確的記錄。結(jié)合信息收集能力的考量，由下設(shè)研究室的最高人民法院進(jìn)行官方紀(jì)錄并予以公示更為科學(xué)合理。在合法范疇內(nèi)錯(cuò)案記錄應(yīng)當(dāng)包括兩方面，其一是對個(gè)案的信息公開，結(jié)合我國司法文書公開的要求，此項(xiàng)具備實(shí)現(xiàn)條件；其二是對錯(cuò)案數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，包括每年錯(cuò)案總數(shù)、類型分布、區(qū)域分布等。相關(guān)信息資料可以為官方研究和專家理論研究提供方便。在錯(cuò)案匯總數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，可以針對錯(cuò)案成因進(jìn)行綜合分析，進(jìn)而才能從效率、必要性、可行性等多角度考慮，及時(shí)更新設(shè)計(jì)錯(cuò)案防范機(jī)制，如此才能發(fā)現(xiàn)和順應(yīng)錯(cuò)案變化規(guī)律，實(shí)現(xiàn)對錯(cuò)案的有效防范。

[注釋]：

①特指1992年基于“如果DNA技術(shù)可以證明人犯罪，那么也可以證明被定罪的人是無辜的”的想法，巴里·謝克和彼得·諾伊菲爾德作為本杰明·卡多佐法學(xué)院的法律診所開始的無罪項(xiàng)目。https：//25years.innocenceproject.org/start/,2017-07-19。

②記載于美國司法研究所《Convicted by Juries,Exonerated by Science：Case Studies in the Use of DNA Evidence to Establish Innocence After Trial》報(bào)告中。

③記載于國家DNA證據(jù)適用前景研究委員會(huì)《Post conviction DNA Testing：Recommendations for Handling Requests》建議中。

④CODIS（Combined DNA Index System）是指美國DNA聯(lián)合索引系統(tǒng)，由美國聯(lián)邦調(diào)查局聯(lián)合各州和地方法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室建立而成，由聯(lián)邦調(diào)查局管理。它使州、地方和聯(lián)邦實(shí)驗(yàn)室之間能夠以網(wǎng)絡(luò)方式交換、比較DNA分型，從而達(dá)到罪犯信息異地查詢的目的。引自焦文慧、宋輝.《英美國家犯罪DNA數(shù)據(jù)庫建設(shè)及運(yùn)用》[J].《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》,2013年第2期第86-96頁。

⑤以2015年為例，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《2015年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，當(dāng)年我國刑事案件被告人判決生效情況中，被判處五年以上至死刑的案件共有115464起，占生效判決案件總數(shù)的9.37%。

⑥美國定罪后DNA樣本保存時(shí)限顯現(xiàn)于“保存適用范圍”中，即第3600A條(c)(3)，生物學(xué)證據(jù)“在最終定罪且被告用盡所有直接審查定罪過程的機(jī)會(huì)后，被告被告知生物學(xué)證據(jù)可能被毀壞，而其在收到通知后的180天內(nèi)沒有依據(jù)第3600條（定罪后DNA檢測）提出動(dòng)議”時(shí)不再被保存。我國再審申訴的提起時(shí)間最晚為“刑罰執(zhí)行完畢后2年內(nèi)”，顯然不能盲目借鑒美國。

⑦筆者以10年為基準(zhǔn)，是基于對表1中典型錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)時(shí)間的參考。

[1]王守安，董 坤.美國錯(cuò)案防治的多重機(jī)制[J].法學(xué)，2014，(4)：135-144.

[2]人類基因組研究大事記[EB/OL].http：//www.chinanews.com/cul/2010/07-19/2411397.shtml，中國新聞網(wǎng)，2017-7-16.

[3]百度百科：脫氧核糖核酸[EB/OL].[EB/OL].http：//baike.baidu.com/link?url=4UOrw_eup4IrxInU1UFwpv_Q9gs1a-DhIYY7f4DO2VB mr3d6aN7e0pCvotneoeBihPheF_fP6W7n-FLcSDvFKoTMOPrvCETvSf4bJhiSeHluQqp5WllbVItbOy3OBeFr9h0nOfVmrh_T_zoSplKB4q，2017-7-16.

[4]DNA檢測技術(shù)權(quán)威性獲認(rèn)可[EB/OL].http：//xmwb.xinmin.cn/lab/html/2016-07/18/content_31_2.htm ，2017-7-16.

[5]See Andrews v.State，533 So.2d 841(Fla.App.1988).

[6]Leanne Perry.A Summarized History of Forensic Science[EB/OL].http：//www.casebook.org/dissertations/ripperoo-forensic.html，2017-7-16.

[7]See State v.Woodall，385 S.E.2d 253(1989).

[8]王遷.DNA指紋數(shù)據(jù)庫法律問題初探——美國的紛爭和啟示[N].法律科學(xué)，2002，(4)：120-128.轉(zhuǎn)引自：Paul C.Ciannelli，The DNA Story：An Alternative View.88 CRIM.L.&CRIMINOLOCY 380.380-81(1997).

[9]王遷.DNA指紋數(shù)據(jù)庫法律問題初探——美國的紛爭和啟示[N].法律科學(xué)，2002，(4)：120-128.

[10]大衛(wèi)·瓦斯奎茲案件詳情[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/cases/david-vasquez/， 2017-7-19.

[11]Robert J.Norris.How DNA testing became a powerful tool for proving innocence in many cases[EB/OL].https：//reason.com/archives/2017/07/18/dna-evidence-frees-the-innocen，2017-7-20.

[12]陳學(xué)權(quán).發(fā)現(xiàn)冤案的新方法——美國定罪后DNA檢測立法及啟示[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(5)：108-116.

[13]18 U.S.Code Chapter 228A-POST-CONVICTION DNA TESTING[EB/OL].https：//www.law.cornell.edu/uscode/text/18/part-II/chapter-228A，2017-7-19.

[14]美國DNA免罪情況[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/dna-exonerations-in-the-united-states/ ，2017-07-20.

[15]百度百科：佘祥林[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/佘祥林/2943785?fr=aladdin#2_1 ，2017-7-20.

[16]浙江省高級人民法院(2013)浙刑再字第2號.

[17]喬納森·巴爾案件詳情[EB/OL].https：//www.innocenceproject.org/cases/jonathan-barr/ ，2017-7-20.

[18]董 凱.中美刑事錯(cuò)案中司法鑒定致錯(cuò)的比較研究[J].政法論叢，2016，(5)：92-100.

[19]陳永生.我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析[J].中國法學(xué)，2007，(3)，：45-61.

[20]張?zhí)锟?有多少冤案源于未做DNA鑒定？ [EB/OL].http：//ehs b.hsw.cn/shtml/hsb/20150319/490080.shtml，2017-7-20.

[21]陳永生.冤案為何難以獲得救濟(jì)[J].政法論壇，2017，(1)：31-45.

[22]郭欣陽.美國無辜者計(jì)劃的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)程序[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(1)：168-176.

On the Effect of DNA Testing as Relief Measure of Misjudged Cases——Based on the Study of Chapter 228A,Volume 18,U.S.Code

HAN Ren-jie

Post-conviction DNA testing is one kind of relief measures of misjudged cases in the USA，which is prescribed in detail in chapter 228A,volume 18,U.S.Code.Through its legislation process and its content，it is concluded that DNA testing plays a more important role in such kind of relief in American than that in china.And its related theoretical research,empirical research and jurisdiction perfection are carried on simultaneously and have been developed into a mature research system.Because of the limited application of DNA testing in relief system,it is necessary for us to learn from post-conviction DNA testing system in the US and develop its function of finding misjudged cases.

post-conviction DNA testing;misjudged cases;exoneration;function

DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-5612（2017）04-0023-09

（責(zé)任編輯：賴方中）

2017-07-11

韓仁潔，（1993- ），女，河南新縣人，武漢大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)2015級碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。