喬彥杰

【摘 要】作為我國民事領域內(nèi)一部非常完備的立法，我國《合同法》在解決民事爭端中發(fā)揮著極為重要的作用。無論是從其立法體系，到實踐中發(fā)揮的作用來看，《合同法》都對當前社會的良性發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻。而這樣的一部立法，無論是從體系還是到某一具體的條款，很多方面都有著《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的影子。本文第一部分將介紹《合同法》與《公約》各自的立法背景，第二部分重點介紹《公約》與《合同法》各自關于要約實質性變更的規(guī)定及司法實踐情況。第三部分將從比如兩部法律的適用主體范圍、對合同成立的影響大小等方面，對我國《合同法》和《公約》進行一個比較，以期在看到我國《合同法》對《公約》的吸納與借鑒的同時，辨別二者所存在的差異，盡可能為我國合同法在未來的完善提供一些建議。

【關鍵詞】要約；實質性變更；合同法；國際貨物銷售合同公約（CISG）

一、CISG和中國《合同法》的立法背景

二戰(zhàn)后隨著資本主義經(jīng)濟的復蘇與發(fā)展，全球經(jīng)濟呈現(xiàn)出經(jīng)濟一體化的趨勢，這一趨勢至今仍在不斷發(fā)展，各國經(jīng)濟活動日益密切，經(jīng)濟來往愈加頻繁。由于各國的國情、所實施的法律體系存在不同程度的差異，全球貿(mào)易的發(fā)展也相應地受到了一定阻力，一旦合同雙方產(chǎn)生糾紛，如何適用法律定分止爭也成為了一個令人頭疼的問題。因此，如果能夠采用一種兼顧到不同的社會背景、經(jīng)濟發(fā)展狀況和法律制度的統(tǒng)一的國際貨物銷售合同制度，將在全球范圍內(nèi)提高跨國貿(mào)易的效益。

自上世紀中國實行改革開放政策之后，法制建設隨著改革開放的深入而不斷得到完善。上世紀八十年代中，我國不僅在1986年頒布了《民法通則》，之后還制訂了一系列如《經(jīng)濟合同法》、《技術合同法》之類的專門性法律，以維護我國特色社會主義市場經(jīng)濟秩序。這一系列的立法充分展現(xiàn)了中國對外開放與世界接軌的雄心壯志。而1999年通過了《中華人民共和國合同法》，這是改革開放發(fā)展十多年之后，政府為維護我國市場經(jīng)濟秩序穩(wěn)定做出的又一努力。無論是基于《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，還是我國的《合同法》，合同是全球跨國貿(mào)易中最為基本的一種形式，它發(fā)揮著不可替代的作用，而要約則是一個合同構成所不可或缺的條件之一。由于經(jīng)濟形勢的變化，一個合同是否能夠順利成立，存在著多方面影響因素，而要約的實質性變更正是其中之一，因此我們有必要去深入了解兩部法律對要約的實質性變更有哪些具體的規(guī)定，從而更好地理解CISG與合同法究竟有著怎樣的區(qū)別。

二、要約實質性變更的具體制度

（一）CISG中要約實質性變更的認定

在CISG中，關于要約實質性變更的具體條款主要體現(xiàn)在第二部分合同的訂立當中，具體的條款是第十九條，其中又以第三款最為明確：“

（1）對發(fā)價表示接受但再有添加、限制或其他更改的答復，即為拒絕該發(fā)價，并構成還價。

（2）但是，對發(fā)價表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載的添加或不同條件在實質上并不變更該項發(fā)價的條件，除發(fā)價人在不過分遲延的期間內(nèi)以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構成接受。如果發(fā)價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發(fā)價的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準。

（3）有關貨物價格、付款、貨物質量和數(shù)量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發(fā)價的條件。” 1

關于要約的實質性變更的情形，CISG有著明顯的列舉，包括貨物價格、付款時間以及方式、貨物質量和數(shù)量、交貨地點和時間、賠償責任范圍等等，但是卻不限于這樣一些情形。本條第一款明確體現(xiàn)了傳統(tǒng)的鏡子反射規(guī)則，也叫鏡合原則，“它說的是要約與承諾必須絕對一致，如同照鏡子一樣必須重合，而不能重影?！?除此之外，本條第二款也表明如果當要約與承諾有一定出入，但是如果這種出入不構成對要約的實質性變更，且如果要約人在不過分遲延的期間內(nèi)沒有表達異議，則同樣認為雙方達成一致，以原要約內(nèi)容加上承諾人所更改的內(nèi)容成立合同，至此合同成立。

（二）中國《合同法》下要約實質性變更的司法實踐情況

根據(jù)《合同法》第三十條，“如果出現(xiàn)要約的實質性變更，原要約則立即失效，從而產(chǎn)生新的要約?！?這與CISG第十九條的規(guī)定相同，同樣認為產(chǎn)生了新要約，原要約失效。但是在我國的司法實踐中，法院卻作出了與這一法條規(guī)定相悖的判決。在這里我們不妨參考一下天津中通國際貨運代理有限責任公司與北海中海船務代理有限公司航次租船合同滯期費糾紛一案。該案中法院認為，被告向原告?zhèn)髡媪俗獯瑓f(xié)議書，構成向被告發(fā)出的要約，被告派船前往印尼裝貨應當被認為是實際履行，因此雙方的船舶租賃合同是成立的。關鍵點在于原告聲稱的改為“卸貨期限為3天”這一條款究竟應該如何看待。法院認為，原告與被告之間因為已經(jīng)達成船舶租賃合同，合同對雙方具有法律拘束力。原告聲稱自己講“根據(jù)港口習慣卸貨”改為具體的3天，并將修改后的租賃書傳真給了被告，根據(jù)我國《合同法》第三十條，法院認為原告的修改屬于是該船舶租賃合同的履行期限進行修改，系要約的實質性變更，應該被看作是一個新要約，因此法院支持被告訴請，認定合同約定應是“按港口習慣卸貨”。

而在CISG框架下，當出現(xiàn)了要約的實質性變更之時，因該要約而締結的合同則被認為不成立。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會法規(guī)的判例135為我們講述了這么一個案子：一家德國玻璃制造商與一個意大利的貿(mào)易商就制造玻璃達成了合意，由德國制造商為意大利貿(mào)易商提供22萬個玻璃試管。在雙方就試管問題的討論中，究竟使用哪一種玻璃成為雙方的爭論點。該案的法院認定，案子的關鍵問題在于如何確認雙方是否達成合意。在該案中，意大利貿(mào)易商對于德國制造商發(fā)出的要約表示拒絕，提出使用新的玻璃材質，這顯然與原本達成的合意不符，構成了要約的實質性變更，因而雙方未能達成合意，所以雙方之間沒有成立任何合同，原告德國制造商不能請求被告意大利貿(mào)易商付款。endprint

三、法律比較

綜上所述，《合同法》自頒布以來，在我國民商事領域發(fā)揮著重要的作用，有效地解決了相當一部分的經(jīng)濟糾紛，使合同當事人的正當利益免遭侵害，進一步規(guī)范了我國的市場經(jīng)濟秩序。CISG作為一部國際性公約，一度被認為是大陸法系和英美法系的中和，一定程度上緩和了兩大法系在商事領域內(nèi)法律適用的爭端，產(chǎn)生了較為積極的作用。不得不說，雖然中國合同法在許多方面來看的確借鑒了CISG的相關內(nèi)容，但是兩部法律也各有特點。

（一）相同點及不同點分析

眾所周知，我國的合同法在體系、具體規(guī)定等方面深受CISG的影響，關于要約的實質性變更這一部分，二者也有著許多相似之處：首先無論是CISG還是合同法，都承認要約的實質性變更這一規(guī)定，并且都通過列舉的方式將要約的實質性變更的一些情形直接納入法條規(guī)定；其次，由于當下各國貿(mào)易往來日益密切，經(jīng)濟發(fā)展迅猛，如果對合同的規(guī)定過于嚴苛，那么將對合同的成立帶來許多不利影響，一定程度上將會限制商業(yè)的發(fā)展，而這也違背了兩部法律的立法本意。因此，兩部法律都對于傳統(tǒng)的鏡合原則有了突破，都在一定程度上認可承諾內(nèi)容與要約內(nèi)容可以存在一定程度上的不一致，并承認這樣的承諾是有效的。這極大地保障了在經(jīng)濟發(fā)展變化極快的今天，合同雙方當事人在回應對方要約時，可以根據(jù)現(xiàn)實情況進行一定程度的修改，從而達成合同，這可以說是具有很大的積極意義的。

但是我們也不可忽視，在要約的實質性變更這一塊的法律規(guī)定，二者也存在一些明顯的差異：

首先，就適用主體而言，我國合同法除了商人之外，還適用于其他主體；而CISG作為一部國際性立法，主要解決的是跨國貿(mào)易，因此主要適用于商人與商人之間；其次，在變更的內(nèi)容構成上，CISG包括添加、限制以及其他更改，而我國合同法目前只承認“變更”；經(jīng)過對比后我們發(fā)現(xiàn)，CISG中沒有對履行方式的變更進行任何明確的規(guī)定，個人認為我國合同法對履行方式的規(guī)定是有必要的，在一定程度上這樣的規(guī)定有利于保障市場交易的安全。

再次，就實質性變更對合同成立影響的程度來看，我國合同法在要約的實質性變更中用到了“違約責任”這樣一個概念，而在CISG中與之相對應的是“一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍”。我國合同法中使用的“違約責任”囊括如繼續(xù)履行、違約金、損害賠償、解除合同等內(nèi)容，”4外延遠大于賠償責任范圍，因此我國合同法下要約實質性變更對合同成立的影響是大于CISG的。

再者，就司法實踐情況而言，我國合同法在這一部分的規(guī)定所產(chǎn)生的法律效果存在著與CISG所不同的一面，反而會出現(xiàn)偏向于美國立法的情況，據(jù)此我們也可以推知，在中國的司法實踐中，法院對于要約的實質性變更并沒有達成統(tǒng)一的共識。

最后，就法律適用范圍而言，我國合同法是用于調(diào)整包含買賣合同在內(nèi)的15種有名合同和許多無名合同的，而CISG作為一門專門性的國際立法，其主要局限于調(diào)整買賣合同中當事人之間的經(jīng)濟利益關系。

（二）《合同法》中要約實質性變更的完善建議

雖然我國合同法與CISG相比之下有著一定的優(yōu)越性，但不可否認的是，在長期的司法實踐以及學理研究中，我們也可以發(fā)現(xiàn)合同法有待進一步完善，從而使之更好地適應我國不斷發(fā)展的社會主義市場經(jīng)濟。

首先，規(guī)范法條中的相關用語，減少誤解的可能性。如合同法第三十一條中采用了“及時”這樣一個詞語。相比起CISG中使用的“不過分遲延”，“及時”這個詞語就相對不夠專業(yè)，同時對于其具體涉及到多少時間也不夠清晰，容易產(chǎn)生誤解，不利于司法實踐中對于當事人的履行是否及時的認定，沒有完全符合一部法律所應當具備的準確性與科學性。

其次，如前文比較不同點的時候所提及的那樣，我國合同法應當對“變更”進行更為清楚的闡釋。像CISG一樣，我國合同法是否應當在要約的實質性變更情形之中納入“添加”、“限制”等情形，從而完善這一認定，一定程度上有利于推動合同的成立。

第三，當出現(xiàn)承諾對要約的非實質性變更時，成立的合同是否應該包含這些非實質性變更的部分。我認為這一點也有待于在合同法中加以明確。在CISG中明確規(guī)定，當出現(xiàn)了對要約的非實質性變更時，成立的合同以原要約和變更后的內(nèi)容為準，但是我國只是規(guī)定了“以承諾內(nèi)容為準”，相比之下就顯得不夠清晰明了。

四、結語

通過對合同法以及CISG的對比，我們可以看到兩部法律在要約的實質性變更方面的規(guī)定既有相似之處，也有明顯的差異，主要體現(xiàn)在適用主體、范圍、具體規(guī)定等方面，同時也借此探求我國合同法在未來進一步完善的可能性。不可否認的是，兩部法律在各自領域內(nèi)都取得了重要的成果，一定程度上都保障了合同當事方的合法權益，維護了合同交易的秩序與安全，隨著實踐的發(fā)展，兩部法律也必將趨于完善，帶來更多積極的影響。

【參考文獻】

[1]《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（the United Nations Convention on Contracts for the International Sales of Goods， CISG）》第十九條，1988年正式生效

[2]王艷，《淺談我國合同法中要約內(nèi)容變更之規(guī)定》，鄭州煤炭管理干部學院學報，1999年12月第14卷第4期

[3]杜蒞慶：《中華人民共和國合同法》與《德國民法典》合同要約的比較研究——兼評《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，載于《安康學院學報》，2010年12月第22卷第6期endprint