弋睿仙　鄭敏芳

摘要：

景點(diǎn)名稱翻譯是旅游資料翻譯中的首要任務(wù)，當(dāng)前西藏景點(diǎn)英文名存在多個(gè)版本，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性。以西藏湖泊類景點(diǎn)英文名為研究對(duì)象，對(duì)現(xiàn)存英文名進(jìn)行分類分析，發(fā)現(xiàn)其翻譯主要圍繞選擇何種標(biāo)準(zhǔn)使譯名規(guī)范化的問題，并從翻譯目的論的角度對(duì)兩套主要標(biāo)準(zhǔn)，即我國(guó)制定的國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際通行的藏語(yǔ)地名標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)比和分析，認(rèn)為翻譯目的論對(duì)西藏湖泊類景區(qū)名稱翻譯具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。目的原則可以較為妥善解決這一問題，提出西藏景點(diǎn)名稱翻譯時(shí)宜以游客為中心，采用國(guó)際上關(guān)于藏族地名的通行譯法，這對(duì)景點(diǎn)名稱的規(guī)范化具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：景點(diǎn)名稱；規(guī)范化；目的論；西藏

中圖分類號(hào)： H159文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2017）05013904

西藏地域遼闊，自然風(fēng)光和人文景觀舉世無(wú)雙，吸引著國(guó)內(nèi)外眾多旅游者。面對(duì)旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，西藏旅游景點(diǎn)的對(duì)外宣傳顯得尤為重要，可以通過文字、圖片、影像等多種方式來介紹，但是都離不開翻譯。旅游宣傳資料翻譯中首當(dāng)其沖的就是景點(diǎn)名稱的翻譯，西藏景點(diǎn)名稱獨(dú)具特色，翻譯時(shí)不但涉及藏語(yǔ)、漢語(yǔ)和英語(yǔ)等多種語(yǔ)言文化因素，而且涉及到我國(guó)地名的翻譯，所以情況比漢語(yǔ)景點(diǎn)名稱翻譯復(fù)雜得多。然而關(guān)于西藏景點(diǎn)英文介紹的資料雖多，但同一景點(diǎn)多個(gè)英譯名的現(xiàn)象較普遍。英文名稱是景區(qū)對(duì)外宣傳的一面旗幟，其規(guī)范化在旅游外宣中非常重要，早已引起翻譯界的關(guān)注。

國(guó)內(nèi)關(guān)于景點(diǎn)名稱英譯的研究成果頗多，主要集中在對(duì)內(nèi)地省份景點(diǎn)名稱的英譯上，但對(duì)于少數(shù)民族地區(qū)景點(diǎn)名稱的英譯研究較少，涉及西藏景區(qū)的則更少，從翻譯理論角度研究西藏景點(diǎn)名稱英譯的規(guī)范化則更是鳳毛麟角。雖然，關(guān)于少數(shù)民族語(yǔ)地名的英譯規(guī)范化研究學(xué)界已有學(xué)者撰文闡述，主要從地名單一羅馬化角度分析了民族語(yǔ)言地名音譯轉(zhuǎn)寫不統(tǒng)一的原因，探討了民族語(yǔ)地名英譯轉(zhuǎn)寫規(guī)范化的原則與途徑等。但是，景點(diǎn)名稱翻譯與地名單一羅馬化既有聯(lián)系又有區(qū)別，不能一概而論。景點(diǎn)名稱翻譯是旅游外宣資料翻譯的內(nèi)容之一，當(dāng)屬應(yīng)用型文本的翻譯，翻譯目的論是應(yīng)用型譯論的一種，以下將從目的論角度來研究西藏景點(diǎn)名稱英譯的規(guī)范化。

一、翻譯目的論簡(jiǎn)析

德國(guó)功能翻譯理論產(chǎn)生于20世紀(jì)七十年代到八十年代，擺脫了西方傳統(tǒng)的對(duì)等、轉(zhuǎn)換等語(yǔ)言學(xué)的翻譯方法，運(yùn)用功能和交際的方法來分析和研究翻譯[1]371。賴斯（Katharina Reiss）的文本類型研究奠定了該派的基礎(chǔ)，其后弗米爾（Hans J. Vermeer）的目的論、諾德（Christiane Nord）的功能加忠誠(chéng)和以及曼塔利（Justa Holz-Manttari）的行為理論等使功能派理論框架形成并不斷完善。翻譯是一種跨語(yǔ)言跨文化的交際活動(dòng)，翻譯行為是一種有意圖的跨文化交際行為。翻譯目的論是該派理論的核心，目的論強(qiáng)調(diào)“翻譯的互動(dòng)和語(yǔ)用特征，認(rèn)為目的語(yǔ)文本的形式應(yīng)當(dāng)首先由功能，即由目的語(yǔ)語(yǔ)境中要達(dá)到的目的來決定?！盵1] 377 在目的論中，“無(wú)論何種翻譯，其最高準(zhǔn)則都是‘目的準(zhǔn)則。根據(jù)目的準(zhǔn)則，一種翻譯行為由行為的目的決定，即‘目的決定手段”。[2]83該派理論強(qiáng)調(diào)翻譯行為的交際意圖，在目的論的翻譯過程中，譯者可以根據(jù)特定目的語(yǔ)讀者，以目的語(yǔ)語(yǔ)言為取向，可采用靈活的翻譯方法達(dá)到翻譯行為所要達(dá)到的目的。雖然，翻譯目的論有其局限性，但對(duì)旅游文本等應(yīng)用型文本翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)作用卻是不容忽視的。

景點(diǎn)名稱是景點(diǎn)的代名詞，是旅游材料翻譯中首要解決的問題。西藏景點(diǎn)翻譯中，同一景點(diǎn)多個(gè)英譯名的現(xiàn)象較多，有的是漢語(yǔ)拼音，有時(shí)是漢語(yǔ)拼音音譯轉(zhuǎn)寫，有的是梵文，有的是藏文拉丁文轉(zhuǎn)寫，有的則是國(guó)外英文譯名，情況復(fù)雜，方法眾多，缺乏統(tǒng)一。但是，在翻譯目的論的框架下，選擇何種處理辦法似乎容易一些？下文將對(duì)西藏部分景點(diǎn)現(xiàn)有英文名進(jìn)行分析，探討目的論對(duì)于少數(shù)民族語(yǔ)地區(qū)景點(diǎn)名稱翻譯的指導(dǎo)意義。

二、西藏景點(diǎn)英文名分析

西藏景點(diǎn)景區(qū)眾多，大致可分為自然景觀和人文景觀兩類，前者包括湖泊、山峰、河流、峽谷、冰川等，后者包括寺廟、宮殿、遺址、博物館等，本文僅以部分湖泊類景區(qū)英譯名為例進(jìn)行研究。表中的景點(diǎn)英文名主要從散見于網(wǎng)絡(luò)的西藏景點(diǎn)介紹和工具書中收集，工具書主要涉及兩本：《常見藏語(yǔ)人名地名辭典》（陳觀勝、安才旦，2004）和《西藏地名》（國(guó)家測(cè)繪局地名研究所，1996）?？梢钥闯鐾痪包c(diǎn)的英譯名有多個(gè)版本，缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性（見表1）。

從表中可以看出，這些湖泊名中均含有“錯(cuò)”，該字為藏文音譯，意為“湖泊”。除去拼寫、排版等錯(cuò)誤，這些湖泊的英文名可按照以C/Co和T/tso為標(biāo)志分類：第一類以C/co結(jié)尾，如Nam Co，Mapam Yumco，Yamzhog Yumco，Puma Yumco，Basum Co，Lhamoi Laco，Bangong Co，Tangra Yumco，Sêrling Co和Raog Co；第二類以T/tso結(jié)尾，如Namtso，Mapham Yutso，Yardrok Yutso，Puma Yutso，Draksum Tso，Lhamoi Latso，Pangong Tso，Dangra Yutso，Serlingtso和Ra-og Tso等。那么，這兩類處理辦法有何區(qū)別？

湖泊名稱的翻譯涉及到我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)地名單一羅馬化的相關(guān)規(guī)定。羅馬化，也稱拉丁化，我國(guó)的地名單一羅馬化就是指在國(guó)際事務(wù)中用羅馬字母來拼寫我國(guó)地名。1977年，在雅典召開的第三屆聯(lián)合國(guó)地名國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)議決定采用漢語(yǔ)拼音方案作為拼寫中國(guó)地名的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。1979年聯(lián)合國(guó)宣布聯(lián)合國(guó)文件中的中國(guó)地名和其他專名一概按照漢語(yǔ)拼音方案拼寫。關(guān)于我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)地區(qū)的地名，1965年我國(guó)頒布《少數(shù)民族語(yǔ)地名的漢語(yǔ)拼音字母音譯轉(zhuǎn)寫法》（1976年修訂）（以下簡(jiǎn)稱《音譯轉(zhuǎn)寫法》），規(guī)定用漢語(yǔ)拼音作為拼寫我國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)地名的方案，并明確規(guī)定了藏語(yǔ)地名的音譯轉(zhuǎn)寫規(guī)則。若以上述相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，少數(shù)民族語(yǔ)地名應(yīng)采用漢語(yǔ)拼音作為我國(guó)地名單一羅馬化的方案，西藏景區(qū)湖泊名稱當(dāng)屬此類。所以，表中湖泊的英文名采用的第一類方案即用漢語(yǔ)拼音音譯轉(zhuǎn)寫藏語(yǔ)地名，符合國(guó)家關(guān)于中國(guó)地名羅馬化的方案和標(biāo)準(zhǔn)。

第二類涉及藏文轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)，該系統(tǒng)是指將藏文字母直接轉(zhuǎn)換成拉丁字母，從而使藏語(yǔ)羅馬化的一套文字轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)。目前通用的藏文-拉丁文轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)主要有四套，即威利（Wylie）轉(zhuǎn)寫方案、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館的USLLC轉(zhuǎn)寫方案、日本東北大學(xué)《德格版西藏大藏經(jīng)總目錄》所使用的轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)，以及西藏喜馬拉雅圖書館的EWTS，這四套系統(tǒng)雖各有利弊，但比較相似，現(xiàn)在使用較多的為威利轉(zhuǎn)寫方案。若以威利轉(zhuǎn)寫方案為例，那么表中湖泊名稱的轉(zhuǎn)寫應(yīng)依次為：gNam-mtsho、Ma-pham-g.y-mtsho、Yar-vbrog-g.yu-mtsho、Phu-ma-g.yu-mtsho、Brag-gsum-mtsho、lHa-movi-bla-mtsho、sPang-gong-mtsho、Dwangs-ra-g.yu-mtsho、Ser-gling-mtsho、Ra-vog-mtsho。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，第二類的Namtso，Mapham Yutso、Yardrok Yutso、Puma Yutso、Basumtso、Lhamoi Latso、Pangong Tso、Dangra Yutso、Serlingtso和Ra-og Tso與該轉(zhuǎn)寫方案關(guān)系緊密，只是省略了藏文中的前加字等字綴，并根據(jù)英語(yǔ)語(yǔ)音規(guī)則適當(dāng)變通而成的簡(jiǎn)潔拼法。參照《常見藏語(yǔ)人名地名辭典》的出版說明第六條，第二類英文名其實(shí)是國(guó)際上關(guān)于藏族地名的通行譯法。這種處理辦法簡(jiǎn)單易讀，經(jīng)常見諸于英美國(guó)家的雜志、書籍（國(guó)外藏學(xué)界一般采用較為規(guī)范的轉(zhuǎn)寫方案）和網(wǎng)絡(luò)等，使用比較廣泛。筆者曾經(jīng)對(duì)《洛杉磯時(shí)報(bào)》2008年-2013年的涉藏報(bào)道共200余篇進(jìn)行過研究，其中出現(xiàn)的藏族人名地名基本都采用這種國(guó)際通行譯法。但該法的缺點(diǎn)是無(wú)法像威利轉(zhuǎn)寫法那樣從拉丁文可以準(zhǔn)確轉(zhuǎn)回到藏文。至此，可以看出湖泊類景區(qū)名稱翻譯涉及國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，兩套規(guī)范，英譯時(shí)應(yīng)該何去何從？

三、目的論指導(dǎo)下的景區(qū)譯名規(guī)范化

雖然第三屆聯(lián)合國(guó)地名標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)議上，我國(guó)提出的“采用漢語(yǔ)拼音方案作為中國(guó)地名羅馬字母拼法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的提案”得以順利通過[3]75，這種方法在我國(guó)漢語(yǔ)地名人名單一羅馬化進(jìn)程中獲得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，基本取代了威妥碼瑪式拼音拼寫我國(guó)地名人名的方法，但對(duì)我國(guó)提倡的采用漢語(yǔ)拼音字母音譯轉(zhuǎn)寫少數(shù)民族語(yǔ)地名的標(biāo)準(zhǔn)并未真正落到實(shí)處，依舊流行的是國(guó)際上關(guān)于藏族地名的通行譯法。這就需要談到“目的”這個(gè)問題。我國(guó)頒布的《音譯轉(zhuǎn)寫法》主要是以測(cè)繪為出發(fā)點(diǎn)的，用于地圖的繪制，著名地名學(xué)家曾世英先生當(dāng)時(shí)寫道：“地圖和報(bào)紙書刊的作用不同，首先它是表示國(guó)家版圖的重要手段，不僅精確表明資域位里，而且地圖上地名的寫法對(duì)論證領(lǐng)土主權(quán)歸屬有十分重要的作用?！盵4]49可見，《音譯轉(zhuǎn)寫法》的頒布主要是考慮政治上地名的重要性，這關(guān)系著我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的論證，采用漢語(yǔ)拼音作為羅馬化的方案理所當(dāng)然。

相比之下，旅游資料則更具大眾性和普通性，旅游文本的翻譯自然是為旅游業(yè)的宣傳和發(fā)展服務(wù)的。旅游資料是“一種大眾化的通俗讀物，目的是要讓普通游客讀懂看懂并喜聞樂見，從中獲取相關(guān)的自然、地理、文化、風(fēng)俗方面的知識(shí)?！盵5]106目的論代表人物弗米爾認(rèn)為，每個(gè)文本均為既定的目的而產(chǎn)生，亦應(yīng)為此目的服務(wù)[2]83。目的論倡導(dǎo)的“目的決定手段”對(duì)旅游資料的翻譯具有現(xiàn)實(shí)意義，任何忽視譯文接受性和游客需要的翻譯都無(wú)法實(shí)現(xiàn)旅游文本傳遞信息、喚起行動(dòng)的目的。旅游文本翻譯中，譯者“必須顧及譯文讀者的欣賞習(xí)慣和心理感受……在譯文中盡量使用他們所熟悉的語(yǔ)言表達(dá)形式（至少不能因方式不當(dāng)造成理解上的障礙）?！盵5]107曾世英先生也曾表示，地名羅馬化“不宜一刀切”，“上面提到地圈是表示國(guó)家版圖的重要手段，特別是正規(guī)的地圈對(duì)地名的標(biāo)準(zhǔn)必需嚴(yán)肅。但在其他方面為了適應(yīng)情況，可以靈活處理。例如旅游地圖上，不僅通名可以意譯，對(duì)已經(jīng)進(jìn)入外語(yǔ)的專名也不妨采用。導(dǎo)游者可從介紹歷史、中外交往的情況，促進(jìn)友誼。至于外文的報(bào)紙書刊提到我國(guó)地名時(shí)，其中的通名部分也可依據(jù)情況，靈活處理?！盵4]51然而，對(duì)普通外國(guó)游客而言，簡(jiǎn)潔明了、易讀易記景點(diǎn)名稱更易接受，若景點(diǎn)英譯名能體現(xiàn)西藏獨(dú)有的自然和人文特色，則更有利于旅游宣傳，吸引更多的潛在游客。那么，為了達(dá)到便利旅游宣傳、吸引潛在游客的交際目的，西藏景點(diǎn)名稱的翻譯方法應(yīng)該遵循以游客為中心的原則，翻譯方法靈活多變、打破常規(guī)，因此宜采用國(guó)際上關(guān)于藏族地名的通行譯法。

此外，表1中湖泊的漢語(yǔ)名由專名和通名共同組成，作為通名的“湖/錯(cuò)”可以譯為L(zhǎng)ake，也可省略。但考慮到普通游客對(duì)西藏或藏語(yǔ)涉略甚少，這一通名譯出較好，按照英語(yǔ)習(xí)慣可放到專名之后。考慮到西藏地名的源自藏語(yǔ)，以及普通英美游客的接受，采用漢語(yǔ)拼音（如Ranwu Lake）或梵文（如Lake Manasarowar）的處理辦法顯然不妥，此處不再贅述。對(duì)于湖泊名有簡(jiǎn)稱的，比如，羊卓雍錯(cuò)簡(jiǎn)稱羊湖，則其英文名也可相應(yīng)簡(jiǎn)寫為“Yardrok Lake”。另外，西藏湖泊的藏語(yǔ)名也包含一定的含義，比如羊卓雍錯(cuò)，藏語(yǔ)意為“碧玉湖”，翻譯時(shí)可否采取直譯或意譯，譯為Jade Lake或Green Lake呢？筆者認(rèn)為，湖泊類景點(diǎn)名稱涉及地名翻譯或地名單一羅馬化，所以采用國(guó)際通行譯名較為妥當(dāng)。當(dāng)然，在具體的景點(diǎn)介紹資料中，補(bǔ)充出藏語(yǔ)名稱的含義也有必要。

四、結(jié)語(yǔ)

景點(diǎn)名稱的翻譯是旅游文本翻譯中首先要解決的問題，避免譯名混亂，保持規(guī)范統(tǒng)一，對(duì)景區(qū)旅游外宣具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。翻譯目的論對(duì)西藏湖泊類景區(qū)名稱翻譯具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，目的原則可以較為妥善地處理景區(qū)英文名涉及漢語(yǔ)、藏語(yǔ)、羅馬化、國(guó)內(nèi)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等多種因素，翻譯時(shí)宜以游客為中心，采用國(guó)際上關(guān)于藏族地名的通行譯法。但是，西藏景區(qū)類別較多，其名稱的地域和文化特色更為豐富，比如寺廟類景區(qū)，其名稱翻譯遠(yuǎn)比湖泊類景區(qū)復(fù)雜得多，期望得到學(xué)者們的進(jìn)一步關(guān)注。西藏旅游對(duì)外宣傳需要整合多方力量，包括政府相關(guān)部門、旅行社、研究機(jī)構(gòu)等，進(jìn)一步規(guī)范旅游資料翻譯市場(chǎng)，對(duì)景區(qū)英文宣傳資料進(jìn)行統(tǒng)一把關(guān)，形成高效宣傳的旅游外宣環(huán)境，有利于西藏旅游業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉軍平.西方翻譯理論通史[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：371，377.

[2]張美芳.翻譯研究的功能途徑[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2005：83.

[3]哈丹朝魯.少數(shù)民族語(yǔ)地名標(biāo)準(zhǔn)化工作的現(xiàn)狀及對(duì)策[J].中國(guó)地名，2006，（11）：75.

[4]曾世英.關(guān)于我國(guó)地名拚音的商榷（試談在我國(guó)地圖上如何拚寫地名通名問題）[J].中國(guó)翻譯，1989， （2）： 49，51.

[5]賈文波.應(yīng)用翻譯功能論[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2005：106，107.