廖歡

我國在《公司法》中規(guī)定：股東享有資產(chǎn)收益、公司重大決策和選舉管理者權(quán)利。由于公司股東的核心權(quán)利與其表決權(quán)的行使密切相關(guān)，但公司大股東以其所持股份優(yōu)勢，通過法定的資本多數(shù)決定，侵占或損害公司及中小股東權(quán)益的現(xiàn)象又頻頻發(fā)生，限制大股東表決權(quán)因而具有了重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。基于此，本文通過分析我國公司股東表決權(quán)的現(xiàn)狀及存在的問題，探討對大股東表決權(quán)進(jìn)行限制的可行措施，以期促使公司法人治理和日常經(jīng)營管理能有一個穩(wěn)定、公平的制度環(huán)境。

公司股東

表決權(quán)現(xiàn)狀及問題

股東表決權(quán)是指股東在股東大會上，依托其所控制的公司股份，對公司重大事項(xiàng)行使意向表決的權(quán)利。這是股東行使對公司所有權(quán)的重要方式，是公司股東對由投資所形成的財產(chǎn)怎樣使用、權(quán)益如何分配等問題實(shí)現(xiàn)自己意志的權(quán)利。我國現(xiàn)行公司股東表決權(quán)原則體現(xiàn)為“一股一權(quán)”原則、“資本多數(shù)決”原則。

“一股一權(quán)”“資本多數(shù)決”是為化解公司股東之間的利益沖突、為實(shí)現(xiàn)股東公平而設(shè)置。但這一目標(biāo)的有效實(shí)現(xiàn)，有一個重要的前提，就是做出股東大會決議時，各股東之間存在利益共同性，也就是股東和公司的利益趨同。公司內(nèi)部的表決機(jī)制在實(shí)踐過程中表現(xiàn)出來的問題，主要表現(xiàn)為由“資本多數(shù)決”而導(dǎo)致的權(quán)利濫用——公司大股東通過行使表決權(quán)或運(yùn)用基于大股東資格所具有的影響力，為實(shí)現(xiàn)其本人或相關(guān)人員的權(quán)益，通過所掌握的表決權(quán)來對其他股東，特別是中小股東之意見進(jìn)行操控或左右，從而實(shí)現(xiàn)己方目的，不惜損害中小股東、甚至是公司的合法權(quán)益。

因而，在表決權(quán)行使機(jī)制的改進(jìn)中，相當(dāng)重要的方面就體現(xiàn)為對公司大股東的表決權(quán)予以限制。依照當(dāng)今各國公司立法及實(shí)踐，同時結(jié)合我國國情，在對大股東表決權(quán)予以合理限制，應(yīng)該在法律上進(jìn)行兩方面的有益嘗試：一是立法進(jìn)行直接限制，對現(xiàn)行公司法律制度進(jìn)行調(diào)整和完善，進(jìn)一步明確大股東表決權(quán)應(yīng)該如何行使，且達(dá)到法定條件時強(qiáng)制性予以相應(yīng)限制；另一方面是通過增強(qiáng)中小股東表決權(quán)行使的有效性，間接削弱大股東表決權(quán)，同時完善股東行權(quán)方面的監(jiān)督、檢查體系。

公司大股東

表決權(quán)的直接限制方面

考慮我國公司基于特定的歷史原因形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)在立法上一些行之有效的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本土特色，在今后《公司法》的修訂中，對大股東表決權(quán)的限制做出必要的規(guī)定。

具體而言，對大股東表決權(quán)做出直接限制可以包括：在現(xiàn)行法律或章程中，明確規(guī)定一定比例以下的持股數(shù)才適用“一股一權(quán)”原則，凡持股數(shù)超過該比例的，不再適用“一股一權(quán)”原則。這一立法精神在我國臺灣地區(qū)《公司法》中得到體現(xiàn)，該法第179條第一項(xiàng)中明確：一名股東擁有已發(fā)行股份總數(shù)的3%以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。這一強(qiáng)制性規(guī)定，是以章程的形式對大股東表決權(quán)予以直接限制的代表，但從效果上來說，該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定如為來自法律的限制，也許能發(fā)揮更好的規(guī)制效果。比利時和盧森堡就通過法律規(guī)定：在股東大會上掌握超過公司股份40%的股東，其超過的股份喪失表決權(quán)。

設(shè)置股東表決權(quán)依照“一股一權(quán)”原則行使的上限，如果股東持股超過該上限的，超過的部分即不具有表決權(quán)。

這一規(guī)定在1989年美國賓夕法尼亞州對《公司法》做出修改時得以體現(xiàn)，明確了“任何股東不論其持股多少，最后只能享有20%的表決權(quán)”。受其影響，美國先后有近30個州采用了類似條款。立法設(shè)置表決權(quán)上限的做法通過美國的該項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)得到了良好的實(shí)踐，大股東的表決權(quán)上限受到約束后，大大降低其集中持股的積極性，這對股權(quán)過分集中的情形能起到事前預(yù)防作用。同時，設(shè)置股東表決權(quán)上限的做法也使得大股東更難實(shí)現(xiàn)對股東大會的操控，從而平衡了大、小股東的表決力懸殊問題。

當(dāng)然，這一做法結(jié)合我國的實(shí)際國情，也有需要特別關(guān)注之處。當(dāng)國家身為公司的大股東時，對其表決權(quán)進(jìn)行的這種直接限制，可能導(dǎo)致特定決議中發(fā)生國有資產(chǎn)的流失。為防止該種情形的發(fā)生，對股東表決權(quán)的直接限制，應(yīng)該考慮在一定的情況下予以豁免——例如當(dāng)國家作為控股股東（或者大股東），需決議之內(nèi)容又涉及到國家安全保障、生態(tài)環(huán)境資源平衡和社會發(fā)展等公共利益，此二條件同時滿足時，可以豁免對于國家大股東的表決權(quán)之直接限制。

對大股東表決權(quán)予以直接限制，對大股東濫用控制地位侵害中小股東和公司利益的行為將是一個強(qiáng)有力的約束手段，再通過對大股東表決權(quán)進(jìn)行間接限制的手段進(jìn)行有機(jī)結(jié)合、交替行使，得以形成完整的大股東表決權(quán)限制體系。

大股東表決權(quán)間接限制方面

筆者建議通過增強(qiáng)中小股東表決權(quán)行使的有效性，間接削弱大股東表決權(quán)，同時完善股東行權(quán)方面的監(jiān)督、檢查體系。

規(guī)定股東大會之最低出席人數(shù)。我國現(xiàn)行《公司法》對股東大會的最低出席人數(shù)并無具體要求，筆者認(rèn)為，可考慮通過明確規(guī)定股東大會的最低出席人數(shù)，以加大大股東濫用表決權(quán)的難度，作為對大股東表決權(quán)做出間接限制之規(guī)定。這在我國臺灣地區(qū)《公司法》中有經(jīng)驗(yàn)可循，該法第174條明確：“股東會之決議，除本法另有規(guī)定外，應(yīng)有代表已發(fā)行股份總數(shù)過半數(shù)股東之出席，以出席股東表決權(quán)過半數(shù)之同意行之?！?/p>

完善股東表決權(quán)代理制度。股東在股東大會上行使表決權(quán)，可以采取本人行使和他人代理行使兩種形式。對于中小股東而言，表決權(quán)代理制度的存在給予了他們一種“合并股權(quán)”對抗大股東的制度可能性——通過征集中小股東委托投票權(quán)、實(shí)現(xiàn)對股東大會通過決議的有效控制、進(jìn)而掌握公司控制權(quán)的一種有效途徑。完善表決權(quán)代理制度的立法可以考慮從限制代理人資格、嚴(yán)格約束代理形式（如書面形式或公證形式）、限制代理表決權(quán)數(shù)額等方面著手。

表決權(quán)信托制度?，F(xiàn)代法律意義上的表決權(quán)信托，是指股份有限公司的股東通過與受托人簽訂信托協(xié)議的方式，以自己為受益人，將其持有的表決權(quán)股份轉(zhuǎn)讓給受托人行使，受托人在協(xié)議約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)持有該股份并行使表決權(quán)的一種特殊信托。這種特殊信托體現(xiàn)了這樣一種法律設(shè)計：股東將其對公司的控制權(quán)集中于受托人身上，使受托人透過董事選舉和其他涉及公司經(jīng)營管理的股東大會決議，達(dá)到掌控公司業(yè)務(wù)的目的。這也是信托在公司領(lǐng)域的一種具體財產(chǎn)權(quán)設(shè)計。

綜上所述，通過與對大股東表決權(quán)的直接限制和間接限制的手段進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，交替行使，來修正現(xiàn)行股東表決制度中存在的缺漏，構(gòu)筑完整的大股東表決權(quán)限制體系，才有可能在實(shí)踐中有效運(yùn)行，最終實(shí)現(xiàn)平衡大小股東利益、維護(hù)股東實(shí)質(zhì)平等的目的。

（作者單位：廣東金融學(xué)院）endprint