于小龍

摘 要：隨著個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的快速發(fā)展，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象也越來(lái)越多，由于法律對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓缺乏完善規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而防礙了公正、公理的交易秩序的形成。本文就此進(jìn)行粗淺分析，希望對(duì)大家的學(xué)習(xí)有所啟發(fā)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；債務(wù)承擔(dān)；投資人變更

一、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)

一方面，個(gè)人獨(dú)資公司具有獨(dú)立的民事主體資格。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)屬于非法人經(jīng)濟(jì)組織，具有法律人格的相對(duì)獨(dú)立性，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)必須以企業(yè)的名義進(jìn)行，且由企業(yè)獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。而不是以投資者個(gè)人的名義開(kāi)展活動(dòng)，由投資者享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。另一方面，公司被轉(zhuǎn)讓后，仍應(yīng)承襲原來(lái)債務(wù)?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十七條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記?！奔雌湟呀?jīng)明確轉(zhuǎn)讓屬于企業(yè)變更登記的范疇。這種變更，只能使個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓，僅僅屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間投資人的改變，而不是原企業(yè)的消滅、新企業(yè)的產(chǎn)生，也不影響企業(yè)轉(zhuǎn)讓前、后對(duì)外的權(quán)利、義務(wù)。因此，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)，轉(zhuǎn)讓后的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)償還責(zé)任。

二、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更以后，現(xiàn)有投資人是否對(duì)企業(yè)的原有債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任

在司法實(shí)踐過(guò)程中，經(jīng)常遇到在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)中，由于進(jìn)行了企業(yè)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人往往會(huì)把原有投資人和現(xiàn)有投資人作為共同被告來(lái)提起訴訟。那么就會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：企業(yè)的債權(quán)人的權(quán)益跟現(xiàn)有投資人的權(quán)益的沖突。二者之間如何權(quán)衡？筆者認(rèn)為，遇到這樣的情形應(yīng)該分為兩種情況區(qū)別對(duì)待：第一種是對(duì)于善意受讓人來(lái)說(shuō)，應(yīng)由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與原投資人來(lái)承擔(dān)債務(wù)。在這種情況下，如果讓現(xiàn)有投資人對(duì)企業(yè)原有債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充的清償責(zé)任，可能是維護(hù)了企業(yè)債權(quán)人的利益，卻損害了現(xiàn)有投資人的利益，會(huì)造成個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原有投資人逃避債務(wù)承擔(dān)之嫌疑。又或者，在現(xiàn)有投資人承擔(dān)責(zé)任后，會(huì)對(duì)原有投資人即轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行追償，這就會(huì)造成司法訴訟負(fù)擔(dān)，增加訴訟壓力，同時(shí)也是針對(duì)同一案件多次審理，也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。第二種是對(duì)于惡意受讓人來(lái)說(shuō)，應(yīng)由原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)連帶補(bǔ)充責(zé)任。實(shí)踐中由于債權(quán)人不可能對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人行為完全掌握，投資人轉(zhuǎn)讓企業(yè)完全可以在債權(quán)人不知情的情況下進(jìn)行。其可以在抽走企業(yè)財(cái)產(chǎn)的情況下，惡意把企業(yè)轉(zhuǎn)讓給沒(méi)有償債能力的第三人，也即是現(xiàn)投資人，由沒(méi)有償債能力的企業(yè)和第三人承擔(dān)責(zé)任，而自己免于債權(quán)人的追索，從而達(dá)到逃債的目的。對(duì)于這種情形，原投資人應(yīng)與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。先由現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)，是因?yàn)槠湟咽墙?jīng)工商登記的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)實(shí)際投資人。在司法實(shí)踐中，應(yīng)讓原投資人與現(xiàn)投資人在補(bǔ)充清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由有二：第一，可以有效保護(hù)債權(quán)人利益。如由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原投資人和現(xiàn)投資人連帶承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)債務(wù)，則使債權(quán)人可以選擇二者承擔(dān)債務(wù)，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)百利而無(wú)一害。第二，督促原投資人在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)盡注意義務(wù)。使原投資人與現(xiàn)投資人承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任，將促使原投資人在選任受讓人時(shí)盡合理的注意義務(wù)，審慎考慮受讓人的經(jīng)營(yíng)能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，同時(shí)也可防范原投資人欲通過(guò)惡意串通逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)或做無(wú)本買(mǎi)賣等不誠(chéng)信行為的發(fā)生。當(dāng)然，為了維護(hù)交易的正常運(yùn)行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，筆者認(rèn)為，對(duì)受讓人的合理注意義務(wù)要進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)范。以此為基點(diǎn)來(lái)認(rèn)定受讓人的是否是善意。理由如下：第一，通過(guò)合理的注意義務(wù)，受讓人為善意的，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，針對(duì)善意受讓人，法院可以判決個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和原有投資人承擔(dān)責(zé)任，這樣，既能維護(hù)債權(quán)人的利益，也能兼顧善意受讓人的利益，防止原有投資人惡意逃避債務(wù)，也避免了善意受讓人承擔(dān)責(zé)任后向原有投資人追償所造成的司法負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。第二，通過(guò)合理的注意義務(wù)，使得受讓人可以不用擔(dān)心原有投資人的債務(wù)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可以全身心投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第三，如果受讓人沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，那么法院可以判決個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和現(xiàn)有的受讓人承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，投資本來(lái)就是一種風(fēng)險(xiǎn)行為，法律規(guī)定了一定的合理注意義務(wù)，如果受讓人不積極行使，視為對(duì)自己的權(quán)利放棄，法律就沒(méi)有必要再對(duì)其放棄的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，同樣地，這樣也最大限度避免了投資人和受讓人的惡意串通來(lái)侵害債權(quán)人的合法利益。

三、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)分配協(xié)議能否對(duì)抗企業(yè)債權(quán)人

筆者認(rèn)為，針對(duì)這一情形分為兩種情況處理：第一種，基于合同的相對(duì)性原則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)原有投資人和和受讓人之間對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)分配協(xié)議原則上只對(duì)兩人有效，如果該分配協(xié)議通知債權(quán)人并經(jīng)債權(quán)人同意，那么該協(xié)議的效力就適用于債權(quán)人；第二種，如果該債權(quán)分配協(xié)議沒(méi)有通知債權(quán)人并經(jīng)債權(quán)人的同意，原則上是對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力的，債權(quán)人可以要求原投資人或者先受讓人或者二者共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)雖然是個(gè)非法人組織，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也處于重要的地位。我國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)做出詳細(xì)的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中和學(xué)理中都造成了一定的分歧?？偟膩?lái)說(shuō)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，但是基于原有投資人和現(xiàn)受讓人的轉(zhuǎn)讓，就涉及到了債權(quán)人的利益和受讓人的利益沖突，以及債務(wù)的清償順序問(wèn)題。因此，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)承擔(dān)有個(gè)科學(xué)合理的劃分，不僅維護(hù)了債權(quán)人的合法利益，也是維護(hù)了交易的公平，經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]袁國(guó)林，裴漢杰.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原債務(wù).法治園地.2010（4）.

[2]陳浩.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)如何承擔(dān).江淮法治.2008（15）.

[3]鄧德榮.投資人應(yīng)對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任.人民司法.2011（24）.

[4]方園.個(gè)人獨(dú)資企業(yè)被轉(zhuǎn)讓仍可要求轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)承擔(dān)債務(wù).經(jīng)理日?qǐng)?bào).2009（8）.