楊麗

摘 要：權(quán)利是現(xiàn)代民主和法治社會的基石，是法治文明的基本尺度，不可忽視的是權(quán)利沖突有愈演愈烈的趨勢。不同于物權(quán)和債權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)由于其智力成果無形性、法律授予性、專有性、時間性和地域性等特性會產(chǎn)生權(quán)利沖突，且這種沖突有不斷擴大的發(fā)展態(tài)勢。本文以商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)沖突為視角，探討兩種權(quán)利的沖突問題，并提出相應(yīng)的處理原則。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；權(quán)利沖突；商標(biāo)權(quán)；著作權(quán)

一、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突概述

權(quán)利沖突，即發(fā)生在權(quán)利之間的矛盾和不協(xié)調(diào)的過程，是權(quán)利之間的反對關(guān)系。學(xué)界關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突有以下幾種說法：“客體同一說”、“民事糾紛說”、“權(quán)利沖突否定說”和“邊界模糊說”。

1.同一客體說

就客體同一說而言，學(xué)者認為，這種權(quán)利沖突的產(chǎn)生是源于同一客體，如一幅名畫，在這一客體上，可能會同時產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但是這種權(quán)利的沖突是假性沖突，就是說首先可能由于勞動或者繼承的原因，取得了一幅名畫上的著作權(quán)，但是在后來的發(fā)展過程中，又有人將此名畫作為商標(biāo)刻印在其商品上，從而出現(xiàn)這樣一種情況，即在這幅名畫上先后產(chǎn)生了兩種不同的知識產(chǎn)權(quán)，并且更為重要的是，這兩種知識產(chǎn)權(quán)的主體并不是同一個人，倘若是一個人，即為權(quán)利重疊，但就因為不是同一個人，就造成了權(quán)利沖突，這種權(quán)利“形式合法但實質(zhì)非法?！本瓦@種同一客體說而言，學(xué)者認為這是一種“矛盾的法律模態(tài)”。

2.民事糾紛說

就民事糾紛說而言，學(xué)者將這種沖突認為是一種民事糾紛，當(dāng)事人之間都以民事權(quán)利作為其請求權(quán)的依據(jù)，一方當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定享有知識產(chǎn)權(quán)，如這種權(quán)利遭到侵害，其可以以知識產(chǎn)權(quán)遭受侵害為權(quán)利基礎(chǔ)，向人民法院提起訴訟，要求人民法院保護其權(quán)利，而另一方當(dāng)事人則可以基于法律的規(guī)定，以其享有的權(quán)利來進行抗辯，這種糾紛是一種“沖突形成的抗辯爭議”。

3.權(quán)利沖突說

就權(quán)利沖突否定說而言，以米爾恩為代表，其認為法定權(quán)利實際上是不存在沖突的，而道德權(quán)利才可能存在沖突，每個人對于道德的理解不同，有的人可能更加注重尊嚴，有的人可能更加注重平等，有的人可能更加注重民主等等，這些之間是可能存在沖突的，但是就法定權(quán)利而言，這種沖突是不存在的，“司法判決便可解決”，因而該說不承認知識產(chǎn)權(quán)這一法定權(quán)利之間的沖突。

4.小結(jié)

客體同一說抓住了知識產(chǎn)權(quán)體系建立權(quán)利客體之上的本質(zhì)，民事糾紛說實際上是將知識產(chǎn)權(quán)沖突定位于民事糾紛，通過司法活動來解決此種權(quán)利沖突，權(quán)利否定說根本否定該種沖突，邊界模糊說忽視了客體的作用。通過對以上學(xué)說的簡單介紹，本文認為，所謂知識產(chǎn)權(quán)沖突，是不同權(quán)利主體基于客體，在行使該權(quán)利時，發(fā)生的權(quán)利矛盾問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的原因

1.私權(quán)屬性是沖突的一般原因

“在我們這個時代，讓更多的人獲享更多的權(quán)利，己經(jīng)成為人類共同的理想。”知識產(chǎn)權(quán)是一項民事權(quán)利，毫不例外，在個體行使權(quán)利的時候很有可能干涉到他人的權(quán)利，這是由其私權(quán)性決定的，因此知識產(chǎn)權(quán)具有涉他性。“民事權(quán)利是權(quán)利主體自己行使當(dāng)屬自己的合法權(quán)利的時候，要求他人作為或者不作為的行為。”

權(quán)利沖突現(xiàn)象并不是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，由于私權(quán)屬性，它與其他民事權(quán)利在其本質(zhì)屬性和調(diào)整原則等沒有本質(zhì)區(qū)別，權(quán)利本身的排他性和涉他性，就會產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。

2.稀缺性是沖突的先天誘因

知識產(chǎn)權(quán)的對象是知識產(chǎn)品，“知識產(chǎn)品為人們改造自然和社會提供了不竭動力”知識作為一種無形智力財產(chǎn)，其需要權(quán)利人投入相當(dāng)?shù)臅r間和精力，其作為一種產(chǎn)品，具有稀缺性。

權(quán)利客體的稀缺性也在一定程度上限制了權(quán)利的數(shù)量，其稀缺性導(dǎo)致必然有人對其聲稱權(quán)利。事實上，一定的法律事實的存在是法律權(quán)利存在的前提，由此類推可知，知識權(quán)利的存在必須有一定的法律事實，即必須有符合法定要件的知識存在或者說被創(chuàng)造出來，因而，權(quán)利人專屬的享有知識產(chǎn)權(quán)，使得產(chǎn)品的產(chǎn)出是有限的，這些稀缺性為權(quán)利沖突提供了重要前提。

三、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的處理原則

1.保護在先權(quán)利原則

作為一種稀缺性資源，擁有此種資源會使所有人在競爭中取得優(yōu)勢地位。由于競相爭取，就會產(chǎn)生沖突，“沖突在形式上比競爭激烈得多，它往往突破了規(guī)則、規(guī)章甚至法律的限制，帶有明顯的破壞性?！敝R產(chǎn)權(quán)的立法目的決定了在先權(quán)利的特殊地位，通過首先賦予最先申請和發(fā)明人權(quán)利，使其獲得激勵，從而引導(dǎo)社會創(chuàng)造出更多的知識產(chǎn)品。

在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，立法對于同一客體上的兩種權(quán)利沒有做過多的規(guī)定你跟，在司法實踐過程中，法官往往保護在先的權(quán)利，這當(dāng)然是基于知識產(chǎn)權(quán)立法的指導(dǎo)思想而言。

2.利益平衡原則

在權(quán)利發(fā)生沖突時，當(dāng)然是要保護在先的合法權(quán)利，但是，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況，考慮到利益平衡問題，這不僅僅司法實踐，更是貫徹民法公平原則的必然體現(xiàn)。有利益才會有沖突，權(quán)利沖突的最終解決不是絕對地保護一方而忽視另外一方的利益訴求，事實上，筆者認為，通過考慮當(dāng)事雙方的利益訴求，進行裁判將是最好的解決策略。

無論是立法部門、執(zhí)法部門，還是沖突的當(dāng)事人雙方，要考慮在維護法律公正性的前提下，使權(quán)利客體綜合效益最大化。如對在先權(quán)利人長期不行使權(quán)利的情況，法律應(yīng)該允許其他權(quán)利人使用，以避免資源的浪費。

3.經(jīng)濟利益優(yōu)先原則

知識產(chǎn)權(quán)巨大的經(jīng)濟效應(yīng)，這使得我們需要重新審視在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時，我們應(yīng)該如何面對？是一味的固守權(quán)利神圣不可侵犯，還是以經(jīng)濟效益優(yōu)先為原則？是就一副“武松打虎圖”的著作權(quán)進行嚴格保護，還是對企業(yè)利用該圖印刷在其產(chǎn)品上對其進行長達數(shù)10年的精心培育后有重大價值而對其進行嚴格否定呢？法律不應(yīng)該是僵化的，僵化的法律是不能為社會的進步提供動力的。

本文認為，對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的處理，應(yīng)該確定經(jīng)濟效益優(yōu)先原則，這是對后來權(quán)利人勞動的肯定，對其增加的價值的肯定，也是對懶惰的權(quán)利人的一種鞭策。

本文認為，當(dāng)權(quán)利人產(chǎn)生著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的沖突時，兩者可以在法院的主持下，進行協(xié)商，通過協(xié)商來解決此種沖突，不僅可以減少司法成本，也能高效地解決兩者的權(quán)利糾紛。當(dāng)兩者無法就此沖突達成和解，此時可以訴請法院進行裁判。當(dāng)然，此種協(xié)商并不是訴訟的前置程序。

參考文獻：

[1]付瑜，揭力勤，王語.美國國防知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬政策及措施[J].軍事經(jīng)濟研究，2012（4）：75-77.