摘要：我國政府自成立之日起就與人民利益直接掛鉤，政府不但是人民利益的捍衛(wèi)者，更是國家繁榮、社會穩(wěn)定的基石。然而，在社會管理過程中，政府失職行為屢屢出現(xiàn)。本文將借助博弈論作為分析工具，以?？陂L流瓊?cè)A村暴力拆遷事件為背景，對地方政府失職行為進行深入分析。

關(guān)鍵詞：地方政府失職；博弈

一、事件回顧

2016年4月30日，海南省?？谑行阌^(qū)瓊?cè)A村拆除違建，當?shù)氐胤秸M織的城管、警察、消防和聯(lián)防等組成拆遷隊伍過程中出現(xiàn)了“暴力抗法”，在制止暴力抗法時，個別執(zhí)法人員違反規(guī)定毆打群眾。一些身著黑色短袖、長褲的執(zhí)法人員，戴著頭盔、手執(zhí)棍棒，甚至毆打了婦女，更有三人對一個看上去只有十來歲的男孩棍打腳踢，直到男孩最終坐倒在地。隨即公安部門及時介入調(diào)查處置，對7名參與毆打群眾人員進行治安拘留。

二、博弈論視角下地方政府失職行為分析

拆遷過程是政府與公民個人利益相互協(xié)調(diào)、協(xié)商而逐漸達到共贏目的的過程，是為了實現(xiàn)更好的利用土地資源，進而達到社會協(xié)調(diào)發(fā)展的目標。不論對于政府，還是公民個人都是有利的，但在海口長流瓊?cè)A村拆遷過程卻出現(xiàn)村民暴力抗法、政府嚴重失職行為，不能達成既定的公共目標，這種情況非常類似于囚徒困境博弈中情形。

囚徒困境博弈描述的是這樣一種情形：A和B兩個搶劫嫌疑犯同時被警察抓住，并分別關(guān)押在不同的房間內(nèi)受審，而警察沒有足夠的證據(jù)給他們定罪。警察告訴兩名嫌疑犯：如果其中一人主動坦白，他將無罪釋放，而他的同伙如果繼續(xù)否認罪行，則會被判10年；反之，如果他的同伙選擇坦白而他選擇沉默或否認，則同伙可以立刻獲得自由，他自己則會被判10年；如果兩人都坦白，則都會被判3年；而如果兩個人都抵賴，則分別只被判一年。

對A、B兩人作為一個整體而言，最好的選擇就是大家都選擇沉默，警察因證據(jù)不足只能從輕判處兩個人，但是事實上，并非如此。A、B雙方由于缺少信息的溝通，不能訂立合作的協(xié)議，對單獨個人選擇沉默的決定太冒險，如果自己選擇沉默而對方坦白，自己將面臨最不幸的結(jié)果——被判入獄10年。A、B作為理性的個人最終出于利益的考量而選擇自我坦白，這樣導致的結(jié)果是沒有使兩個人的利益最大化，不能實現(xiàn)經(jīng)濟學上的帕累托最優(yōu)，只達到帕累托次優(yōu)。囚徒困境博弈實際上反映了個體理性與集體理性的矛盾，在沒有約束性協(xié)議的情況下，集體選擇的最佳結(jié)果很難實現(xiàn)。

在?？陂L流瓊?cè)A村拆遷過程，政府與村民都有妥協(xié)和反抗兩種策略選擇。當兩者都選擇妥協(xié)時，拆遷將得以順利進行，政府和村民獲得較高的支付M。當政府與村民都選擇反抗時，拆遷無進展，兩者都獲得較低的支付m。當政府和村民之間一方選擇妥協(xié)而另一方選擇反抗時，妥協(xié)的支付為n，反抗的支付為N。如表一所示：

表一

在表一所示的拆遷博弈模型中，存在兩個均衡點（M，M）、（m，m），且（M，M）在帕累托意義上優(yōu)于（m，m）。對于拆遷過程的主體村民和政府而言，采取妥協(xié)意味著要付出較高的成本，而采取反抗所要付出的成本較低。政府采取妥協(xié)代表著無法實現(xiàn)拆遷目標，需要承擔嚴重的責任，村民采取妥協(xié)的成本則是較大財產(chǎn)的損失。雙方采取反抗策略就能避免這些負擔，且不需付出任何成本，因此N>M。同時，因為選擇反抗會給對方帶來負效應(yīng)，并且對方要為妥協(xié)付出較高的成本，所以n

在現(xiàn)實當中，村民的房屋即使是違規(guī)建筑，但也是他們重要的財產(chǎn)構(gòu)成，是村民生活的根本，妥協(xié)的話必然損失大量財產(chǎn)，成本之高，村民個人無法承受。對于政府而言，村民最初違建之時，政府卻沒有采取警告、處罰、拍照取證等手段制止違規(guī)行為，反而任其發(fā)展，以致規(guī)模成形，妨礙社會的發(fā)展，這本身就是一種政府失職行為。如果現(xiàn)在政府依舊置若罔聞，不采取強制手段制止違規(guī)建筑的發(fā)展，那么人人都會置法律于不顧，政府權(quán)威何在，法治社會如何實現(xiàn)，社會怎樣發(fā)展？因此，雙方各自都因不可退讓的利益不肯讓步，捋袖揎拳，最終導致了村民暴力抗法、政府暴力執(zhí)法的暴力拆遷事件的發(fā)生。

三、拆遷過程中囚徒困境的化解途徑

應(yīng)當清晰的認識到，理性經(jīng)濟人的選擇永遠以個體利益最大化為根本目標，集體利益最大化并不是博弈參與人所追求的。一種制度如果不能滿足個人理性的需要就不可能實行下去，所以解決個人理性與集體理性之間沖突的途徑不是否認個人理性，而是設(shè)計合理的機制，在滿足個人理性的前提下達到集體理性。改變囚徒困境的有效途徑就是打破信息的不對稱。如果在博弈中允許“有約束的協(xié)議”存在，改進政府和村民選擇妥協(xié)策略時的支付水平，使得政府或村民在自己選擇妥協(xié)而對方選擇反抗時，能夠得到有效的補償，那么個體利益和集體利益之間的矛盾就可以被克服，從而使雙方按照集體理性決策成為可能。假設(shè)國家通過法律實施這樣的懲罰：如果政府或村民選擇反抗時會受到相應(yīng)的經(jīng)濟懲罰-P，且-P>N成立，同時不改變妥協(xié)時的支付。這樣在原表一的基礎(chǔ)引入一個懲罰矩陣，結(jié)果如表二所示：

表二

由以上分析可知，引入懲罰矩陣后對政府與村民而言，“妥協(xié)，妥協(xié)”的策略才是占優(yōu)策略，才能實現(xiàn)集體的帕累托最優(yōu)。同理，如果引入補償措施R，且R>N成立，同樣可以達到集體最優(yōu)選擇，導致納什均衡。

參考文獻：

[1]斯亞平.公共危機管理體系博弈模型分析——略論政府的囚徒困境模型應(yīng)對策略[J].中國行政管理，2008，07：31-34.

[2]金瑞.論現(xiàn)代行政文化氛圍中的政府與公民關(guān)系[J].北京行政學院學報，2001，03：19-21.

[3]呂倩.我國政府與公民關(guān)系問題研究[D].蘇州大學，2009.

作者簡介：陳明學，男，海南大學政治與公共管理學院碩士研究生，研究方向：公共政策與公共管理。