范嘉++王鐵軍

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融活則經(jīng)濟(jì)活。金融的本質(zhì)是資金的融通，現(xiàn)代金融體系始終都需要連接資金的供需雙方，將社會(huì)上富余的資金動(dòng)員起來(lái)并使之得到有效的運(yùn)用。在這個(gè)過(guò)程中，信任問(wèn)題始終不變地居于核心地位，資金盈余方要把自己對(duì)資金的控制權(quán)交給短缺方，必須是基于某種信任。

隨著交易商品種類(lèi)的不斷增加和交易范圍的不斷擴(kuò)大，交易雙方相互并不熟識(shí)， 難以有效建立信任的基礎(chǔ)， 因此， 資金短缺方需要借助其他方法來(lái)增進(jìn)自己的信用水平， 以獲得盈余方的信任， 促進(jìn)信用交易的完成， 于是應(yīng)運(yùn)而生了各種各樣的擔(dān)保形式。在實(shí)踐中，融資性擔(dān)保與信用保證保險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)展的共同基礎(chǔ)， 都是增進(jìn)義務(wù)人信用的一種手段， 本質(zhì)上都是一種信用擔(dān)保形式，但二者在商業(yè)銀行的助貸方面有著較大的區(qū)別。

概念

融資性擔(dān)保

融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對(duì)債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為（圖1）。

融資性擔(dān)保的當(dāng)事人為債權(quán)人（即金融機(jī)構(gòu)/銀行，在擔(dān)保/保險(xiǎn)關(guān)系中稱(chēng)為權(quán)利人，為簡(jiǎn)明清晰，下文統(tǒng)一將權(quán)利人稱(chēng)為債權(quán)人）與融資擔(dān)保公司，債務(wù)人（即借款人，在擔(dān)保/保險(xiǎn)關(guān)系中稱(chēng)為義務(wù)人，下文統(tǒng)稱(chēng)為債務(wù)人）是合同關(guān)系人，而非當(dāng)事人。目前，在我國(guó)的實(shí)踐中，債權(quán)人與融資擔(dān)保公司進(jìn)入融資擔(dān)保關(guān)系帶有“合作”的意味，通常由債權(quán)人與融資擔(dān)保公司簽訂一份協(xié)議，例如《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議中列明雙方的權(quán)利和義務(wù)。在協(xié)議中須有“擔(dān)保方式及擔(dān)保責(zé)任”條款以及“擔(dān)保保證金”條款。在債權(quán)人同意敘做貸款業(yè)務(wù)后，與債務(wù)人簽訂借款合同，同時(shí)與融資擔(dān)保公司就逐筆業(yè)務(wù)簽訂擔(dān)保合同，辦理借款相關(guān)手續(xù)。

信用保證保險(xiǎn)

信用保證保險(xiǎn)包括信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)，二者是不同的概念。

信用保險(xiǎn)。信用保險(xiǎn)指?jìng)鶛?quán)人向保險(xiǎn)公司投保債務(wù)人信用風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)，如果債務(wù)人在承保范圍內(nèi)不履行其義務(wù)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任（圖2）。

信用保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人為債權(quán)人與信用保險(xiǎn)公司，債權(quán)人為投保人。該險(xiǎn)種的設(shè)立主要是為了保證債權(quán)人應(yīng)收賬款的安全性，是債權(quán)人可以用于風(fēng)險(xiǎn)管理的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。信用保險(xiǎn)是通過(guò)保險(xiǎn)合同來(lái)承保的，其保險(xiǎn)合同中需要列明責(zé)任范圍、責(zé)任免除、保險(xiǎn)金額、損失賠償、被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）和保險(xiǎn)人（信用保險(xiǎn)公司）的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)。信用保險(xiǎn)中，債權(quán)人向信用保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)投保信用風(fēng)險(xiǎn)，是為了將債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)的或有損失風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。

保證保險(xiǎn)。保證保險(xiǎn)是信用保險(xiǎn)公司為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，如果是因?yàn)閭鶆?wù)人的行為造成了債權(quán)人的損失，且債務(wù)人的行為在承保范圍之內(nèi)時(shí)，信用保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償責(zé)任（圖3）。

保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人和信用保險(xiǎn)公司，其中，債務(wù)人是投保人，債權(quán)人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人。保證保險(xiǎn)由于帶有對(duì)債務(wù)人“增信”的作用，其在本質(zhì)上更接近于擔(dān)保。2017年以來(lái)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“履約險(xiǎn)”在本質(zhì)上也與保證保險(xiǎn)非常相似，只不過(guò)履約險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是P2P平臺(tái)的投資人，而保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人涵蓋的范圍更為廣泛。目前，在我國(guó)的保險(xiǎn)領(lǐng)域，陽(yáng)光信保同時(shí)經(jīng)營(yíng)信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)（圖4）。

區(qū)別

合同雙方主體不同

如前所述，擔(dān)保與信用保險(xiǎn)的合同關(guān)系并不相同，詳見(jiàn)表1。從表1可見(jiàn)，其一，在合同雙方關(guān)系中，保證保險(xiǎn)是債務(wù)人與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同;其二，融資性擔(dān)保的保證人是擔(dān)保公司，而信用保證保險(xiǎn)的保證人皆為保險(xiǎn)公司;其三，只有信用保險(xiǎn)的投保人是債權(quán)人，債權(quán)人需要付出成本（保費(fèi)），這也意味著，信用保險(xiǎn)是完全的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，不具有擔(dān)保性質(zhì)。

適用的法律依據(jù)不同

融資性擔(dān)保適用的是《擔(dān)保法》，而信用保證保險(xiǎn)適用的是《保險(xiǎn)法》。根據(jù)資料，《擔(dān)保法》是一款較為偏向債權(quán)人的法律，例如《擔(dān)保法》第六條：“本法所稱(chēng)保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！保ㄔ摲ㄖ械摹氨ＷC”即指“擔(dān)保”）而債權(quán)人，例如銀行等金融機(jī)構(gòu)，在與擔(dān)保公司簽訂協(xié)議的談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位，可以較靈活地設(shè)置有利于己協(xié)議條款。反觀信用保證保險(xiǎn)，信用保證保險(xiǎn)合同具備《保險(xiǎn)法》規(guī)定的各合同要素，包括投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)等，這說(shuō)明保險(xiǎn)公司是依據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定設(shè)計(jì)保證保險(xiǎn)的。因此，信用保證保險(xiǎn)合同雙方本質(zhì)上簽訂的是保險(xiǎn)公司提供的一種保函，具有標(biāo)準(zhǔn)化的特征，其賠付的程序不靈活， 對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)受限較多。此外，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款也應(yīng)引起債權(quán)人的重視。

代償或賠償機(jī)制不同

擔(dān)保代償機(jī)制舉例：

如圖5，在擔(dān)保的賠付流程中，債權(quán)人在最終確認(rèn)債務(wù)人償付不能（180天）之前，即可以要求擔(dān)保公司履行自身義務(wù)，包括追加保證金、代墊逾期款、協(xié)助催收等，也即，擔(dān)保公司履行義務(wù)的前提無(wú)須確認(rèn)該筆貸款為“事故”，只要發(fā)生逾期，擔(dān)保公司就須履行其義務(wù)。反觀信用保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司通常會(huì)對(duì)逾期貸款設(shè)定一個(gè)“索賠等待期”，只有超過(guò)“索賠等待期”后，債權(quán)人才有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出書(shū)面索賠，因此，從“索賠等待期”到提出書(shū)面索賠，再到保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償這段時(shí)期，大約也在6個(gè)月左右，債權(quán)人沒(méi)有任何來(lái)自保險(xiǎn)人支付的現(xiàn)金流。此外，保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)那疤崾谴_認(rèn)該筆貸款為“保險(xiǎn)事故”，而保險(xiǎn)公司內(nèi)部有對(duì)于保險(xiǎn)事故確認(rèn)的一套流程，確認(rèn)保險(xiǎn)事故的時(shí)期長(zhǎng)短并不像擔(dān)保公司那樣可以在簽訂合同時(shí)就預(yù)先確定下來(lái)，保險(xiǎn)公司實(shí)際的賠付時(shí)點(diǎn)會(huì)根據(jù)實(shí)際情況產(chǎn)生變化，這意味著，保險(xiǎn)公司何時(shí)賠付并沒(méi)有準(zhǔn)確的時(shí)間點(diǎn)。綜合以上兩點(diǎn)，在面對(duì)保險(xiǎn)公司時(shí)，債權(quán)人很難就賠付現(xiàn)金流做出較為準(zhǔn)確的預(yù)期。endprint

賠付金額不同

《擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定?！边@意味著，從法律層面上說(shuō)，相對(duì)于擔(dān)保公司，我國(guó)法律不僅支持債權(quán)人主債權(quán)100%的賠付，還規(guī)定擔(dān)保人須承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。在債權(quán)人相對(duì)于擔(dān)保公司處于強(qiáng)勢(shì)地位的情況下，債權(quán)人還可以在合同中制定更多有利條款。然而在信用保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司往往具有免賠額，通常為20%，此外，保險(xiǎn)公司一般不負(fù)責(zé)賠償除貸款本金、利息以外的任何費(fèi)用。

成本與風(fēng)險(xiǎn)分析

成本

在銀擔(dān)合作關(guān)系中，債務(wù)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保費(fèi)用，一般在3%～5%之間，在銀保合作關(guān)系中，信用保險(xiǎn)保費(fèi)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，保證保險(xiǎn)保費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。由于保險(xiǎn)公司須逐筆進(jìn)行核保，因此保費(fèi)根據(jù)貸款金額、期限等貸款條件，以及借款人自身實(shí)際情況有較大差異，根據(jù)網(wǎng)上資料，保費(fèi)往往在1%～6%之間。同時(shí)還應(yīng)考慮到，對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，擔(dān)保與保險(xiǎn)的賠償支付流有較大差異，可以納入隱性資金成本考慮（賠償支付流只存在于貸款逾期或無(wú)法償還的情況下，是或有成本）。

風(fēng)險(xiǎn)

表面上看，擔(dān)保與信用保證保險(xiǎn)都是對(duì)債權(quán)人的額外保障，但對(duì)于債權(quán)人而言，二者蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)是完全不同的。

從表2 可見(jiàn)，不論是從注冊(cè)資本、準(zhǔn)備金，還是從免賠額上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司都與擔(dān)保公司不可同日而語(yǔ)。但問(wèn)題不止如此，擔(dān)保公司還在兩個(gè)方面比保險(xiǎn)公司面臨著更多的風(fēng)險(xiǎn)。第一，貸款擔(dān)保的集中性。大部分擔(dān)保公司的擔(dān)保具有地域或行業(yè)的集中性。第二，監(jiān)管部門(mén)的兜底。擔(dān)保公司的監(jiān)管部門(mén)是各級(jí)金融辦，但真正能享受到政府兜底的往往只局限于具有國(guó)資背景的擔(dān)保公司。保險(xiǎn)公司公司則不同，從近期保監(jiān)會(huì)下發(fā)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》來(lái)看，對(duì)開(kāi)展保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司及其合作平臺(tái)提出了諸多要求，換句話說(shuō)，保監(jiān)會(huì)對(duì)各保險(xiǎn)公司開(kāi)展信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)持保留態(tài)度，至少并不鼓勵(lì)。而信用保證保險(xiǎn)相對(duì)于保險(xiǎn)公司其他業(yè)務(wù)而言，確實(shí)屬于高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保監(jiān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司的呵護(hù)可見(jiàn)一斑。

因此，對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，相對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，擔(dān)保公司具有信用風(fēng)險(xiǎn)，即擔(dān)保公司具有由于市場(chǎng)環(huán)境、自身風(fēng)控不到位等問(wèn)題而導(dǎo)致的危及自身經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)。信用風(fēng)險(xiǎn)的積累將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的資金受到威脅，這也是擔(dān)保市場(chǎng)所謂的“亂象”的根源。而債權(quán)人對(duì)于保險(xiǎn)公司并不具有實(shí)質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)，只是由于保險(xiǎn)公司的保函中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款風(fēng)險(xiǎn)的事前識(shí)別與事后監(jiān)控都提出了較高要求。

值得注意的是，商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)融資性擔(dān)保公司與一般擔(dān)保公司進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)國(guó)務(wù)院2017年8月21日下發(fā)的《融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），設(shè)立融資擔(dān)保公司注冊(cè)資本的準(zhǔn)入門(mén)檻由500萬(wàn)元提高到了2000萬(wàn)元，而一般擔(dān)保公司只要求50萬(wàn)元注冊(cè)資本。此外，對(duì)于融資擔(dān)保公司跨省設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，《條例》還規(guī)定了注冊(cè)資本不低于人民幣10億元、經(jīng)營(yíng)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)3年以上且最近2個(gè)會(huì)計(jì)年度連續(xù)盈利、最近2年無(wú)重大違法違規(guī)記錄等條件。

結(jié)論及建議

根據(jù)以上分析似乎可以得出融資性擔(dān)保優(yōu)于信用保證保險(xiǎn)的結(jié)論，然而事實(shí)并非如此。事實(shí)上，保險(xiǎn)公司的信用保證保險(xiǎn)是適用于當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融的開(kāi)展的。相對(duì)于傳統(tǒng)信貸而言，線上貸款具有標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)，其貸款人也有較強(qiáng)的同質(zhì)性，因此，標(biāo)準(zhǔn)化的信用保證保險(xiǎn)適用于風(fēng)險(xiǎn)較低、且同質(zhì)化較強(qiáng)的貸款人，例如個(gè)人消費(fèi)貸款。綜上，本文給出如下建議：

第一，信用保證保險(xiǎn)適合開(kāi)展線上貸款業(yè)務(wù)。特別是保證保險(xiǎn)，可以強(qiáng)制性地要求貸款人為其貸款購(gòu)買(mǎi)保證保險(xiǎn)，可以將購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)與貸款手續(xù)契合在一起，做出標(biāo)準(zhǔn)化流程。

第二，融資性擔(dān)保由于具有助貸功能，適合于特定區(qū)域、特定行業(yè)，或特定人群的貸款業(yè)務(wù)開(kāi)展。只要融資性擔(dān)保公司財(cái)務(wù)健康，可以積極開(kāi)展與融資性擔(dān)保公司的合作。由于與擔(dān)保公司的合作協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)性較差，雙方合作方式較為靈活，因此可以盡早與融資性擔(dān)保公司開(kāi)展合作，留出磨合時(shí)間。

（作者單位：《銀行家》雜志社，中國(guó)人民銀行朝陽(yáng)市中心支行）

商業(yè)銀行月度資訊

銀行慘遭微信、支付寶碾壓：非銀支付暴漲35%

9月5日，央行發(fā)布“2017年第二季度支付體系運(yùn)行總體情況”報(bào)告顯示，2017年第二季度銀行電子支付總金額為545.58萬(wàn)億元，同比減少25.37萬(wàn)億元，而同期以支付寶、微信支付為代表的非銀支付大幅增加35%。

北京嚴(yán)查銀行個(gè)貸違規(guī)購(gòu)房

9月5日，北京銀監(jiān)局聯(lián)合央行營(yíng)業(yè)管理部發(fā)文稱(chēng)，要求北京市轄內(nèi)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款和個(gè)人消費(fèi)貸款開(kāi)展自查工作，重點(diǎn)檢查“房抵貸”等資金違規(guī)流入房地產(chǎn)市場(chǎng)的情況。

三家國(guó)有行被罰480萬(wàn)元 借貸搭售保險(xiǎn)難逃監(jiān)管

9月13日，銀監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公布15則處罰信息，其中建行、農(nóng)行、中行因違規(guī)收費(fèi)、以貸轉(zhuǎn)存、借貸搭售保險(xiǎn)等案由被重慶銀監(jiān)局總共罰沒(méi)480萬(wàn)元人民幣。

銀監(jiān)會(huì)：有序治理金融亂象 強(qiáng)化跨部門(mén)協(xié)調(diào)

9月15日，在北京市人民政府主辦的“2017金融街論壇”上，銀監(jiān)會(huì)副主席王兆星表示，銀監(jiān)會(huì)將主動(dòng)做好監(jiān)管協(xié)調(diào)，強(qiáng)化與中央銀行和其他監(jiān)管部門(mén)的協(xié)調(diào)配合，共同維護(hù)金融業(yè)的安全和穩(wěn)健發(fā)展。

銀監(jiān)會(huì)：銀行資金空轉(zhuǎn)持續(xù)減少

9月15日，銀監(jiān)會(huì)公布數(shù)據(jù)顯示，截至8月末，同業(yè)業(yè)務(wù)持續(xù)收縮，同業(yè)資產(chǎn)、同業(yè)負(fù)債分別較年初減少3.2萬(wàn)億元和1.4萬(wàn)億元，同比增速分別為-13.8%和-1.6%。

上半年銀行理財(cái)業(yè)務(wù)降火 資金超四成配置債券

9月23日，《中國(guó)銀行業(yè)理財(cái)市場(chǎng)報(bào)告（2017上半年）》發(fā)布顯示，截至今年6月底，銀行理財(cái)產(chǎn)品余額較年初略有下降，業(yè)務(wù)增速放緩。理財(cái)產(chǎn)品存續(xù)余額28.38萬(wàn)億元，較年初減少0.67萬(wàn)億元。

銀行業(yè)協(xié)會(huì)反擊標(biāo)普下調(diào)金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)

9月25日，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)標(biāo)普近日下調(diào)我國(guó)金融機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)，回應(yīng)稱(chēng)，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)基本面穩(wěn)中向好，銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展，標(biāo)普基于“親周期”評(píng)級(jí)方法下調(diào)評(píng)級(jí)，是簡(jiǎn)單片面的，有失公允。

支持科創(chuàng)中心建設(shè) 上海出臺(tái)“4465”科技金融框架

9月26日，上海銀監(jiān)局與上海市科委聯(lián)合發(fā)布《上海銀行業(yè)支持上?？苿?chuàng)中心建設(shè)的行動(dòng)方案（2017-2020年）》，提出了上海銀行業(yè)支持科創(chuàng)中心建設(shè)的發(fā)展策略、重點(diǎn)任務(wù)和規(guī)劃目標(biāo)。endprint