蔡林歆 朱 芳

化學領域創(chuàng)造性審查中對實驗數(shù)據(jù)的考量

蔡林歆?朱 芳?

化學發(fā)明在多數(shù)情況下的可預測性較低，通常需要通過考量相關實驗數(shù)據(jù)來確認發(fā)明能夠達到的技術效果，并判斷發(fā)明能否解決其主張的技術問題。本文通過多個案例，分析了對于原始記載的實驗數(shù)據(jù)以及申請日后提交的補充實驗數(shù)據(jù)的審查思路和考量因素，以期為完善化學領域的審查提供參考樣本。

實驗數(shù)據(jù) 技術效果 技術問題 發(fā)明構思 創(chuàng)造性

創(chuàng)造性審查的首要步驟在于理解發(fā)明，并進而確認其發(fā)明構思，亦即從整體上考慮發(fā)明解決的技術問題、所采用的技術手段和達到的技術效果，從而把握發(fā)明構思的實質。其中技術問題是需要技術效果來驗證的。如果沒有技術效果的指引，技術問題便成了無源之水。技術效果是證明發(fā)明是否真正解決其主張技術問題的重要證據(jù)，通過技術效果，可以探尋發(fā)明客觀解決的技術問題和關鍵技術思路，從而為后續(xù)創(chuàng)造性審查打下堅實基礎。

化學發(fā)明在多數(shù)情況下的可預測性較低，通常情況下，需要實驗數(shù)據(jù)來證實要求保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術是否解決了技術問題并產生有益的技術效果。只有在充分考量了申請中記載的實驗數(shù)據(jù)后，才能正確把握發(fā)明構思的實質，從而得出正確的“三性”審查結論。在審查過程中，申請人還可能提交補充實驗數(shù)據(jù)來證明所要求保護的發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術具有預料不到的技術效果從而具備創(chuàng)造性，對此，審查員也應當予以審查，考量補充實驗數(shù)據(jù)是否能夠被采信及其證明力。

下面通過具體案例來說明在化學領域創(chuàng)造性審查中，如何考量申請原始記載的實驗數(shù)據(jù)以及申請日后提交的補充實驗數(shù)據(jù)。

一、說明書中沒有實驗數(shù)據(jù)證明技術效果的情形

在一些專利申請中，說明書僅泛泛提及了技術效果，雖然記載了具體的實施方案，卻沒有記載能驗證該技術效果成立的實驗數(shù)據(jù)。在這種情況下，就需要站位本領域技術人員，根據(jù)現(xiàn)有技術和本領域技術人員所掌握的普通技術知識確認發(fā)明客觀上能否達到上述技術效果，從而確認申請中記載的發(fā)明構思是否能夠得到證實，并以此作為評判創(chuàng)造性的基礎。如果該技術效果無法得到確認，可以考慮質疑該技術方案不具備創(chuàng)造性。

【案例1】

權利要求請求保護一種黏合劑組合物，包括聚丙烯酸酯和硝基纖維素、增塑劑和溶劑，并且具體限定了所述聚丙烯酸酯的軟化點和分子量。

基于專利申請文件記載，該發(fā)明的設計思路是采用特定軟化點和分子量的聚丙烯酸酯與硝基纖維素等組分共同制備粘合劑組合物，以使其能夠達到人民幣安全線生產的性能指標，即能承受近190℃的高溫。但是說明書中僅羅列了所述組合物的制備例，沒有記載任何實驗數(shù)據(jù)來證明該技術方案的技術效果。

根據(jù)本領域技術人員的普通技術知識，聚丙烯酸酯和硝基纖維素均可以作為黏合劑使用，因此，本領域技術人員能夠預期該技術方案具有黏合的作用，但無法預期到在人民幣安全線生產中所具有的技術效果?；谏鲜龇治觯绢I域技術人員只能確認第一層次的發(fā)明構思，即將所述組合物制成普通黏合劑，而無法確認作為人民幣安全生產用黏合劑這一深層次的發(fā)明構思。

基于此，檢索到的用于利樂枕包裝的多層薄膜中所使用的組成相同但未公開聚丙烯酸酯參數(shù)的黏合劑可以用于評述權利要求的創(chuàng)造性。

二、說明書中有實驗數(shù)據(jù)但仍然無法證明其能夠解決技術問題的情形

當說明書中記載了發(fā)明的技術方案可以達到預期效果的實驗數(shù)據(jù)時，需要判斷該實驗數(shù)據(jù)反映出來的技術效果與要求保護的技術方案之間的關聯(lián)性。一方面，如果實驗數(shù)據(jù)與要求保護的技術方案不相關或不對應，即使實驗數(shù)據(jù)反映出的技術效果與申請人說明書中聲稱的技術效果一致，也不能作為后續(xù)“三性”評判的事實基礎。另一方面，即使二者之間緊密關聯(lián)，但如果實驗數(shù)據(jù)所證明的技術效果能夠根據(jù)現(xiàn)有技術和/或本領域的普通技術知識得到，則認為申請人主張要解決的技術問題已經(jīng)在現(xiàn)有技術中解決，發(fā)明仍然不具備創(chuàng)造性。

1.實驗數(shù)據(jù)與要求保護的技術方案不相關

只有與要保護的發(fā)明存在合理關聯(lián)的實驗數(shù)據(jù)反映出的技術效果才可作為探尋發(fā)明實際解決技術問題以及評判創(chuàng)造性的基礎。如果實施例記載的實驗數(shù)據(jù)與要求保護的技術方案不相關，則該技術效果不能用來證明其創(chuàng)造性。

【案例2】

權利要求1請求保護一種硅氧烷樹脂，限定了其通式結構，其含有（R3SiO1/2）v結構的重復單元，其中 0.01≤ v＜ 0.3。

權利要求4請求保護具有與權利要求1相同通式的硅氧烷樹脂，其中0.7＜v≤1.0。

該申請說明書中記載了發(fā)明的技術效果，即硅氧烷樹脂可以固化產生表面粗糙度低、抗熱龜裂性高的涂層。實施例的實驗數(shù)據(jù)證實了“0.7＜v≤1.0”的硅氧烷樹脂制備的涂層具有上述技術效果，但沒有證實“0.01≤v＜0.3”的硅氧烷樹脂的技術效果。

對比文件1公開了一種具有相同通式的硅氧烷樹脂，其中相應重復單元中0.3≤v≤0.7。對比文件1旨在改進硅氧烷樹脂的熱力學和防水性能，并沒有給出調整對比文件1中v值至0.7＜v≤1.0來改善表面粗糙度和抗熱龜裂性的技術啟示。因此，權利要求4具備創(chuàng)造性。

另一方面，根據(jù)現(xiàn)有技術和本領域的普通技術知識，無法確認“0.01≤v＜0.3”的硅氧烷樹脂能達到和“0.7＜v≤1.0”的硅氧烷樹脂相同的技術效果，即該申請中的實驗數(shù)據(jù)與其中“0.01≤v＜0.3”的硅氧烷樹脂不相關。因此，權利要求1的技術方案相對于現(xiàn)有技術實際未解決技術問題，不具備創(chuàng)造性。

2.實驗數(shù)據(jù)與要求保護的技術方案不對應

（1）用來驗證發(fā)明能否解決其主張技術問題的技術效果應當是發(fā)明要求保護的技術方案所產生的，即使實驗數(shù)據(jù)能夠證明某種技術效果，但如果導致該技術效果產生的技術特征未記載在發(fā)明要求保護的技術方案中，則該技術效果不能用來證明發(fā)明的創(chuàng)造性。

【案例3】

權利要求請求保護一種用于聚合物的阻燃添加劑，其包含與如下物質結合的聚丙烯酸酯：（a）至少一種硼酸鋅；（b）至少一種硅樹脂；（c）三水氧化鋁或氫氧化鎂或其混合物。

權利要求與對比文件1的區(qū)別在于：權利要求所述的阻燃添加劑包含聚丙烯酸酯。然而常見的聚丙烯酸酯是一種可燃材料，不具有阻燃性。本領域技術人員公知，將可燃材料加入到阻燃添加劑中，并不能改善，相反通常會劣化阻燃添加劑的阻燃性能。因此，權利要求不具備創(chuàng)造性。

盡管申請說明書中記載了可通過在主體聚合物中獲得共價鍵合的交聯(lián)而獲得對阻燃性的控制，并且數(shù)個實施例中證明了使用具有特定官能團、組成和網(wǎng)絡結構的聚丙烯酸酯能夠進一步提高主體聚合物的阻燃性，然而，該權利要求中并未對聚丙烯酸酯的官能團、組成和網(wǎng)絡結構進行限定。因此，在權利要求沒有記載發(fā)明對現(xiàn)有技術作出貢獻的技術特征的情況下，盡管說明書中有技術效果的記載和證明，評價發(fā)明創(chuàng)造性時也不予接受。

（2）作為確定發(fā)明實際解決技術問題基礎的技術效果應當與發(fā)明的區(qū)別特征之間存在關聯(lián)性，是基于發(fā)明的區(qū)別特征或者該區(qū)別特征結合發(fā)明中的其他已知特征而得到的。如果無法確認區(qū)別特征與技術效果之間存在對應關系，即不能確定所述技術效果是由該區(qū)別技術特征本身或其與其他已知特征的結合共同帶來的，則發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

對于參數(shù)表征的產品權利要求，尤其要注意作為參數(shù)的區(qū)別特征與實施例中能夠證明的技術效果之間是否存在對應關系，以避免申請人將現(xiàn)有技術的產品用新的參數(shù)，尤其是不常見的自定義參數(shù)進行表征而獲得保護。

【案例4】

權利要求請求保護一種熱塑性樹脂組合物，其包括α-烯烴類共聚物（I）、其他熱塑性樹脂（II）及助劑（III）。權利要求中對α-烯烴類共聚物（I）上不同基團在13C-NMR測定中的吸收強度進行了限定，其中歸屬于次甲基的吸收強度A和B以及歸屬于亞丙基甲基的吸收強度C，滿足特定的關系式（i）和（ii）（略）。

權利要求與對比文件1的主要區(qū)別在于：權利要求采用關系式（i）和（ii）進一步限定α-烯烴類共聚物。

申請說明書記載了α-烯烴類共聚物（I）由特定的茂金屬催化劑制備，當滿足關系式（i）和（ii）時，就有間規(guī)性優(yōu)異以及透明性、柔軟性、耐磨耗性優(yōu)異的傾向。該申請中實驗數(shù)據(jù)的相關信息如表1所示：

表1 案例實驗數(shù)據(jù)的相關信息

本領域技術人員根據(jù)上述實施例及對比例可以得出如下結論：①即使結構單元組成以及上述關系式都滿足，該發(fā)明也可能不能解決所述技術問題（如實施例8）；②不能確定關系式（i）和（ii）是解決該發(fā)明所述技術問題的必要條件。

因此，根據(jù)該申請實驗數(shù)據(jù)的記載內容，關系式（i）和（ii）參數(shù)特征與說明書中記載的技術效果之間的對應關系不強，不能確定所述技術效果是由該參數(shù)本身帶來，不能認可該申請解決了其技術問題，發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

（3）對于具有預料不到技術效果的發(fā)明，往往需要在重點考慮該技術效果的基礎上，確認真正的發(fā)明構思，并以此作為評判發(fā)明創(chuàng)造性的基礎。預料不到的技術效果應當是發(fā)明要求保護的整個范圍內都可以達到的，如果實驗數(shù)據(jù)只能證明發(fā)明要求保護范圍的一部分范圍能夠達到該效果，另一部分范圍不能達到該效果，并且該效果是創(chuàng)造性的唯一爭辯理由，則認為發(fā)明缺乏創(chuàng)造性。

【案例5】

權利要求1請求保護一種聚硅氧烷組合物，其含有由特定通式表示的平均聚合度為50000～200000的聚硅氧烷。根據(jù)該申請記載，其發(fā)明構思為通過使用特定聚合度的聚硅氧烷來提高制品的耐疲勞性。從實施例記載的實驗數(shù)據(jù)可看出，聚硅氧烷聚合度對制品高負荷時或高溫下的疲勞性的影響很大，當聚合度大于100 000時，不僅能提高制品高負荷時的耐疲勞性，而且其在高溫下也具有優(yōu)異的耐疲勞性。然而，當聚硅氧烷聚合度為45 000及其以下時，上述性能均顯著劣化，本領域技術人員根據(jù)說明書記載的內容，無法預期到當聚硅氧烷聚合度取該申請的下限50 000時，能解決耐疲勞性的技術問題?；诖耍梢哉J為該申請要求保護的整個范圍內并沒有解決提高制品耐疲勞性的技術問題。

對比文件1也公開了聚硅氧烷組合物，二者的區(qū)別在于：對比文件1未公開聚硅氧烷的聚合度。在對比文件1公開的聚硅氧烷也涉及耐疲勞性的基礎下，根據(jù)對比文件1公開的聚硅氧烷在25℃下10～100 000cSt的粘度范圍，對聚硅氧烷的聚合度進行適應性調整是本領域常規(guī)技術手段，因此權利要求不具備創(chuàng)造性。

3.實驗數(shù)據(jù)證明的技術效果可以由現(xiàn)有技術預期得到

即使專利申請文件通過實驗數(shù)據(jù)證明了發(fā)明的技術效果，但本領域技術人員根據(jù)現(xiàn)有技術公開的內容和/或本領域的普通技術知識，可以預期或者推理得到該技術效果，則認為申請人主張要解決的技術問題已經(jīng)在現(xiàn)有技術中解決，發(fā)明仍然不具備創(chuàng)造性。

【案例6】

權利要求請求保護一種可室溫固化的有機基聚硅氧烷組合物，包含（A）二有機基聚硅氧烷；（B）甲基三甲氧基硅烷；（C）甲基三乙氧基硅烷；和（D）催化劑。

該申請比較了在組分（A）固定的情況下，同時包含組分（B）和（C）、含有組分（B）不含有組分（C）的技術方案的技術效果，可以看出當不含組分（C）時體系固化速度太快。因此，申請人認為該申請由于組分C的使用，大大降低了組合物的固化速度從而使其可控。

對比文件1公開了一種室溫固化密封膠組合物，其包含同樣的組分（A）、（B）和（D），但不含組分（C）。對比文件1也測試了組合物的固化速度，在多個體系中，使用組分（C）的試樣的固化速度均遠小于使用組分（B）的試樣。因此，根據(jù)對比文件1的公開內容，本領域技術人員可以預期到：相對于組分（B），使用組分（C）的固化速度更低。此外，對比文件1說明書部分還公開了可使用單獨一種或兩種及其以上混合的烷氧基硅烷。因此，本領域技術人員有動機在對比文件1公開內容的基礎上，將組分（B）與組分（C）混合，從而達到降低組合物固化速度的目的。申請人聲稱的有益的技術效果，是可以根據(jù)對比文件1公開的內容預期或者推理出來的，權利要求不具備創(chuàng)造性。

三、實驗數(shù)據(jù)與多種聲稱的技術效果對應的情形

如果發(fā)明提出了要解決多個技術問題，并且通過實驗數(shù)據(jù)證明了發(fā)明的多個技術效果，此時應當考慮這些技術效果是發(fā)明作為整體帶來的，還是不同技術特征各自帶來的。在后一情況下，如果一部分技術效果由已知技術特征帶來或者根據(jù)本領域技術的普通技術知識即可獲得，則該技術效果不能作為確定發(fā)明實際解決技術問題的依據(jù)，如果另外的技術效果是由區(qū)別特征帶來的，且現(xiàn)有技術中不存在解決該技術問題而采用該區(qū)別特征的技術啟示，則該權利要求具備創(chuàng)造性。

【案例7】

權利要求請求保護一種制備含有導電聚合物的分散體的方法，該方法包括在4～50℃下，在含聚合羧酸的聚酸存在下，在水介質中氧化聚合噻吩單體，得到含有導電聚合物的分散體，其中，在所述聚合反應之前和/或之中，在5000～24000r/min的高剪切下混合反應混合物。

權利要求與對比文件1的區(qū)別在于：（1）權利要求中的聚酸包括聚合羧酸，而對比文件1為聚苯乙烯磺酸；（2）權利要求中的混合方式是高剪切混合，對比文件1是攪拌混合。由于聚合羧酸和聚苯乙烯磺酸都是本領域常用的聚酸電介質，而提高攪拌速度也是本領域慣用手段，因此權利要求不具備創(chuàng)造性。申請人認為權利要求制得的薄膜具有高導電率，然而對比文件1也能制備得出高導電率的薄膜。因此，提高導電率并不能認為是該申請實際解決的技術問題。為了克服創(chuàng)造性缺陷，申請人進一步限定了體系的反應溫度范圍4～10℃，與對比文件1中的室溫條件下反應構成了新的區(qū)別特征。該申請還記載了：通過控制聚合溫度，可以改變水性分散體的過濾性，在4～10℃之間生成的水性分散體，粒度小，可以制備均勻光滑的膜。實驗數(shù)據(jù)也證明了，在其他反應條件相同，僅反應溫度不同的情況下，在所述溫度下制備得到的水性分散體粒度明顯小于室溫下制備得到的分散體粒度。也就是說，水分散體粒度小的技術效果得到了實驗數(shù)據(jù)的驗證，從而能夠作為修改后的權利要求實際解決技術問題的基礎，而面對該技術問題，本領域技術人員沒有動機調整反應溫度，因此修改后的權利要求具備創(chuàng)造性。

四、申請日后提交補充實驗數(shù)據(jù)的情形

在審查過程中，為了證明請求保護的技術方案相對于最接近的現(xiàn)有技術具有更優(yōu)異的技術效果，申請人往往會在答復意見時提交補充實驗數(shù)據(jù)，以爭辯要求保護的技術方案具備創(chuàng)造性。

對于補充實驗數(shù)據(jù)，審查員需站位本領域技術人員，綜合考慮現(xiàn)有技術水平、專利申請文件中記載的信息、權利要求的保護范圍、補充實驗數(shù)據(jù)與原申請文件的關聯(lián)性等多重因素，來判斷補充實驗數(shù)據(jù)是否能夠接受以及是否足以證明創(chuàng)造性。

1.補充實驗數(shù)據(jù)不予接受的情形

在我國專利“先申請制”的原則下，申請日后提交的補充實驗數(shù)據(jù)所證明的效果不能改變專利申請文件記載的事實，否則將違背專利權以公開換保護的制度本質。如果補充實驗數(shù)據(jù)所證明的技術效果在原申請文件中沒有記載，本領域技術人員也不能夠從原申請文件中合理推定得出，那么該補充實驗數(shù)據(jù)將改變原申請文件的事實，是對申請日已經(jīng)完成的發(fā)明的進一步改造，不予接受。

【案例8】

權利要求請求保護一種控制海鮮細菌的方法，該方法包括使用特定的溴基殺生物劑。對比文件1公開了使用相同的溴基殺生物劑控制禽類細菌的方法。二者的區(qū)別在于施用對象不同，權利要求為海鮮，對比文件1為禽類。由于對比文件1公開了溴基殺生物劑可殺滅的微生物的具體種類，而海鮮產品中也需要殺滅相應的微生物，因此使用對比文件1中的殺生物劑來控制海鮮中的細菌是顯而易見的，該申請也未有任何實驗數(shù)據(jù)表明所述溴基殺生物劑用于海鮮時具有預料不到的技術效果，權利要求1不具備創(chuàng)造性。

對此，申請人提交了補充實驗數(shù)據(jù)，試圖證明所述溴基殺生物劑在用于不同海鮮時，均不影響海鮮的顏色，表明該發(fā)明的溴基殺生物劑與海鮮具有優(yōu)異的相容性。然而，該申請中沒有記載任何有關相容性的信息，也沒有提供相應的實驗數(shù)據(jù)予以證實。補充實驗數(shù)據(jù)所證明的溴基殺生物劑與海鮮共同使用具備優(yōu)異相容性，這樣的發(fā)明構思完全沒有體現(xiàn)在原申請文件中，是對申請日已經(jīng)完成的發(fā)明的進一步完善，不予接受。

2.補充實驗數(shù)據(jù)可以接受的情形

如果補充實驗數(shù)據(jù)所證明的技術效果在原申請文件中有文字記載并且能夠得到確認，則可以接受該實驗數(shù)據(jù)。在此基礎上，需要對實驗數(shù)據(jù)的證明力進行進一步審查，綜合考量補充實驗數(shù)據(jù)所證明的范圍與權利要求請求保護的范圍之間的相關性、補充實驗數(shù)據(jù)證明的方法和對象與該申請說明書或最接近的現(xiàn)有技術中的案件事實的相關性等因素，判斷其是否足以證明創(chuàng)造性。

（1）不足以證明創(chuàng)造性的情形

如果補充實驗數(shù)據(jù)與該申請實驗數(shù)據(jù)是在不同的實驗條件下獲得的，從而導致技術效果無法比較，則這樣的實驗數(shù)據(jù)不能證明發(fā)明的創(chuàng)造性。

此外，補充實驗數(shù)據(jù)除了需要與該申請說明書中的案件事實對應，還需要與最接近的現(xiàn)有技術的事實對應，也就是說，實驗對象的選取與比較應當是要求保護的發(fā)明vs最接近的現(xiàn)有技術，否則其得到的效果不能用于證明發(fā)明的創(chuàng)造性。

【案例9】

權利要求請求保護一種熱塑性聚氨酯。其發(fā)明構思在于使用主擴鏈劑1，4-丁二醇和助擴鏈劑1，3-丙二醇的混合物，解決如何提高熱塑性聚氨酯低溫性能的技術問題。對比文件1同樣也公開了一種熱塑性聚氨酯。二者的區(qū)別在于使用的助擴鏈劑不同，權利要求是丙二醇，對比文件1是分子量范圍為62～399的二醇。為了證明助擴鏈劑丙二醇帶來的技術效果，申請人提交了補充實驗數(shù)據(jù)：相較于其他二醇，使用丙二醇得到的聚氨酯的低溫缺口沖擊強度好，但是該補充實驗數(shù)據(jù)中助擴鏈劑和主擴鏈劑的比例與實施例中記載的比例差別很大。根據(jù)該申請記載， 1，3-丙二醇（助擴鏈劑）和1，4-丁二醇（主擴鏈劑）的使用比例不同導致材料的低溫缺口沖擊強度變化很大，這表明材料的低溫缺口沖擊強度不僅與助擴鏈劑的選擇有關，還與主擴鏈劑和助擴鏈劑的使用比例密切相關。也就是說，補充實驗數(shù)據(jù)與該申請的實驗數(shù)據(jù)是在不同的實驗條件下獲得的，其反映的技術效果不具有比較意義，不能用于證明發(fā)明的創(chuàng)造性。

【案例10】

權利要求請求保護一種拋光液，其包含在末端具有磺基的含苯環(huán)的聚合物化合物。對比文件1公開了一種拋光液，其使用的含磺基的化合物是烷基磺酸鈉?，F(xiàn)有技術給出了使用聚氧乙烯烷基苯基醚硫酸鹽（末端具有磺基的含苯環(huán)的聚合物化合物的下位概念）代替烷基硫酸鈉的啟示，且權利要求也未因為上述聚合物化合物的使用具有預料不到的技術效果，因此不具備創(chuàng)造性。

申請人提交補充數(shù)據(jù)，試圖證明由于末端具有磺基的含苯環(huán)的聚合物化合物的使用，使得拋光液具有優(yōu)異的拋光速率和防擦傷性。但是，所提交的比較例中，使用Na-辛基硫酸鹽替代該申請實施例中的末端具有磺基的含苯環(huán)的聚合物化合物，而非最接近的現(xiàn)有技術中公開的烷基磺酸鈉。Na-辛基硫酸鹽和烷基磺酸鈉化學結構不同，性質也不同，本領域技術人員難以預期兩者在拋光液中能起到相同的作用、對拋光液拋光性能具有相同的影響。上述補充實驗數(shù)據(jù)無法證明該申請使用的所述特定化合物相對于對比文件1使用烷基磺酸鈉能獲得更優(yōu)異的拋光性能，無法證明該發(fā)明的創(chuàng)造性。

（2）可以證明創(chuàng)造性的情形

針對專利申請文件中明確記載的技術效果，如果申請人提交與最接近的對比文件之間進行比較的補充實驗數(shù)據(jù)，證明該技術效果確實由所述區(qū)別特征帶來，現(xiàn)有技術不存在相應技術啟示時，可以接受該實驗數(shù)據(jù)并證明其創(chuàng)造性。

【案例11】

權利要求與對比文件均涉及DL-蘇氨酸鋅的制備方法，二者的區(qū)別在于：（1）權利要求1的原料是氧化鋅，對比文件1是堿式碳酸鋅；（2）權利要求1限定了具體的反應時間為0.5～3h，而對比文件1中未公開。

說明書記載了該申請的技術方案具有工藝簡單、收率高、成品品質好等優(yōu)點， 所有實施例的產率均在80%以上。復審請求人提交了補充實驗數(shù)據(jù)，選擇D1公開的堿式碳酸鋅作為反應原料，反應時間則考慮了0.5h、1h、2h、4h、8h、16h共6組實驗，反應產率均不超過35%。而該申請所有實施例反應產率均在80%以上，相當于產率提高了一倍多?？梢钥闯?，該申請由于使用了氧化鋅，即使反應時間較短也能獲得較高的產率。因此，發(fā)明所取得的效果與發(fā)明實際的技術貢獻相匹配，可以證明上述區(qū)別特征帶來了提高蘇氨酸鋅產率的技術效果。

五、結 語

化學發(fā)明在多數(shù)情況下的可預測性較低，通常需要實驗數(shù)據(jù)來確認發(fā)明達到的技術效果，并判斷發(fā)明能否解決其主張的技術問題。本文通過多個案例分析了不同情形下不同的技術方案對實驗數(shù)據(jù)考量的側重點，以期為完善化學領域的專利申請審查提供參考樣本。

國家知識產權局專利局化學發(fā)明審查部。