徐曉雁

展會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利糾紛的應(yīng)對(duì)與處理探析
——以電動(dòng)獨(dú)輪滑板車案例為視角

徐曉雁?

2016年1月7日，在拉斯維加斯消費(fèi)電子展（CES）上，美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法人員查抄了一家中國(guó)常州公司的展位，并以涉嫌侵犯專利權(quán)為由沒(méi)收了該公司展出的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車樣品和宣傳資料等物品，引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注。筆者在對(duì)電動(dòng)獨(dú)輪滑板車類產(chǎn)品進(jìn)行檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)美國(guó)Future Motion 公司并不是最早申請(qǐng)?jiān)擃惍a(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的企業(yè)或個(gè)人。該事件發(fā)生后，在中國(guó)企業(yè)積極應(yīng)訴的同時(shí)，美國(guó)Future Motion 公司迅速撤訴。從這一過(guò)程來(lái)看，企業(yè)需要進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)，充分運(yùn)用各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序，積極維護(hù)自身合法權(quán)益。

展會(huì) 外觀設(shè)計(jì) 專利侵權(quán) 撤訴

一、美國(guó)消費(fèi)電子展會(huì)查抄事件回顧

2016年1月7日，在拉斯維加斯CES上，美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法人員查抄了一家中國(guó)常州公司的展位，并以涉嫌侵犯專利權(quán)為由沒(méi)收了該公司展出的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車樣品和宣傳資料等物品。①常州菲斯特公司CES展位遭查抄被指控侵犯專利［EB/OL］.（2016-01-10）http：//mt.sohu.com/20160110/n434049222.shtml.

被查抄的展位屬于常州市菲斯特國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“常州菲斯特公司”），該公司展出的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車被美國(guó)Future Motion 公司指控侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利。

美國(guó)Future Motion 公司稱其在2014年CES（International Consumer Electronics Show，CES）上發(fā)布了電動(dòng)獨(dú)輪滑板產(chǎn)品ONEWHEEL，并在美國(guó)獲得了該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，官網(wǎng)售價(jià)是1499美元；常州菲斯特公司的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車TROTTER在阿里巴巴網(wǎng)站上也有銷售，售價(jià)為550美元，兩個(gè)產(chǎn)品價(jià)格差異巨大，常州菲斯特公司的產(chǎn)品明顯有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

美國(guó)Future Motion公司向媒體披露，曾于2015年12月向常州菲斯特公司發(fā)出律師函，要求該公司停止銷售TROTTER這款產(chǎn)品，但沒(méi)有收到回復(fù)。在2016年CES開展前，美國(guó)Future Motion公司也曾要求常州菲斯特公司不要參展，常州菲斯特公司無(wú)視其要求仍然參加了展會(huì)。在2016年1月6日展會(huì)開幕當(dāng)天，美國(guó)Future Motion公司就向法院提出了讓常州菲斯特公司停止展出這款產(chǎn)品的請(qǐng)求，于是就發(fā)生了前述的查抄事件。該事件的發(fā)生引起國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注，媒體大肆渲染該事件，紛紛指責(zé)來(lái)自中國(guó)的常州菲斯特公司抄襲，但是具體情況還需要進(jìn)一步分析。

二、涉案產(chǎn)品及外觀設(shè)計(jì)專利檢索及分析

該案件涉及中國(guó)兩家企業(yè)，常州菲斯特公司和常州千代車業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千代車業(yè)公司”），千代車業(yè)公司是該電動(dòng)獨(dú)輪滑板車的生產(chǎn)商，常州菲斯特公司則是其國(guó)外銷售代理商。美國(guó)企業(yè)在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)查抄時(shí)主要指控的是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，以下就是中美兩家公司涉案電動(dòng)獨(dú)輪滑板車的產(chǎn)品圖片（見圖1、圖2）。

圖1 常州菲斯特國(guó)際貿(mào)易公司產(chǎn)品“TROTTER”

圖2 美國(guó)Future Motion 公司產(chǎn)品“ONEWHEEL”

當(dāng)時(shí)在全球市場(chǎng)上，也只有中美這兩家企業(yè)在銷售這種電動(dòng)獨(dú)輪滑板車。受到這一事件的影響，千代車業(yè)公司的產(chǎn)品在阿里巴巴網(wǎng)站被強(qiáng)制下架，網(wǎng)上結(jié)算被中止，生產(chǎn)也已停止，損失巨大。為了更加清楚地了解其中涉及產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利情況，筆者對(duì)上述公司的外觀專利進(jìn)行檢索和專利分析，圖3是美國(guó)Future Motion 公司持有的美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利“Skateboard”，申請(qǐng)?zhí)枮閁S29/506782，申請(qǐng)日為2014年10月20日，授權(quán)公告號(hào)為USD0746928，授權(quán)公告日為2016年1月5日。

圖4是常州千代車業(yè)公司持有的中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利“滑板式獨(dú)輪車”，申請(qǐng)?zhí)枮?01530112636.0，申請(qǐng)日為2015年4月24日，授權(quán)公告號(hào)/文獻(xiàn)號(hào)為

FIG. 1 is an upper， front， and left side perspective view of a skateboard showing

the new design；

FIG. 2 is a front view thereof， the rear

view is a mirror image of the front view； FIG. 3 is a top view thereof；CN303328573S，授權(quán)公告日為2015年8月12日。

圖3 美國(guó)Future Motion 公司的外觀設(shè)計(jì)專利

圖4 常州千代車業(yè)有限公司持有的外觀設(shè)計(jì)專利

圖5 米勒科技公司的外觀設(shè)計(jì)專利

從兩者的申請(qǐng)日來(lái)看，千代車業(yè)公司的專利申請(qǐng)日確實(shí)靠后，但從視圖來(lái)看，兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的差別也非常明顯，尤其是踏板的形狀、表面花紋的設(shè)計(jì)都有明顯的差別，而且千代車業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)專利比美國(guó)Future Motion 公司的外觀設(shè)計(jì)專利更早公告，是否構(gòu)成侵權(quán)尚待商榷。

筆者在對(duì)電動(dòng)獨(dú)輪滑板車類產(chǎn)品進(jìn)行檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)美國(guó)Future Motion 公司并不是最早申請(qǐng)?jiān)擃惍a(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利的企業(yè)或個(gè)人。中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利數(shù)據(jù)庫(kù)中一件申請(qǐng)?zhí)枮?01430139355.X、產(chǎn)品名稱為“電動(dòng)獨(dú)輪滑板車（一）”的外觀設(shè)計(jì)專利是目前發(fā)現(xiàn)的在中國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)和WIPO數(shù)據(jù)庫(kù)中出現(xiàn)最早的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車，該外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日為2014年5月20日，授權(quán)公告號(hào)/文獻(xiàn)號(hào)CN302967751S，授權(quán)公告日為2014年10月15日，原專利權(quán)人為個(gè)人。經(jīng)過(guò)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，目前專利權(quán)人為米勒科技（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“米勒科技公司”），該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)公告日要比美國(guó)Future Motion 公司的 “Skateboard”外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日早5天，這意味著美國(guó)Future Motion 公司在美國(guó)提交“Skateboard”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)之前，該電動(dòng)獨(dú)輪滑板車的外觀設(shè)計(jì)就已經(jīng)在全球范圍內(nèi)公開了；而且，比較該在先外觀設(shè)計(jì)專利和美國(guó)Future Motion 公司的外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)現(xiàn)兩者踏板的形狀及表面圖案設(shè)計(jì)上更為接近。

中美的3件外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)及公告的時(shí)間關(guān)系見圖6。米勒科技公司持有“電動(dòng)獨(dú)輪滑板車（一）”的外觀設(shè)計(jì)專利（設(shè)計(jì)1）的授權(quán)公告日早于美國(guó)Future Motion 公司 “Skateboard”外觀設(shè)計(jì)專利（設(shè)計(jì)2）的申請(qǐng)日，設(shè)計(jì)1構(gòu)成設(shè)計(jì)2的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，千代車業(yè)公司 “滑板式獨(dú)輪車”的外觀設(shè)計(jì)專利（設(shè)計(jì)3）的申請(qǐng)日在設(shè)計(jì)2申請(qǐng)日之后，但是授權(quán)公告日在設(shè)計(jì)2的授權(quán)公告日之前，需要判斷設(shè)計(jì)2是否構(gòu)成設(shè)計(jì)3的抵觸申請(qǐng)。

圖6 中美的3件外觀設(shè)計(jì)專利的時(shí)間關(guān)系

從專利性角度分析，設(shè)計(jì)1在檢出結(jié)果中具有絕對(duì)的新穎性和創(chuàng)造性，雖然設(shè)計(jì)2與設(shè)計(jì)1較為接近，但是仍然有一定的區(qū)別點(diǎn)，設(shè)計(jì)2是否會(huì)被設(shè)計(jì)1無(wú)效，需要從美國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度的創(chuàng)造性高度去判斷，而設(shè)計(jì)3與設(shè)計(jì)2明顯不屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，兩者不構(gòu)成抵觸申請(qǐng)。

所以，美國(guó)Future Motion 公司在美國(guó)法院就設(shè)計(jì)2對(duì)常州菲斯特公司設(shè)計(jì)3提起侵權(quán)訴訟，常州菲斯特公司在法庭上完全可以以設(shè)計(jì)1為在先證據(jù)對(duì)設(shè)計(jì)2的專利有效性提出合理質(zhì)疑，如果在審理過(guò)程中專利比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，無(wú)論設(shè)計(jì)2是否有專利性，設(shè)計(jì)3的最終結(jié)論均為不侵犯設(shè)計(jì)2的專利權(quán)。

三、事件后續(xù)，中國(guó)企業(yè)逆轉(zhuǎn)局勢(shì)

在查抄事件之后，后續(xù)情況也確實(shí)發(fā)生了根本性逆轉(zhuǎn)，據(jù)報(bào)道，常州菲斯特公司頂住壓力、積極應(yīng)訴、奮起反擊。美國(guó)時(shí)間2016年1月29日，常州菲思特公司聘請(qǐng)的美國(guó)律師按時(shí)向美國(guó)聯(lián)邦法院遞交了申辯材料。美國(guó)Future Motion公司在2016年2月3日閱讀了辯訴材料后向法院提出將其遞交辯訴材料的截止期限由2016年2月5日延期至2月12日，在常州菲斯特公司同意其延期的情況下，美國(guó)Future Motion卻在2月4日下午直接向法院遞交了撤訴的書面申請(qǐng)。該事件到此表明美國(guó)Future Motion公司已確認(rèn)常州菲思特公司的電動(dòng)獨(dú)輪滑板車不侵犯其美國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利。

常州菲思特公司后續(xù)將在保留要求相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)利的前提下，要求美國(guó)Future Motion公司在相關(guān)媒體發(fā)表撤訴聲明，恢復(fù)常州菲思特公司的聲譽(yù)。同時(shí)通過(guò)商務(wù)部及外交途徑向美方粗暴干涉中方企業(yè)正常貿(mào)易、濫用貿(mào)易保護(hù)行為表示抗議并敦促美方作出修正。②常州企業(yè)在美涉侵權(quán)案對(duì)方撤訴 索賠32萬(wàn)美元［EB/OL］.（2017-02-17）http：//js.people.com.cn/n2/2016/0217/c360301-27754456.html.

四、對(duì)展會(huì)專利糾紛事件應(yīng)對(duì)及處理的探討

雖然從新聞報(bào)道里并不能獲知查抄事件發(fā)生又迅速撤訴的緣由，也許是惡意訴訟，也許是打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的炒作，也許是為了獲得一筆融資，③特寫：一家中國(guó)小企業(yè)的CES維權(quán)之路［EB/OL］.（2017-01-07）http：//news.sina.com.cn/c/2017-01-07/doc-ifxzkfuk2770943.shtml.但是從這起事件來(lái)看，中國(guó)企業(yè)的法律意識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)以及碰到海外訴訟積極應(yīng)訴的意識(shí)都已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是，該事件的發(fā)生還是讓人遺憾，如果常州菲斯特公司在美方發(fā)出律師函時(shí)就積極應(yīng)對(duì)，對(duì)該領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行深入分析，對(duì)其律師函作出強(qiáng)硬回應(yīng)，或者向美國(guó)法院提起反訴，也許該問(wèn)題就能在查抄展位之前得以解決，而不會(huì)造成如此惡劣的影響。筆者希望中國(guó)的企業(yè)能夠不斷提高自身創(chuàng)新能力，重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，熟悉參展國(guó)的司法體系，在海外維權(quán)的路上一帆風(fēng)順，載譽(yù)而歸。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部。