未簽訂合同發(fā)生工傷“吃黃連”

□案件回放

2015年12月16日，作為木工的小馮在工地受傷。用工公司有心甩掉這個(gè)“包袱”，拒絕承認(rèn)小馮是自己的員工，工傷待遇更是想都不要想了。

2016年3月29日，無(wú)奈的小馮求助于勞動(dòng)仲裁委，要求確認(rèn)北京某家具銷(xiāo)售公司自2015年10月19 日起與其存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求北京某家具銷(xiāo)售公司向其支付2015年11月19日至2016年2月29日期間未訂立勞動(dòng)合同的二倍工資差額、2015 年12 月6 日至2016 年2 月29 日期間的工資。但是，該公司堅(jiān)持稱(chēng)，“小馮從未在我公司工作，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系”。

這場(chǎng)工傷待遇官司，自2016年3月29日開(kāi)始，到2017年7月11日得到裁決結(jié)果，耗時(shí)20個(gè)月。仲裁委最終做出裁決：北京某家具銷(xiāo)售公司支付小馮一次性傷殘補(bǔ)助金51525元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金46236元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金46236元；支付2015年12月16日至2016年1月16 日期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元；2016年3 月1日至3月15日期間停工留薪期工資2895.4元；駁回小馮其他仲裁請(qǐng)求。

□仲裁員說(shuō)案

就工傷待遇勞動(dòng)爭(zhēng)議本身而言，索要的項(xiàng)目和金額并不是難事，難的是索要的過(guò)程。

借助這個(gè)案子，尤其要提醒勞動(dòng)者的是，就業(yè)一定要簽訂勞動(dòng)合同。因?yàn)槲春瀯趧?dòng)合同一旦發(fā)生工傷，如果企業(yè)否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，則可能面臨走“一裁兩審”確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的艱難之路，進(jìn)而影響能否及時(shí)地享受工傷保險(xiǎn)待遇。

本案申請(qǐng)人申請(qǐng)請(qǐng)求的前3項(xiàng)包括一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，這是工傷待遇的基本項(xiàng)，其中第2、3兩項(xiàng)，涉及到勞動(dòng)關(guān)系解除的發(fā)起者和解除時(shí)間；第4項(xiàng)交通費(fèi)，如果工傷職工到外地就醫(yī)，需向相關(guān)部門(mén)報(bào)批，獲批后發(fā)生的交通費(fèi)方屬于工傷基金列支范圍；第5項(xiàng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按目前政策規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每人每天30 元；第6項(xiàng)停工留薪期，則要結(jié)合工傷職工的具體傷情，參考停工留薪期目錄的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)，一般來(lái)說(shuō)不超過(guò)6個(gè)月。

具體來(lái)講，關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金一節(jié)，北京某家具銷(xiāo)售公司同意按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第一項(xiàng)之規(guī)定，即按照小馮9個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)支付他一次性傷殘補(bǔ)助金51525元，并不違反法律規(guī)定，仲裁委對(duì)此不持異議。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的問(wèn)題。第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)規(guī)定，“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金……”可見(jiàn)，勞動(dòng)合同終止或職工本人提出勞動(dòng)合同解除是傷殘職工享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件。本案中，北京某家具銷(xiāo)售公司提出是己方提出的解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，仲裁員認(rèn)為，其一，依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，北京某家具銷(xiāo)售公司未能就其主張進(jìn)行舉證，且小馮對(duì)該主張不予認(rèn)可；其二，北京某家具銷(xiāo)售公司曾否認(rèn)小馮是自己的員工，現(xiàn)在又主張?jiān)谛●T受傷之后的3個(gè)月提出與小馮解除勞動(dòng)關(guān)系，前后兩次庭審所持主張明顯相悖，北京某家具銷(xiāo)售公司又未對(duì)此作出合理解釋。為此，仲裁委對(duì)北京某家具銷(xiāo)售公司的主張不予采信，從而認(rèn)可小馮所持本案爭(zhēng)議提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)之日，為其向北京某家具銷(xiāo)售公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系之日的主張。

□案件延伸

本案有個(gè)特殊情況，在仲裁庭質(zhì)證過(guò)程中，仲裁員發(fā)現(xiàn)，小馮當(dāng)初在住院期間，使用的姓名為“馬某友”，出院記錄姓名亦為“馬某友”，后經(jīng)該醫(yī)院主治醫(yī)師核實(shí)，小馮身份證照片與“馬某友”一致，另有戶籍證明相輔證，并由就診醫(yī)院出具了《情況說(shuō)明》，以此認(rèn)定“馬某友”系誤寫(xiě)，小馮為實(shí)際住院人，得以享受了住院期間的伙食補(bǔ)助。其實(shí)，在日常用工過(guò)程中，不僅有像小馮這樣，在就診時(shí)使用他人姓名的勞動(dòng)者，也有冒用老鄉(xiāng)身份證就業(yè)，或持假身份證就業(yè)的人員，這些并不鮮見(jiàn)。假設(shè)，如果小馮當(dāng)初使用的是“馬某友”的身份證就業(yè)，那么他在確認(rèn)與北京某家具銷(xiāo)售公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的路上，又添了一道阻礙。

對(duì)此，需要提醒勞動(dòng)者，首先，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則求職就業(yè)，否則極有可能承擔(dān)失信的后果；其次，勞動(dòng)者冒用他人的身份信息與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其將來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系會(huì)產(chǎn)生一定阻礙，從而影響其享受各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利，或工傷保險(xiǎn)待遇；最后，如果用人單位未參加工傷保險(xiǎn)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇，則由用人單位按照相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定進(jìn)行承擔(dān)。