陳雪飛　王靜

[摘要]法律祛魅與政治學(xué)的科學(xué)化帶來的后果是法律被理解為自我調(diào)控的系統(tǒng)而失去社會(huì)整合功能，現(xiàn)實(shí)中系統(tǒng)脫離生活世界進(jìn)行自我解讀并控制生活世界的運(yùn)行，資本主義社會(huì)出現(xiàn)了合法化危機(jī)。為化解這一危機(jī)，哈貝馬斯選擇了區(qū)別于現(xiàn)行系統(tǒng)性整合方式的社會(huì)性整合，其目標(biāo)導(dǎo)向是依靠政治力量形成民族國家共同體并擴(kuò)展為超民族國家的政治共同體，這種人為共同體的建構(gòu)需要自然共同體——生活世界作為背景預(yù)設(shè)提供合法化來源。程序主義立法是哈貝馬斯用來溝通人為共同體和自然共同體的工具，社會(huì)性整合在這一溝通過程中實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]哈貝馬斯；社會(huì)性整合；政治共同體；程序立法

[中圖分類號]C91-0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號]1671-5918（2016）20-0082-03

沃爾特·本雅明在描述保羅·克利的名畫《歷史的天空》時(shí)曾說：“歷史的天使前進(jìn)著，他的背部朝向未來，然而他的眼睛卻盯住過去?！饼R格蒙特·鮑曼將本雅明的描述解釋為“進(jìn)步并不是一次追趕空中飛鳥的行為，只是一種飛離濺落在過去的戰(zhàn)場上的殘骸的瘋狂沖動(dòng)?！彼?，在鮑曼看來，“是厭惡而非誘惑，才是歷史前進(jìn)的根本動(dòng)力?！卑凑挣U曼的思路，哈貝馬斯提出社會(huì)整合理論，就是源于其對資本主義社會(huì)現(xiàn)狀的不滿，而他的工作就是要改變這種現(xiàn)狀。因此我們可以認(rèn)為，哈貝馬斯建立民族國家共同體的社會(huì)性整合方案是一次推進(jìn)資本主義社會(huì)前進(jìn)的偉大嘗試。

一、民族國家社會(huì)整合問題的提出

事實(shí)性與規(guī)范性之間的關(guān)系問題一直深深困擾著哲學(xué)研究和政治制度建構(gòu)，哈貝馬斯在深入研究法哲學(xué)和政治哲學(xué)后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今資本主義社會(huì)也身處事實(shí)性與規(guī)范性的緊張的張力之間。這為資本主義社會(huì)帶來了合法化危機(jī)，而起因在于社會(huì)科學(xué)對法律的祛魅。

（一）法律祛魅與政治學(xué)的科學(xué)化

在傳統(tǒng)社會(huì)中，神學(xué)權(quán)威為法律提供了合法性基礎(chǔ)，人們因?yàn)榉审w現(xiàn)了神的意志而承認(rèn)其在政治統(tǒng)治中的合法地位，自然法傳統(tǒng)將社會(huì)中的人有效統(tǒng)一起來。但是，啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，神的權(quán)威遭到挑戰(zhàn)，人逐漸從傳統(tǒng)束縛中解放出來成為擁有獨(dú)立意識(shí)的個(gè)體，這導(dǎo)致了如何將自由的人整合起來的啟蒙問題。社會(huì)科學(xué)對法律的祛魅是啟蒙的另一面，這一過程與對市民社會(huì)的解剖相伴隨：從以斯密和李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始，經(jīng)過黑格爾，再到馬克思的解剖，市民社會(huì)的概念從自由聯(lián)合體變成了擺脫人的意識(shí)的、“實(shí)行匿名統(tǒng)治的系統(tǒng)”。而尼古拉·盧曼的法社會(huì)學(xué)更是將這一祛魅過程推至了頂峰，盧曼從實(shí)證化的法律角度出發(fā)，將法律理解為一個(gè)自我組織的系統(tǒng)，這一系統(tǒng)按照自我的編程運(yùn)轉(zhuǎn)，在和外部環(huán)境保持距離的同時(shí)只能依靠系統(tǒng)的自我維持與之產(chǎn)生聯(lián)系。至此，法律失去了調(diào)節(jié)社會(huì)的功能，啟蒙問題在這一層面再次凸顯。

將人從強(qiáng)制中解放出來，使之成為自由的主體，這是啟蒙運(yùn)動(dòng)的初衷，為什么結(jié)果卻是人被束縛于技術(shù)控制和行政管理之中而失去了自由？托馬斯·麥卡錫教授將之歸罪于政治學(xué)的科學(xué)化。他指出“在十八世紀(jì)，理性特指的是實(shí)踐的指南”，并且，“啟蒙的含義起初就是實(shí)踐的”。但是實(shí)證主義將批判的理性與啟蒙的實(shí)踐之間的內(nèi)在聯(lián)系轉(zhuǎn)換成了“根據(jù)預(yù)測的潛力和適合于經(jīng)驗(yàn)理論的技術(shù)”而產(chǎn)生的聯(lián)系，于是，實(shí)踐被技術(shù)所取代，實(shí)踐理性被工具化了。這種被工具化的理性正是法蘭克福學(xué)派的思想家們著力批判的重點(diǎn)，而如“單向度的人”、“科學(xué)技術(shù)意識(shí)形態(tài)”和“全面的異化”等詞匯則成為他們進(jìn)行工具理性批判的利劍?？茖W(xué)技術(shù)為現(xiàn)代社會(huì)帶來了物質(zhì)文明，但沉溺于物質(zhì)享受中的人卻喪失了獨(dú)立思考的能力，成為科學(xué)技術(shù)的奴隸。在工具理性的支配下，人們在人際交往中以目的合理性為指導(dǎo)采取最利于自己的策略性行動(dòng)，社會(huì)中的人因此成為原子式存在的個(gè)體，而系統(tǒng)論描述的社會(huì)也失去了將個(gè)體整合起來的能力。

（二）系統(tǒng)對生活世界的殖民

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能高度分化的社會(huì)，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)人們被分配到相應(yīng)不同的系統(tǒng)中，系統(tǒng)中的人按照該系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律各自按部就班的工作和生活，系統(tǒng)間的聯(lián)系只能從各系統(tǒng)內(nèi)部中去尋找。經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和政治系統(tǒng)是社會(huì)中最重要的系統(tǒng)，它們只服從各自的經(jīng)濟(jì)迫令和行政迫令而進(jìn)行系統(tǒng)性整合，貨幣和權(quán)力是它們不變的信條，它們同生活世界保持距離，但也利用貨幣和權(quán)力來控制生活世界的運(yùn)行，從前自由的私人領(lǐng)域被政治化和經(jīng)濟(jì)化。盧曼以系統(tǒng)論的視角來理解社會(huì)，哈貝馬斯則從現(xiàn)象學(xué)中引入生活世界的概念作為批判系統(tǒng)的起點(diǎn)。在他看來，法律祛魅和工具理性造就了資本主義社會(huì)系統(tǒng)化的現(xiàn)實(shí)，但這種事實(shí)卻是脫離了規(guī)范性的事實(shí)，也就是說資本主義社會(huì)的統(tǒng)治遭遇了合法化危機(jī)，在政治領(lǐng)域中表現(xiàn)為公民的選舉權(quán)被化約為投票權(quán)，政治統(tǒng)治的合法性來源于合法律性，公民意志被排除在政治意見之外，事實(shí)性與規(guī)范性之間的外在張力由此體現(xiàn)。

合法化危機(jī)是公民對政治統(tǒng)治的認(rèn)同危機(jī)，是“一種對社會(huì)整合的直接威脅”，它由如下事實(shí)造成，“即履行政府計(jì)劃的各項(xiàng)任務(wù)使失去政治意義的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)受到懷疑，從而使確保生產(chǎn)資料的私人占有的形式民主受到質(zhì)疑?！毕到y(tǒng)對生活世界的殖民導(dǎo)致公共領(lǐng)域的衰退，使公民無法為政治系統(tǒng)提供必需的忠誠，而行政干預(yù)對公共領(lǐng)域的破壞也成為合法化危機(jī)的另一誘因，所以合法化危機(jī)離不開合理性危機(jī)。這兩種危機(jī)都產(chǎn)生于政治系統(tǒng)，但合理性危機(jī)是一種有關(guān)系統(tǒng)整合的“輸出”危機(jī)，它指的是國家的行政系統(tǒng)無法制定并貫徹執(zhí)行有效的政策來導(dǎo)控經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的發(fā)展，帶來經(jīng)濟(jì)危機(jī)的后果。為了解決合理性危機(jī)，行政系統(tǒng)會(huì)加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和生活世界的控制，結(jié)果是合法化過程受阻、社會(huì)性整合受到威脅。

二、民族國家社會(huì)整合的目標(biāo)導(dǎo)向

在談及共同體時(shí)，鮑曼認(rèn)為有兩種趨勢一直伴隨著現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，一種是采用人為設(shè)計(jì)的、強(qiáng)制的外在制度將彼此孤立的個(gè)體聯(lián)結(jié)起來，以泰勒科學(xué)式的管理為典型；一種是人為地恢復(fù)或創(chuàng)造那種共同體的“自然而然”的感覺，具有代表性的是慈善家們“烏托邦社會(huì)主義”的計(jì)劃和著名的霍桑試驗(yàn)。這兩種趨勢反映了資本主義社會(huì)整合出現(xiàn)問題的現(xiàn)狀，同時(shí)也表明一些社會(huì)整合方案是有缺陷的。哈貝馬斯民族國家社會(huì)整合的方案可以為我們開啟新的視角。

（一）構(gòu)建民族國家政治共同體

與祛魅運(yùn)動(dòng)相對的是理性法傳統(tǒng)的回歸，羅爾斯的正義論代表了這一回歸趨勢。但在哈貝馬斯看來，羅爾斯的理論因過度重視規(guī)范性而忽視了現(xiàn)代社會(huì)功能分化的事實(shí)。受韋伯和帕森斯影響，哈貝馬斯試圖將社會(huì)學(xué)的法律理論和哲學(xué)的正義理論溝通起來，媒介是經(jīng)過合理商談而產(chǎn)生的法律。因此，哈貝馬斯理想中的社會(huì)整合是依賴程序性立法過程而實(shí)現(xiàn)的，“只有民主地產(chǎn)生法規(guī)的程序性條件，才確保實(shí)定法的合法性?！辈⑶?，他希望從政治上將分化的社會(huì)整合為彼此相互支持的共同體，所以政治整合是社會(huì)整合的途徑。因?yàn)樵诤笮味蠈W(xué)時(shí)代，法律與道德發(fā)生了分離，法律的合法性基礎(chǔ)不能像自然法傳統(tǒng)一樣求助于道德，更不能沿用實(shí)證法的慣例從合法律性中尋找。哈貝馬斯另辟蹊徑，選擇了一條特殊的中間路線，即通過程序性立法將生活世界的聲音引入政治系統(tǒng)而得到處理，這一過程把系統(tǒng)和生活世界聯(lián)系起來，構(gòu)成互相影響的政治共同體。

在談及民族國家的過去和未來時(shí)，哈貝馬斯對歐洲共同體進(jìn)行了分析，他指出歐洲共同體在超民族國家的層面實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和管理的系統(tǒng)性整合，但是政治整合僅僅發(fā)生在民族國家的層面上，所以哈貝馬斯的理想是遠(yuǎn)大的，他不滿足于單個(gè)民族國家內(nèi)部的社會(huì)性整合，他設(shè)想的是后民族國家的社會(huì)，是所有人自覺聯(lián)合起來的、自由、平等、民主、各民族和諧共處的“世界公民社會(huì)”。在世界公民社會(huì)中，來源于各民族的人擁有統(tǒng)一的民主的公民身份，這種身份在共同的政治文化中得到確認(rèn)，因此哈貝馬斯的藍(lán)圖對公民的政治參與權(quán)利給予了極高的重視，他認(rèn)為“只有政治參與權(quán)利才能作為公民的反思的、自我關(guān)聯(lián)的法律地位的基礎(chǔ)”，也只有這樣，公民才能擺脫福利國家家長主義方式的政治行為而獲得真正的民主。把生活世界從系統(tǒng)控制中解放出來，讓公民擁有自由和民主，哈貝馬斯的目標(biāo)一直明確，從這種意義上看，他要建設(shè)的世界公民社會(huì)是一種擴(kuò)大了的民族國家政治共同體，只不過這是一種“政治性的民族國家”。

（二）恢復(fù)自然的共同體

共同體總是給人帶來好的聯(lián)想，它“是一個(gè)‘溫馨的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場所”，在其中，“我們能夠相互依靠對方”，它就像空氣一樣圍繞在我們身邊，它對我們來說是如此自然以至于我們在受它影響的同時(shí)卻感覺不到它的存在，只有在它出現(xiàn)異常的時(shí)候才發(fā)覺它之于我們是如此重要。這是鮑曼所傾心的、與人為共同體相區(qū)別的自然共同體，如果把哈貝馬斯意欲建構(gòu)的民族國家共同體視為一種人為共同體，那他要拯救生活世界的舉措可被認(rèn)為是一種恢復(fù)自然共同體的努力。

生活世界是哈貝馬斯從現(xiàn)象學(xué)中借入的概念，但其內(nèi)涵已發(fā)生了根本性的變化。在哈貝馬斯的理論體系中，生活世界是和系統(tǒng)相對應(yīng)而存在的，系統(tǒng)指的是以貨幣和權(quán)力為媒介而存在的經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，而生活世界在本質(zhì)上是交往行動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，它憑借團(tuán)結(jié)的力量將行動(dòng)者整合起來，共同的語言是其整合的前提，共識(shí)只能建立在更好的理由的基礎(chǔ)上。生活世界由文化、社會(huì)和人格三種要素共同構(gòu)成，它們是交往行動(dòng)的必備條件，其中文化為行動(dòng)者提供知識(shí)存儲(chǔ)，它是行動(dòng)者理解事物的參考系；社會(huì)代表合法的秩序，它是行動(dòng)者采取行動(dòng)時(shí)必須遵守的規(guī)則；人格是行動(dòng)者在語言能力和行動(dòng)能力方面的權(quán)限，表現(xiàn)為個(gè)體在交往中維持自身的統(tǒng)一。

所以，生活世界是交往行動(dòng)的背景預(yù)設(shè)，它保證交往行動(dòng)得以順利開展，為社會(huì)整合提供動(dòng)力支持。“如果交往行動(dòng)不根植于提供大規(guī)模背景共識(shí)之支持的生活世界的語境之中，這樣的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)使基于交往行動(dòng)之社會(huì)整合變得完全沒有可能?！痹谏钍澜缰?，行動(dòng)者站在主體間性的立場上進(jìn)行交往，從實(shí)用商談到倫理商談，再到道德商談，批判和反思的力量始終貫徹其中，對共識(shí)普遍性的要求逐漸提高，這一公共意見和公共意志形成過程為政治共同體輸入合法性需求，因而政治統(tǒng)治的合法性根植于生活世界中。而邊緣領(lǐng)域的利益訴求在商談中也得到政治系統(tǒng)的重視，從而實(shí)現(xiàn)更大范圍的社會(huì)整合。

三、民族國家社會(huì)整合的途徑

哈貝馬斯的社會(huì)整合理論被銘刻上了“政治”二字，在他看來，在祛魅的時(shí)代，由宗教等傳統(tǒng)力量來提供合法性已無可能，而從善良意志而來的整合力量也過于弱小，只有公民的自我立法才能確保法律被自愿執(zhí)行，因此事實(shí)性與規(guī)范性之間的外在張力才能被化解，系統(tǒng)與生活世界的隔離狀態(tài)才能被打破。要實(shí)現(xiàn)公民的自我立法，程序主義的法律范式是最佳選擇。

從自由主義的形式法到共和主義的實(shí)質(zhì)法，法律的作用從預(yù)防國家權(quán)力而保護(hù)私人利益演變成國家權(quán)力統(tǒng)治社會(huì)的工具，法律逐漸脫離公共意見而從屬于權(quán)力意志，通過這種法律產(chǎn)生的政治統(tǒng)治只具備了合法律性。回到自由主義已無必要和可能，因?yàn)樾问椒▽⒐竦幕緳?quán)利限定在抵抗國家暴力的主觀自由的范圍，公民自主只體現(xiàn)為私人自主。繼續(xù)福利國家模式只能造成政治統(tǒng)治合理性和合法性問題越來越嚴(yán)重的局面，因?yàn)樗饺俗灾饕蜒蜎]在過度的公共自主之中。問題只能在對形式法和實(shí)質(zhì)法的超越的層面得到解決，哈貝馬斯提出的程序主義法律范式做到了這一點(diǎn)，它既確保國家與社會(huì)的分離又使得生活世界能夠影響系統(tǒng)的運(yùn)行，即實(shí)現(xiàn)了公民的私人自主和公共自主的統(tǒng)一。人們從自然共同體中走出來建構(gòu)人為的政治共同體，同時(shí)后者的合法性又根植于前者之中。

程序主義立法是交往權(quán)力通過轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力而管理社會(huì)的過程，民主程序是核心，它可以“對論據(jù)進(jìn)行過濾，并使產(chǎn)生合法性的那些理由能優(yōu)先發(fā)揮作用?！痹诿裰鞒绦蛑?，人們針對不同的問題進(jìn)行不同類型的商談，從生活世界經(jīng)由公共領(lǐng)域再到政治系統(tǒng)，商談的問題越來越集中化，對所達(dá)成共識(shí)的普遍性要求也越來越高，只有更好的理由才能被接受，少數(shù)服從多數(shù)也是自愿的，因?yàn)樯贁?shù)人相信下次商談會(huì)以更好的理由讓自己變成多數(shù)。從這種意義上，程序主義法律范式將合法性基礎(chǔ)建立在公民無強(qiáng)制的自我立法之上，它在改造經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的同時(shí)也限定了行政權(quán)力的行使范圍。所以，哈貝馬斯認(rèn)為“所有法律歸根結(jié)底回溯到自由、平等的法律主體相互承認(rèn)的一個(gè)權(quán)利體系?！边@種權(quán)利體系使得交往行動(dòng)者間的團(tuán)結(jié)成為可能，社會(huì)性整合也才有力量。

程序法“只是在時(shí)間向度、社會(huì)向度和實(shí)質(zhì)向度上確保受運(yùn)用性商談之邏輯支配的自由的交往過程所需要的制度框架”，交往理性區(qū)別于實(shí)踐理性的一點(diǎn)是其普遍性的非情境主義特征，哈貝馬斯認(rèn)為形式法和實(shí)質(zhì)法的失敗之處在于其過于具體，所以程序法在交往理性的指導(dǎo)下，對于立法過程中的商談只是提供“命題之真實(shí)、主觀上的真誠和規(guī)范上的正當(dāng)?shù)挠行灾鲝垺?，并且主張是以洞見的形式出現(xiàn)的?；诖耍覀兛梢詫⒊绦蛑髁x的法律范式作為社會(huì)整合的指南來理解，它只是為交往行動(dòng)提供方向性指導(dǎo)，并不規(guī)劃具體的行動(dòng)內(nèi)容。只有程序正義才是真正的正義，這一程序適用于所有人而不分身份和地位，哈貝馬斯把平等放在一個(gè)可以經(jīng)受住普遍性檢驗(yàn)的道德商談的地位，其建立“世界公民社會(huì)”的雄心壯志可見一斑。

（責(zé)任編輯：封麗萍）