蔡蔚萍

教育對(duì)信任水平的負(fù)面影響
——基于武漢市調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

蔡蔚萍

眾多研究表明，教育對(duì)信任水平存在積極的促進(jìn)作用。然而，對(duì)處于由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)過(guò)渡時(shí)期的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，教育與信任水平的關(guān)系卻截然相反?；?014年武漢市綜合社會(huì)調(diào)查（CSSR2014）的數(shù)據(jù)考察教育對(duì)信任的影響，結(jié)果顯示：個(gè)體受教育水平越高，越不信任公職人員、專(zhuān)業(yè)人員和社會(huì)上的普通人。盡管如此，物質(zhì)條件的改善仍然可以緩解高教育程度所帶來(lái)的對(duì)專(zhuān)家的不信任感；同時(shí)，教育程度對(duì)社會(huì)信任的負(fù)面影響也可以通過(guò)提高生活滿意度來(lái)緩解。

教育；信任；社會(huì)轉(zhuǎn)型；經(jīng)濟(jì)收入；生活滿意度

一、引言

信任不僅可以降低交易成本，還可以簡(jiǎn)化交易過(guò)程，因而成為一種簡(jiǎn)化社會(huì)復(fù)雜性的機(jī)制；信任也是社會(huì)生活的基礎(chǔ)，它有利于提高政策的執(zhí)行效率，有利于公共品的提供，有利于社會(huì)的融合，有利于提高個(gè)人對(duì)生活的滿意度。①對(duì)于影響信任的因素，前人已經(jīng)做了大量的理論和實(shí)證探討。其中，教育作為一個(gè)重要的影響因素，已被大量學(xué)者證實(shí)對(duì)信任有積極的促進(jìn)作用，一般認(rèn)為社會(huì)信任水平與受教育程度成正比。然而，也有文獻(xiàn)指出，教育對(duì)信任沒(méi)有促進(jìn)作用，甚至存在抑制作用。我們認(rèn)為，關(guān)于教育對(duì)信任是起促進(jìn)還是抑制作用，應(yīng)當(dāng)置于具體的社會(huì)情境下進(jìn)行分析和探討。福山在其著作《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》中說(shuō)道，中國(guó)社會(huì)在傳統(tǒng)上屬于低信任度的社會(huì)。傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”以“關(guān)系”為基礎(chǔ)，人與人之間關(guān)系的核心是“差序格局”。然而，隨著社會(huì)的變遷與發(fā)展，以“契約精神”為核心的“陌生人社會(huì)”逐漸瓦解傳統(tǒng)的“關(guān)系”，契約開(kāi)始代替人情。在從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，信任作為社會(huì)意識(shí)的一個(gè)層面，必然隨著社會(huì)存在的變遷而變遷。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊使傳統(tǒng)的建立在熟人社會(huì)基礎(chǔ)之上的人際信任大大弱化，而此時(shí)一種理性的信任制度建構(gòu)又沒(méi)有完成，新舊規(guī)范交替時(shí)呈現(xiàn)出某種程度的結(jié)構(gòu)性斷層，社會(huì)危機(jī)感正是來(lái)自于這種結(jié)構(gòu)性斷層。在此，我們提出我們的研究問(wèn)題：教育程度對(duì)個(gè)體的信任會(huì)帶來(lái)什么樣的影響？如果教育程度的提升并不能提升個(gè)體的信任水平，那么我們能否寄希望于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)精神文化的發(fā)展來(lái)克服這一不利影響？更確切地說(shuō)，隨著受過(guò)更多教育的居民的收入和生活滿意度的提升，教育程度對(duì)信任的負(fù)面影響會(huì)不會(huì)逐漸減少乃至消失？

二、教育與信任

信任是對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可靠性（reliability） 所持的信心（confidence），在一系列給定的后果或者事件中，這種信心表達(dá)了對(duì)他人的正直的愛(ài)或信心的信賴（faith），或者對(duì)抽象原則（技術(shù)性知識(shí)）之正確性的信賴（faith）。②在有關(guān)信任的研究中，調(diào)查個(gè)體對(duì)不同客觀對(duì)象的信任程度是衡量信任水平的主要方法。根據(jù)信任對(duì)象的不同，人們通常將信任分為對(duì)個(gè)人的信任和對(duì)系統(tǒng)的信任，對(duì)系統(tǒng)的信任又可劃分為對(duì)象征標(biāo)志的信任和對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的信任。鑒于以往文獻(xiàn)大多就某一方面的信任進(jìn)行研究，而忽略了對(duì)多種信任決定因素的對(duì)比研究，我們將個(gè)人信任和系統(tǒng)信任結(jié)合起來(lái)，具體分為社會(huì)信任、政治信任和專(zhuān)家信任進(jìn)行分析。社會(huì)信任指的是民眾對(duì)于社會(huì)上的普通人的信任；政治信任一般指的是民眾對(duì)于政治組織，如政黨、政府機(jī)構(gòu)、政府、國(guó)會(huì)、軍隊(duì)等的信任③；專(zhuān)家信任是建立在對(duì)原則的正確性的信賴的基礎(chǔ)上的，而非對(duì)他人道德品質(zhì)的信任。

有關(guān)教育對(duì)信任的影響，大批學(xué)者強(qiáng)調(diào)教育的積極作用，認(rèn)為當(dāng)個(gè)體接受到更多的知識(shí)時(shí)，他們就能夠?qū)λ邮艿男畔⑦M(jìn)行更好的解釋?zhuān)軌蚋玫馗兄獋€(gè)體自己和他人行為的結(jié)果。④學(xué)校對(duì)年輕人有積極的社會(huì)化作用，使他們擁有積極的人際交往態(tài)度。因此，社會(huì)信任水平和受教育程度成正比。⑤其中，高等教育是形成個(gè)體信任的最重要的因素。⑥風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和控制能力隨著個(gè)體受教育水平的提高而提升，這在一定程度上也會(huì)提升個(gè)體的信任水平。來(lái)自海利維爾和普特南的研究表明，高等教育水平有利于建立一種信任的氛圍，即受過(guò)高等教育的人傾向于更加信任他人。他們認(rèn)為，高等教育層次（大專(zhuān)、本科及以上）與居民社會(huì)信任水平成正比。⑦

對(duì)于教育影響信任的途徑可以概括為兩個(gè)方面。一方面，在物質(zhì)層面上，人們普遍認(rèn)為教育是決定個(gè)人社會(huì)信任的關(guān)鍵性因素。受過(guò)良好教育的人通常有著較高的經(jīng)濟(jì)收入，而經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源上的優(yōu)勢(shì)使得他們能夠更自信地處理信任他人所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)人的收入和地位越高，其信任陌生人的可能性越大。居民較高的收入會(huì)提高其在社會(huì)上被尊重和平等對(duì)待的可能性，并且較高的收入也會(huì)增強(qiáng)其對(duì)不恰當(dāng)?shù)男湃螞Q策所造成損失的承受能力,因而可能提高其信任水平。⑧而住所和工作穩(wěn)定的個(gè)體，往往具有更高的社會(huì)信任水平。⑨另一方面，教育也能通過(guò)非物質(zhì)層面來(lái)影響個(gè)體的信任。大學(xué)教育之所以促進(jìn)了個(gè)體的社會(huì)信任，是因?yàn)樗跀U(kuò)展個(gè)體在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷中的視野、使得個(gè)體能夠開(kāi)放性地接受異質(zhì)群體的差異性以及鼓舞價(jià)值規(guī)范一致并認(rèn)可制度安排方面具有積極和基礎(chǔ)作用。Jian Huang等人的研究表明：個(gè)體對(duì)文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解和認(rèn)可是大學(xué)教育和社會(huì)信任因果聯(lián)系的主要途徑。⑩梁江、王娜在對(duì)烏魯木齊市和天津市的社會(huì)信任狀況的比較研究中也發(fā)現(xiàn)教育水平、生活滿意度、個(gè)人道德水平以及認(rèn)同域?qū)€(gè)體的社會(huì)信任有顯著的正面影響。?

當(dāng)然，在中國(guó)的社會(huì)情境下，教育對(duì)信任的影響并不總是正面的。首先，中國(guó)正在經(jīng)歷由熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變，社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)了信任模式變遷過(guò)程中信任支點(diǎn)的松弛。伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的是人們的行為方式、生活方式、價(jià)值體系的明顯變化。在這種背景下，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的信任資源短缺現(xiàn)象日益增多，人們也感受到了信任危機(jī)的存在。中國(guó)傳統(tǒng)的信任模式正如費(fèi)孝通先生所描述的差序格局社會(huì)，人們生活在一個(gè)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的熟人社會(huì)，此時(shí)的信任——人倫信任——的維系僅局限于這個(gè)以地緣、血緣、宗族、關(guān)系人情為基礎(chǔ)的熟人圈子里。而隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加劇，現(xiàn)代社會(huì)的到來(lái)，嶄新的制度、規(guī)則、理念沖擊著一切傳統(tǒng)，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)分工細(xì)化使社會(huì)流動(dòng)加劇。人們脫離了傳統(tǒng)的秩序軌道，被帶入一個(gè)全新的規(guī)則世界，人們被陌生的人和規(guī)則所包圍，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)感到陌生，而陌生意味著風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)直接影響著是否給人信任。其次，社會(huì)整合機(jī)制運(yùn)行中的舉措失當(dāng)也會(huì)影響人們的信任水平?，F(xiàn)代性表現(xiàn)為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的斷裂，進(jìn)而表現(xiàn)為人們?cè)械乃季S、習(xí)慣與知識(shí)已無(wú)法在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮作用。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，社會(huì)制度結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了“斷裂”的特征，主要表現(xiàn)在：轉(zhuǎn)型社會(huì)中文化誘發(fā)的過(guò)高愿望同阻止這些愿望實(shí)現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性障礙之間的斷裂，社會(huì)認(rèn)可的關(guān)于成功的文化目標(biāo)與達(dá)到這些目標(biāo)的合法的制度化手段之間的斷裂。?現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性和復(fù)雜性促使人們尋求一種安全感與承諾，期待有一種公正的制度的庇護(hù)。當(dāng)制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)其承諾時(shí)，人們對(duì)制度的信任也就不復(fù)存在，甚至對(duì)制度、規(guī)范的制定者和實(shí)施者也會(huì)產(chǎn)生不信任感。另外，文化價(jià)值變遷也是一個(gè)重要的影響因素?！拔幕瘔櫨唷崩碚撜J(rèn)為，非物質(zhì)文化的發(fā)展和變遷是落后于物質(zhì)文化的。信任模式的變遷亦是落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的，因而導(dǎo)致信任結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型受到傳統(tǒng)信任文化不適應(yīng)于社會(huì)現(xiàn)代化要求的阻礙。新舊信任模式的銜接“盲點(diǎn)”就會(huì)不可避免地導(dǎo)致價(jià)值觀的混亂無(wú)序，人們?cè)谛屡f信任文化里無(wú)所適從、迷茫彷徨，原有的共同遵循的價(jià)值觀失落動(dòng)搖，而新的價(jià)值觀尚未成型，于是形成信任領(lǐng)域的失范，懷疑、猜忌、不信任等接踵而來(lái)，從而導(dǎo)致社會(huì)范圍內(nèi)的信任危機(jī)。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究也表明，受教育水平的提升對(duì)信任有負(fù)面影響。如，汪匯等人的研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)戶籍的社會(huì)分割所導(dǎo)致的信任降低并不會(huì)因?yàn)榻逃潭群褪杖胨降奶嵘玫骄徑狻?高學(xué)德和翟學(xué)偉的研究發(fā)現(xiàn)，教育水平和收入對(duì)政府信任的影響是負(fù)向的，即教育水平和收入越高的人，對(duì)政府的信任越低。?

三、研究設(shè)計(jì)

（一） 數(shù)據(jù)

本研究使用2014年武漢市綜合調(diào)查（CSSR2014）的數(shù)據(jù)來(lái)分析教育與信任的關(guān)系問(wèn)題。CSSR2014由武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系和武漢大學(xué)社會(huì)調(diào)查研究中心合作完成。該調(diào)查采用多階段分層抽樣方法，在武漢市抽取2000個(gè)樣本，平均分布在武漢市63個(gè)居委會(huì)/行政村委會(huì)中。該調(diào)查歷時(shí)五個(gè)半月，最后完成1887戶家庭的訪談，獲得1887份有效問(wèn)卷。

（二） 變量

1.因變量

我們的研究對(duì)信任的度量是從三個(gè)層面來(lái)進(jìn)行的。根據(jù)信任對(duì)象的不同，我們將信任分為三類(lèi)：對(duì)公職人員的信任、對(duì)專(zhuān)業(yè)人員的信任和對(duì)一般人的信任。前兩類(lèi)信任來(lái)自CSSR2014問(wèn)卷中居民對(duì)科學(xué)家、大學(xué)教授、中小學(xué)教師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政府官員、黨政機(jī)關(guān)辦事人員、公安干警、法官、律師、記者、醫(yī)生護(hù)士、企業(yè)家和商人等13類(lèi)人群的信任度評(píng)分。我們將信任程度分為10個(gè)等級(jí)，最不可信任為1分，最高信任為10分。運(yùn)用主成分法對(duì)13個(gè)居民信任度測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行因子分析，再經(jīng)過(guò)方差最大化旋轉(zhuǎn)，我們最終得到兩個(gè)公因子，并將兩個(gè)因子分別命名為制度信任因子和專(zhuān)業(yè)人員信任因子。（詳見(jiàn)表1）第三類(lèi)信任是社會(huì)信任。對(duì)社會(huì)信任的測(cè)量，我們借鑒了國(guó)際上通用的方法：“一般來(lái)說(shuō)，您是否認(rèn)為大多數(shù)人是值得信任的？”這一測(cè)量方法起源于諾艾爾—諾依曼（Noelle-Neumann） 于1948年在聯(lián)邦德國(guó)開(kāi)展的調(diào)查，后來(lái)被廣泛運(yùn)用于有關(guān)社會(huì)信任的實(shí)證研究。答案有完全同意、比較同意、不太同意、完全不太同意和說(shuō)不清五個(gè)維度，在此我們將完全同意和比較同意賦值為“1”，不太同意、完全不同意以及說(shuō)不清楚賦值為“0”。

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的分析，我們發(fā)現(xiàn)上述三種信任的相關(guān)度并不高，其中制度信任與專(zhuān)業(yè)人員信任的相關(guān)系數(shù)小于0.001；制度信任與社會(huì)信任的相關(guān)系數(shù)約為0.222；專(zhuān)業(yè)人員信任與社會(huì)信任的相關(guān)系數(shù)約為0.233。（見(jiàn)表2）這說(shuō)明分別研究影響三種信任的決定因素是有意義的。

表1 信任的因子分析

表2 因變量的相關(guān)性分析

2.自變量

本研究的自變量為被訪者的受教育年限。其中未上學(xué)賦值為0，小學(xué)為6，初中為9，高中和中專(zhuān)為12，大學(xué)專(zhuān)科為15，大學(xué)本科為18，研究生為19。

3.控制變量

（1）社會(huì)人口特征。借鑒相文獻(xiàn)，我們將一些人口特征變量納入模型，包括性別、戶籍、政治身份。具體賦值，男性為1，黨員為1，城鎮(zhèn)戶口為1。

（2）家庭背景因素，包括父親和母親的受教育年限。其中未上學(xué)賦值為0，小學(xué)為6，初中為9，高中和中專(zhuān)為12，大學(xué)專(zhuān)科為15，大學(xué)本科為18，研究生為19。

（3） 物質(zhì)影響因素，包括工作情況與收入情況。工作情況：有工作=1，沒(méi)有工作=0；收入情況：2013年年收入，取對(duì)數(shù)處理。

（4）非物質(zhì)影響因素，包括生活滿意度和幸福感。生活滿意度：根據(jù)問(wèn)卷中被訪者“總體來(lái)說(shuō)，您對(duì)生活的滿意度”，將滿意度劃分為10個(gè)等級(jí)，其中1分表示非常不滿意，10分表示非常滿意。幸福感：將問(wèn)卷中被訪者對(duì)“總體來(lái)說(shuō)，我是一個(gè)幸福的人”的認(rèn)同度，劃分為非常不同意、不同意、不太同意、比較同意、非常同意和不好說(shuō)7個(gè)等級(jí)，其中前6個(gè)等級(jí)分別賦值為1—6分，“不好說(shuō)”處理為缺失值。

（三） 模型

為了檢驗(yàn)教育對(duì)信任的影響，我們建立了Multiple Linear Regression 模型 （1）、 （2） 和 Probit模型（3），其中因變量分別為制度信任（ptrust）、專(zhuān)業(yè)人員信任（etrust）和社會(huì)信任（strust）。

四、結(jié)果分析

為了檢驗(yàn)是否存在重要的遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性偏誤，我們首先單獨(dú)檢測(cè)了教育對(duì)三種信任的影響，然后加入本研究已經(jīng)考慮的其他重要的控制變量，通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)教育對(duì)三種信任的作用沒(méi)有顯著改變。因此，我們斷定，即使存在可能的遺漏變量的加入也不會(huì)對(duì)本文的結(jié)論產(chǎn)生太大的影響。

表3 基本變量的統(tǒng)計(jì)描述

（一）制度信任

表4的回歸結(jié)果表明，城鄉(xiāng)居民對(duì)公職人員的信任水平的決定因素中，相對(duì)于其他社會(huì)人口學(xué)特征，性別因素的影響更為顯著。我們的研究表明，女性的制度信任水平要高于男性。而高學(xué)德和翟學(xué)偉（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，性別對(duì)政治信任并無(wú)顯著性影響?；汪匯等（2009） 在關(guān)于城市居民的政治信任決定因素的研究中發(fā)現(xiàn)，男性的系數(shù)不顯著為負(fù)?；陸銘、張爽（2008） 在中國(guó)農(nóng)村居民的公共信任研究中發(fā)現(xiàn)，男性的信任度更低?。針對(duì)這種差異，我們贊同李濤等（2008）的研究結(jié)果：女性更加信任與其有著直接或間接關(guān)系的個(gè)體，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)涉及之處，女性的社會(huì)信任水平更高?。除去性別因素，政治身份、戶籍和父母親的受教育水平對(duì)個(gè)體的制度信任水平均無(wú)顯著影響。

接下來(lái)，我們檢測(cè)物質(zhì)因素對(duì)制度信任水平的影響?；貧w結(jié)果表明，有工作的被訪者的制度信任水平要顯著高于沒(méi)有工作的被訪者；收入對(duì)制度信任水平的影響是負(fù)面的，收入每增加一個(gè)單位，制度信任水平就下降13.7個(gè)百分點(diǎn)。在非物質(zhì)因素中，幸福感對(duì)制度信任水平無(wú)顯著影響；生活滿意度對(duì)制度信任水平有顯著影響，生活滿意度越高的人，其制度信任水平也就越高，生活滿意度每增加一個(gè)單位，其制度信任水平就相應(yīng)增加35個(gè)百分點(diǎn)。

我們的研究重點(diǎn)是個(gè)人教育水平對(duì)信任的影響?；貧w結(jié)果顯示，在其他條件不變的情況下，個(gè)人的受教育水平（年限）對(duì)個(gè)體制度信任有顯著的負(fù)面影響，個(gè)體受教育年限每增加一年，其制度信任水平就下降0.032個(gè)單位。既然受教育程度越高制度信任水平越低，那么在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，隨著這部分人物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善，教育對(duì)制度信任的負(fù)面影響能否得到緩解甚至消除？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們?cè)噲D通過(guò)構(gòu)建物質(zhì)因素和非物質(zhì)因素與受教育程度的交互項(xiàng)來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。如果對(duì)于物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件都較好的居民，高教育水平對(duì)他們的制度信任水平的降低作用較小，那么在收入和教育程度的交互項(xiàng)和生活滿意度與教育程度的交互項(xiàng)的回歸中，交互項(xiàng)的系數(shù)應(yīng)當(dāng)與教育程度本身的系數(shù)相反。在制度信任中，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤胧杖肱c教育的交互項(xiàng)和生活滿意度與教育的交互項(xiàng)后，得出式（4）。

表4第（3）列是加入交互項(xiàng)的模型回歸結(jié)果。通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，加入的交互項(xiàng)影響并不顯著。因此，我們得出結(jié)論，對(duì)于收入和生活滿意度不同的人而言，教育程度對(duì)制度信任的負(fù)面影響并沒(méi)有顯著的不同。也就是說(shuō)，物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善并不能彌補(bǔ)高教育程度所帶來(lái)的對(duì)制度的不信任感。這也說(shuō)明，高教育水平所帶來(lái)的對(duì)制度的不信任感不能只期待收入的提升和生活滿意度的增加來(lái)緩解。

表4 制度信任

（二）專(zhuān)家信任

表5的回歸結(jié)果表明，社會(huì)人口學(xué)變量對(duì)專(zhuān)家信任并無(wú)顯著影響。在家庭背景因素中，母親的受教育年限對(duì)專(zhuān)家信任有顯著的負(fù)面影響，即母親的受教育程度每增加一個(gè)單位，被訪者的專(zhuān)家信任水平下降0.021個(gè)單位。在物質(zhì)因素中，相對(duì)于沒(méi)有工作的被訪者，有工作者的專(zhuān)家信任水平更低；收入水平對(duì)專(zhuān)家信任水平有顯著的負(fù)面影響，收入每增加一個(gè)單位，其專(zhuān)家信任水平就相應(yīng)下降0.087個(gè)單位。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對(duì)專(zhuān)家信任有顯著的正面影響，生活滿意度每增加一個(gè)單位，其專(zhuān)家信任水平就相應(yīng)增加0.225個(gè)單位。

同制度信任一樣，教育程度對(duì)專(zhuān)家信任也存在顯著的負(fù)面影響，受教育年限每增加一年，專(zhuān)家信任水平就相應(yīng)下降0.033個(gè)單位。為了檢驗(yàn)教育程度對(duì)專(zhuān)家信任的負(fù)面影響會(huì)不會(huì)隨著個(gè)體物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解或是抵消，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓私逃c收入的交互項(xiàng)和教育與生活滿意度的交互項(xiàng)。從表5第（3）列我們發(fā)現(xiàn)，教育與收入交互項(xiàng)的符號(hào)顯著為正。這說(shuō)明，收入越高，高教育程度者對(duì)專(zhuān)家的不信任感會(huì)顯著降低，即物質(zhì)條件的改善可以緩解高教育程度所帶來(lái)的對(duì)專(zhuān)家的不信任感。

表5 專(zhuān)家信任

（三）社會(huì)信任

表6的結(jié)果顯示，對(duì)于個(gè)體的社會(huì)信任，社會(huì)人口學(xué)特征變量的影響并不顯著。在家庭背景因素中，母親的受教育程度對(duì)個(gè)體的社會(huì)信任有顯著的負(fù)面影響。這與已有文獻(xiàn)的結(jié)論存在沖突，黃健、鄧燕華（2012）關(guān)于高等教育與社會(huì)信任的研究表明，父母（尤其是母親）的受教育情況對(duì)個(gè)體的社會(huì)信任有著積極的影響。?在物質(zhì)因素中，有工作與否與收入情況對(duì)個(gè)體社會(huì)信任的影響不顯著。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對(duì)個(gè)體的社會(huì)信任有著顯著的正面影響。

回歸結(jié)果表明，個(gè)體的受教育程度對(duì)其社會(huì)信任有顯著的負(fù)面影響。為了檢驗(yàn)教育程度對(duì)社會(huì)信任的負(fù)面影響會(huì)不會(huì)隨著個(gè)體物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解或是抵消，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓私逃c收入的交互項(xiàng)和教育與生活滿意度的交互項(xiàng)。從表6第（3）列可以看出，教育與生活滿意度交互項(xiàng)的符號(hào)顯著為正。這說(shuō)明，生活滿意度高的個(gè)體，高教育程度對(duì)他們的社會(huì)信任水平的降低作用較小。

表6 社會(huì)信任

五、結(jié)論與討論

本研究利用2014年武漢市綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了武漢市居民的受教育程度與信任水平之間的關(guān)系。我們首先分析了制度信任、專(zhuān)家信任和社會(huì)信任這三種信任的決定因素。不同維度的信任，其決定因素也不同。研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)人口特征中的性別因素對(duì)制度信任有顯著影響。在家庭背景因素中，母親的受教育程度對(duì)個(gè)體的專(zhuān)家信任水平和社會(huì)信任水平有顯著的負(fù)面影響。在物質(zhì)因素中，相對(duì)于沒(méi)有工作的個(gè)體，有工作的個(gè)體制度信任水平更高，對(duì)專(zhuān)家的信任水平卻更低；經(jīng)濟(jì)收入對(duì)制度信任和專(zhuān)家信任都有顯著的負(fù)面影響。在非物質(zhì)因素中，生活滿意度對(duì)三種維度的信任均有顯著的正面影響。但是，教育對(duì)三種信任都呈顯著的負(fù)面影響，在其他條件相同的情況下，高教育程度將顯著降低這三種信任水平。

可見(jiàn)，教育對(duì)信任存在一定程度的負(fù)面作用。究其原因，這可能與社會(huì)情境相關(guān)。福山在其研究中說(shuō)過(guò)，中國(guó)是一個(gè)低信任度社會(huì)。埃里克·尤斯勒和蓋布瑞爾·巴蒂斯庫(kù)在研究信任與腐敗的關(guān)系時(shí)提出，信任受到社會(huì)情境的影響，轉(zhuǎn)型期的國(guó)家面臨更多的腐敗與不穩(wěn)定。同理，非轉(zhuǎn)型期國(guó)家的居民信任水平要高于轉(zhuǎn)型期國(guó)家的居民。當(dāng)前中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，中國(guó)社會(huì)正由傳統(tǒng)的熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，信任文化和氛圍的發(fā)展必然滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的誠(chéng)信水平偏低，且整個(gè)社會(huì)對(duì)失信的懲罰不是很?chē)?yán)厲和有效，居民較高的受教育水平使得其對(duì)社會(huì)中的失信現(xiàn)象以及信任的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知更為全面，這時(shí)較高的受教育程度在一定程度上阻礙了居民社會(huì)信任水平的提升，甚至是起到了負(fù)面作用?。

然而我們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，教育對(duì)信任的負(fù)面影響卻能隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中物質(zhì)條件和非物質(zhì)條件的改善而得到緩解。物質(zhì)條件的提升可以緩解高教育程度所帶來(lái)的對(duì)專(zhuān)家的不信任感；同時(shí)，教育程度對(duì)社會(huì)信任的負(fù)面影響也可以通過(guò)提高生活滿意度來(lái)緩解。人們?cè)诮逃?jīng)歷中所累積的知識(shí)水平和生產(chǎn)技能使人們具備了更高的生產(chǎn)能力，這些生產(chǎn)能力會(huì)在未來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)上轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)回報(bào)，絕對(duì)收入和相對(duì)收入的增加都會(huì)提升個(gè)體生活滿意度，也會(huì)轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的非經(jīng)濟(jì)回報(bào)，諸如與人溝通的能力、提出并實(shí)施某種計(jì)劃的能力、邏輯與理性思考的能力、獨(dú)立性與判斷力等，通過(guò)教育獲得的知識(shí)能夠增強(qiáng)個(gè)人自信。同世界上其他國(guó)家的人們一樣，處于轉(zhuǎn)型期國(guó)家的人們的信任取決于樂(lè)觀和控制感。樂(lè)觀態(tài)度和控制感被認(rèn)為是社會(huì)信任的兩個(gè)關(guān)鍵的決定因素。?信任陌生人是有風(fēng)險(xiǎn)的，然而，這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)樂(lè)觀主義者來(lái)說(shuō)似乎變得并不很重要。如果人們相信世界是美好的并且將變得更美好，那么他們?cè)趯?shí)現(xiàn)這個(gè)愿望的時(shí)候與陌生人交往帶來(lái)的機(jī)會(huì)要遠(yuǎn)超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)。反之亦然。那些相信下一代的生活會(huì)更好、對(duì)當(dāng)前生活滿意以及認(rèn)為努力工作（而非運(yùn)氣）是獲得成功的關(guān)鍵的人，會(huì)傾向于更信任他人?。

注釋?zhuān)?/p>

① Jan Delhey,Kenneth Newton,Who Trusts?The Origins of Social Trust in Seven Nations,Europe Science，2003，5(2),pp.1-44.

② 安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000年版。

③馬得勇：《政治信任及其起源——對(duì)亞洲8個(gè)國(guó)家和地區(qū)的比較研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2007年第5期。

④⑩Jian Huang,Henriette Maassen van den Brink,Wim Groot,College Education and Social Trust:An Evidence-Based Study on the Causal Mechanisms,Social Indicators Research,2011,104(2),p.289.

⑤Stephen Knack,Philip Keefer,Does Social Capital Have an Economic Payoff?A Cross-country Investigation，Quarterly Journal of Economics,1997,112(4),pp.1251-1288.

⑥ Robert D.Putnam,Bowling Alone:America’s Declining Social Capital,Journal of Democracy,1995,6(1),pp.65-78.

⑦?? 汪匯、陳釗、陸銘：《戶籍、社會(huì)分割與信任》，《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第10期。

⑧ Alberto Alesina,Eliana La Ferrara,Who Trusts Others?,Journal of Public Economics,2002,85,pp.207-234.

⑨?? 李濤、黃純純、何興強(qiáng)、周開(kāi)國(guó)：《什么影響了居民的社會(huì)信任水平？》，《經(jīng)濟(jì)研究》2008年第2期。

?梁江、王娜：《政府型制度信任——對(duì)天津和烏魯木齊兩市社會(huì)信任狀況的抽樣調(diào)查》，《公共管理評(píng)論》2004年第2期。

?孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。

?? 高學(xué)德、翟學(xué)偉：《政治信任的城鄉(xiāng)比較》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第2期。

? 陸銘、張爽：《勞動(dòng)力流動(dòng)對(duì)中國(guó)農(nóng)村公共信任的影響》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》2008年第4期。

? 黃健、鄧燕華：《高等教育與社會(huì)信任：基于中英調(diào)查數(shù)據(jù)的研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

?Eric M.Uslaner,Where You Stand Depends on Where Your Grandparents Sat:The Inheritability of Lgeneralized Trust,Public Opinion Quarterly,2008,72(4),pp.725-740.

?János Kornai,Ralph B.Rothstein,Susan Rose-Ackerman,Creating Social Trust in Post-Socialist Transition,New York:Palgrave Macmillan,2004.

（責(zé)任編輯 劉龍伏）

C912

A

（2017）09-0077－07

蔡蔚萍，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生，湖北武漢，430072。