王琦珍

景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)陳寧博士的新著《清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)論綱》（以下簡(jiǎn)稱《論綱》）即將付梓，希望我能為這本書(shū)寫(xiě)一點(diǎn)文字。

我和陳寧相識(shí)，源于《中華大典？藝術(shù)典？陶瓷藝術(shù)分典》的編撰。2 0 0 6年，我應(yīng)邀擔(dān)任景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)的外聘教授，協(xié)助該校中國(guó)陶瓷文化研究所編撰他們所承擔(dān)的國(guó)家重大文化出版工程《中華大典？藝術(shù)典？陶瓷藝術(shù)分典》。陳寧是這個(gè)課題組的骨干，我們?cè)谝黄鸸ぷ髁私四辍０四觊g，課題組除了完成并出版了《中華大典？藝術(shù)典？陶瓷藝術(shù)分典》外，還編輯出版了煌煌30大冊(cè)的《中國(guó)古代陶瓷文獻(xiàn)影印輯刊》以及上、下兩卷的《中國(guó)古陶瓷文獻(xiàn)校注》。在這兩部書(shū)稿的編寫(xiě)中，陳寧任副主編，承擔(dān)了大量工作。這期間，他還出版了自己的專著《顏色釉瓷》，并惠贈(zèng)了一冊(cè)給我。多年的交往，我深知他有極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和扎實(shí)的功底，也有極其深厚的陶瓷文獻(xiàn)方面的知識(shí)積累。更令我感興趣的，是他對(duì)中國(guó)古代陶瓷文獻(xiàn)還有許多很獨(dú)到的理論認(rèn)識(shí)?；蛟S正因?yàn)槿绱?，我一直認(rèn)為他是陶瓷文化研究界值得特別關(guān)注的一位年青學(xué)者。還在編寫(xiě)《中國(guó)古陶瓷文獻(xiàn)校注》時(shí)，他送書(shū)稿來(lái)南昌交我作最后審定，交談中，我就隱隱地有種預(yù)感，下一步，他很可能會(huì)在理論研究方面躍上新的高度，收獲新的成果。所以，當(dāng)他把這部《論綱》放到我的案頭時(shí)，我一點(diǎn)也不感到意外。

在任何一個(gè)學(xué)科的研究中，文獻(xiàn)的搜集、整理和甄別，都是最基礎(chǔ)性的工作。脫離真實(shí)、豐富的文獻(xiàn)，研究者注定只能徘徊于令人迷茫的荒野，自陷于武斷臆測(cè)的泥淖，所得出的結(jié)論也必然只是缺乏可靠依據(jù)的臆說(shuō)?！墩撜Z(yǔ)？八佾》記載了孔子的一段話：“夏禮吾能言之，杞不足征也。殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也。足，則吾能征之矣?！边@是目前我們所能看到的關(guān)于“文獻(xiàn)”一詞的最早記載?？鬃邮侵?jǐn)慎的，他考辨夏禮、商禮，特別強(qiáng)調(diào)要以充分的文獻(xiàn)資料作為依據(jù)。這既是一種研究方法，也是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，后來(lái)也成了中國(guó)文化各個(gè)門類研究中所共同遵守的準(zhǔn)則。陶瓷學(xué)科的研究自然也是一樣。

那么，什么是“文獻(xiàn)”呢？學(xué)科研究中一些學(xué)術(shù)概念的界定，作為一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，各人的理解也是可以見(jiàn)仁見(jiàn)智的。從孔子說(shuō)了這段話之后，幾千年來(lái)人們對(duì)于“文獻(xiàn)”的解釋，經(jīng)歷了一個(gè)不斷演化的過(guò)程，各個(gè)不同歷史階段的學(xué)者們的解釋往往不太一樣，這是很正常的。但演變到最后，從比較寬泛的角度講，將有關(guān)的文字資料及有研究?jī)r(jià)值的文物稱作“文獻(xiàn)”，進(jìn)而作為“文獻(xiàn)學(xué)”的研究對(duì)象，基本上還是成了學(xué)界的共識(shí)。這當(dāng)然是從其廣義的角度來(lái)說(shuō)的。然而事物又有其特殊的一面，“文物”由于是以實(shí)物形態(tài)而存在的，雖然大多都具有研究的價(jià)值，但價(jià)值的屬性不同，學(xué)科的歸類也往往不同。在研究中，是否都可稱之為“文獻(xiàn)”，是否屬于“文獻(xiàn)學(xué)”的研究范圍，也便有了爭(zhēng)論。當(dāng)代著名文獻(xiàn)學(xué)家張舜徽先生曾明確地表示，這個(gè)界定還是應(yīng)該以是否有文字信息為依據(jù)。有的“文物”，諸如古人類頭骨和牙齒之類，從其價(jià)值屬性來(lái)說(shuō)，是古生物學(xué)的研究范圍；古墓葬中出土的陶器、銅器等器皿，是古器物學(xué)的研究范圍，都很難被視作“文獻(xiàn)”，因而對(duì)這類文物的研究，和“文獻(xiàn)學(xué)”的研究范圍還是有區(qū)別的。我覺(jué)得，這應(yīng)該被認(rèn)為是從狹義的角度做出的劃分，也是更為確切、更易于被人們接受的一種劃分方法。

“陶瓷文獻(xiàn)”便屬于這樣的概念。就一個(gè)民族的整個(gè)文化來(lái)說(shuō)，陶瓷文化作為中國(guó)文化的一個(gè)分支，有關(guān)它的文字資料自然應(yīng)被涵蓋在整個(gè)中國(guó)古籍文獻(xiàn)和現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)之中。將歷代流傳下來(lái)的有關(guān)陶瓷的文字資料視作“文獻(xiàn)”，這自然是不存在爭(zhēng)議的。然而，陶瓷作為一個(gè)極具工藝特點(diǎn)的學(xué)科門類，又有其特殊性的一面。正如陳寧在本書(shū)稿中所指出的，陶瓷作品作為一種載體，也有可能屬于陶瓷文獻(xiàn)的范圍，也有可能不屬于這個(gè)范圍。他比較認(rèn)同張舜徽先生的觀點(diǎn)。《論綱》認(rèn)為，只有那些記錄有文字符號(hào)信息的陶瓷作品，才可以被視作“陶瓷文獻(xiàn)”。這自然就對(duì)這些年同樣困擾陶瓷理論研究的關(guān)于“陶瓷文獻(xiàn)”的界定，做出了明確說(shuō)明。盡管《論綱》沒(méi)有涉及清代陶瓷中具體的實(shí)物資料，但這個(gè)界定，無(wú)論是對(duì)本書(shū)的寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，還是對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得都是十分必要的。

也許正因?yàn)樘沾蓪W(xué)科的這種特殊性，學(xué)界乃至整個(gè)社會(huì)對(duì)陶瓷的關(guān)注，都相對(duì)集中在陶瓷制品的實(shí)物方面。陶瓷生產(chǎn)者的注意力，則又較多地集中在制坯、釉色、繪畫(huà)、燒制等具體的制作工藝上。對(duì)陶瓷文獻(xiàn)的搜集、整理的關(guān)注度，則顯得很不夠，更不要說(shuō)進(jìn)行更深入而系統(tǒng)的理論研究了。其實(shí)，中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)是非常豐富的，而且歷史非常的悠久。因?yàn)槲宜鶑氖碌膶I(yè)的關(guān)系，幾十年來(lái)我雖對(duì)陶瓷史料未多加注意，但在閱讀過(guò)的古籍文獻(xiàn)中，我也曾從典籍乃至方志所載錄的古代祭器中，看到一些有關(guān)陶制器皿的記載。從《史記？五帝本紀(jì)》中，就曾讀到過(guò)“舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時(shí)于負(fù)夏”的故事。直至后來(lái)在陶瓷大學(xué)看到他們收集的陶瓷史料，我是被中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)的豐富而深深地震撼，以致滿目駭然了。這種豐富到底到何種程度呢？陳寧參與編寫(xiě)的《中華大典？藝術(shù)典？陶瓷藝術(shù)分典》共250多萬(wàn)字，這還只是從現(xiàn)存的自先秦至清宣統(tǒng)年間的陶瓷文獻(xiàn)中，精心篩選和摘錄出來(lái)的最有代表性的陶瓷史料。稍后編輯出版的《中國(guó)古代陶瓷文獻(xiàn)影印輯刊》雖3 0大冊(cè)，但因?yàn)樯婕鞍鏅?quán)等方面的問(wèn)題，諸如當(dāng)代學(xué)者整理出版的極為重要的《唐英督陶文檔》《清宮瓷器檔案全集》等，均未能納入其中。民國(guó)以后的陶瓷史料，在學(xué)界目前還基本處于無(wú)人顧及的狀態(tài)。至于流散在海外的中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的出版物中，除對(duì)極少數(shù)幾個(gè)譯本有所介紹之外，其余基本上是付諸闕如的?？梢赃@么說(shuō)，對(duì)中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)的整理，我們還是不夠完整和系統(tǒng)的，而對(duì)陶瓷文獻(xiàn)的研究，也大體上是處于零散的、對(duì)單部著作的孤立的研究狀態(tài)。這和陶瓷文獻(xiàn)豐富存在的現(xiàn)狀是很不相稱的。這自然而然地也就在相當(dāng)大的程度上，影響到陶瓷學(xué)科方方面面研究工作的拓展和深入。

這種狀況的形成，原因當(dāng)然是多方面的，但其中十分重要的一點(diǎn)，我認(rèn)為，恐怕和當(dāng)前尚未建立一門“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”有相當(dāng)大的關(guān)系。陳寧在本書(shū)的第一章中言及到，在上個(gè)世紀(jì)的80年代末期，傅振倫先生就曾提出要建立一門“中國(guó)古陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的設(shè)想，可惜20多年過(guò)去了，這一提議并未引起學(xué)界最基本的關(guān)注和重視。可能有人會(huì)說(shuō)，建立一門“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”，是不是有點(diǎn)“小題大做”？確實(shí)，較之哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文學(xué)各門類文獻(xiàn)的研究，陶瓷文獻(xiàn)的研究規(guī)模要小得多，因?yàn)樗吘怪皇顷P(guān)于一種特殊工藝制品的文獻(xiàn)研究。但我倒覺(jué)得，即便如此，“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”這個(gè)命題還是科學(xué)的、合理的。首先，它完全可以作為文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)分支而存在，這一點(diǎn)應(yīng)該是沒(méi)有異議的。其次，它是有很充實(shí)的實(shí)際內(nèi)容的，這包括極為豐富的文獻(xiàn)材料的實(shí)際存在、很明確的研究對(duì)象和范圍，以及可以系統(tǒng)歸納并且完全可以成立的學(xué)科特點(diǎn)等等。作為一門學(xué)科理論建立的必要條件，其實(shí)它都具備。這些足以支撐“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”學(xué)科體系的建立和合理存在。無(wú)可否認(rèn)，這數(shù)十年來(lái)，有不少學(xué)者在中國(guó)古代陶瓷文獻(xiàn)的整理和研究方面，付出了許多努力，做了大量的工作，也取得了豐碩的成果。但倘若縱觀整個(gè)的研究現(xiàn)狀，一個(gè)明顯的不足也是毋容諱言的，那就是盡管陶瓷文獻(xiàn)的整理還存在很多問(wèn)題，但相較而言，陶瓷文獻(xiàn)理論的研究又遠(yuǎn)不及文獻(xiàn)收集和整理所取得的成就。這應(yīng)該是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。并且，倘若仔細(xì)梳理一下，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，已有的研究大多集中在兩個(gè)方面：一是對(duì)陶瓷原材料和具體的陶瓷工藝的研究，如瓷土、造型、釉色、裝飾、燒制工藝等。二是對(duì)某些單一陶瓷著作的研究，如《陶冶圖說(shuō)》《景德鎮(zhèn)陶錄》《景德鎮(zhèn)陶歌》等。其中有些成果確實(shí)具有相當(dāng)?shù)乃?，但我們又不得不承認(rèn)，我們的工作還缺乏對(duì)全部中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)的整體的、系統(tǒng)的、科學(xué)的觀照。這種缺憾的出現(xiàn)，不能不說(shuō)和陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的未能建立有關(guān)。

陳寧的這部著作，也不是一部涵蓋全部陶瓷史料的《中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)學(xué)》。他立足的是清代陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的研究，這當(dāng)然是屬于斷代陶瓷文獻(xiàn)研究的范圍。這種選擇，我想應(yīng)該和清代陶瓷文獻(xiàn)最為豐富也最為完整有關(guān)。因此，我覺(jué)得他的選擇是頗具眼力的。聯(lián)系到他在本書(shū)“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)的提出”一節(jié)中，對(duì)傅振倫先生《中國(guó)古陶瓷文獻(xiàn)學(xué)》一文的評(píng)析，我甚至還認(rèn)為，他似乎是想以清代這一時(shí)段的陶瓷文獻(xiàn)研究作為一個(gè)突破口，為“中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的建立做一些前期的、更為科學(xué)的探索。所以，和那種零星孤立的、羅列式的研究不同，他在書(shū)中細(xì)致地辨析了“文獻(xiàn)”“陶瓷文獻(xiàn)”“文獻(xiàn)學(xué)”“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”等各種相關(guān)的概念，論述了“陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的涵義，闡釋了它作為學(xué)科的基本特點(diǎn)。再?gòu)摹拔墨I(xiàn)學(xué)”的角度，詳細(xì)地考辨了整個(gè)清代陶瓷文獻(xiàn)的編撰狀況和分類體系的建構(gòu)。然后以此為基礎(chǔ)，以清代每一種重要的陶瓷專著為一個(gè)專題，逐次地論述清代最具代表性的陶瓷文獻(xiàn)，考辨其編撰時(shí)間、著者事跡及成書(shū)過(guò)程，探討其編撰特點(diǎn)、內(nèi)容價(jià)值和版本源流，乃至一些文獻(xiàn)編撰之間的承繼關(guān)系等。這顯然體現(xiàn)著文獻(xiàn)學(xué)的特點(diǎn)，是以文獻(xiàn)學(xué)的眼光和研究方法來(lái)做出的論述。這樣做的結(jié)果，也便使他對(duì)每一種文獻(xiàn)的研究不但考察全面，分析深刻，而且考辨極為詳實(shí)。縱觀全書(shū)，無(wú)論是整體的架構(gòu)，還是具體的論述和考辨，我以為都較好地體現(xiàn)了一部“文獻(xiàn)學(xué)”著作的特點(diǎn)。如果作者的意圖真如我在上文中所揣測(cè)的那樣，是小試牛刀，想為整個(gè)“中國(guó)陶瓷文獻(xiàn)學(xué)”的建立作一些先期探索的話，那么我要說(shuō)，這個(gè)探索是成功的、有意義的。

是為序。

作者簡(jiǎn)介：作者系江西師范大學(xué)文學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，研究方向是中國(guó)古代文學(xué)與文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。endprint