力求完整把握“保險姓?！钡膬群?/h1>
2017-09-29 11:32:35謝志剛上海財經(jīng)大學金融學院
上海保險 2017年9期
謝志剛 上海財經(jīng)大學金融學院
力求完整把握“保險姓?！钡膬群?/p>
謝志剛 上海財經(jīng)大學金融學院
謝志剛，上海財經(jīng)大學教授，博士生導師。英國利茲大學博士；中國精算師協(xié)會（CAA）會員、理事，英國精算師協(xié)會（IFoA）榮譽精算師；中國保險學會理事，上海市保險學會精算專業(yè)委員會主任，《精算通訊》主編，《亞太風險管理與保險學報（Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance）》編委委員；主要教學和研究方向是保險與金融業(yè)全面風險管理與監(jiān)管、保險公司責任準備金與償付能力評估與監(jiān)管，是國內在該領域的主要學者之一。
8月25日，中國保監(jiān)會政策研究室在上海保監(jiān)局會議室召開了專題調研會，筆者應邀赴會參與討論“保險姓?！钡膬群蛯崿F(xiàn)途徑?？紤]到該議題對我國保險業(yè)當前、未來發(fā)展的影響十分重大，筆者特將自己的發(fā)言要點和內容進行補充并整理成文，希望與更多的業(yè)內同仁交流，引導更多更深入的思考，有助于決策參考。
一、理論視角下的保險本源
“保險姓?！笔蔷浯蟀自挘庾x為“保險要回歸本源”，而“本源”的另一說法是“本質特征”。
多數(shù)教科書或者說主流的保險理論告訴我們，保險的本質特征是“互助”，即通過契約形式將一大群人的財力匯集起來，以應付單個或少數(shù)成員無法抵御的意外損失。由于人們通常將導致財產(chǎn)或人身損失的各種意外事件稱為“風險”，因此又常常將保險概括為“風險管理的工具”，進而將其功能提升并描述為“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”。
實話實說，對大多數(shù)中國人來說，可能并沒有真切地感受到保險是自己用于管理風險的良好工具，更沒有觀察和體會到它的“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”功能。正相反，許多人看到的往往是保險在充當舉牌坐莊的融資武器、股指波動的助推器、資本家和少數(shù)精英快速發(fā)財致富的工具。
理論的基礎是實踐。這么多年的保險實踐都不能證明上面所說的主流“理論”，作為理論工作者之一的筆者，肯定需要反省，需要回答為什么保險的主流理論與實踐對不上號，需要反省自己是否整天就是惟書、惟洋、惟上，而不惟實。這種反省自己的過程，其實就是做學問、做研究的過程。
針對保險主流理論與保險實踐對不上號的問題，筆者有以下研究心得（參見Xie，2013；謝志剛、周晶，2013）：
1.用于指導保險實踐的保險理論，其基礎則是“風險理論”。保險理論存在的問題，在于我們對“風險”的內涵認知仍然比較片面，尤其是對風險的形成和演變的規(guī)律缺乏系統(tǒng)的理解與把握。
2.保險業(yè)者是最早研究風險的人群，但保險業(yè)者出于經(jīng)營保險的需要，主要是出于對保險產(chǎn)品定價和業(yè)務成本核算的需要，關注“風險事件”的結果而不是原因，也就是關心風險事件造成的損失大小和發(fā)生損失的頻率。但“風險管理”的原理則不是要注重結果，而是要注重原因，包括導致風險事件發(fā)生的外部原因和內部原因，以便未雨綢繆。不幸的是，主流理論比如保險教科書中關于風險概念及原理、方法，基本上是本末倒置的。用這樣的理論來制定保險的游戲規(guī)則、指導保險經(jīng)營的實踐，是會出偏差的。
3.主流風險理論，不強調區(qū)分風險的行為主體，也就無法區(qū)分導致風險事件發(fā)生的“外因”和“內因”，進而無法識別誰是風險的主要制造者。而實際情況是，保險公司的經(jīng)營主體、保險行業(yè)制定游戲規(guī)則的主體、為國家設計“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”的行為主體，各自的預期和目標不同，所面臨的風險往往不在一個層面上，采用同一種“風險理論”去指導全部實踐，肯定要走彎路。
4.按經(jīng)營主體及其經(jīng)營目標劃分，“保險”分為“社會保險”和“商業(yè)保險”，前者是國家和政府主導的，屬于公共政策與公共品范疇，而后者是由資本主導的，屬于私有經(jīng)濟的范疇。通俗地說就是，社會保險姓社，商業(yè)保險姓商。但我國的實際情況是，商業(yè)保險中既有（中央和地方政府的）國有資本，也有民營資本和外國資本，不同屬性資本的訴求和目標是有差異的，而作為組織和主導制定并督促執(zhí)行商業(yè)保險游戲規(guī)則的政府監(jiān)管機構，其最大的訴求當然是要服從、服務于（國家）經(jīng)濟社會發(fā)展（戰(zhàn)略目標），包括嚴格服從國家為商業(yè)保險劃定的“地”和“田”。
總之，保險實踐者和理論工作者都需要反省，理論與實踐的差距為什么如此之大。而理論工作者更需要研究保險理論的理論基礎——風險理論，探索并把握風險的形成和演變規(guī)律，通過不同風險行為主體之間的不同屬性和訴求差異，更好地理解“保險姓?！钡膬群?。
二、歷史維度下的保險本源
從歷史維度和國際視野追溯保險的本源，當然不能只看保險產(chǎn)品的合同屬性或契約特征，簡單地將保險的本質特征概括為“風險保障與長期儲蓄”，認為這就是保險的“本源”，符合這種特征的產(chǎn)品就放行，不符合就不批。
實際上，保險的“互助”本質，不僅體現(xiàn)在保險合同的條款內容上，還在于提供和管理保險活動當事人的組織形式和管理模式上，包括對保險資金和盈余的管理方法，也包括管理者與其他成員之間的利益關系等等，甚至包括厘清商業(yè)保險與社會保障之間的動態(tài)邊界和協(xié)作空間。
追溯歷史，最初的保險組織形式是互助社或合作社形式。直至今天，以相互制保險組織提供的保險，仍在國際市場上占據(jù)著或多或少近一小半的保費份額，以2014年的數(shù)據(jù)為例，德國壽險相互制保費份額占59%，而同年法國非壽險相互制保費占61%（王凱、謝志剛，2017）。這一格局與我國當前的保險公司組織形式大不相同，我國保險業(yè)近二十年來的主旋律是股份制改革，我國《公司法》僅適用于有限責任公司和股份有限公司，甚至連英國勞合社為了進入中國市場，也不得不更改其三百年經(jīng)營的傳統(tǒng)，不得不以公司制形式進入中國市場。
如果將我國保險業(yè)的發(fā)展劃分為三個階段，思考保險在各階段的本質特征，或許覺得更沒有答案。
第一階段是從鴉片戰(zhàn)爭失敗后的五口通商到新中國建立之前這段半殖民地時期的保險，這不是我們要回歸的本源；第二階段是從1949年10月建立中國人民保險公司到1958年暫停國內保險業(yè)務這幾年，是學習蘇聯(lián)國家保險法、按照計劃經(jīng)濟模式辦保險的時期，肯定也不是我們要回歸的本源；第三階段是從1981年恢復國內保險業(yè)務以及隨后建立股份制保險公司、再到加入WTO和開放保險市場的這段“改革開放”時期，雖然這段時期非常重要和精彩，我國保險業(yè)在這段時期為促進和探索改革、開放所做出的一系列巨大貢獻值得認真總結和喝彩，但也顯然不是“本源”。
總之，追溯和探究保險的本源，不能僅僅看保險合同的契約屬性，將其簡單歸結為回歸“風險保障與長期儲蓄”產(chǎn)品，還應顧及“互助”的組織形式和管理模式，包括研究商業(yè)保險與社會保障之間的動態(tài)邊界和協(xié)作空間。
保險的本源或本質特征，概括起來只有一個詞，互助。至于如何才能實現(xiàn)“互助”，必須符合我國經(jīng)濟社會的發(fā)展實際和發(fā)展目標，比如服務于“一帶一路”的長期發(fā)展戰(zhàn)略和服務于“防范風險、精準扶貧、環(huán)境保護”的中短期目標。借鑒美國保險業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)驗，用他們的話來說，就是“跟著國旗走（Follow the Flag）”!
三、從美國國際保險集團（AIG）案例看保險本源
縱觀整個國際保險界，AIG的發(fā)展歷史就是一部內容最豐富、素材最生動的保險教科書。
比如，在討論“保險姓保”內涵的當下人們常常將AIG在2008年美國次貸危機中所扮演的角色，作為“種了別人的田”或“不務（保險）正業(yè)”、從而招致重大危機的典型例子。理由是，如果AIG保持將其保險主業(yè)做好，不要放任旗下在英國倫敦只有幾十個員工的金融產(chǎn)品子公司（AIG FP）無底線地大量經(jīng)營次貸衍生品（CDS），哪至于給公司直接造成滅頂之災，哪至于最后需要美國政府共投入多達1820億美元來“拯救”它！
這個道理聽上去確實是道理。但也有另外的道理，如果用“動態(tài)因果過程”來定義風險概念（Xie，2013；謝志剛、周晶，2013），那么，導致AIG FP發(fā)生巨額虧損是有外因和內因的。直接內因之一是擔任AIG執(zhí)行總裁長達42年之久的漢克·格林貝格（Hank Greenberg）于2005年3月14日被迫辭職，他的突然離開以及隨之他與AIG新管理層的一系列官司和爭斗，導致AIG集團一度出現(xiàn)管理松懈，包括對倫敦金融產(chǎn)品子公司缺乏嚴格監(jiān)控。而外因則主要有兩個，其一是由美國安然和世通公司破產(chǎn)案以及安達信事務所參與其中的會計丑聞所引發(fā)的、從2002年6月開始實施的《薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes–Oxley Act），這項以“強化監(jiān)管保護投資者”為初衷的法案，強化了公司董事會中非執(zhí)行董事的責任，或者說削弱了執(zhí)行總裁的權力。其二是一個偶然的因素，漢克·格林貝格遇到一個“克星”——被稱之為“華爾街佐羅”、正打算競選紐約州長的州檢察長艾略特·斯皮策（Eliott Spitzer），正是他動用訴訟威脅以及通過媒體施壓等手段對格林貝格（包括對格老的兩個兒子）的窮追猛打，才使AIG的董事們下決心為了自保而投票趕走了格老。
總之，這兩個外因（Sarbanes–Oxley Act+Eliott Spitzer）通過內因（AIG董事們趕走格林貝格）起作用，導致AIG的內控出了問題，進而導致AIG FP的CDO業(yè)務出現(xiàn)巨額虧損，AIG陷入重大財務危機。
也正是因為AIG在2008年9月爆發(fā)的這次重大危機，使AIG成為舉世矚目的公司，其許多過去不曾被關注的歷史事件逐漸被披露出來，典型的披露包括前AIG集團副總羅恩·謝爾譜（Ron Shelp）與《華爾街日報》首席經(jīng)濟學家阿爾·埃爾巴（Al Ehrbar）合著并于 2009年出版的“FallenGiant:The Amazing Story of Hank Greenberg and the History of AIG”，以及格林貝格自己撰寫的回憶錄《帝國興衰---AIG的故事》（中文版：人民出版社 2014年3月）等等，這些出版和披露為全社會提供了大量生動詳實的史料，由這些真實歷史細節(jié)中揭示出的保險內涵，對于我們今天思考“保險姓保”的內涵和實現(xiàn)途徑，非常有幫助。
先說一件花絮和懸案。把格林貝格從AIG總裁位置上趕下臺之后，紐約州檢察長艾略特·斯皮策先生于2006年11月成功當選為紐約州州長，這無疑是他的一次巨大成功。但僅僅一年半之后的2008年3月10日，斯皮策去華盛頓出差時被《紐約時報》報道了他在華盛頓五月花酒店內招妓的事件，過程中的電話錄音以及當事人證詞等證據(jù)確鑿，兩天后，斯皮策宣告辭職，晚節(jié)未保，黯然離開政壇。有趣的是，這么大的事，就沒有任何披露，究竟是誰對斯皮策進行了長期的跟蹤和監(jiān)視，這或許會成為永遠的秘密。
回到正題。對于AIG這家一度是世界上最大的保險公司而言，究竟什么才是保險的田，什么不是保險的地呢？
鼎盛時期的AIG，旗下有大量的各類子公司（注：AIG集團作為上市公司，它在紐約證券交易所有十分透明的公司構成披露），看上去幾乎無所不涉及。這里單說AIG在中國市場上與保險沒有直接關聯(lián)的業(yè)務和歷史故事。
2013年12月16日，AIG宣布，為了籌款償還次貸危機債務，以54億美元的價格將旗下的國際租賃金融公司（International Lease Finance Corporation，ILFC）出售給經(jīng)營同樣業(yè)務的荷蘭企業(yè)AerCap。筆者也是通過這次收購案及其相關報道，才知道AIG旗下的飛機租賃公司（ILFC）擁有一千多架商用飛機，而中國各大航空公司所經(jīng)營的飛機中，大多是租的而不是買的，更不是自己造的。中國各航空公司所租賃的飛機中，有三分之一以上都是向AIG租用的。
需要說明的是，我們通常說的AIG，是由史帶創(chuàng)立的AIG和1955年設立的史帶基金會（The Starr Foundation），以及由史帶指定的接班人漢克·格林貝格直接掌控了四十余年的AIG和史帶基金會，而不是格林貝格2005年3月離開之后的AIG。
AIG源于史帶二十世紀初（1919年）創(chuàng)立于上海的美亞保險公司（American Asiatic Underwriters,AAU）。但早期的史帶先生，絕不僅僅是只關注保險業(yè)務的人，他還是上海當時最大的土地投機商，也掌控著上海最大的報紙，英文版的《大美報》和中文版的《大美晚報》。
這里單獨說說史帶所經(jīng)營的報紙和報社在二戰(zhàn)中的作用。
1930年，史帶先后出資2500美元和10000美元收購了兩家英文報紙Shanghai Evening News（《上海晚報》）和Mercury（《墨丘利報》），將其整合為Shanghai Evening Post and Mercury（《大美報》），聘請《時代》聯(lián)合通訊社和《基督教科學箴言報》的遠東通訊員Randall Goulder擔任總編輯。三年后的1933年，中文版的《大美晚報》（Ta Mei Wan Pao）正式出版發(fā)行，發(fā)行量超過十萬份，主編是1940年7月19日被汪偽特務暗殺的張似旭先生。
1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國被迫卷入二戰(zhàn)。但當時的美國，并沒有做好對日戰(zhàn)爭的準備，尤其是對日戰(zhàn)爭所需要的情報系統(tǒng)還沒有建立起來。半年后的1942年7月，由一戰(zhàn)中的美軍英雄威廉·多諾萬（William Donovan）組建了“美國戰(zhàn)略服務局（The Officeof Strategic Services,OSS）”，也就是美國中央情報局的前身。同時，史帶則向多諾萬提出，將《大美晚報》作為OSS的掩護，幫助收集情報，開展抗日活動。美國戰(zhàn)略服務局接受了史帶的提議，從1943年1月1日起，將《大美晚報》紐約英文版作為OSS的情報收集部門，同年10月21日，《大美晚報》在重慶出中文版，由AIG主辦的這份報紙成為了OSS對日戰(zhàn)爭的情報工具。截止至日本投降，OSS共投入35萬美元，在中國和美國紐約的基地，“報紙人員規(guī)模達到了5000人之多，……，其中包括來自不同國家的記者和情報人員”（注：引自《友邦背后的金融帝國》第54頁，重慶出版社2008年）。
如果再追溯一下AIG后來在中國以及世界各地的一系列活動，比如提出“服務貿易”的概念，發(fā)起設立“上海市長國際企業(yè)家咨詢會”，以及在中國的若干公益贊助等參與和貢獻活動，我們可以非常確信AIG“跟著國旗走”的保險經(jīng)營哲學，這也確實有助于我們更全面地思考究竟什么是保險的本源。
四、小結
保險的本質是互助，需要采用不同的主體和組織方式來實現(xiàn)不同層次和規(guī)模的互助目的，由國際和政府主導的社會保險姓“社”，由不同屬性的資本投資所組織的商業(yè)保險姓“商”，兩者應該形成相互補充的關系。
制定和督促執(zhí)行商業(yè)保險的游戲規(guī)則，起主導作用的是政府保險監(jiān)管機構，它姓“服從”，亦即，必須服從國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略。
保險理論需要創(chuàng)新，更需要結合我國經(jīng)濟社會的發(fā)展實際，來源于實踐，再回到實踐，循環(huán)往復，發(fā)揚光大。
謝志剛 上海財經(jīng)大學金融學院
力求完整把握“保險姓?！钡膬群?/p>
謝志剛 上海財經(jīng)大學金融學院
謝志剛，上海財經(jīng)大學教授，博士生導師。英國利茲大學博士；中國精算師協(xié)會（CAA）會員、理事，英國精算師協(xié)會（IFoA）榮譽精算師；中國保險學會理事，上海市保險學會精算專業(yè)委員會主任，《精算通訊》主編，《亞太風險管理與保險學報（Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance）》編委委員；主要教學和研究方向是保險與金融業(yè)全面風險管理與監(jiān)管、保險公司責任準備金與償付能力評估與監(jiān)管，是國內在該領域的主要學者之一。
8月25日，中國保監(jiān)會政策研究室在上海保監(jiān)局會議室召開了專題調研會，筆者應邀赴會參與討論“保險姓?！钡膬群蛯崿F(xiàn)途徑?？紤]到該議題對我國保險業(yè)當前、未來發(fā)展的影響十分重大，筆者特將自己的發(fā)言要點和內容進行補充并整理成文，希望與更多的業(yè)內同仁交流，引導更多更深入的思考，有助于決策參考。
一、理論視角下的保險本源
“保險姓?！笔蔷浯蟀自挘庾x為“保險要回歸本源”，而“本源”的另一說法是“本質特征”。
多數(shù)教科書或者說主流的保險理論告訴我們，保險的本質特征是“互助”，即通過契約形式將一大群人的財力匯集起來，以應付單個或少數(shù)成員無法抵御的意外損失。由于人們通常將導致財產(chǎn)或人身損失的各種意外事件稱為“風險”，因此又常常將保險概括為“風險管理的工具”，進而將其功能提升并描述為“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”。
實話實說，對大多數(shù)中國人來說，可能并沒有真切地感受到保險是自己用于管理風險的良好工具，更沒有觀察和體會到它的“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”功能。正相反，許多人看到的往往是保險在充當舉牌坐莊的融資武器、股指波動的助推器、資本家和少數(shù)精英快速發(fā)財致富的工具。
理論的基礎是實踐。這么多年的保險實踐都不能證明上面所說的主流“理論”，作為理論工作者之一的筆者，肯定需要反省，需要回答為什么保險的主流理論與實踐對不上號，需要反省自己是否整天就是惟書、惟洋、惟上，而不惟實。這種反省自己的過程，其實就是做學問、做研究的過程。
針對保險主流理論與保險實踐對不上號的問題，筆者有以下研究心得（參見Xie，2013；謝志剛、周晶，2013）：
1.用于指導保險實踐的保險理論，其基礎則是“風險理論”。保險理論存在的問題，在于我們對“風險”的內涵認知仍然比較片面，尤其是對風險的形成和演變的規(guī)律缺乏系統(tǒng)的理解與把握。
2.保險業(yè)者是最早研究風險的人群，但保險業(yè)者出于經(jīng)營保險的需要，主要是出于對保險產(chǎn)品定價和業(yè)務成本核算的需要，關注“風險事件”的結果而不是原因，也就是關心風險事件造成的損失大小和發(fā)生損失的頻率。但“風險管理”的原理則不是要注重結果，而是要注重原因，包括導致風險事件發(fā)生的外部原因和內部原因，以便未雨綢繆。不幸的是，主流理論比如保險教科書中關于風險概念及原理、方法，基本上是本末倒置的。用這樣的理論來制定保險的游戲規(guī)則、指導保險經(jīng)營的實踐，是會出偏差的。
3.主流風險理論，不強調區(qū)分風險的行為主體，也就無法區(qū)分導致風險事件發(fā)生的“外因”和“內因”，進而無法識別誰是風險的主要制造者。而實際情況是，保險公司的經(jīng)營主體、保險行業(yè)制定游戲規(guī)則的主體、為國家設計“經(jīng)濟減震器”和“社會穩(wěn)定器”的行為主體，各自的預期和目標不同，所面臨的風險往往不在一個層面上，采用同一種“風險理論”去指導全部實踐，肯定要走彎路。
4.按經(jīng)營主體及其經(jīng)營目標劃分，“保險”分為“社會保險”和“商業(yè)保險”，前者是國家和政府主導的，屬于公共政策與公共品范疇，而后者是由資本主導的，屬于私有經(jīng)濟的范疇。通俗地說就是，社會保險姓社，商業(yè)保險姓商。但我國的實際情況是，商業(yè)保險中既有（中央和地方政府的）國有資本，也有民營資本和外國資本，不同屬性資本的訴求和目標是有差異的，而作為組織和主導制定并督促執(zhí)行商業(yè)保險游戲規(guī)則的政府監(jiān)管機構，其最大的訴求當然是要服從、服務于（國家）經(jīng)濟社會發(fā)展（戰(zhàn)略目標），包括嚴格服從國家為商業(yè)保險劃定的“地”和“田”。
總之，保險實踐者和理論工作者都需要反省，理論與實踐的差距為什么如此之大。而理論工作者更需要研究保險理論的理論基礎——風險理論，探索并把握風險的形成和演變規(guī)律，通過不同風險行為主體之間的不同屬性和訴求差異，更好地理解“保險姓?！钡膬群?。
二、歷史維度下的保險本源
從歷史維度和國際視野追溯保險的本源，當然不能只看保險產(chǎn)品的合同屬性或契約特征，簡單地將保險的本質特征概括為“風險保障與長期儲蓄”，認為這就是保險的“本源”，符合這種特征的產(chǎn)品就放行，不符合就不批。
實際上，保險的“互助”本質，不僅體現(xiàn)在保險合同的條款內容上，還在于提供和管理保險活動當事人的組織形式和管理模式上，包括對保險資金和盈余的管理方法，也包括管理者與其他成員之間的利益關系等等，甚至包括厘清商業(yè)保險與社會保障之間的動態(tài)邊界和協(xié)作空間。
追溯歷史，最初的保險組織形式是互助社或合作社形式。直至今天，以相互制保險組織提供的保險，仍在國際市場上占據(jù)著或多或少近一小半的保費份額，以2014年的數(shù)據(jù)為例，德國壽險相互制保費份額占59%，而同年法國非壽險相互制保費占61%（王凱、謝志剛，2017）。這一格局與我國當前的保險公司組織形式大不相同，我國保險業(yè)近二十年來的主旋律是股份制改革，我國《公司法》僅適用于有限責任公司和股份有限公司，甚至連英國勞合社為了進入中國市場，也不得不更改其三百年經(jīng)營的傳統(tǒng)，不得不以公司制形式進入中國市場。
如果將我國保險業(yè)的發(fā)展劃分為三個階段，思考保險在各階段的本質特征，或許覺得更沒有答案。
第一階段是從鴉片戰(zhàn)爭失敗后的五口通商到新中國建立之前這段半殖民地時期的保險，這不是我們要回歸的本源；第二階段是從1949年10月建立中國人民保險公司到1958年暫停國內保險業(yè)務這幾年，是學習蘇聯(lián)國家保險法、按照計劃經(jīng)濟模式辦保險的時期，肯定也不是我們要回歸的本源；第三階段是從1981年恢復國內保險業(yè)務以及隨后建立股份制保險公司、再到加入WTO和開放保險市場的這段“改革開放”時期，雖然這段時期非常重要和精彩，我國保險業(yè)在這段時期為促進和探索改革、開放所做出的一系列巨大貢獻值得認真總結和喝彩，但也顯然不是“本源”。
總之，追溯和探究保險的本源，不能僅僅看保險合同的契約屬性，將其簡單歸結為回歸“風險保障與長期儲蓄”產(chǎn)品，還應顧及“互助”的組織形式和管理模式，包括研究商業(yè)保險與社會保障之間的動態(tài)邊界和協(xié)作空間。
保險的本源或本質特征，概括起來只有一個詞，互助。至于如何才能實現(xiàn)“互助”，必須符合我國經(jīng)濟社會的發(fā)展實際和發(fā)展目標，比如服務于“一帶一路”的長期發(fā)展戰(zhàn)略和服務于“防范風險、精準扶貧、環(huán)境保護”的中短期目標。借鑒美國保險業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)驗，用他們的話來說，就是“跟著國旗走（Follow the Flag）”!
三、從美國國際保險集團（AIG）案例看保險本源
縱觀整個國際保險界，AIG的發(fā)展歷史就是一部內容最豐富、素材最生動的保險教科書。
比如，在討論“保險姓保”內涵的當下人們常常將AIG在2008年美國次貸危機中所扮演的角色，作為“種了別人的田”或“不務（保險）正業(yè)”、從而招致重大危機的典型例子。理由是，如果AIG保持將其保險主業(yè)做好，不要放任旗下在英國倫敦只有幾十個員工的金融產(chǎn)品子公司（AIG FP）無底線地大量經(jīng)營次貸衍生品（CDS），哪至于給公司直接造成滅頂之災，哪至于最后需要美國政府共投入多達1820億美元來“拯救”它！
這個道理聽上去確實是道理。但也有另外的道理，如果用“動態(tài)因果過程”來定義風險概念（Xie，2013；謝志剛、周晶，2013），那么，導致AIG FP發(fā)生巨額虧損是有外因和內因的。直接內因之一是擔任AIG執(zhí)行總裁長達42年之久的漢克·格林貝格（Hank Greenberg）于2005年3月14日被迫辭職，他的突然離開以及隨之他與AIG新管理層的一系列官司和爭斗，導致AIG集團一度出現(xiàn)管理松懈，包括對倫敦金融產(chǎn)品子公司缺乏嚴格監(jiān)控。而外因則主要有兩個，其一是由美國安然和世通公司破產(chǎn)案以及安達信事務所參與其中的會計丑聞所引發(fā)的、從2002年6月開始實施的《薩班斯—奧克斯利法案（Sarbanes–Oxley Act），這項以“強化監(jiān)管保護投資者”為初衷的法案，強化了公司董事會中非執(zhí)行董事的責任，或者說削弱了執(zhí)行總裁的權力。其二是一個偶然的因素，漢克·格林貝格遇到一個“克星”——被稱之為“華爾街佐羅”、正打算競選紐約州長的州檢察長艾略特·斯皮策（Eliott Spitzer），正是他動用訴訟威脅以及通過媒體施壓等手段對格林貝格（包括對格老的兩個兒子）的窮追猛打，才使AIG的董事們下決心為了自保而投票趕走了格老。
總之，這兩個外因（Sarbanes–Oxley Act+Eliott Spitzer）通過內因（AIG董事們趕走格林貝格）起作用，導致AIG的內控出了問題，進而導致AIG FP的CDO業(yè)務出現(xiàn)巨額虧損，AIG陷入重大財務危機。
也正是因為AIG在2008年9月爆發(fā)的這次重大危機，使AIG成為舉世矚目的公司，其許多過去不曾被關注的歷史事件逐漸被披露出來，典型的披露包括前AIG集團副總羅恩·謝爾譜（Ron Shelp）與《華爾街日報》首席經(jīng)濟學家阿爾·埃爾巴（Al Ehrbar）合著并于 2009年出版的“FallenGiant:The Amazing Story of Hank Greenberg and the History of AIG”，以及格林貝格自己撰寫的回憶錄《帝國興衰---AIG的故事》（中文版：人民出版社 2014年3月）等等，這些出版和披露為全社會提供了大量生動詳實的史料，由這些真實歷史細節(jié)中揭示出的保險內涵，對于我們今天思考“保險姓保”的內涵和實現(xiàn)途徑，非常有幫助。
先說一件花絮和懸案。把格林貝格從AIG總裁位置上趕下臺之后，紐約州檢察長艾略特·斯皮策先生于2006年11月成功當選為紐約州州長，這無疑是他的一次巨大成功。但僅僅一年半之后的2008年3月10日，斯皮策去華盛頓出差時被《紐約時報》報道了他在華盛頓五月花酒店內招妓的事件，過程中的電話錄音以及當事人證詞等證據(jù)確鑿，兩天后，斯皮策宣告辭職，晚節(jié)未保，黯然離開政壇。有趣的是，這么大的事，就沒有任何披露，究竟是誰對斯皮策進行了長期的跟蹤和監(jiān)視，這或許會成為永遠的秘密。
回到正題。對于AIG這家一度是世界上最大的保險公司而言，究竟什么才是保險的田，什么不是保險的地呢？
鼎盛時期的AIG，旗下有大量的各類子公司（注：AIG集團作為上市公司，它在紐約證券交易所有十分透明的公司構成披露），看上去幾乎無所不涉及。這里單說AIG在中國市場上與保險沒有直接關聯(lián)的業(yè)務和歷史故事。
2013年12月16日，AIG宣布，為了籌款償還次貸危機債務，以54億美元的價格將旗下的國際租賃金融公司（International Lease Finance Corporation，ILFC）出售給經(jīng)營同樣業(yè)務的荷蘭企業(yè)AerCap。筆者也是通過這次收購案及其相關報道，才知道AIG旗下的飛機租賃公司（ILFC）擁有一千多架商用飛機，而中國各大航空公司所經(jīng)營的飛機中，大多是租的而不是買的，更不是自己造的。中國各航空公司所租賃的飛機中，有三分之一以上都是向AIG租用的。
需要說明的是，我們通常說的AIG，是由史帶創(chuàng)立的AIG和1955年設立的史帶基金會（The Starr Foundation），以及由史帶指定的接班人漢克·格林貝格直接掌控了四十余年的AIG和史帶基金會，而不是格林貝格2005年3月離開之后的AIG。
AIG源于史帶二十世紀初（1919年）創(chuàng)立于上海的美亞保險公司（American Asiatic Underwriters,AAU）。但早期的史帶先生，絕不僅僅是只關注保險業(yè)務的人，他還是上海當時最大的土地投機商，也掌控著上海最大的報紙，英文版的《大美報》和中文版的《大美晚報》。
這里單獨說說史帶所經(jīng)營的報紙和報社在二戰(zhàn)中的作用。
1930年，史帶先后出資2500美元和10000美元收購了兩家英文報紙Shanghai Evening News（《上海晚報》）和Mercury（《墨丘利報》），將其整合為Shanghai Evening Post and Mercury（《大美報》），聘請《時代》聯(lián)合通訊社和《基督教科學箴言報》的遠東通訊員Randall Goulder擔任總編輯。三年后的1933年，中文版的《大美晚報》（Ta Mei Wan Pao）正式出版發(fā)行，發(fā)行量超過十萬份，主編是1940年7月19日被汪偽特務暗殺的張似旭先生。
1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)，美國被迫卷入二戰(zhàn)。但當時的美國，并沒有做好對日戰(zhàn)爭的準備，尤其是對日戰(zhàn)爭所需要的情報系統(tǒng)還沒有建立起來。半年后的1942年7月，由一戰(zhàn)中的美軍英雄威廉·多諾萬（William Donovan）組建了“美國戰(zhàn)略服務局（The Officeof Strategic Services,OSS）”，也就是美國中央情報局的前身。同時，史帶則向多諾萬提出，將《大美晚報》作為OSS的掩護，幫助收集情報，開展抗日活動。美國戰(zhàn)略服務局接受了史帶的提議，從1943年1月1日起，將《大美晚報》紐約英文版作為OSS的情報收集部門，同年10月21日，《大美晚報》在重慶出中文版，由AIG主辦的這份報紙成為了OSS對日戰(zhàn)爭的情報工具。截止至日本投降，OSS共投入35萬美元，在中國和美國紐約的基地，“報紙人員規(guī)模達到了5000人之多，……，其中包括來自不同國家的記者和情報人員”（注：引自《友邦背后的金融帝國》第54頁，重慶出版社2008年）。
如果再追溯一下AIG后來在中國以及世界各地的一系列活動，比如提出“服務貿易”的概念，發(fā)起設立“上海市長國際企業(yè)家咨詢會”，以及在中國的若干公益贊助等參與和貢獻活動，我們可以非常確信AIG“跟著國旗走”的保險經(jīng)營哲學，這也確實有助于我們更全面地思考究竟什么是保險的本源。
四、小結
保險的本質是互助，需要采用不同的主體和組織方式來實現(xiàn)不同層次和規(guī)模的互助目的，由國際和政府主導的社會保險姓“社”，由不同屬性的資本投資所組織的商業(yè)保險姓“商”，兩者應該形成相互補充的關系。
制定和督促執(zhí)行商業(yè)保險的游戲規(guī)則，起主導作用的是政府保險監(jiān)管機構，它姓“服從”，亦即，必須服從國家經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略。
保險理論需要創(chuàng)新，更需要結合我國經(jīng)濟社會的發(fā)展實際，來源于實踐，再回到實踐，循環(huán)往復，發(fā)揚光大。
