文/曾永壽

當(dāng)代經(jīng)濟系列研究綜述、點評及由馬克思經(jīng)濟學(xué)所做的深層追問（下）

文/曾永壽

三、由馬克思經(jīng)濟學(xué)對系列研究深層追問

恩格斯在談到馬克思的研究與前人研究的區(qū)別時指出：“在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在?！苯裉?，運用馬克思經(jīng)濟學(xué)理論來考察，同樣可以看出，在系列研究已有答案的地方卻只是問題之所在。這就是本節(jié)所要討論的內(nèi)容。

（一）對系列研究性質(zhì)（或范式）的深層追問

由第一節(jié)綜述知，在系列研究的學(xué)者看來，他們所研究的對象是當(dāng)代經(jīng)濟過程。這似乎就是答案。但是，由馬克思經(jīng)濟學(xué)理論來考察，這只是問題之所在。

馬克思認為，經(jīng)濟過程存在現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分。據(jù)此，有如下推論：存在兩種不同性質(zhì)（或范式）的經(jīng)濟學(xué)研究，其中一種僅僅研究現(xiàn)象，另一種不僅研究現(xiàn)象，而且還要透過現(xiàn)象深入本質(zhì)。于是，產(chǎn)生一個疑問：系列研究對當(dāng)代經(jīng)濟過程的研究，屬于哪種研究？這就是由馬克思經(jīng)濟學(xué)對系列研究性質(zhì)（或范式）所做的深層追問。

應(yīng)指出，存在現(xiàn)象與本質(zhì)的區(qū)分，并不是經(jīng)濟過程所特有，而是所有客觀過程都如此；不僅研究現(xiàn)象而且還要透過現(xiàn)象深入本質(zhì)，這決不是馬克思經(jīng)濟學(xué)別出心裁的要求，而是所有科學(xué)研究都必須遵循的一般規(guī)律。例如，天體的表面運動是現(xiàn)象，天體的實際的、但又直接感覺不到的運動是本質(zhì)，天文學(xué)的發(fā)展過程就是從現(xiàn)象深入本質(zhì)的過程。又如，熱是現(xiàn)象，分子運動是本質(zhì)，物理學(xué)熱學(xué)的發(fā)展過程也是從現(xiàn)象深入本質(zhì)的過程。其它科學(xué)莫不如此?？梢?，我們對系列研究的追問并不為過。

然而，遍查系列研究文獻，無一例外，所討論的都只是經(jīng)濟現(xiàn)象，并沒有論及本質(zhì)，甚至沒有關(guān)于現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分的討論。據(jù)此，結(jié)論是：系列研究對當(dāng)代經(jīng)濟過程的研究，都是也只是停留在現(xiàn)象層面，沒有實施透過現(xiàn)象深入本質(zhì)的研究。這就是答案。

（二）對系列研究基本結(jié)論的深層追問

1.當(dāng)代經(jīng)濟形態(tài)僅僅是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后的服務(wù)經(jīng)濟嗎？

如第一節(jié)所述，有關(guān)服務(wù)經(jīng)濟的研究，把當(dāng)代經(jīng)濟界定為服務(wù)經(jīng)濟，并且認為服務(wù)經(jīng)濟是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后一種新的社會經(jīng)濟形態(tài)。這就是他們的基本結(jié)論。誠然，在第二節(jié)，我們說過，把當(dāng)代經(jīng)濟界定為“服務(wù)經(jīng)濟”無可厚非，但那是僅就有關(guān)服務(wù)經(jīng)濟研究本身給出的論點。這里提出的疑問，則是由馬克思經(jīng)濟學(xué)對其基本結(jié)論的深層追問。

我們的答案是：當(dāng)代經(jīng)濟，不僅是繼農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟之后一種新的社會經(jīng)濟形態(tài)，即服務(wù)經(jīng)濟形態(tài)；而且也是繼協(xié)作、分工和工場手工業(yè)、機器和大工業(yè)之后一種新的相對剩余價值生產(chǎn)形態(tài)，即價值生產(chǎn)體系與社會服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)形態(tài)。

對上述答案，有如下說明。第一，在馬克思經(jīng)濟學(xué)中，社會經(jīng)濟形態(tài)的劃分有兩個維度，一是生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展維度，二是生產(chǎn)關(guān)系和社會制度維度。這是經(jīng)濟形態(tài)劃分的總原則。第二，誠然，馬克思沒有提出“服務(wù)經(jīng)濟”的概念，也沒有給出農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、工業(yè)經(jīng)濟和服務(wù)經(jīng)濟的形態(tài)劃分，但是，馬克思有生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動（服務(wù)勞動）的區(qū)分，并且，他從經(jīng)濟過程的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)，概括和預(yù)測了如下發(fā)展趨勢：隨著勞動生產(chǎn)率不斷提升以及資本有機構(gòu)成不斷提高，大批勞動力從農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中游離出來成為服務(wù)勞動者，從而原來依附于農(nóng)業(yè)和工業(yè)的服務(wù)環(huán)節(jié)日益分化出來，成為獨立的服務(wù)業(yè)態(tài)?？梢?，答案的前半段與馬克思上述思想相符。然而，即使如此，由社會經(jīng)濟形態(tài)劃分的總原則來判斷，那也只是從生產(chǎn)力和經(jīng)濟發(fā)展維度劃分經(jīng)濟形態(tài)所得出的結(jié)論。第三，答案的后半段需要詳加討論，下面分三步進行。

第一步，馬克思有關(guān)論述及其分析。首先，馬克思說：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代?！庇缮鐣?jīng)濟形態(tài)劃分的總原則來判斷，這是從生產(chǎn)關(guān)系和社會制度維度對經(jīng)濟形態(tài)所做的劃分。其次，馬克思還揭示，相對剩余價值生產(chǎn)依次歷經(jīng)“協(xié)作”、“分工和工場手工業(yè)”、“機器和大工業(yè)”三個階段。此外，據(jù)趙學(xué)清教授的考證，“在馬克思、恩格斯著作中，經(jīng)濟社會形態(tài)、社會生產(chǎn)方式、社會生產(chǎn)關(guān)系、社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展階段、經(jīng)濟形態(tài)、社會形態(tài)、社會狀態(tài)、社會制度、歷史時代、歷史時期等概念是經(jīng)濟的社會形態(tài)的別稱”。據(jù)此，上述馬克思關(guān)于相對剩余價值生產(chǎn)依次歷經(jīng)三個階段的論述也可視為對經(jīng)濟形態(tài)的劃分；只不過，這是從生產(chǎn)關(guān)系和社會制度維度對經(jīng)濟形態(tài)所做的第二層級的劃分，即對“現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”這一形態(tài)的再劃分。

第二步，明確幾個基礎(chǔ)概念。眾所周知，馬克思將社會勞動劃分為兩個大類，一類是生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動，另一類是服務(wù)性勞動；并且認為，前者創(chuàng)造價值，后者不創(chuàng)造價值。據(jù)此，有如下定義：從事物質(zhì)商品生產(chǎn)的企業(yè)集合是價值生產(chǎn)體系，僅僅提供社會服務(wù)的企業(yè)集合是社會服務(wù)體系，由二者構(gòu)成的社會經(jīng)濟整體是價值生產(chǎn)體系與社會服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)。

第三步，證明答案的后半段。如上所述，馬克思所說的“協(xié)作”、“分工和工場手工業(yè)”、“機器和大工業(yè)”三個階段也可理解為相對剩余價值生產(chǎn)的三種形態(tài)。誠然，“市場交換本身是無法獨立存在的，它要靠許多非市場的社會因素才能進行”；就此而言，在馬克思時代也存在為價值和剩余價值生產(chǎn)服務(wù)的社會因素。但是，在那時這種社會因素還比較簡單，因而應(yīng)當(dāng)認為，那時的相對剩余價值原則上是單一價值生產(chǎn)體系的產(chǎn)物。然而，在當(dāng)代，在原有的價值生產(chǎn)體系之外衍生出一個龐大的社會服務(wù)體系（正因為此，學(xué)者們才認為當(dāng)代是服務(wù)經(jīng)濟時代）。此外，深入分析表明，有關(guān)分工協(xié)作新模式研究給出的三種模式，無一例外，在本質(zhì)上都是價值生產(chǎn)體系與社會服務(wù)體系的分工協(xié)作。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：在當(dāng)代，相對剩余價值不是單一價值生產(chǎn)體系的產(chǎn)物，而是價值生產(chǎn)體系與社會服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)的產(chǎn)物；也就是說，價值生產(chǎn)體系與社會服務(wù)體系相互作用的系統(tǒng)，是繼協(xié)作、分工和工場手工業(yè)、機器和大工業(yè)之后一種新的相對剩余價值生產(chǎn)形態(tài)。

2.業(yè)態(tài)的興起僅僅是對產(chǎn)業(yè)的替代嗎？

業(yè)態(tài)興起，不僅是一般經(jīng)濟活動形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)（獨立的產(chǎn)業(yè)與獨立的服務(wù)業(yè)相互作用的系統(tǒng)）對產(chǎn)業(yè)（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代；而且也是資本形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)資本（獨立的產(chǎn)業(yè)資本和獨立的服務(wù)業(yè)資本相互作用的系統(tǒng)）對產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本,服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代。

下面證明上述答案，分三步進行。

第一步，證明答案兩個層次的等價性。首先，當(dāng)代企業(yè)的經(jīng)營形式，無一例外，都是資本。其次，容易看出，上述答案存在如下對應(yīng)關(guān)系：“獨立的產(chǎn)業(yè)”對應(yīng)“獨立的產(chǎn)業(yè)資本”，“獨立的服務(wù)業(yè)”對應(yīng)“獨立的服務(wù)業(yè)資本”，“原始的一體化的產(chǎn)業(yè)”對應(yīng)“原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本”。據(jù)此，有如下結(jié)論：如果說，業(yè)態(tài)興起是一般經(jīng)濟活動形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)（獨立的產(chǎn)業(yè)與獨立的服務(wù)業(yè)相互作用的系統(tǒng)）對產(chǎn)業(yè)（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代，這一結(jié)論是正確的，那么，業(yè)態(tài)興起也是資本形態(tài)的演化，即業(yè)態(tài)資本（獨立的產(chǎn)業(yè)資本和獨立的服務(wù)業(yè)資本相互作用的系統(tǒng)）對產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本，服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）的替代，這一結(jié)論同樣是正確的。

第二步，因為本節(jié)是由馬克思經(jīng)濟學(xué)對系列研究深層追問，因此，僅僅證明答案兩個層次的等價性是不夠的，而且還要證明答案符合馬克思的思想。下面給出這一證明。馬克思指出，資本主義生產(chǎn)既是“勞動過程”，又是“價值增殖過程”。誠然，這是馬克思在《資本論》第一卷的論述，因此，這里所說的“資本”指的是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本；但是，這一原理對后來演化生成的業(yè)態(tài)資本也原則上適用。顯然，“勞動過程”對應(yīng)的是一般經(jīng)濟活動形態(tài)，而“價值增殖過程”對應(yīng)的是資本形態(tài)。由此可見，答案的兩個層次完全符合馬克思的思想。

第三步，由馬克思的具體研究對上述證明加以印證。應(yīng)指出，業(yè)態(tài)資本（業(yè)態(tài)）對原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本（原始的一體化的產(chǎn)業(yè)）的替代，這一演化過程在馬克思時代就已開始（并非從20世紀(jì)中期才開始），而且馬克思對此進行了成功的研究。在《資本論》第二卷，馬克思說：“資本的循環(huán)過程經(jīng)過三個階段……第一階段……完成G-W這個流通行為。第二階段……完成生產(chǎn)過程……第三階段……完成W-G這個流通行為?！比菀卓闯?，此處所說的資本，是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本（“流通行為”這種服務(wù)環(huán)節(jié)內(nèi)含其中）。在《資本論》第三卷，馬克思說：“處在流通過程中的資本的這種職能獨立起來，成為一種特殊資本的特殊職能，并且固定下來，成為一種由分工給予特殊種類資本家的職能，商品資本就成為商品經(jīng)營資本或商業(yè)資本。”應(yīng)指出，此處的“商品經(jīng)營資本或商業(yè)資本”是獨立的資本，而不是原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本的附屬部分；而且，此時產(chǎn)業(yè)（產(chǎn)品生產(chǎn)）資本依然存在，只不過原來內(nèi)含其中的“流通行為”這種服務(wù)環(huán)節(jié)已分化出去了。

由此可見，馬克思研究了從原始的一體化的產(chǎn)業(yè)資本分化出獨立的產(chǎn)業(yè)資本和獨立的商業(yè)資本的演化過程。誠然，馬克思沒有給出“業(yè)態(tài)”這一概念，從而沒有明確談到業(yè)態(tài)對產(chǎn)業(yè)的替代；在當(dāng)代，從一體化產(chǎn)業(yè)分化出來的獨立業(yè)態(tài)也不限于商業(yè)、銀行業(yè)和自然資源業(yè)。這里的原因僅在于，在馬克思時代這一分化過程還剛剛開始。然而，由此也就證明了馬克思是經(jīng)濟演化研究真正的鼻祖；并且，馬克思的研究方法是科學(xué)的，所取得的成果至今仍然正確。這就進一步印證了我們的答案。

3.當(dāng)代分工協(xié)作模式的演化僅僅是業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)分工協(xié)作模式的演化嗎？

當(dāng)代分工協(xié)作模式的演化，不僅是業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)分工協(xié)作模式的演化，即業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)在全球不同企業(yè)之間分工協(xié)作替代業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)在一個企業(yè)內(nèi)分工協(xié)作；而且也是剩余價值分配方式的演化，即業(yè)態(tài)資本分享剩余價值方式替代一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤率平均化方式。

顯然，答案的前半段是明白的結(jié)論，用不著多說；而答案的后半段則需要詳加討論。

先說一體化的產(chǎn)業(yè)資本的剩余價值分配方式。在馬克思經(jīng)濟學(xué)中，產(chǎn)業(yè)資本既生產(chǎn)價值也生產(chǎn)剩余價值，只不過因為各部門的資本有機構(gòu)成不同，因而各部門的利潤率不同，但是，通過部門間競爭，各部門不同的利潤率會趨向平均化，從而形成全產(chǎn)業(yè)的平均利潤率（也稱一般利潤率）。由此可見，在一體化的產(chǎn)業(yè)資本條件下，剩余價值的分配方式是一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤率平均化方式。

再說業(yè)態(tài)興起后剩余價值分配方式發(fā)生的變化。馬克思說：“商人資本既不創(chuàng)造價值，也不創(chuàng)造剩余價值”，但“能間接地有助于產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的剩余價值的增加”，因而也“分享剩余價值和剩余產(chǎn)品。”顯然，這一論述對所有服務(wù)業(yè)態(tài)資本都適用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)?shù)贸鋈缦陆Y(jié)論：業(yè)態(tài)興起后，剩余價值的分配方式會發(fā)生變化，從原來的一體化的產(chǎn)業(yè)資本利潤率平均化方式，演變?yōu)樾碌臉I(yè)態(tài)資本分享剩余價值方式。

綜上所述，我們的答案得以證明。

（三）對系列研究“鏈”理論的深層追問

1.與價值相關(guān)的鏈，邏輯上有幾種？當(dāng)代現(xiàn)實中又有幾種？波特給出的概念實質(zhì)是價值鏈，還是價格鏈？

波特所說的“鏈”到底是價值鏈，還是價格鏈？然而，在那里，并沒有解答這一疑問（在系列研究本身層面不可能解答）。

（1）在邏輯上，與價值相關(guān)的鏈有幾種？

我們的答案是：在馬克思經(jīng)濟學(xué)中，與價值相關(guān)的概念至少有四個層次，即個別價值、社會價值、生產(chǎn)價格和價格；可以證明，在邏輯上，不存在個別價值鏈，但存在社會價值鏈、生產(chǎn)價格鏈和價格鏈。

首先，不存在個別價值鏈。如第二節(jié)所述，在當(dāng)代，只存在業(yè)態(tài)鏈，不存在獨立的產(chǎn)業(yè)鏈。此外，如上所述，“商人資本既不創(chuàng)造價值，也不創(chuàng)造剩余價值”，這一論點對所有服務(wù)業(yè)態(tài)的資本都適用?？梢姡瑯I(yè)態(tài)鏈中的服務(wù)環(huán)節(jié)并不生產(chǎn)價值，因而，在當(dāng)代并不存在與業(yè)態(tài)鏈對應(yīng)的個別價值鏈。

其次，存在社會價值鏈和生產(chǎn)價格鏈。如前所述，盡管“商人資本既不創(chuàng)造價值，也不創(chuàng)造剩余價值”，但因為商人資本“能間接地有助于產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的剩余價值的增加”，因而也“分享剩余價值和剩余產(chǎn)品”；這一論點同樣對所有服務(wù)業(yè)態(tài)的資本都適用。

最后，存在價格鏈。在馬克思經(jīng)濟學(xué)中，社會價值（在價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的條件下，生產(chǎn)價格）是“價格圍繞著運動的重心”或“市場價格波動的中心”（從而價格是社會價值或生產(chǎn)價格的貨幣表現(xiàn)）。由此有如下推論：如果存在與業(yè)態(tài)鏈對應(yīng)的社會價值鏈和生產(chǎn)價格鏈，那么，必然存在與業(yè)態(tài)鏈對應(yīng)的價格鏈。

（2）在當(dāng)代現(xiàn)實中，與價值相關(guān)的鏈有幾種？

在當(dāng)代現(xiàn)實中，與價值相關(guān)的鏈有且僅有兩種，即生產(chǎn)價格鏈和價格鏈。社會價值鏈不可能是現(xiàn)實存在，但可以是邏輯存在。

先說社會價值鏈不可能是現(xiàn)實存在。馬克思說：“商品按照它們的價值或接近于它們的價值進行的交換，比那種按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，所要求的發(fā)展階段要低得多。而按照它們的生產(chǎn)價格進行的交換，則需要資本主義的發(fā)展達到一定的高度?！憋@而易見，在當(dāng)代，資本主義發(fā)展的高度比馬克思所說的“資本主義的發(fā)展達到一定的高度”還要高得多。據(jù)此，結(jié)論是：在當(dāng)代，商品不可能按社會價值交換，只能按生產(chǎn)價格交換；亦即在當(dāng)代現(xiàn)實中，只存在商品生產(chǎn)價格鏈，不可能存在商品社會價值鏈。

再說社會價值鏈可以是邏輯存在。馬克思說：“競爭首先在一個部門內(nèi)實現(xiàn)的，是使商品的各種不同的個別價值形成一個相同的市場價值和市場價格。但只有不同部門的資本的競爭，才能形成那種使不同部門之間的利潤率平均化的生產(chǎn)價格?！瘪R克思這一論述并不肯定在現(xiàn)實中商品交換可以同時既按社會價值交換又按生產(chǎn)價格交換，而只是說商品社會價值是商品生產(chǎn)價格生成的中介環(huán)節(jié)。由此可見，社會價值鏈，盡管不可能是現(xiàn)實存在，但卻可以是商品生產(chǎn)價格生成的一個邏輯環(huán)節(jié)。

（3）波特給出的概念實質(zhì)是價值鏈，還是價格鏈？

前已證明，不存在個別價值鏈和在現(xiàn)實中不存在社會價值鏈，但存在生產(chǎn)價格鏈和價格鏈。這實際在理論上證明了波特給出的概念不可能是價值鏈（包括個別價值鏈和社會價值鏈）。于是，上述問題只能是：波特給出的概念實質(zhì)是生產(chǎn)價格鏈，還是價格鏈？

對此，我們的答案是：波特所說的“鏈”實質(zhì)是價格鏈。如第一節(jié)所引述，波特給出的界定是：“價值用總收入來衡量，總收入則是企業(yè)產(chǎn)品得到的價格與所銷售的數(shù)量的反映”。顯然，“總收入”即產(chǎn)品銷售收入；而產(chǎn)品銷售收入是用貨幣來計量的。由此可見，波特所說的“價值”就是生產(chǎn)價格的貨幣表現(xiàn)亦即價格，因此，波特所說的“鏈”實質(zhì)是價格鏈。

生產(chǎn)價格鏈與價格鏈，盡管有相同的本質(zhì)（都是勞動價值的轉(zhuǎn)化形態(tài)），但卻有不同的應(yīng)用性質(zhì)。有如下結(jié)論：生產(chǎn)價格鏈?zhǔn)墙?jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架），而價格鏈則是企業(yè)管理（或企業(yè)會計）學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架）。這里的原因僅在于：就其關(guān)系而言，價格是現(xiàn)象，而生產(chǎn)價格是本質(zhì)。顯然，企業(yè)管理必須關(guān)注現(xiàn)象，而不必關(guān)注本質(zhì)；企業(yè)會計計量的只是現(xiàn)象層面的量，不是也不可能是本質(zhì)層面的量。但是，經(jīng)濟學(xué)研究旨在把握一般規(guī)律，而一般規(guī)律必然與本質(zhì)相聯(lián)系。由此可知，波特給出的“鏈”只是企業(yè)管理（企業(yè)會計）學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架），不是經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)概念（分析框架）。其實，波特的《競爭優(yōu)勢》是管理學(xué)著作，而不是經(jīng)濟學(xué)著作，這也印證了我們的論點。

2.何以證明業(yè)態(tài)鏈與生產(chǎn)價格鏈、價格鏈?zhǔn)峭环N客觀過程的兩種不同性質(zhì)？

產(chǎn)業(yè)鏈與價值鏈只能是同一種客觀過程的兩種不同的性質(zhì)。在當(dāng)代，只存在業(yè)態(tài)鏈，不存在獨立的產(chǎn)業(yè)鏈，并且本節(jié)前面證明，不存在價值鏈，但存在生產(chǎn)價格鏈和價格鏈。據(jù)此，所謂“產(chǎn)業(yè)鏈與價值鏈只能是同一種客觀過程的兩種不同的性質(zhì)”，就必須轉(zhuǎn)換為“業(yè)態(tài)鏈與生產(chǎn)價格鏈、價格鏈?zhǔn)峭环N客觀過程的兩種不同性質(zhì)”。于是，何以證明這一點就成為對系列研究“鏈”理論深層追問的第二個問題。

馬克思證明：商品具有使用價值和價值二因素；生產(chǎn)商品的勞動具有具體勞動和抽象勞動二重性；資本主義生產(chǎn)過程具有勞動過程和價值增殖過程二重性。顯然，上述二重性分析，可推及“資本的循環(huán)過程”。據(jù)此，有如下結(jié)論：對同一個“資本的循環(huán)過程”，從“使用價值”或“具體勞動”或“勞動過程”視角來觀察，它是業(yè)態(tài)鏈；從“交換價值”或“抽象勞動”或“價值增殖過程”視角來觀察，它是生產(chǎn)價格鏈和價格鏈。這就是我們的答案。

3.“微笑曲線”的深層根源何在？

全球價值鏈可分為技術(shù)、生產(chǎn)、營銷三大環(huán)節(jié)，就增值能力而言，以上三個環(huán)節(jié)呈現(xiàn)由高向低再轉(zhuǎn)向高的U形狀，或曰“微笑曲線”狀。顯然，這是當(dāng)代經(jīng)濟的一個重要特征。由此可引出如下疑問：“微笑曲線”的深層根源何在？這是對系列研究“鏈”理論深層追問的第三個問題。

在此說明，前已證明，不存在價值鏈，只存在生產(chǎn)價格鏈和價格鏈，因此，在這里，正確的表述應(yīng)當(dāng)是：“微笑曲線”是生產(chǎn)價格或價格的量值在生產(chǎn)價格鏈或價格鏈中的分布曲線，不是價值的量值在價值鏈中的分布曲線。

筆者通過中國期刊全文數(shù)據(jù)庫檢索，發(fā)現(xiàn)以“微笑曲線”為題的論文有很多，但僅有一篇有以“‘微笑曲線’的成因分析”為二級標(biāo)題的討論。該文寫道：“為什么會形成‘微笑曲線’？一般的解釋是因為產(chǎn)業(yè)鏈上不同環(huán)節(jié)的工作附加價值不同。”可見，“‘微笑曲線’的成因”問題，亦即“微笑曲線”的深層根源問題，系列研究并不清楚。

物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)日益機器化與人的勞動從而增加值的創(chuàng)造日益服務(wù)化，是當(dāng)代經(jīng)濟兩個不同的側(cè)面。盡管這是當(dāng)代經(jīng)濟的重要特征，但是，這一演化過程在馬克思時代就已開始，并且馬克思對此進行了深入研究，由此不難窺視當(dāng)今“微笑曲線”的深層根源。

首先，馬克思揭示，利用機器替代產(chǎn)品生產(chǎn)過程中人的勞動是資本“生產(chǎn)剩余價值的手段?！闭\然，這會提高剩余價值率，但也會使剩余價值源泉相對枯竭。因為“很明顯，不管機器生產(chǎn)怎樣提高勞動生產(chǎn)力，靠減少必要勞動來擴大剩余勞動，它只有減少一定資本所使用的工人人數(shù)，才能產(chǎn)生這樣的結(jié)果……但是，例如從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值。24個工人每人只要在12小時中提供一小時剩余勞動，總共就提供24小時剩余勞動，而兩個工人的全部勞動只不過是24小時。”這就是說，資本家在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)利用機器替代人的勞動來追逐剩余價值，其結(jié)果會使產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)剩余價值源泉相對枯竭。這就是今天“價值鏈”中的“生產(chǎn)”環(huán)節(jié)增值能力處于“微笑曲線”低端的深層根源。

其次，在原始的一體化的產(chǎn)業(yè)中服務(wù)環(huán)節(jié)只是其中的附屬物。這是一片有待開發(fā)的內(nèi)含利潤源泉的處女地。于是，當(dāng)產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)剩余價值源泉相對枯竭后，資本就轉(zhuǎn)向服務(wù)環(huán)節(jié)，從而使服務(wù)環(huán)節(jié)從原來的一體化產(chǎn)業(yè)資本中分化出來，成為獨立的服務(wù)業(yè)態(tài)。因為，獨立出來的服務(wù)業(yè)態(tài)是專業(yè)化的并且采用集約化經(jīng)營，因此，既可因?qū)I(yè)化分工而增加使用價值，也可因集約化經(jīng)營而大量減少成本；在一定條件下，這些增加的使用價值和減少的成本就轉(zhuǎn)化為利潤。這就是今天“價值鏈”中的“技術(shù)”和“營銷”環(huán)節(jié)增值能力處于“微笑曲線”高端的深層根源。

綜上所述，“微笑曲線”的深層根源就在于資本對剩余價值的持續(xù)追逐。這就是從馬克思經(jīng)濟學(xué)理論引出的答案。

（作者退休前系中國人民政治協(xié)商會議廣西柳州市委員會副秘書長，高級經(jīng)濟師）