謝宗明+史繼紅

案例重現(xiàn)

近來，各大媒體競相以「首例違法放貸入罪案」的醒目標題報導(dǎo)了河北工行橋西支行原職工嶽某、田某「違法放貸罪」、「合同詐騙罪」成立，涉及總金額2700萬元（人民幣，下同），被判有期徒刑9年、5年不等，頗引人矚目。

事實上違法放貸入刑並非新鮮事，從2001年至今公開裁判文書中記載有近700件，所以該案定性為「違法放貸入刑第一案」並不正確，應(yīng)為已還貸因抽貸行為致使違法放貸行為浮出水面並被判刑的第一案，簡稱「抽貸入刑案」。

「過橋資金」被「過河拆橋」

2012年8月，石家莊悅坤公司負責人王某向工行橋西支行貸款1200萬元，經(jīng)辦人為該行公司部客戶經(jīng)理嶽某、田某。2013年6月，王某無力償還即將到期的貸款，從霍某處借款800萬元，用於償還銀行貸款。另，該年10月，嶽某、田某辦理石家莊煤炭商人安某的林昌礦業(yè)從橋西支行貸款1500萬元，2013年10月，安某無力償還該筆貸款，經(jīng)他人介紹，安某同樣從霍某處借了「過橋資金」1100萬元，用於償還銀行貸款。在此過程中，霍某、安某均曾向嶽某、田某求證該行能否為借款人續(xù)貸，嶽、田二人在明知悅坤公司、林昌礦業(yè)不符合續(xù)貸的情況下，仍表示還貸後即可續(xù)貸?；裟呈紱Q定將款項借給兩債務(wù)人，用以還款橋西支行；後銀行不再續(xù)貸，債務(wù)人也就無法償還這二筆「過橋資金」。公訴方指控：王某在申請貸款時，使用偽造的增值稅發(fā)票影本；而安某為了應(yīng)付銀行工作人員的貸前審查，借用了他人的煤場，還使用了摻假的煤炭進行了抵押……

銀行工作人員為何以違法放貸入罪？

違法放貸罪的主體是銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，實施的是違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。發(fā)放貸款是極重要的金融業(yè)務(wù)，涉及國民經(jīng)濟的發(fā)展。為了規(guī)範貸款行為，提高或保障貸款品質(zhì)、效率與安全性，大陸頒佈了《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》、《擔保法》、《信貸資金管理辦法》等一系列金融法律、法規(guī)，要求作為貸款人的金融機構(gòu)在法律規(guī)定及國家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下發(fā)放貸款。貸款人應(yīng)對借款人償債能力及擔保的可靠性進行嚴格的審查。如果貸款人在辦理發(fā)放貸款業(yè)務(wù)過程中，怠忽職守或者濫用職權(quán)，比如不認真調(diào)查借款人的資信情況，評估隨意有失水準，或未經(jīng)批準擅自發(fā)放貸款等，就破壞了國家的貸款管理制度，造成國家貸款的損失。

銀行工作人員嶽某等怠忽職守，違法放貸所對應(yīng)的就是借款人的合同詐騙行為，而過橋資金提供者霍某敢將錢款借給借款人，信賴的就是工行對其資信及擔保品的把關(guān)。霍某曾核查了安某的貸款手續(xù)，確認安某正是以「2.5萬噸煤炭」為抵押物，於2012年11月先後通過了工行橋西支行、授信審批部、信貸管理部等多個部門的層層審批，最終獲得1500萬元貸款。而那2.5萬噸煤炭也在工行委託機構(gòu)的監(jiān)管之下，一切似乎沒有問題。然而這筆貸款究竟是怎麼被安某騙到手的呢？

2012年安某為騙取貸款才用95萬元購買了林昌礦業(yè)，以55萬元租用匯昌礦業(yè)林場，使用了匯昌礦業(yè)存煤設(shè)備，偽造了貸款所需報審資料（如虛假的銀行流水、納稅證明、購煤的增值稅發(fā)票、財務(wù)報表等）騙取了1500萬元貸款。而嶽某等並未履行核實職責，「僅走了個過場」。2013年10月，安某為了償還她本無力償還的貸款，用摻假的煤（經(jīng)評估，僅作價245萬元）作抵押從霍某處騙取了1100萬元。

而王某悅坤公司那邊，則在申請貸款時使用了偽造的增值稅發(fā)票影本（在增值稅發(fā)票的影本上修改數(shù)字後，再次複?。?。嶽某等亦未盡職責予以核實，這裡不再詳述。

正是因為嶽某等對借款人應(yīng)符合有關(guān)貸款的條件進行審查而失查，對借款人的信用等級及借款的安全性、合法性、盈利性進行調(diào)查評估卻不進行調(diào)審；或者雖然形式上做了一定審查，但不按操作規(guī)程，不認真細緻深入，就做出了合格的決定，並且明知借款申請人不符合條件，但向有關(guān)批準貸款的領(lǐng)導(dǎo)隱瞞真相或謊報情節(jié)，這些貸款才被發(fā)放下來。所以，在本案中，嶽某實施了濫用職權(quán)故意非法發(fā)放貸款的行為，並且對是否能收回貸款這一點持著放任的態(tài)度，符合違法發(fā)放貸款罪的定義。大陸刑法第一百八十六條規(guī)定：「銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，並處二萬元以上二十萬元以下罰金」。

貸款還清了為何仍以違法放貸入罪

安某騙了霍某的過橋資金不是去揮霍的，而是拿去還貸了，貸款即然收回來了，為什麼還將橋西支行的嶽某等以違法放貸入罪呢？畢竟 ，非法發(fā)放貸款，必須造成重大損失才能構(gòu)成，這是該罪行為在量上的一個重要限制。

因為這是起連環(huán)案件，不同罪名的發(fā)生互為因果。前已述，因為嶽某等在審查貸款時，具有濫用職權(quán)故意非法放貸的行為，放任著貸款可能收不回的結(jié)果的發(fā)生，雖然貸款最終收回來，然而還款來源卻是源自於合同詐騙的非法行為。更重要的是，嶽某在這起合同詐騙案件中起著不可或缺的作用！按照工行總行制定的《小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)操作流程（2010年版）》規(guī)定，嶽某等人在放貸流程中主要負責「借款人申請貸款—實地調(diào)查—完成盡職調(diào)查報告—業(yè)務(wù)經(jīng)理審核並簽字」的過程，最終能否貸款成功（包括續(xù)貸），還需要包括主管行長到省行的層層審批的流程，非其一人能解決，且案件的核心問題是，彼時他們是否明知不能續(xù)貸，或不能決定續(xù)貸，仍做出可以續(xù)貸的承諾？根據(jù)案件判決書，為了搞清是否可以獲得續(xù)貸，霍某要求王某、安某帶著她前往銀行向嶽某、田某核實這一情況。嶽某等表示，按照銀行的規(guī)定，只要按期償還貸款，沒有出現(xiàn)逾期，應(yīng)該可以繼續(xù)辦理續(xù)貸。而當時，銀行內(nèi)部已經(jīng)出臺規(guī)定，不再為王某、安某所經(jīng)營的煤炭類企業(yè)貸款，因此嶽某二人明知不能續(xù)貸，依然稱可以續(xù)貸，綜合這起案中案，嶽某等人很明顯是為了掩蓋自己違法放貸的過失，收回貸款，幫助王某、安某詐騙霍某的錢財，構(gòu)成合同詐騙罪共犯。

從銀行追回詐騙贓款是司法的進步

在判決書中有一個亮點：嶽某、田某幫助安某、王某共同騙取霍某歸還工行橋西支行的違法所得人民幣15082867.71元依法予以追繳，返還霍某。印象中，國企銀行的資金屬於與國民經(jīng)濟有關(guān)的資金，向來是優(yōu)先保障收回的。但該判決尊重的是這麼一個法理原則：當該還款的來源非緣自於正當?shù)暮贤灰仔袨?，而是非法的合同詐騙行為（尤其嶽某等人在這起詐騙中起著「臨門一腳」的作用），這是屬於贓款所得，應(yīng)當依法追繳，返還受害人。而銀行最初放出去的款項雖然也屬騙貸損失，也只能細查安某、林昌公司、悅坤公司將這些資金用於何方的去向盡量另行追繳，應(yīng)當於前筆「還貸款項」劃清界限。

中小企業(yè)融資難是近年來其面臨的大難題，當前經(jīng)濟運行整體不佳，中小企業(yè)面臨著更大的融資困難，及資金鏈斷鏈的生存危機，有的不得不轉(zhuǎn)向高風險、高成本的民間借貸，其中有的資金用來還貸?，F(xiàn)各家銀行改變信貸思路，對企業(yè)貸款更加嚴格、審慎，對企業(yè)抽貸現(xiàn)象更加普遍，一抽貸，前期貸款審核一些不規(guī)範甚至違法行為，以及所謂安全的「過橋資金」被「過河拆橋」（而過橋資金本身也可能是多方募集），因為引發(fā)群體性事件有可能終將浮出水面，該案只是冰山一角。這個案例無論對借貸者、放貸銀行、主供過橋資金為盈利的私募行業(yè)都應(yīng)予以警醒，莫觸雷，莫碰礁！endprint