史繼紅

「過橋」對(duì)大眾來說並不陌生，這個(gè)貸款行業(yè)裏的專業(yè)名詞也通常叫「過橋墊資」，比如張三在銀行貸了200萬（人民幣，下同），馬上到期了，但張三一時(shí)拿不出200萬，這時(shí)李四可以拿出200萬幫張三還上，然後張三再?gòu)你y行續(xù)貸200萬還給李四，當(dāng)然，因?yàn)橘Y金大，用時(shí)短（一般不超過1個(gè)月時(shí)間），李四借錢給張三是要賺利息的，利息還不低。

過橋市場(chǎng)的產(chǎn)生

過橋資金作為短期資金的融通，是一種與長(zhǎng)期資金相對(duì)接的資金，順利對(duì)接後，以長(zhǎng)期資金代償過橋資金本息。這個(gè)市場(chǎng)是怎麼產(chǎn)生的呢？如銀行在給借款人發(fā)放貸款後，貸款快到期時(shí)，借款人可能會(huì)因?yàn)楦鞣N原因?qū)е聸]有足額資金還貸。多數(shù)是借款人的原因，比如應(yīng)收賬款不能及時(shí)回收、固定資產(chǎn)、長(zhǎng)期投資擠占流動(dòng)性、出現(xiàn)被騙或挪用等；也可能是外部環(huán)境的惡化，比如疫情、行業(yè)發(fā)生重大變故、出現(xiàn)環(huán)保工安責(zé)任或事故；甚至可能是出借人本身的原因，如過度授信、授信期限不合理等。這種情況下，為避免逾期，借款人就需要拆借外部資金用於償還銀行貸款，於是，過橋貸款市場(chǎng)被催生了。

幫你「搭橋」，緣何被「過河拆橋」？

以往不少企業(yè)會(huì)遇到這樣的情況：即使企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，歸還貸款時(shí)可能仍會(huì)資金緊張，屆期沒有能力足額歸還銀行貸款。有時(shí)，銀行會(huì)讓企業(yè)先想辦法償還銀行的貸款，然後再續(xù)貸給企業(yè)，比如勸說企業(yè)借過橋資金先償還貸款，有的銀行工作人員還會(huì)推薦資金提供方，甚至?xí)o企業(yè)看貸款審查委員會(huì)的貸款審批決議，以打消企業(yè)的顧慮，提振其還貸的動(dòng)力。但一些銀行對(duì)企業(yè)不看好，為了規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，或因?yàn)榇蟓h(huán)境下的貸款收緊，確實(shí)利用欺騙的手段和方式誘企業(yè)借過橋回收了貸款，然後又以種種理由拒絕續(xù)貸。雖然銀行工作人員為減少潛在的國(guó)家資金損失，千方百計(jì)收回貸款的動(dòng)機(jī)可以理解，但抽貸的做法也可能誤殺了一些本來有能力持續(xù)正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，使其陷入資金鏈斷裂的絕境。更糟糕的是，坑害了過橋資金提供方，銀行將自身風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁無辜第三方確實(shí)很不道德。

多年前，銀行管理人員還頗為此津津樂道，甚至「?jìng)鹘?jīng)授業(yè)」，但這些年來的司法實(shí)踐令銀行的相關(guān)責(zé)任逐漸明朗，只要有較為充分的證據(jù)證明銀行承諾續(xù)貸，銀行是逃脫不了責(zé)任的，只是在不同的情況下承擔(dān)的責(zé)任有所不同而己。

2022年最高院的最新案例給企業(yè)、過橋資金撐了腰

最新相關(guān)案例- -最高院（2022）最高法民申230號(hào)建行輝南支行、楊某、永昌米業(yè)等（分別是銀行方，過橋提供方、借款方，順序下同）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚ú痪们靶迈r出爐，再次給企業(yè)、過橋資金撐了腰。

裁定書反映的故事和「事故」是這樣的：永昌米業(yè)貸款到期了，銀行的貸款經(jīng)辦人金某介紹楊某給永昌米業(yè)倒貸過橋，金某為了過橋成功對(duì)永昌米業(yè)相關(guān)資料作了虛假誇大描述，致使楊某提供了過橋資金1000萬元，但銀行並未過審續(xù)貸，致楊某向永昌米業(yè)維權(quán)八年未實(shí)現(xiàn)債權(quán)，後楊某憤而提起侵權(quán)賠償責(zé)任之訴要求銀行賠償損失，原審支持了楊某的訴請(qǐng)，因此銀行向最高院提起再審，最高院經(jīng)審查後認(rèn)為：根據(jù)原審查明事實(shí)，銀行的行為使永昌米業(yè)因產(chǎn)生銀行發(fā)放新貸的信賴而進(jìn)行借新還舊的倒貸行為，楊某亦基於該發(fā)放新貸的承諾而提供過橋資金（原審判決認(rèn)定銀行職員金某等行為是職務(wù)行為，其行為後果應(yīng)由銀行承擔(dān)，不能以該人員無貸款審批權(quán)限為由逃失銀行責(zé)任），銀行在聯(lián)系楊某提供資金時(shí)故意告知虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，使楊某產(chǎn)生錯(cuò)誤信賴而提供資金，產(chǎn)生資金八年多無法收回的損害結(jié)果，故原審法院認(rèn)定銀行構(gòu)成侵權(quán)並判令其賠償楊某占用資金1000萬元並無不當(dāng)，因此駁回了銀行的再審申請(qǐng)。

什麼層級(jí)的銀行人員做的什麼形式的承諾會(huì)被認(rèn)定銀行負(fù)有過錯(cuò)？

最新案例並不是孤例，之前就有幾大典型案例昭告在不同情形下，銀行都不能在「過橋抽貸」責(zé)任中置身事外。篇幅所限，我們側(cè)重從大眾常提出的疑問著眼，輔以相關(guān)案例現(xiàn)身說法。

這些案例殊途同歸，都是銀行在收到過橋資金後違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方的資金無法收回，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。一定有人會(huì)問，這種續(xù)貸承諾是什麼樣的承諾，都是誰做出的？常識(shí)中，一般銀行不會(huì)去敲紅章做這樣的承諾，如果是銀行的領(lǐng)導(dǎo)或下層經(jīng)辦人員做出的口頭承諾是不是銀行都要背責(zé)？

實(shí)踐中出具書面承諾書的案例並不多，而且絕大多數(shù)銀行不會(huì)用印，但河北省高院（2019）冀民申3358號(hào)邯鄲銀行橋幫扶中心、中行邯山支行、邯鄲德器公司等借款合同糾紛再審案中，中行邯山支行行長(zhǎng)，副行長(zhǎng)白紙黑字並加蓋支行公章為德器公司做出「如果不續(xù)貸放款，銀行承擔(dān)連帶責(zé)任」如此明確的承諾，是十分少見的。而在最高院（2017）最高法民申2397號(hào)龍江銀行股份有限公司大慶分行、齊齊哈爾市華融小額貸款股份有限公司、大慶乳品廠民間借貸糾紛、新鄉(xiāng)市中院（2017）豫07民終2630號(hào)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行新鄉(xiāng)分行、新鄉(xiāng)平原發(fā)展投資有限公司、河南開元紡織股份有限公司金融借款合同糾紛中，雖沒有銀行在承諾書上蓋章，但前有副行長(zhǎng)陳某承諾「我行保證按期向大慶乳品廠發(fā)放貸款」，後有分行負(fù)責(zé)人鄭某聲明分行已辦理了續(xù)貸手續(xù)，保證在收到轉(zhuǎn)貸資金5日內(nèi)下放續(xù)貸資金，並在承諾書上簽字，雖銀行未曾蓋章，但法院均認(rèn)為這兩個(gè)案子中個(gè)人基於其職務(wù)在銀行中的重要性，其個(gè)人在承諾書上簽字視為職務(wù)行為。

而最高院（2017）最高法民申3656號(hào)工行大連二七廣場(chǎng)支行、大連明珠國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司、大連光德糧食經(jīng)貿(mào)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件，和最高院（2017）最高法民再188號(hào)吉林銀行沈陽(yáng)分行、李榮照、遼寧東順公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案件，涉案銀行均沒有出具承諾書或擔(dān)保書，僅僅做出口頭承諾或說明。一般來說，事後銀行是不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)其主辦人員曾做過口頭承諾，誰主張，誰舉證，那受害方是如何提供證據(jù)，法院又是依據(jù)什麼做出銀行具有口頭承諾的認(rèn)定呢？在3656號(hào)案件中，受害方明珠公司出具了與雙方均無利害關(guān)係的過橋中間人的證詞，再輔以銀行曾將實(shí)際上並不存在的質(zhì)物：35000噸玉米的《提貨通知書》等質(zhì)押物相關(guān)手續(xù)交給了明珠公司的書證，來認(rèn)定銀行曾做了口頭承諾。在188號(hào)案件中，受害方李榮照則出示了在銀行營(yíng)業(yè)處所，其與銀行經(jīng)辦人員聶某談話時(shí)，聶某對(duì)借款方東順公司相關(guān)情況作說明的錄音，再輔以聶某向李榮照方出示《吉林銀行公司授信業(yè)務(wù)審批通知書》和《銀行承兌協(xié)議》並被拍照，坐實(shí)了曾做出口頭承諾或說明的事實(shí)。

所以關(guān)於銀行承諾的相關(guān)證據(jù)，實(shí)務(wù)中，書面協(xié)議或承諾、證人證言、錄音錄像、當(dāng)事人陳述、在公安部門的筆錄等都可能成為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。

再?gòu)那笆鰩讉€(gè)案件來考察承諾人的身份，可看出實(shí)踐中信貸業(yè)務(wù)主管行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、貸款經(jīng)辦人的承諾都有可能被認(rèn)定為是職務(wù)行為，相應(yīng)承諾被認(rèn)定為是銀行的承諾。而判定銀行方責(zé)任還有一個(gè)關(guān)鍵要素絕不可忽視，就是過橋資金必償還了銀行的貸款，銀行就是借款資金的受益方。

違背續(xù)貸承諾的銀行如何承擔(dān)責(zé)任？

從前述相關(guān)判例來觀察，法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行如果違背續(xù)貸承諾，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。這裏還分幾種情況，如果銀行只是做出虛假陳述與續(xù)貸承諾的，不存在和借款人惡意串通的情形，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)過橋資金提供方承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，即過橋資金提供方應(yīng)當(dāng)先向借款人、其他擔(dān)保方進(jìn)行催收，通過訴裁並經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行後依然不能清償?shù)牟糠?，才能要求銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但也有部分案例認(rèn)為只要銀行曾做出虛假陳述與續(xù)貸承諾的，銀行與借款人承擔(dān)共同還款責(zé)任。如果銀行進(jìn)行了虛假陳述並存在與借款人惡意串通騙取過橋資金提供方資金的情形，銀行應(yīng)當(dāng)與借款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如前述3656號(hào)案件的惡劣之處在於工行二七支行基於常理與職責(zé)應(yīng)對(duì)借款方的資信，特別是貸款的重要保障--質(zhì)物的狀況盡到審查義務(wù)，該行不但虛構(gòu)了借款方大連光德的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)況，還隱瞞了質(zhì)押物不存在的事實(shí)，將不能收回借款的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給明珠公司致其2900萬元的損失，從該行事後辭退了涉事的原行長(zhǎng)盧某，副行長(zhǎng)林某行為亦可判斷銀行自知其存在重大過錯(cuò)，因而法院判定二七銀行與大連光德惡意串通，共同侵犯明珠公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

在這類案件中銀行對(duì)借款方損失不能挽回部分負(fù)全責(zé)嗎？那也不一定。如果過橋資金提供方自身也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)一定責(zé)任，比如前述188號(hào)案件，法院就認(rèn)定：借款方東順公司在銀行工作人員聶某作出說明前已違反銀行承兌協(xié)議，匯票敞口資金逾期已經(jīng)失信，聶某對(duì)這一事實(shí)予以隱瞞，並向李榮照的工作人員出示銀行的授信業(yè)務(wù)審批通知書和銀行承兌協(xié)議，表示償還2000萬元匯票敞口資金後，不影響4000萬元承兌匯票的發(fā)放，使得李榮照基於對(duì)銀行的信賴，對(duì)東順公司的償還能力作出錯(cuò)誤判斷，將2000萬元過橋資金出借給東順公司。不過，法院以李榮照對(duì)聶強(qiáng)出示的承兌協(xié)議也未盡到審查和注意義務(wù)，也應(yīng)知悉東順公司出現(xiàn)了逾期違約而過於輕信聶某的口頭說明，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。畢竟，承兌協(xié)議上載明：承兌到期日之前承兌銀行不能足額從出票人處收取票款，承兌銀行對(duì)不足部分票款先行墊付並將此部分票款轉(zhuǎn)作出票人逾期貸款，按照承兌銀行逾期貸款有關(guān)規(guī)定計(jì)收罰息。出現(xiàn)違約可以要求追加、更換或提供新的擔(dān)?！y行應(yīng)在東順公司返還李榮照借款本息不能履行的部分承擔(dān)50%的清償責(zé)任。

過橋貸款資金成本非常高，具有較大風(fēng)險(xiǎn)，所以有經(jīng)驗(yàn)的過橋資金提供方在發(fā)放過橋貸款時(shí)，一般都會(huì)到銀行了解還貸後續(xù)貸的情況。如果銀行不承諾續(xù)貸，過橋資金提供方一般不會(huì)提供過橋資金；如果銀行承諾續(xù)貸，無論是口頭還是書面承諾，如違背續(xù)貸承諾，導(dǎo)致過橋資金提供方資金無法收回，根據(jù)相關(guān)判例，有可能須承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。銀行在實(shí)務(wù)操作中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的借款用途、借款需求合理確定授信金額、授信期限、還款方式，盡量不要使用過橋資金，對(duì)於經(jīng)營(yíng)狀況良好，只是還款能力暫時(shí)出現(xiàn)問題的小微企業(yè)，可以考慮採(cǎi)用延展等方式解決。如果需要過橋資金介入，要謹(jǐn)慎評(píng)估背後的風(fēng)險(xiǎn)。所以銀行，請(qǐng)慎重，不要「誘」人過橋，更不能「過河拆橋」。