馬勇

傳統(tǒng)中國(guó)若想順暢轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代中國(guó)，一方面須吸收人類文明進(jìn)步成果，另一方面又確實(shí)有一個(gè)文明再造、傳統(tǒng)再釋的問(wèn)題。一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)，必須基于自身傳統(tǒng)，又要從傳統(tǒng)中展開(kāi)。

一個(gè)現(xiàn)代的中國(guó)不可能建構(gòu)在一張白紙上，它的傳統(tǒng)，不論現(xiàn)代人是否喜歡，都不會(huì)悄然逝去。傳統(tǒng)是一個(gè)國(guó)家、族群的胎記，與生俱來(lái)，如影隨形。不論現(xiàn)代中國(guó)轉(zhuǎn)型任務(wù)如何迫切，要想轉(zhuǎn)型成功，要想讓西方工業(yè)革命之后的文明成果為我所用，造福于中國(guó)，必須從古老的中國(guó)傳統(tǒng)中尋找與西方現(xiàn)代文明可以對(duì)接的因素。這就是一百多年前胡適在其名著《先秦名學(xué)史》“導(dǎo)論”中說(shuō)的道理：“我們中國(guó)人如何能在這個(gè)驟看起來(lái)同我們的固有文化大不相同的新世界里感到泰然自若？一個(gè)具有光榮歷史以及自己創(chuàng)造了燦爛文化的民族，在一個(gè)新的文化中決不會(huì)感到自在的。如果那新文化被看作是從外國(guó)輸入的，并且因民族生存的外在需要而被強(qiáng)加于它的，那么這種不自在是完全自然的，也是合理的。如果對(duì)新文化的接受不是有組織地吸收的形式，而是采取突然替換的形式，因而引起舊文化的消亡，這確實(shí)是全人類的一個(gè)重大損失。因此，真正的問(wèn)題可以這樣說(shuō)：我們應(yīng)怎樣才能以最有效的方式吸收現(xiàn)代文化，使它能同我們的固有文化相一致、協(xié)調(diào)和繼續(xù)發(fā)展？”

胡適后來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間被視為“全盤西化論者”，這其實(shí)是一個(gè)天大的誤會(huì)。胡適后來(lái)的學(xué)術(shù)工作，如果用一個(gè)簡(jiǎn)單的句子去概括，就是他所標(biāo)舉的：“研究問(wèn)題，輸入學(xué)理，整理國(guó)故，再造文明?！边@是一個(gè)完整的過(guò)程，是中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必須面對(duì)也必須解決的問(wèn)題。

不研究問(wèn)題，不輸入學(xué)理，就不知道中國(guó)與世界的差距，不知道中國(guó)的現(xiàn)代化應(yīng)該從哪兒下手；不注意中國(guó)傳統(tǒng)，不用現(xiàn)代手段去研究固有文明，就無(wú)法弄清固有文明的精華、糟粕。研究就是評(píng)判，就是從現(xiàn)代理性回望傳統(tǒng)，汲取精華，去掉糟粕，重構(gòu)新文明，適應(yīng)新時(shí)代。

【古典中國(guó)文明具有現(xiàn)代因子】

在過(guò)去一百多年，由于中國(guó)轉(zhuǎn)型實(shí)在太艱難，內(nèi)政外交幾乎始終糾纏在一起，“救亡壓倒啟蒙”，啟蒙往往為生存讓路。幾度危亡嚴(yán)重耽擱了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程，重啟現(xiàn)代化往往就帶有急切情緒。從第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)至最近一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，150多年的歷史就在耽擱、重啟、焦慮、日爭(zhēng)朝夕、欲速則不達(dá)中反復(fù)，因而傳統(tǒng)往往承擔(dān)了中國(guó)不進(jìn)步的原罪。不論是第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)失敗，還是第一次世界大戰(zhàn)前后中國(guó)思想界的憂慮，傳統(tǒng)都成了替罪羔羊。其實(shí)，歷史真相并非如此。

比如第一次現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)提出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，就其理論而言這并不是最壞的判斷，一方面這個(gè)口號(hào)給了中國(guó)改變的方向，另一方面給了改變的動(dòng)力。在那短短三十年，中國(guó)工業(yè)化有了很好的開(kāi)始，打下了一個(gè)不錯(cuò)的基礎(chǔ)，只要踏踏實(shí)實(shí)往前走，中國(guó)一定能走出一條現(xiàn)代化新路。“周雖舊邦，其命維新”；“茍日新，日日新，又日新”，中國(guó)離成功還會(huì)很遠(yuǎn)嗎？然而一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)讓先前的發(fā)展歸零，此后的反省導(dǎo)向了制度層面，進(jìn)而甚至抵達(dá)“倫理的覺(jué)悟，為吾人最后覺(jué)悟之最后覺(jué)悟”（陳獨(dú)秀語(yǔ)）。教育變革、制度變革、文化變革，中國(guó)走向現(xiàn)代化，似乎必須全面顛覆，徹底改變。

這個(gè)想法是不對(duì)的。中國(guó)沒(méi)有贏得甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)也沒(méi)有在那之后順利登上世界舞臺(tái)，比如沒(méi)有在巴黎和會(huì)如愿以償，因而追責(zé)制度，追責(zé)文化。錢穆指出，“辛亥前后，人人言變法，人人言革命，太重視了制度，好像只要建立制度，一切人事自會(huì)隨制度而轉(zhuǎn)變。因此只想把外國(guó)現(xiàn)成制度，模仿抄襲。甚至不惜摧殘人事來(lái)遷就制度……我們?cè)噯?wèn)是否民主政治可以全不與此一民族之文化傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián)，而只經(jīng)幾個(gè)人的提倡，便可安裝得上呢？而且制度是死的，人事是活的，死的制度絕不能完全配合上活的人事。就歷史經(jīng)驗(yàn)論，任何一制度，絕不能有利而無(wú)弊。任何一制度，亦絕不能歷久而不變。歷史上一切以往制度俱如是，當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)制度，也何嘗不如是。我們?nèi)舨恢乇旧砣耸拢瑢Ｇ竽７聞e人制度，結(jié)果別人制度，勢(shì)必追隨他們的人事而變，我們也還得追隨而變，那是何等的愚蠢。其實(shí)中國(guó)歷史上以往一切制度傳統(tǒng)，只要已經(jīng)沿襲到一百兩百年的，也何嘗不與當(dāng)時(shí)人事相配合。又何嘗是專出于一二人之私心，全可用專制黑暗四字來(lái)抹殺？”這是錢穆畢生研究中國(guó)歷代政治得失的心得，是真知灼見(jiàn)，對(duì)于我們重新理解制度傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)極有用處。

錢穆不僅不能認(rèn)同對(duì)中國(guó)歷代政治制度“專制黑暗”的四字判詞，而且根據(jù)他的研究，中國(guó)歷代政治制度其實(shí)蘊(yùn)涵著與西方近代政治制度對(duì)接的因素：“談?wù)吆靡詫Ｖ普w為中國(guó)政治詬病，不知中國(guó)自秦以來(lái)，立國(guó)規(guī)模，廣土眾民，乃非一姓一家之力所能專制。故秦始皇始一海內(nèi)，而李斯、蒙恬之屬，皆以游士擅政，秦之子弟宗戚，一無(wú)預(yù)焉。漢初若稍稍欲返古貴族分割宰制之遺意，然卒無(wú)奈潮流之趨勢(shì)何！故公孫弘以布衣為相封侯，遂破以軍功封侯拜相之成例，而變相之貴族擅權(quán)制，終以告歇。博士弟子，補(bǔ)郎、補(bǔ)吏，為入仕正軌，而世襲任蔭之恩亦替。自此以往，入仕得官，遂有一公開(kāi)客觀之標(biāo)準(zhǔn)?！备灰f(shuō)后來(lái)的科舉考試制度了。

作為一個(gè)有著幾千年文明史的政治文化體，中國(guó)于近代之前在制度、文化、社會(huì)諸多方面都漸次形成了自己的體系，這個(gè)體系面對(duì)近代西方的強(qiáng)勢(shì)確實(shí)有其不太適應(yīng)的地方，也確實(shí)有許多方面需要參照西方進(jìn)行改進(jìn)甚至重置。但是完全忽略中國(guó)已有傳統(tǒng)，完全不注意中國(guó)人的生命感受，可能也有相當(dāng)問(wèn)題。

傳統(tǒng)并不只是一個(gè)消失的過(guò)往，傳統(tǒng)需要解釋，需要重構(gòu)。既往的政治架構(gòu)，可以解讀為“專制黑暗”，又可以被錢穆等一批略帶溫情的史學(xué)家解讀為具有現(xiàn)代性。我們不必在這些歷史學(xué)家、思想家之間選邊站，但是由此可以清晰地看到，傳統(tǒng)中國(guó)要想順暢轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代中國(guó)，一方面必須充分吸收西方因素，接受工業(yè)革命以來(lái)人類文明的進(jìn)步成果，這是人類共有財(cái)富。另一方面，古典中國(guó)的農(nóng)業(yè)文明取得非常了不起的成績(jī)，但在“三千年未有之大變局”的情況下，又確實(shí)有一個(gè)文明再造、傳統(tǒng)再釋的問(wèn)題。中國(guó)不可能置數(shù)千年傳統(tǒng)于一邊，不可能在荒漠、白紙上從頭開(kāi)始，“前近代的中國(guó)文明”具有“后現(xiàn)代”的因子，這些因子完全可以拿來(lái)作為中國(guó)新文化的思想資源。endprint

【批判性繼承】

說(shuō)到這里，不由得想起馮友蘭的“抽象繼承法”。他在《中國(guó)哲學(xué)遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題》中認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)中的許多命題，即便我們一時(shí)不能同意或接受，但也無(wú)法提出反命題，比如儒家一直強(qiáng)調(diào)的“君君臣臣父父子子”，不論人們做出怎樣解釋，這樣的命題都無(wú)法做出反命題，無(wú)論如何都不能說(shuō)應(yīng)該“君不君臣不臣父不父子不子”。因此，中國(guó)古典基于血緣、地緣的熟人社會(huì)，無(wú)論距離現(xiàn)代社會(huì)有多遠(yuǎn)，其傳統(tǒng)倫理命題、行為準(zhǔn)則，依然具有現(xiàn)代意義。

從馮友蘭“抽象繼承”視角，回望中國(guó)古典制度架構(gòu)、文化設(shè)施、價(jià)值理念，如果經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)嘏行赞D(zhuǎn)化，這些文明的因子并非全應(yīng)該像近代以來(lái)激進(jìn)主義者所說(shuō)的那樣全部拋棄。簡(jiǎn)單歸納，古典中國(guó)君主體制下的權(quán)力制衡、相互約束，言官、監(jiān)察體制的獨(dú)立，以及只對(duì)最高皇權(quán)負(fù)責(zé)；選官制度上的相對(duì)公開(kāi)、透明，即便到了晚清，受物質(zhì)主義刺激，幾乎所有制度架構(gòu)都充滿著欲望、貪婪、腐敗，但晚清的科舉制度直至最后依然為士大夫階層保持了應(yīng)有的面子；其制度設(shè)計(jì)、執(zhí)行、保障，也有值得記取的經(jīng)驗(yàn)。從形而上層面上說(shuō)，古典中國(guó)確實(shí)不需要人人為政治發(fā)聲，士農(nóng)工商四民的社會(huì)結(jié)構(gòu)有士大夫階層專門為民請(qǐng)命，充當(dāng)社會(huì)良心，士大夫階層與皇權(quán)達(dá)成基本共識(shí)，皇權(quán)鄭重承諾與士大夫共治天下，士大夫在獲得那個(gè)時(shí)代法律上的免責(zé)待遇后，一般說(shuō)來(lái)都能做到知無(wú)不言，言無(wú)不盡，從批判視角維護(hù)皇權(quán)平穩(wěn)運(yùn)行。

近代以來(lái)的中國(guó)問(wèn)題，主要就是如何工業(yè)化，以及在工業(yè)化之后如何重構(gòu)社會(huì)，如何管理社會(huì)。其實(shí)在這方面，古代中國(guó)也有可以記取的經(jīng)驗(yàn)，古典中國(guó)帝制時(shí)代并不主張皇權(quán)下移，更不主張皇權(quán)漫無(wú)邊際。按照錢穆等人的研究，皇權(quán)與世俗政府權(quán)力之間有一適當(dāng)?shù)倪吔纭榱俗畲笙薅葴p少民眾的負(fù)擔(dān)，輕徭薄賦，縣以下盡量不使用吃皇糧的公職人員，最大限度利用那些告老還鄉(xiāng)的士大夫，用示范，而不是用行政去管理鄉(xiāng)村基層。這些經(jīng)驗(yàn)雖然只是前近代的農(nóng)業(yè)社會(huì)產(chǎn)物，但如果批判性利用，并不難與西方近代以來(lái)的現(xiàn)代文明接上頭。

【基于傳統(tǒng)的全新文明體系】

如果從利瑪竇、徐光啟算起，大航海、全球化之后的中西交往已經(jīng)快五百年了。五百年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)容納了西方不少東西，一個(gè)基于傳統(tǒng)而不失普遍性的全新文明體系，呼之欲出。這就像佛教?hào)|來(lái)后的情形，沖突、融合、摩擦、再融合，八百年過(guò)去了，至“北宋五子”出，中國(guó)文明鳳凰涅槃，華麗轉(zhuǎn)身，重構(gòu)融合儒釋道之新理學(xué)、新道學(xué)。近代以來(lái)，中西文化沖突、交融、再?zèng)_突，經(jīng)上百年消化、重構(gòu)，一個(gè)容納中西的新體系也正在構(gòu)建中。容納中西，就意味著必須尊重傳統(tǒng)，必須從傳統(tǒng)中走出。賀麟《儒家思想的新開(kāi)展》指出，“在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代決不可與古代脫節(jié)。任何一個(gè)現(xiàn)代的新思想，如果與過(guò)去的文化完全沒(méi)有關(guān)系，便有如無(wú)源之水、無(wú)本之木，絕不能源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固。文化或歷史雖然不免經(jīng)外族的入侵和內(nèi)部的分崩瓦解，但也總必有或應(yīng)有其連續(xù)性”。馮友蘭、賀麟這一批對(duì)西方文化有通透理解的大哲學(xué)家期待“貞下起元”，期待“儒家思想的新開(kāi)展”，說(shuō)的都是一個(gè)意思，一個(gè)現(xiàn)代中國(guó)，必須基于自身傳統(tǒng)，又要從傳統(tǒng)中展開(kāi)。endprint