孟宇新

摘要：過錯責(zé)任原則作為《侵權(quán)責(zé)任法的》的歸責(zé)原則之一，普遍地適用于一般侵權(quán)行為。過錯推定責(zé)任作為過錯責(zé)任的特殊方式，在法律規(guī)定的若干情形下被適用。隨著社會的發(fā)展，是否在更多的情形下應(yīng)規(guī)定適用過錯推定責(zé)任，值得討論。

關(guān)鍵詞：過錯推定責(zé)任 共享單車 舉證責(zé)任倒置

一、過錯推定責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條中規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯責(zé)任原則以過錯作為歸責(zé)的依據(jù)和責(zé)任的構(gòu)成要件。過錯是指行為人通過違反義務(wù)的行為所表現(xiàn)出來的一種應(yīng)受非難得心理狀態(tài)。故意與過失通常為過錯的形態(tài)。

進人現(xiàn)代社會后，各種機器設(shè)備的大量出現(xiàn)，專業(yè)分工亦極為細密，礙于專業(yè)知識所限，受害人就更加不可能證明加害人的過失，在此種情形之下，為了既能維持過錯責(zé)任原則的地位不被動搖，又有效地救濟受害人，因此法律上發(fā)展出了過失推定的法則。過錯責(zé)任的情形下，須受害人證明加害人具有過錯，而在過錯推定的情形下，舉證責(zé)任倒置，受害人只要證明加害行為、損害事實和兩者間具有因果關(guān)系的存在即可。

隨著社會的發(fā)展，愈多的當(dāng)事人一方對于當(dāng)事人另一方基于特定的關(guān)系具有控制力或優(yōu)勢地位。無過錯責(zé)任原則和過錯推定責(zé)任被適時地適用并規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》之中。過錯推定產(chǎn)生之初被認為是一種證據(jù)規(guī)則，但是隨著現(xiàn)代侵權(quán)行為法對過錯推定愈發(fā)廣泛的運用，其已成為實體法規(guī)則。

過錯責(zé)任原則既可以在民事主體受損害后對其提供保護，又可以避免其余民事主體因畏懼造成損害后受到苛責(zé)而殆于交易。過錯推定責(zé)任則是損害發(fā)生后，受害人處于劣勢地位而加害人處于優(yōu)勢地位的特殊情形下，對于受害人的特殊保護。承擔(dān)過錯推定責(zé)任依舊以存在過錯為前提。這體現(xiàn)了民法對交易活動秉持的保護與促進態(tài)度。

二、共享單車與侵權(quán)損害的過失

國內(nèi)共享單車市場火爆，單車品牌眾多，但隨之而來的就是與共享單車相關(guān)的侵權(quán)損害案件的發(fā)生。在一般情況下，共享單車企業(yè)并不會預(yù)見到自己行為的結(jié)果，卻仍然希望或放任損害結(jié)果的發(fā)生。更多的情況下，共享單車企業(yè)會被指對于侵權(quán)損害的發(fā)生存在過失。

共享單車企業(yè)作為單車提供者具有技術(shù)方面的優(yōu)勢，在日?？梢酝晟频膶诬囘M行檢修，而用戶在使用前只能進行形式上的簡單檢查。而且，欲成為共享單車的用戶，駕駛?cè)耸紫纫陔娮釉O(shè)備上與共享單車提供者簽訂格式條款合同。盡管通過合同解釋規(guī)則會均衡雙方的利益，但格式條款合同的提供者即共享單車提供者，作為一個理性主體無疑會盡量使自己在該法律關(guān)系中具有優(yōu)勢地位，這就不可避免的使用戶一方處于某種劣勢地位。

首先，就主體而言。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條規(guī)定了駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。據(jù)媒體報道，2017年3月上海發(fā)生11歲的男生在共享單車騎行過程中致死的案件。目前，卻有未滿12周歲的未成年人駕駛共享單車的情形。假若舉證責(zé)任倒置，共享單車企業(yè)若想證明自己不存在過失，則應(yīng)當(dāng)證明其已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)。判斷是否具有過失時，一般以相關(guān)技術(shù)性規(guī)則和法律法規(guī)等規(guī)范所確定的注意義務(wù)與一個合理的、謹慎的人所應(yīng)具有的注意義務(wù)來判斷。

部分共享單車企業(yè)已經(jīng)禁止未滿12周歲的未成年人注冊共享單車賬號。但當(dāng)未滿12周歲的未成年人因駕駛共享單車而受損害時，企業(yè)并不總能免除責(zé)任。共享單車企業(yè)作為一個合理的、謹慎的人，雖不能直接知悉具體駕駛共享單車的用戶是否已滿12周歲，但結(jié)合現(xiàn)實情形和所需費用，其應(yīng)張貼警示標(biāo)志。

該警示標(biāo)志為未滿12周歲的未成年人易于注意、明白且不易脫落的標(biāo)志。首先，警示標(biāo)志必須明顯能夠為人注意，如設(shè)立在使用單車所必然能夠被注意到的位置，如解鎖界面、車鎖、車把、車筐等處。其次，要充分考慮12周歲以下，尤其是年齡較小者對于警示標(biāo)志是否能夠理解。最后，標(biāo)志要不易于毀損脫落，否則不易達到警示的作用。很多自行車也會在車上貼警告標(biāo)志，告知騎行人前后剎，以免緊急的時候捏錯前剎車和后剎車。只不過對于共享單車對于未滿12周歲的未成年人的警示標(biāo)志可以減輕或免除共享單車企業(yè)的責(zé)任，而后者為一種單純的警示。

其次，就標(biāo)的物而言。共享單車用戶在使用單車過程中有妥善保管并按照約定的方法使用單車的義務(wù)。共享單車企業(yè)有在租賃期間保持單車符合約定用途并瑕疵擔(dān)保的義務(wù)。瑕疵擔(dān)保在具體情形中主要指，要使共享單車具有符合一般自行車的標(biāo)準(zhǔn)能為常人使用而不至發(fā)生危險的 “適行”性。

在生活中，當(dāng)駕駛?cè)嗽馐芮趾?，其駕駛的共享單車有可能也同時遭受了侵害。亦或是單車的不“適行”不能為一般人所察覺。還有可能在侵權(quán)損害發(fā)生后，用戶一方很難證明其在駕駛前已盡到檢查義務(wù)。所以共享單車駕駛?cè)嗽隈{駛過程中遭受損害后，不便于舉證證明損害是由于共享單車提供方存在過失，未履行應(yīng)盡義務(wù)而造成的。

據(jù)媒體報道，31歲的馮先生租用某共享單車，在下坡騎行時摔傷。馮先生認為造成事故的原因是車輛剎車失靈，遂將北京拜克洛克科技有限某共享單車公司訴至法院。共享單車的用戶在駕駛前雖具有檢查單車的義務(wù)，但很明顯我們不能要求用戶像一名單車高手、維修高手一般檢查單車是否“適行”。況且共享單車提供者作為共享單車的出租人有在租賃期間有保持租賃物符合約定用途和瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。

假若共享單車用戶在駕駛單車前，單車就已經(jīng)具有不適宜駕駛的明顯缺陷，共享單車用戶依舊使用單車，這屬于受害人故意造成損害的發(fā)生。如若單車具有隱蔽的不“適行”，則用戶很難察覺。無論單車的缺陷是否明顯，在侵權(quán)損害發(fā)生后，用戶一方很難證明其在駕駛前已盡到檢查義務(wù)，亦難證明共享單車提供方存在過失。但作為當(dāng)事人另一方的共享單車企業(yè)，證明自己已經(jīng)盡到義務(wù)相對容易。摩拜單車為北京摩拜科技有限公司，ofo為北京拜克洛克科技有限公司。共享單車提供者為企業(yè)，運營規(guī)范，有嚴格的規(guī)章制度，對于已經(jīng)履行義務(wù)的證據(jù)材料保存相對完整。endprint

共享單車企業(yè)至少做到兩點，才可證明其不具有過失。一是假如有相關(guān)技術(shù)性規(guī)則和法律法規(guī)等規(guī)范，那就要履行其確定的注意義務(wù)。二是要履行一個合理的、謹慎的人所應(yīng)具有的注意義務(wù)。共享單車提供者應(yīng)盡最大可能避免單車因不“適行”造成侵權(quán)損害，如若提供者抱著對單車的“適行”聽之任之的心態(tài)或者期待基于用戶的檢查義務(wù)而避免損害發(fā)生，這是不符合公序良俗的。

三、舉證責(zé)任倒置

所謂舉證責(zé)任倒置， 指基于法律規(guī)定， 將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任， 而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任， 如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明， 則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。過錯推定責(zé)任作為過錯責(zé)任原則的特殊形式，相對于過錯責(zé)任原則只是對過錯的確定采取推定形式，即從損害事實中推定行為人疏于他人財產(chǎn)安全、人身安全的注意的過失。這就要求被推定具有過錯的一方對另一方具有某種優(yōu)勢地位。并且被推定具有過錯的一方具有舉證的便利與證明的可能，另一方就某種事由的證明具有舉證障礙，否則這種推定無從談起。

共享單車用戶在舉證方面存在障礙，而單車提供方作為企業(yè)具有舉證和證明上的可能和便利性。舉證責(zé)任倒置的情形必須通過法律規(guī)定下來。所以對于共享單車致人損害的情形，立法者可以考慮規(guī)定舉證責(zé)任倒置，采取過錯推定責(zé)任。即，當(dāng)共享單車發(fā)生侵權(quán)損害時，發(fā)生舉證責(zé)任倒置，受害人僅需證明損害行為、損害事實和因果關(guān)系三項要件的存在，而過錯則依法律規(guī)定被推定為存在，加害人想要免責(zé)，就必須證明自己沒有過錯，從而推翻這一關(guān)于過錯的法律推定。在共享單車致人損害的情形下，若遭受侵害的對象為未滿12周歲的未成年人，共享單車企業(yè)至少要證明自己已同時盡到警示義務(wù)與使共享單車“適行”的義務(wù)；若受害者非未滿12周歲的未成年人時，共享單車企業(yè)至少要證明自己已盡到使共享單車“適行”的義務(wù)。

隨著社會、科技的發(fā)展，在社會分工細密和人與人聯(lián)系愈加密切的情況下，類似于共享單車致人損害這種當(dāng)事人一方為法人、非法人組織或其他具有某種優(yōu)勢地位的主體，并且具有舉證的便利與證明的可能，而另一方礙于專業(yè)知識所限舉證存在障礙時，過錯推定責(zé)任應(yīng)考慮被更廣泛的適用于《侵權(quán)責(zé)任法》中。

參考文獻：

[1]程嘯，張發(fā)靖.現(xiàn)代侵權(quán)行為法中過錯責(zé)任原則的發(fā)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（01）.

[2]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003，（01）.endprint