周小勇

摘 要：國有企業(yè)不同于一般的民營企業(yè)，不僅對于推動國民經(jīng)濟發(fā)展起主導(dǎo)作用，還要承擔(dān)更多保護員工、保護交易相對方、保護消費者，保護環(huán)境等道德義務(wù)。本文從分析企業(yè)社會責(zé)任的含義、國有企業(yè)社會責(zé)任的范圍、分析企業(yè)社會責(zé)任的特征，從而研究如何完善對我國國有企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)。

關(guān)鍵詞：國有企業(yè)；社會責(zé)任；規(guī)范

1924年，企業(yè)社會責(zé)任概念由美國的歐利文？謝爾頓提出，基本含義是指企業(yè)應(yīng)該為其影響到其它實體、社會和環(huán)境的所有行為負有責(zé)任。但這一具有時代意義的概念在提出后發(fā)生了很多變化，引發(fā)了許多思考和爭論。在探討國有企業(yè)社會責(zé)任之前，我們有必要首先弄清楚企業(yè)社會責(zé)任這一基礎(chǔ)性概念的含義。

一、企業(yè)社會責(zé)任的含義

對于企業(yè)的社會責(zé)任，國內(nèi)外學(xué)者們有許多不同的觀點，哈羅德？孔茨與海因茨·韋里克給企業(yè)社會責(zé)任的定義為：“企業(yè)的社會責(zé)任就是認真地考慮公司的一舉一動對社會的影響。這更傾向于將企業(yè)社會責(zé)任作為一種理念來理解，認為其是一個企業(yè)在進行任何活動時將社會影響作為一個關(guān)鍵性因素來判斷該行為的價值?？偛吭O(shè)在美國的社會責(zé)任國際所確立的概念表述：企業(yè)社會責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，它是指除了對股東負責(zé)，即創(chuàng)造財富之外，還必須對全體社會承擔(dān)責(zé)任，一般包括遵守商業(yè)道德、保護勞工權(quán)利、保護環(huán)境、發(fā)展慈善事業(yè)、捐贈公益事業(yè)、保護弱勢群體等等。

在國內(nèi)，劉俊海認為：“所謂公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的惟一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括雇員（職工）利益、消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容?！敝茏嬲\則認為：“企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，以企業(yè)的利益相關(guān)者為對象，包含經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合性責(zé)任?！蓖蹂J為：“企業(yè)的社會責(zé)任其實就是企業(yè)在完成自身本職工作（實現(xiàn)追求利潤最大化）的同時或過程中，對不同的利益集團所應(yīng)承擔(dān)的不同的附加義務(wù)。

二、國有企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵與范圍

1.國有企業(yè)的含義、特征及其地位

國有企業(yè)，在傳統(tǒng)意義上稱“國營企業(yè)”，我國 1993 年通過的《憲法》修正案把國營企業(yè)修改為國有企業(yè)，指由國家投資設(shè)立，體現(xiàn)國家意志，按照國家計劃經(jīng)營生產(chǎn)的企業(yè)。國際慣例上，國有企業(yè)單純指一個國家的中央政府或聯(lián)邦政府投資或參與控制的企業(yè)；國有企業(yè)的范圍逐步在擴大，根據(jù) 2009 年 5 月 1 日實施的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第 5 條規(guī)定：本法所稱國家出資企業(yè)，是指國家出資的國有獨資企業(yè)、國有獨資公司，以及國有資本控股公司、國有資本參股公司。國有企業(yè)具有一般企業(yè)所具有的二重屬性，即經(jīng)濟屬性與社會屬性。只不過從投資主體上看，國有企業(yè)的生產(chǎn)資料屬于全體人民共同所有。

2.國有企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

國有企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵不能直接套用企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵，它們兩者之間存在著一般與特殊的關(guān)系及包含關(guān)系。國有企業(yè)社會責(zé)任既要與國際接軌，又要結(jié)合我國國情，還有國有企業(yè)自身的實際。筆者認為國有企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵是指國有企業(yè)在追求經(jīng)濟效益的過程中負有維護和增進社會公眾利益的法律與道德義務(wù)。根據(jù)我國目前的發(fā)展階段和基本國情，國有企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵表現(xiàn)為以下特征：第一，要適應(yīng)構(gòu)建和諧社會的需要。第二，要適應(yīng)我國當(dāng)前的社會轉(zhuǎn)型升級的發(fā)展階段。第三，要與我國的法律規(guī)定、道德規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣相適應(yīng)。

三、企業(yè)社會責(zé)任的特征

首先，企業(yè)社會責(zé)任的對象不同于其經(jīng)濟和法律責(zé)任，不是企業(yè)的股東、投資者，而是其他利益相關(guān)者。這里的其他利益相關(guān)者應(yīng)當(dāng)是指除了企業(yè)的股東之外，其雇員、交易相對方、消費者、環(huán)境損害地方居民等等。他們不直接管理企業(yè)，不參與生產(chǎn)經(jīng)營，但是企業(yè)的各種行為活動與他們的利益息息相關(guān)。同樣，企業(yè)只有處理好與這些主體之間的關(guān)系，保持和諧共處才能促進企業(yè)不斷發(fā)展和進步。

第二，企業(yè)社會責(zé)任是建立在企業(yè)正常存在的基礎(chǔ)上的。一個不以營利為目的，單純追求社會成員利益的組織不能稱之為企業(yè)，而是一個慈善組織。所以企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)是建立在企業(yè)正常運作、營利，追求其本質(zhì)經(jīng)濟利益的基礎(chǔ)上的，否則，所謂的社會責(zé)任承擔(dān)也只是空談。

第三，企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)是貫穿于企業(yè)經(jīng)營發(fā)展過程之中的。這種擔(dān)當(dāng)不僅是一次慈善捐助、一場公益演出，而是在企業(yè)經(jīng)營過程之中踐行的，對員工的承諾負責(zé)，對消費者的權(quán)益負責(zé)，對資源環(huán)境負責(zé)，對社會的發(fā)展負責(zé)的理念、原則和行為規(guī)范。

最后，企業(yè)社會責(zé)任是一種來源于道德觀念的義務(wù)。它不同于企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立這樣的純粹法律義務(wù)，也不同于企業(yè)應(yīng)當(dāng)為股東謀取經(jīng)濟利益這樣的約定經(jīng)濟義務(wù)，而是一種企業(yè)自發(fā)或社會附加給企業(yè)的道德義務(wù)。它可能體現(xiàn)于輿論的要求，可能體現(xiàn)出企業(yè)自身的愿望，但是同樣，它也可能出自法律的強制性規(guī)定，例如企業(yè)在有損于社會利益而未觸及法律責(zé)任時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、完善我國國有企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制

（一）細化國有企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)主體

國有企業(yè)與一般企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任有所不同，這點已經(jīng)得到明確，而基于規(guī)?；蚴菄匈Y產(chǎn)的不同比例，不同類型的國有企業(yè)也應(yīng)該承擔(dān)不同的社會責(zé)任，這在制訂具體規(guī)范的時候應(yīng)該有所體現(xiàn)。目前，僅有國務(wù)院國資委針對中央企業(yè)制訂的《關(guān)于中央企業(yè)履行社會責(zé)任的指導(dǎo)意見》，對其它國有企業(yè)沒有針對性的規(guī)范，對此可以考慮制訂一個《國有企業(yè)社責(zé)任指引》將其作為所有國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的總旨，再針對不同類型的國有企業(yè)分別制訂適宜的規(guī)范。在目前的框架下有兩種選擇。其一，分別制訂純國有企業(yè)國有控股公司和國有參股公司的社會責(zé)任履行意見。其二，分別制訂中央企業(yè)和地方企業(yè)履行社會責(zé)任意見?；趪Y委已經(jīng)針對中央企業(yè)制訂社會責(zé)任履行意見，在立法成本盡量降低的約束下，今后可以由各地方制訂地方企業(yè)履行社會責(zé)任的意見。

（二）強制性規(guī)范與倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合

法律責(zé)任僅是企業(yè)社會責(zé)任的一部分，對于法律強制約束企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任最起碼的要求和底線對于法律并沒有強制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)對社會的價值和期望所做出的更高程度的倫理道德層次的回應(yīng)。前者是社會責(zé)任與法律責(zé)任的重合，后者則屬于超越法律的社會責(zé)任。這些超越法律的社會責(zé)任如果僅靠企業(yè)的自覺形成倫理規(guī)范約束或者依靠外界的監(jiān)督是不夠的。在立法中對這一部分內(nèi)容采取倡導(dǎo)性規(guī)范能更好地發(fā)揮引導(dǎo)作用，是否應(yīng)該制定專門的針對國有企業(yè)嚴于一般企業(yè)的強制性規(guī)范是值得探討的問題。

（三）懲罰性措施與獎勵性措施相結(jié)合

懲罰性措施和獎勵性措施是強制性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范的延伸，在現(xiàn)有的法律規(guī)范下對那些違反強制性規(guī)范的國有企業(yè)采取懲罰性措施。對于其社會責(zé)任的履行發(fā)揮所起的作用和影響并不大。違法成本小導(dǎo)致國有企業(yè)履行社會責(zé)任的動力降低；另一方面，倡導(dǎo)性規(guī)范可以適當(dāng)設(shè)置一些獎勵來針對企業(yè)社會責(zé)任完成比較好的國有企業(yè) ，比如榮譽獎項、政府采購等精神和物質(zhì)方面的獎勵，還可以建立以稅法為核心的激勵性法律規(guī)范體系。