摘要：黨的十八大以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)化，已經(jīng)不能以以往依靠簡(jiǎn)單的累積來(lái)達(dá)到增長(zhǎng)的模式，而是要靠有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)抵消負(fù)增長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)余量的增長(zhǎng)。為了保證經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，并保持經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，就必須進(jìn)行經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和調(diào)整，以供給側(cè)作為改革的切入點(diǎn)，從而確保經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在目前的供給側(cè)改革中，為了豐富企業(yè)退出市場(chǎng)的路徑，應(yīng)把讓企業(yè)順利退出市場(chǎng)作為改革的重點(diǎn)之一進(jìn)行深入研究。文章將把利用和完善破產(chǎn)重整制度來(lái)推進(jìn)企業(yè)退出作為研究重點(diǎn)，分析我國(guó)破產(chǎn)重整制度目前存在的問(wèn)題并提出相關(guān)建議，豐富企業(yè)順利退出市場(chǎng)的實(shí)踐路徑。

關(guān)鍵詞：企業(yè)退出；改革；破產(chǎn)重整

一、 破產(chǎn)重整制度的內(nèi)涵與意義

為了實(shí)現(xiàn)讓困難企業(yè)順利退出市場(chǎng)的改革目標(biāo)，就需要借鑒國(guó)外的破產(chǎn)重整制度，該制度起初是應(yīng)用于英國(guó)的企業(yè)退出，并在美日等發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展和完善。該制度是利用法院作為裁定和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，通過(guò)與企業(yè)有利害關(guān)系的一方提出申請(qǐng)，法院負(fù)責(zé)主持和協(xié)調(diào)，利害關(guān)系人和企業(yè)達(dá)成協(xié)議并制定重整計(jì)劃，分別進(jìn)行債務(wù)重整和資產(chǎn)重整，這一程序的目的在于使企業(yè)能夠利用自身的技術(shù)、人才、管理和市場(chǎng)資源來(lái)恢復(fù)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，同時(shí)平衡企業(yè)及社會(huì)各方利益。

重整制度重要性愈加明顯的根本原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的組織化和規(guī)模化。目前，一個(gè)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況不僅與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者及股東息息相關(guān)，同時(shí)還關(guān)系著眾多的社會(huì)利益，立法者必須考慮到要制定出一套既能兼顧各方利害關(guān)系人，同時(shí)又能夠以社會(huì)利益作為首要考量因素的完善和健全的破產(chǎn)預(yù)防程序。

二、 破產(chǎn)重整制度在國(guó)際上的發(fā)展與應(yīng)用

從現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于破產(chǎn)重整的立法進(jìn)程來(lái)看，最具有代表性的國(guó)家要數(shù)美國(guó)和日本，從美國(guó)和日本破產(chǎn)重整制度的發(fā)展和完善實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，有很多地方值得我國(guó)參考和借鑒。

1. 破產(chǎn)重整制度在美國(guó)及日本的發(fā)展和應(yīng)用。1898年，美國(guó)在破產(chǎn)法中首次引入破產(chǎn)法并在1938年國(guó)會(huì)上引入“錢(qián)德勒法案”，對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行修訂。在美國(guó)，運(yùn)用破產(chǎn)重整制度最典型的例子是美國(guó)通用汽車(chē)為了避免破產(chǎn)清算，采取了積極的破產(chǎn)重整，包括裁員減薪、增加貸款、債轉(zhuǎn)股、資產(chǎn)重整、積極爭(zhēng)取政府援助等債務(wù)重組和資產(chǎn)重組。

與美國(guó)不同，日本對(duì)重整制度進(jìn)行了單獨(dú)立法，即《企業(yè)更生法》，為陷入困境但仍有復(fù)蘇希望的企業(yè)提供了除破產(chǎn)清算外的另一種選擇，即破產(chǎn)重整；且日本于2003年成立產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)，以幫助困境企業(yè)更順利地施行破產(chǎn)重整。該機(jī)構(gòu)通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”或“出資”的方式獲得控股股東的地位來(lái)主導(dǎo)企業(yè)的再生措施，并通過(guò)“外科手術(shù)”對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組，與此同時(shí)，利用“內(nèi)科手術(shù)”針對(duì)企業(yè)的相關(guān)資產(chǎn)和相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)施重組，從而可以有效的幫助陷入困境的企業(yè)擺脫困難，獲得再生的動(dòng)力。

2. 中國(guó)重整制度的起步。雖然我國(guó)對(duì)拯救企業(yè)的思路在前期的法律規(guī)范中已經(jīng)得到不同程度的體現(xiàn)，但我國(guó)第一次正式將重整制度作為正式的獨(dú)立的制度安排就是在2007年出臺(tái)的《企業(yè)破產(chǎn)法》當(dāng)中，在其中有針對(duì)重整制度專(zhuān)門(mén)的討論和規(guī)定。我國(guó)的重整制度起步晚于西方國(guó)家及日本，且真正實(shí)行的時(shí)間不長(zhǎng)，立法中還有欠缺之處，需要大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)豐富和完善。

三、 破產(chǎn)重整制度存在的問(wèn)題及在我國(guó)實(shí)行時(shí)遇到的障礙

在我國(guó)2007年頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》當(dāng)中，第一次對(duì)重整制度做出了明確的規(guī)定，這是我國(guó)破產(chǎn)法的重要突破。雖然我國(guó)確立并發(fā)展了破產(chǎn)重整制度，但其利用率卻不高，2008年金融危機(jī)以來(lái)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量只有2 955件，但該數(shù)量與國(guó)家發(fā)改委統(tǒng)計(jì)的當(dāng)年倒閉企業(yè)數(shù)量6.7萬(wàn)件的出入非常大。由此可見(jiàn)，該制度在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，缺點(diǎn)不斷顯現(xiàn)，阻礙了企業(yè)運(yùn)用該制度進(jìn)行再生。

1. 破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)重整制度的內(nèi)容在制定上存在不合理、不明確的地方，阻礙了該制度的實(shí)施。

（1）破產(chǎn)重整管理人制度發(fā)展不完善。分析妨礙破產(chǎn)重整制度在我國(guó)順利運(yùn)用的結(jié)果來(lái)看，其中一個(gè)重要的原因就是管理人制度的不完善所造成的。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，破產(chǎn)重整管理人除了應(yīng)該具有自由和開(kāi)放的特性之外，更為重要的是，擔(dān)任破產(chǎn)重整的管理人還應(yīng)該具有專(zhuān)業(yè)的素養(yǎng)和操守。美國(guó)破產(chǎn)法第11章規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)原則上不指定管理人，主要由債務(wù)人承擔(dān)管理人角色，債務(wù)人和債權(quán)人分別聘請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師等進(jìn)行協(xié)商和博弈，使兩方的利益達(dá)到均衡。這一規(guī)定是因?yàn)橹挥欣娣阶约鹤盍私馇闆r，也最明白應(yīng)該放手多少企業(yè)利益才能達(dá)到最大化。受我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的制約、破產(chǎn)法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不豐富等因素的影響，我國(guó)的管理人制度與理想目標(biāo)還有相當(dāng)差距。在我國(guó)的實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，我國(guó)將美國(guó)關(guān)于破產(chǎn)重整的管理人制度引入到國(guó)內(nèi)的實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，同時(shí)也作了一定程度的修改：在選擇擔(dān)任破產(chǎn)管理人時(shí)，是由當(dāng)?shù)卣M(jìn)行指定，并指定當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)師或者律師來(lái)充當(dāng)破產(chǎn)管理人的角色，負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)。新《破產(chǎn)法》的這一規(guī)定明顯與現(xiàn)代管理人自由、開(kāi)放的屬性不相符，相反，管理人具有濃厚的行政色彩，且與本應(yīng)起到監(jiān)督作用的政府利益一致，缺少必要的監(jiān)督，必將在一定程度上損害債權(quán)人、債務(wù)人的利益構(gòu)成損害，不但沒(méi)有發(fā)揮管理人制度在破產(chǎn)重整中應(yīng)有的作用，而且很多時(shí)候都起到了反作用。

（2）對(duì)于公司重整程序的適用范圍缺乏明確、細(xì)致的規(guī)定。在我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》當(dāng)中，關(guān)于破產(chǎn)重整的實(shí)施主體范圍并沒(méi)有做出明確的限定，同時(shí)也沒(méi)有針對(duì)后續(xù)的監(jiān)督和責(zé)任的歸屬做出相應(yīng)嚴(yán)格的措施規(guī)定。從我國(guó)實(shí)際的發(fā)展情況來(lái)看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還處于持續(xù)完善的過(guò)程，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不一致，企業(yè)的信用程度還有待于進(jìn)一步提升，從國(guó)家的角度來(lái)看，司法資源相對(duì)于龐大的企業(yè)數(shù)量來(lái)說(shuō)，顯得相對(duì)有限和稀缺，因此從當(dāng)下的情況來(lái)看，賦予所有的企業(yè)法人申請(qǐng)破產(chǎn)重整的權(quán)利是相對(duì)公平的，但由于破產(chǎn)重整的實(shí)施過(guò)程通常耗時(shí)長(zhǎng)、人力和財(cái)力投入巨大，成本過(guò)高，并不適用于所有類(lèi)型的企業(yè)，尤其對(duì)于大多數(shù)的中小企業(yè)來(lái)講，當(dāng)這些企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)和融資困境時(shí)，破產(chǎn)重整并不能真正起到作用。endprint

（3）我國(guó)破產(chǎn)法沒(méi)有確立正當(dāng)目的原則。所謂正當(dāng)目的原則，就是指在制定和申請(qǐng)破產(chǎn)重整計(jì)劃時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)并不是以謀取任何非法利益為基礎(chǔ)，而是出于一種正當(dāng)性的合理目的。在實(shí)際判斷過(guò)程當(dāng)中，可以總結(jié)出一些判斷依據(jù)。例如，當(dāng)破產(chǎn)重整計(jì)劃的提出和實(shí)施，是出于接觸抵押品的抵押時(shí)，又或者只是為了實(shí)現(xiàn)避稅的目的，那種這種破產(chǎn)重整的申請(qǐng)是不能夠得到批準(zhǔn)的，原因是因?yàn)檫@種請(qǐng)求的目的是不具有正當(dāng)性的。如果法院通過(guò)分析和判斷得出債權(quán)人與重整計(jì)劃指定人之間存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔蜁r(shí)，法院就應(yīng)該做出否決該項(xiàng)破產(chǎn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)，即使其他條件符合要求也不能例外。然而，從我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于上述方面的內(nèi)容，并沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定。

（4）重整程序中職工權(quán)益的保護(hù)比較欠缺。當(dāng)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)重整時(shí)，由于大多數(shù)的企業(yè)員工關(guān)于破產(chǎn)重整相關(guān)內(nèi)容和程序了解的并不多，相關(guān)業(yè)務(wù)知識(shí)比較局限，而且在于企業(yè)的談判過(guò)程當(dāng)中，也往往缺乏相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，不善于談判，這幾個(gè)方面的原因使得在破產(chǎn)重整的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，企業(yè)職工的權(quán)益比較難于受到有效的保護(hù)。在我國(guó)關(guān)于破產(chǎn)法的立法內(nèi)容中，盡管也對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)做出了相應(yīng)的規(guī)定，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。例如，在重整申請(qǐng)的提出方面，職工并沒(méi)有被賦予相關(guān)的權(quán)利；除此之外，對(duì)于破產(chǎn)重整過(guò)程當(dāng)中發(fā)生的職工勞動(dòng)合同的解除爭(zhēng)議，法律并沒(méi)有明確指明其是否納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，這樣對(duì)于職工來(lái)講，權(quán)益保護(hù)就比較欠缺。

2. 主客觀條件導(dǎo)致企業(yè)利益相關(guān)方進(jìn)行破產(chǎn)重整的意愿不強(qiáng)烈。

（1）實(shí)施破產(chǎn)重整的成本較高。在這個(gè)破產(chǎn)重整的實(shí)施周期過(guò)長(zhǎng)當(dāng)中，所需要耗費(fèi)的時(shí)間較長(zhǎng)，人力、物力投入大，所產(chǎn)生的費(fèi)用也很大。而且，這些耗費(fèi)成本的承擔(dān)并不是單方面的，除了需要債務(wù)人承擔(dān)之外，法院也同樣需要承擔(dān)。從美國(guó)的破產(chǎn)重整實(shí)施周期來(lái)看，通常情況下需要大約經(jīng)歷兩年的時(shí)間跨度，在費(fèi)用的支出方面，以大公司為例，耗費(fèi)的平均費(fèi)用差不多占申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前資產(chǎn)的一到三個(gè)百分點(diǎn)，占比雖然不高，但其金額可能是巨大的，這對(duì)于面臨資金困境的即將啟動(dòng)破產(chǎn)程序的公司，無(wú)疑是難以承受的。

（2）破產(chǎn)重整可能成為實(shí)施不當(dāng)目的的工具和手段。從各國(guó)以往的破產(chǎn)重整案例來(lái)看，有一部分案例存在著欺詐的因素在里面，債務(wù)人利用破產(chǎn)重整制度，直接損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，所以我們可以看出，在破產(chǎn)重整的實(shí)施過(guò)程當(dāng)中，一旦債權(quán)人的權(quán)益保障機(jī)制沒(méi)有有效的建立起來(lái)，則相關(guān)債權(quán)人同意進(jìn)行破產(chǎn)重整的意愿就不會(huì)太強(qiáng)烈。

（3）破產(chǎn)重整的風(fēng)險(xiǎn)大。在評(píng)估實(shí)施破產(chǎn)重整可能出現(xiàn)的不同結(jié)果時(shí)，其中有一種結(jié)果就是本次實(shí)施的破產(chǎn)重整并不能達(dá)成預(yù)期的設(shè)想目標(biāo)，這樣對(duì)于一些風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱的企業(yè)來(lái)講，做出放棄破產(chǎn)重整的選擇可能是其最好的選擇。數(shù)據(jù)表明，英美發(fā)達(dá)國(guó)家重整案件的失敗率高達(dá)80%。從結(jié)果來(lái)看，實(shí)施破產(chǎn)重整之后，如果這次的破產(chǎn)重整失敗，那么債權(quán)人此時(shí)所能獲得的債務(wù)清償將會(huì)少于實(shí)施破產(chǎn)重整前所能獲得的債務(wù)清償，由此來(lái)看，債權(quán)人對(duì)于實(shí)施破產(chǎn)重整并不是一定持有支持的態(tài)度，其支持實(shí)施破產(chǎn)重整的動(dòng)力取決于自身的權(quán)衡和判斷。

（4）破產(chǎn)重整制度自實(shí)施以來(lái)，使用時(shí)間短、范圍窄、案例少，大眾及企業(yè)對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)還不夠正確和清晰，從而可能片面的將破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算等同起來(lái)，這種錯(cuò)誤性的認(rèn)識(shí)將會(huì)導(dǎo)致公眾及企業(yè)對(duì)破產(chǎn)重整制度產(chǎn)生排斥心理。

（5）在符合破產(chǎn)重整條件的企業(yè)中，絕大部分為大型企業(yè)，這些企業(yè)無(wú)論在產(chǎn)業(yè)鏈中還是社會(huì)上都有舉足輕重的影響，為了能夠使這些企業(yè)繼續(xù)運(yùn)營(yíng)以不至于對(duì)產(chǎn)業(yè)及社會(huì)造成不良的影響，銀行、政府會(huì)為其提供資金和政策等方面的支持。企業(yè)在不做出任何努力的情況下，就能獲得資金支持，必然會(huì)減少企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整的動(dòng)力。

3. 破產(chǎn)重整制度適用和使用難度大。

（1）企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序以后，資產(chǎn)和債務(wù)重組的過(guò)程、維持企業(yè)業(yè)務(wù)的正常運(yùn)行、以及資本開(kāi)發(fā)、對(duì)現(xiàn)存資產(chǎn)的必要維護(hù)和修復(fù)都需要一定的資金，如果融資渠道不順暢、資本市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，企業(yè)不能獲得融資，政府又缺乏支持和引導(dǎo)，那么企業(yè)重整將困難重重，無(wú)法正常進(jìn)行。

（2）在我國(guó)，重整過(guò)程中的破產(chǎn)管理人由法院本著“公平”的原則進(jìn)行指定，但這并不一定“有效”，在管理人隊(duì)伍建設(shè)方面，缺乏專(zhuān)業(yè)的企業(yè)管理人才和團(tuán)隊(duì)（專(zhuān)業(yè)化的社會(huì)組織或第三方機(jī)構(gòu)）來(lái)進(jìn)行重整的操作，如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的人才或團(tuán)隊(duì)作指導(dǎo)，重整方案的制定、重整各方利益的安排等都會(huì)缺乏妥善的處理，所以重整成功率將會(huì)受到上述因素的影響而下滑，從而也就增加了破產(chǎn)重整的實(shí)施難度。

四、 如何利用和完善破產(chǎn)重整制度來(lái)推進(jìn)企業(yè)退出

為了達(dá)到企業(yè)的順利退出，破產(chǎn)重整制度是行之有效的手段，因此就必須完善該制度，使該制度的作用發(fā)揮到最大化。

1. 對(duì)于公司重整程序的適用范圍進(jìn)行明確、細(xì)致的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)該有效借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，針對(duì)破產(chǎn)重整的實(shí)施主體范圍做出明確的限定，合理分配行使該項(xiàng)權(quán)利的主體范圍，使對(duì)社會(huì)能夠真正產(chǎn)生影響的企業(yè)可以運(yùn)用這種權(quán)利來(lái)完成重整和重生，真正的實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，另外，還需要針對(duì)后續(xù)的監(jiān)督和責(zé)任的歸屬做出相應(yīng)嚴(yán)格的措施規(guī)定。

2. 法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循目的正當(dāng)原則。在對(duì)破產(chǎn)重整計(jì)劃申請(qǐng)進(jìn)行判斷時(shí)，法院需要合理評(píng)判重整計(jì)劃是否具有正當(dāng)?shù)哪康男?，如果通過(guò)分析和判斷得出債權(quán)人與重整計(jì)劃指定人之間存在不正當(dāng)?shù)睦孑斔蜁r(shí)，法院就應(yīng)該做出否決該項(xiàng)破產(chǎn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。通過(guò)遵循目的正當(dāng)原則，禁止以實(shí)施破產(chǎn)重整的名義，行逃避法律責(zé)任之實(shí)。如此一來(lái)，可以達(dá)到限制企業(yè)利用破產(chǎn)重整規(guī)避債務(wù)和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)等不當(dāng)行為的目的。

3. 加強(qiáng)對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)。在我國(guó)，在申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)重整方面，法律應(yīng)該重視職工的權(quán)利訴求，賦予其申請(qǐng)重整的權(quán)利，并在利益相關(guān)的規(guī)定上，尤其是職工的安置和補(bǔ)償方面，與工會(huì)協(xié)商，最大限度減少職工權(quán)益的受損程度，并且需要逐漸提升工會(huì)在破產(chǎn)重整實(shí)施過(guò)程當(dāng)中的地位，充分聽(tīng)取其意見(jiàn)；同時(shí)，加大監(jiān)督的力度，對(duì)于損害職工權(quán)益的行為，要進(jìn)行嚴(yán)罰。另外，還應(yīng)該鼓勵(lì)工會(huì)持股，將職工、股東和企業(yè)三者的利益緊密的綁定在一起，通過(guò)目標(biāo)一致性使企業(yè)在重整過(guò)程中實(shí)現(xiàn)利益的最大化。endprint

4. 建設(shè)和完善破產(chǎn)重整的融資體系。美國(guó)的破產(chǎn)重整中有高度發(fā)達(dá)且多層次的資本市場(chǎng)為破產(chǎn)重整的企業(yè)提供新的資金支持，而這一點(diǎn)在我國(guó)的可操作性很低。在美國(guó)的實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，實(shí)行的是DIP重整制度，即當(dāng)作為債務(wù)人公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整之后法律賦予重整中公司一個(gè)新的法律主體資格，并賦予現(xiàn)行管理層自行管理、融資、經(jīng)營(yíng)的權(quán)力，以達(dá)到公司走出財(cái)務(wù)困境和保護(hù)破產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)的目的。在宣布進(jìn)入破產(chǎn)重整甚至在預(yù)重整階段，還可以獲得一種特殊的DIP融資，這樣就可以確保重整的順利實(shí)施。DIP制度在實(shí)際運(yùn)行上是受一系列法律的制衡機(jī)制（即制衡DIP和其他利益關(guān)系人之間的權(quán)力），以及嚴(yán)格的法律程序和法律框架所制約的。這樣，DIP制度在賦予債務(wù)人（現(xiàn)行經(jīng)管人）對(duì)重整程序的控制權(quán)、提高了重整效率的同時(shí)，也對(duì)債權(quán)人的合法權(quán)益做出了保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了較為公平的平衡考量。

除此之外，日本企業(yè)在進(jìn)行重整計(jì)劃時(shí)，有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，如產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)、企業(yè)重整支援機(jī)構(gòu)等為企業(yè)的重整進(jìn)行擔(dān)保和融資，該類(lèi)機(jī)構(gòu)一般都具有國(guó)家背景，由政府提供資金支持并由金融機(jī)構(gòu)的存款保險(xiǎn)公司進(jìn)行出資以促進(jìn)企業(yè)再生計(jì)劃的順利進(jìn)行，除該類(lèi)機(jī)構(gòu)外，日本銀行也為進(jìn)行再生計(jì)劃的企業(yè)提供專(zhuān)項(xiàng)過(guò)橋資金，并為其設(shè)計(jì)“未來(lái)融資框架計(jì)劃”。我國(guó)政府應(yīng)出資成立此類(lèi)機(jī)構(gòu)，并按照市場(chǎng)規(guī)則來(lái)運(yùn)營(yíng)，從而可以在資金層面提供應(yīng)有的保障安排。

5. 引入社會(huì)專(zhuān)業(yè)化組織參與破產(chǎn)重整，有效發(fā)揮破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)重整中的作用。從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于破產(chǎn)重整的成熟經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，如果破產(chǎn)重整想取得成功，就需要成功的運(yùn)用破產(chǎn)管理人制度，發(fā)揮其在破產(chǎn)重整過(guò)程當(dāng)中的關(guān)鍵作用。從各國(guó)重整實(shí)踐來(lái)看，專(zhuān)業(yè)的中介機(jī)構(gòu)越來(lái)越廣泛地參與到企業(yè)重整過(guò)程中去，這有利于重整程序高效、優(yōu)質(zhì)運(yùn)行，有利于減少公權(quán)不當(dāng)干預(yù)私權(quán)因素，也有利于保證各方權(quán)益得到有效保障。我國(guó)應(yīng)加快職業(yè)管理人隊(duì)伍的建設(shè)，并注重對(duì)管理人的監(jiān)督，防范道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，保證破產(chǎn)重整可以成功實(shí)施。另外，破產(chǎn)重整在某種程度上也可以算作一種市場(chǎng)行為，因此，破產(chǎn)管理人的構(gòu)成不僅應(yīng)該包含企業(yè)的實(shí)際控制人（債務(wù)人）和法律顧問(wèn)，還應(yīng)該包含財(cái)務(wù)顧問(wèn)，避免政府的過(guò)分干預(yù)，遵循市場(chǎng)規(guī)律。

除上述建議外，還應(yīng)該降低企業(yè)進(jìn)行重整的成本，縮短重整所需的時(shí)間，提高執(zhí)法效率；同時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)變民眾及企業(yè)管理人對(duì)破產(chǎn)重整的認(rèn)識(shí)，消除疑慮，使破產(chǎn)重整成為企業(yè)解決困境的首要選擇和有效手段；最后，政府在給予引導(dǎo)和支持的基礎(chǔ)上，在保持合理的引導(dǎo)和監(jiān)督的時(shí)候，要盡量做到不違背市場(chǎng)規(guī)律，不過(guò)分進(jìn)行干預(yù)，并且要為企業(yè)重整計(jì)劃的實(shí)施和順利退出創(chuàng)造有利的條件。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陶蛟龍.司法實(shí)務(wù)視野下破產(chǎn)重整制度若干問(wèn)題研究[J].法律適用，2012，（11）.

[2] 蔣國(guó)艷.論我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇，2012，（10）.

[3] 郭琰.上市公司重整中股東權(quán)益的保護(hù)[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2014，（4）.

[4] 王慧.破產(chǎn)重整制度法律初探[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（2）.

[5] 賈純.企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)研究[J].金融理論與實(shí)踐，2011，（1）.

[6] 王欣新，周薇.關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）.

[7] 張思明.破產(chǎn)法“破與立”的價(jià)值適用分析[J].商業(yè)研究，2014，（4）.

作者簡(jiǎn)介：朱從雙（1974-），男，漢族，廣東省湛江市人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士生，研究方向?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)。

收稿日期：2017-09-27。endprint