【摘要】研究經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的關(guān)系問題是確立和論證經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立性的基本前提。通過觀察古今中外經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們對于經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的相關(guān)思考，筆者從中歸納出了經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法實(shí)際存在的三種關(guān)系，即“同一型”關(guān)系、“包含型”關(guān)系和“分離型”關(guān)系。從解釋論的角度來看，三種類型的關(guān)系對當(dāng)下經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的證成均存在一定的利弊影響。本文主旨即在于歸納并分析三種關(guān)系的具體情形，并試圖為我國經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法概念關(guān)系的理論爭議提供新的思考路徑。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法 經(jīng)濟(jì)行政法 性質(zhì) 關(guān)系

對于經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的探討，一直以來都沒有停息過。我國的經(jīng)濟(jì)法經(jīng)歷了從“學(xué)科經(jīng)濟(jì)法說”、“綜合經(jīng)濟(jì)法說”、“經(jīng)濟(jì)行政法說”到“經(jīng)濟(jì)管理法說”、“宏觀調(diào)控法說”和“縱橫統(tǒng)一說”的過程，[1]經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位被逐步確定和認(rèn)可。但對于經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法二者關(guān)系的討論卻涉及較少，或者僅僅只對經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的地位等問題進(jìn)行了簡要說明。[2]另外鑒于我國對經(jīng)濟(jì)行政法這一概念的使用并不像國外那樣頻繁，所以我們只能參考國外對于經(jīng)濟(jì)行政法這一概念的論述來分析經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的關(guān)系。

縱觀世界各國的經(jīng)濟(jì)法理論，對于經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法的關(guān)系，筆者認(rèn)為可以將其概括為以下幾種：“同一型”關(guān)系、“包含型”關(guān)系以及“分立型”關(guān)系。

一、“同一型”關(guān)系

“同一型”關(guān)系是指將經(jīng)濟(jì)法視為是“經(jīng)濟(jì)行政法”，二者是“同一”的關(guān)系。即經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)行政法，區(qū)分二者沒有實(shí)際作用。這種觀點(diǎn)的要旨是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法隸屬于行政法，是行政法的一個(gè)分支，不構(gòu)成任何法的部門，并且盡可能避免使用“經(jīng)濟(jì)法”這一措辭，以免造成經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)法律部門的錯(cuò)覺。最早提出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是經(jīng)濟(jì)行政法的是蘇聯(lián)民法學(xué)家C.H.勃拉圖西[3]，他于1963年提出“經(jīng)濟(jì)行政法”的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法無非是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的行政法，不能將行政關(guān)系與民事關(guān)系在“經(jīng)濟(jì)法”的名下混為一談[4]。

“同一型”關(guān)系為前蘇聯(lián)所長期倡導(dǎo)。但此觀念往往是受制于大陸法系的傳統(tǒng)思維模式：公法和私法劃分的二元結(jié)構(gòu)，認(rèn)為社會關(guān)系中存在著兩種截然不同的權(quán)利義務(wù)，平等和不平等的，前者也稱之為權(quán)力關(guān)系，后者也稱之為交易關(guān)系；任何法律關(guān)系無非都由這兩種因素之一構(gòu)成，分別應(yīng)由民法和行政法調(diào)整，也分別對應(yīng)著自愿和強(qiáng)制。這種觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也有所體現(xiàn)，比如有德國經(jīng)濟(jì)法學(xué)者進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)法分為經(jīng)濟(jì)公法和經(jīng)濟(jì)私法，[5]我國有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的關(guān)系以命令服從為特征、經(jīng)濟(jì)法是國家干預(yù)法、經(jīng)濟(jì)法中包括行政合同等等。這種觀點(diǎn)忽略了：一是以組織、企業(yè)等為中心的現(xiàn)代社會組織中的權(quán)力關(guān)系不能用行政法來調(diào)整；二是政府主導(dǎo)、參與經(jīng)濟(jì)活動或市場活動，比如國有企業(yè)、公共建設(shè)、政府投融資等不是簡單的權(quán)力行使；三是組織內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動既有交易的因素也有管理的因素?？傮w上來說，這是因?yàn)楣ê退椒ǖ膭澐质窃?9世紀(jì)中期之前的思想產(chǎn)物，忽略了現(xiàn)代社會的結(jié)構(gòu)變化[6]。

筆者認(rèn)為，用“同一型”關(guān)系來將經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法混為一談是存在很大弊端的，理由在于：按此界說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心、典型的內(nèi)容——反壟斷法、國有企業(yè)或公共企業(yè)法、政府的市場行為等，無法囊括到經(jīng)濟(jì)行政法或經(jīng)濟(jì)法的名下；反過來說，如果將超出行政范疇的經(jīng)濟(jì)性法律規(guī)范硬性歸入行政法，通過以控權(quán)為核心的行政法及其理念來調(diào)整立足于市場機(jī)制、以概括授權(quán)和自由裁量為特征的政府調(diào)控監(jiān)管、公開市場操作、反壟斷等，則不啻會使行政法和行政法學(xué)勉為其難，對行政法本身及其調(diào)整對象造成損害[7]。因此，經(jīng)濟(jì)行政法說對于經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整實(shí)踐和法學(xué)研究而言很難說有何裨益。

二、“包含型”關(guān)系

所謂“包含型”關(guān)系是指將經(jīng)濟(jì)行政法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)部分，二者是包含與被包含的關(guān)系，這種觀點(diǎn)為不少西方學(xué)者所倡導(dǎo)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)的典型代表應(yīng)該是德國法學(xué)家羅爾夫·施托貝爾，他在《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》一書中認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)法分為經(jīng)濟(jì)私法、經(jīng)濟(jì)行政法與經(jīng)濟(jì)制裁法三個(gè)部分，它們具有不同的目標(biāo)，完成不同的任務(wù)，具有不同的功能。與此相適應(yīng)，它們屬于不同的法律領(lǐng)域，規(guī)定不同的法律后果?！盵8]進(jìn)而，作者分別介紹了這三個(gè)部分的調(diào)整關(guān)系及調(diào)整內(nèi)容，“經(jīng)濟(jì)私法調(diào)整企業(yè)之間、企業(yè)與消費(fèi)者之間、企業(yè)與股份所有人之間存在的法律關(guān)系，如買賣法、商法、公司法、卡特爾法和競爭法；而在經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)行政法調(diào)整的法律關(guān)系中，一方是各級政府，另一方是企業(yè)和消費(fèi)者。經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)行政法還規(guī)定國家是否能夠，以及在多大程度內(nèi)可以親自經(jīng)營公共企業(yè)，如工商許可、工商限制；經(jīng)濟(jì)制裁法規(guī)定違反經(jīng)濟(jì)私法和經(jīng)濟(jì)行政法的法律后果。在此需要區(qū)分不同的制裁類型。在經(jīng)濟(jì)私法中，如果一方?jīng)]有履行約定的義務(wù)，制裁可能是合同中規(guī)定的懲罰。輕微的違反經(jīng)濟(jì)行政法的行為通常作為違法行為處理，懲罰措施是罰款。相應(yīng)的程序法是《違法行為法》。通常情況下，專門的經(jīng)濟(jì)行政法律在最后一部分都詳細(xì)規(guī)定了處罰的權(quán)限，相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行處罰。例如，對于違反工商法律的制裁，《工商法》第144條以下的條文以及《餐飲場所法》第28條作出了有關(guān)規(guī)定。而經(jīng)濟(jì)刑法則適用于重大違法的情況，只有《基本法》第92條以下規(guī)定的司法機(jī)關(guān)才能夠?qū)τ嘘P(guān)行為進(jìn)行此類制裁……”[9]

“包含型”關(guān)系在一定程度上論證了經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法二者之間的包含關(guān)系，但這種包含關(guān)系容易導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)屬于憲法、行政法以及刑法等法律部門調(diào)整的法律領(lǐng)域發(fā)生界線上的錯(cuò)亂，以至于原本明確的部門學(xué)科因此種劃分方式而變得模糊不清。

三、“分立型”關(guān)系

所謂“分立型”關(guān)系是指將經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)行政法分別作為獨(dú)立的學(xué)科來對待。將經(jīng)濟(jì)法中涉及縱向隸屬型法律關(guān)系的部分由經(jīng)濟(jì)行政法作為獨(dú)立部門法進(jìn)行專門性的調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)法在其他領(lǐng)域的法律關(guān)系則依然屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。這種主張的持有者并不多，因?yàn)檫@種劃分方式既容易導(dǎo)致學(xué)科之間的界線混亂又容易導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政法獨(dú)木難支。因此，此種劃分方式既無必要也無可能。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在中國經(jīng)濟(jì)法的語境背景下，基于學(xué)科的傳統(tǒng)以及習(xí)慣，沒有必要將經(jīng)濟(jì)行政法作為獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科來對待，更不能將經(jīng)濟(jì)法就等同于是經(jīng)濟(jì)行政法。在學(xué)術(shù)理論研究上，可以采用西方的“包含型”關(guān)系，將經(jīng)濟(jì)行政法在理論上作為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容分類來予以對待，這樣也符合經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)行政法二者間的邏輯自洽。

參考文獻(xiàn)

[1]參見史際春、鄧峰著：《經(jīng)濟(jì)法總論》（第二版）[M]，法律出版社2008年版，第16～25頁.

[2]參見丹宗昭信、伊從寬著：《經(jīng)濟(jì)法總論》[M]，吉田慶子譯，中國法制出版社2010年版，第167～214頁.

[3]又譯布拉圖斯、布拉都西、勃拉都西等.

[4]C.H.勃拉圖西：“論經(jīng)濟(jì)立法系統(tǒng)化的途徑”，載中國人民大學(xué)蘇聯(lián)東歐研究所編譯：《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法論文選》，法律出版社1982年版，第95頁～108頁.

[5]該學(xué)者還認(rèn)為，可以將經(jīng)濟(jì)法分為經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法和經(jīng)濟(jì)私法。參見[德]羅爾夫.斯特博：《德國經(jīng)濟(jì)行政法》，蘇穎霞、陳少康譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第10～11頁.

[6]參見史際春、鄧峰著：《經(jīng)濟(jì)法總論》（第二版）[M]，法律出版社2008年版，第19頁.

[7]參見史際春、鄧峰著：《經(jīng)濟(jì)法總論》（第二版）[M]，法律出版社2008年版，第18頁.

[8][德]羅爾夫·施托貝爾著：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》[M]，謝立斌譯，商務(wù)印書館2008年版，第3頁.

[9][德]羅爾夫·施托貝爾著：《經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法》[M]，謝立斌譯，商務(wù)印書館2008年版，第3～4頁.

作者簡介：陳筱璇（1992-），女，福建漳浦人，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。endprint