任宋莎

摘 要：本文以拜倫《哀希臘》在近代漢譯為例，分析了馬君武和胡適2位譯者的譯本，從格式韻律與政治效應(yīng)探討在特定的社會(huì)文化和歷史語(yǔ)境下，拜倫的詩(shī)歌被翻譯到中國(guó)與時(shí)代所內(nèi)涵的社會(huì)政治性緊密相關(guān)。

關(guān)鍵詞：拜倫 《哀希臘》 譯本

一、《哀希臘》及其漢譯背景簡(jiǎn)介

《哀希臘》所屬《唐璜》第三篇章，共16節(jié)，每節(jié)6行。原詩(shī)主要是一個(gè)游吟詩(shī)人所唱之歌，意在激起當(dāng)時(shí)被土耳其統(tǒng)治的希臘人民奮起反抗，重獲自由。近代中國(guó)的社會(huì)各個(gè)方面都在經(jīng)歷著重大的變革，拜倫的詩(shī)歌被翻譯到中國(guó)與時(shí)代所內(nèi)涵的社會(huì)政治性緊密相關(guān)。《哀希臘》的翻譯被認(rèn)為是“影響中國(guó)近代社會(huì)的一百種譯作”之一，它在當(dāng)時(shí)中國(guó)所受到的歡迎更是被認(rèn)為是一種“幸運(yùn)”?！栋А返姆g為最典型的一例。此詩(shī)情境在如馬君武和胡適等文人看來(lái)是十分契合中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)境地的，因此，拜倫詩(shī)歌在此期間經(jīng)歷了一個(gè)翻譯高潮。

二、馬君武的翻譯

馬君武在1905年翻譯了《哀》，他是拜倫的崇拜者，是新學(xué)運(yùn)動(dòng)和愛(ài)國(guó)主義的支持者。馬認(rèn)為拜倫是英國(guó)偉大的詩(shī)人，是勇武的騎士和戰(zhàn)士。他呼吁中國(guó)人民奮起抗?fàn)?，拯救中?guó)。正是由于他如上的革命行動(dòng)，他被清政府通緝。為了躲避追捕，他四處躲藏，壯志未酬。在這樣的嚴(yán)峻形勢(shì)下，他選擇翻譯《哀》的全部詩(shī)節(jié)。

馬采用中國(guó)詩(shī)歌的七言古風(fēng)體譯此詩(shī)，每詩(shī)節(jié)由5個(gè)對(duì)句組成。值得我們注意的是他在翻譯拜倫這首詩(shī)時(shí)所做的改動(dòng)，暗藏了他自己的理念和思想。為了提升這位英國(guó)英雄在接受語(yǔ)文化的可接受度，馬改寫了這首詩(shī)，嵌入了他自己的觀點(diǎn)。以下便是馬翻譯的詩(shī)節(jié)，展示了他做了哪些故意的改動(dòng)，以及由于他缺乏對(duì)原文的恰當(dāng)理解而導(dǎo)致的一些誤譯。

馬把原詩(shī)第9詩(shī)節(jié)中3-4句“Leave battles to the Turkish hordes， And shed the blood of Scio′s vine！”（Wright，1995）譯為“萬(wàn)槍齊舉向突厥，流血死耳休來(lái)復(fù)”（莫世祥， 1991），與其說(shuō)翻譯，不如說(shuō)他改寫了整個(gè)詩(shī)節(jié)。原詩(shī)第3、4詩(shī)句示意拜倫在此用了一種尖銳輕蔑諷刺語(yǔ)氣，而馬卻用拜倫的詞語(yǔ)重構(gòu)了他的翻譯，表達(dá)了一種勢(shì)必要摧毀侵略者的堅(jiān)定決心。這并不僅僅是對(duì)原文的誤解，也不是個(gè)例，還有其他譯例說(shuō)明這都是為馬的說(shuō)教目的服務(wù)的。

原詩(shī)11-12詩(shī)節(jié)大概意思是為保護(hù)自己國(guó)家，暴君都愿意團(tuán)結(jié)人民一起為自由而戰(zhàn)。馬把第11詩(shī)節(jié)“It made Anacreons song divine： He served - but served Polycrates –”（Wright，1995）譯作“當(dāng)年政治從多數(shù)，為憶阿明克朗詩(shī)”（莫世祥， 1991）。其中，“Polycrates”一詞的翻譯需要進(jìn)一步討論。馬波利克拉特斯（Polycrates）是阿伊阿凱司（Aeaces）的兒子，公元前538年到前522年，他是薩默斯的僭主。因此，“Polycrates”指代的是一個(gè)人的名字。然而從馬的翻譯來(lái)看，馬似乎自己給“Polycrates”一詞創(chuàng)造了意義，“poly”意為“多”，“crat”意為“權(quán)力”。筆者認(rèn)為這并不是馬所犯的翻譯錯(cuò)誤，而是其故意為之。第11詩(shī)節(jié)的“Anacreon”和第12詩(shī)節(jié)中“That tyrant was Miltiades！”（Wright，1995）中的“Miltiades”，分別譯為相應(yīng)的人物“阿明克朗詩(shī)”和“米須底”，都是和“Polycrats”相對(duì)應(yīng)的人物。同時(shí)，原詩(shī)第12詩(shī)節(jié)第5行詩(shī)開頭便是“A tyrant”，緊跟著第4行詩(shī)的“Polycrats”，這應(yīng)該是對(duì)此名字的進(jìn)一步解釋，說(shuō)明其身份是希臘的一位僭主。因此，這因此被看做是馬對(duì)原詩(shī)的故意改動(dòng)。

在第12詩(shī)節(jié)中，原詩(shī)的前2行詩(shī)指出即使是僭主也會(huì)為了自由而英勇戰(zhàn)斗。“專政”（Tyranny）和“自由”（Freedom）從字面意義上看是明顯矛盾的一對(duì)詞語(yǔ)，而對(duì)拜倫來(lái)說(shuō)，國(guó)家主權(quán)高于一切，不管其領(lǐng)導(dǎo)人專政與否。然而，拜倫的這種基調(diào)并不適用于當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)政治情況，因此馬改寫了這兩個(gè)詩(shī)節(jié)，即使他很有可能十分清楚原詩(shī)的含義。這種改寫情況同樣出現(xiàn)在結(jié)束的對(duì)句上，馬完全改寫了第12詩(shī)節(jié)的最后兩詩(shī)句。原詩(shī)所表達(dá)的意思是對(duì)于拜倫來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么比贏得國(guó)家獨(dú)立更為重要的事，所以他希望會(huì)出現(xiàn)另一個(gè)專制君主，他擁有如古代君主一樣的強(qiáng)烈愛(ài)國(guó)情操，團(tuán)結(jié)人民無(wú)畏地前進(jìn)，為自由而戰(zhàn)。而馬的譯文卻是和原文相反的意思，認(rèn)為本族暴君“當(dāng)誅”。馬譯對(duì)原文的改動(dòng)甚多，是因?yàn)椤栋А分荚诩て鹈裰鞲锩?（王森然， 1987）。從上面的討論可以看出，這一切都是為馬君武的翻譯目的服務(wù)，馬君武有意地改寫原文的詩(shī)句， 并使他的翻譯易于被目標(biāo)語(yǔ)讀者和文化接受。馬對(duì)原詩(shī)的翻譯更多地反映了中國(guó)本土文化的需求（廖七一， 2010），當(dāng)中的一些錯(cuò)誤是他有意誤讀原詩(shī)的結(jié)果。

三、胡適的翻譯

胡適于1914年在康奈爾大學(xué)時(shí)期翻譯了《哀》一詩(shī)，胡十分重視翻譯，并在翻譯中開始自己的白話文寫作；同時(shí)，他也十分看重翻譯的社會(huì)目的性，認(rèn)為翻譯必須為社會(huì)和人民服務(wù)。胡之所以如此強(qiáng)調(diào)翻譯的重要性，是因?yàn)榉g可以把西方的新思想和文化引進(jìn)中國(guó)，這也是新文化運(yùn)動(dòng)的主要任務(wù)。胡譯《哀》一詩(shī)，一是因?yàn)榇嗽?shī)所展現(xiàn)的革命精神和堅(jiān)強(qiáng)意志使胡與之產(chǎn)生了共鳴，二是因?yàn)楹x了之前《哀》的譯文，他覺(jué)得“君武失之訛，而曼殊失之晦……均非善譯者也”，所以他決定重譯之。胡采用屈原《楚辭》中的騷體來(lái)譯《哀》，以表達(dá)他對(duì)國(guó)家命運(yùn)的關(guān)切，因?yàn)樗J(rèn)為只有騷體的“兮”足以表達(dá)“哀”之情。

讀胡的譯文確是會(huì)在讀者心中喚起一種對(duì)故國(guó)不幸的同情心，即使譯文相比原文的意思有變化之處。然而，胡自己作為一位詩(shī)人，在譯此詩(shī)時(shí)，增譯了原不屬于原文的詩(shī)句，改寫了此詩(shī)。

胡把原詩(shī)第一節(jié)5-6句“Eternal summer gilds them yet， But all， except their sun， is set.”（同上）譯為“今惟長(zhǎng)夏之驕陽(yáng)兮，紛燦爛其如初。我徘徊以憂傷兮，哀舊烈之無(wú)余！”（胡適， 2000）。譯文中的第3詩(shī)句在原文中并不存在；其第4詩(shī)句中所表達(dá)的悲切情緒在原文中也無(wú)跡可尋。因此，可以看出，這些改寫增譯的地方都是胡適為自己情緒所找的宣泄出口，為熱烈激情的原作增添了幾分哀怨之情。endprint

再者，胡在翻譯原詩(shī)第2節(jié)詩(shī)時(shí)，其譯作第一句為“悠悠兮，我何所思？”，這譯作的第1句詩(shī)在原詩(shī)中找不到相對(duì)應(yīng)的詩(shī)句，這完全是胡自己的創(chuàng)作想象。他改寫這段詩(shī)節(jié)的目的看似是要點(diǎn)燃在重壓之下軍隊(duì)的義憤之情，促使他們起身反抗，整個(gè)詩(shī)節(jié)彌漫著愛(ài)國(guó)主義情感。

同時(shí)，原作的第8詩(shī)節(jié)描述了歌者呼吁人民起身反抗暴政，然而除了已逝之人，沒(méi)有一個(gè)在世之民回應(yīng)。譯作中采用的“兮”確像因此憤怒悲傷而慟哭的鬼魂。再者，在原作第5詩(shī)句“But one arise， - we come， we come ！′”（Wright，1995）中，并沒(méi)有描寫已逝之人的情感，譯作第3對(duì)句“鬼曰：‘但令生者一人起兮，吾曹雖死，終陰相爾兮！”的第1詩(shī)句明顯是胡根據(jù)自己的想象對(duì)原作的改寫。在胡的眼中，詩(shī)歌翻譯不局限于純文學(xué)領(lǐng)域，并且是一種重構(gòu)中國(guó)文化的手段（廖七一， 2010）。可見(jiàn)，胡在翻譯時(shí)總是考慮社會(huì)目的性，特別是在中國(guó)歷史過(guò)渡的晚清民初時(shí)期。胡對(duì)于增強(qiáng)國(guó)力和保護(hù)民族物種延續(xù)性的革命意識(shí)，以及他急功近利的實(shí)用主義思想，這些都是他進(jìn)行翻譯的唯一原因（廖七一， 2003）。他選譯的其他詩(shī)歌，如《六百男兒行》和《軍人夢(mèng)》，主題上都表達(dá)了關(guān)于救亡圖存和社會(huì)革命的政治訴求。由此可見(jiàn)，胡帶有目的性地選擇所譯詩(shī)歌，并對(duì)這些詩(shī)歌進(jìn)行有意的改寫，他的這些翻譯行為都有助于中國(guó)文化的重構(gòu)。

四、 結(jié)語(yǔ)

從以上譯例可以看出，馬君武和胡適都有意地改寫原文的詩(shī)句，暗藏了他們“救中國(guó)”的思想，呼吁中國(guó)人民奮起抗?fàn)?，拯救中?guó)，并使他的翻譯易于被目標(biāo)語(yǔ)讀者和文化接受，達(dá)到他們的說(shuō)教目的。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡適.嘗試集[M].北京：人民文學(xué)出版社，2000.

[2] 廖七一.硬幣的另一面——論胡適詩(shī)歌翻譯轉(zhuǎn)型期中的譯者主體性[J].中國(guó)比較文學(xué)，2003（1）：100-111.

[3] 廖七一.《哀希臘》的譯介與符號(hào)化[J].外國(guó)語(yǔ)（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)），2010（1）：73-79.

[4] 莫世祥.馬君武集[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1991.

[5] 王東風(fēng).一只看不見(jiàn)的手——論意識(shí)形態(tài)對(duì)翻譯實(shí)踐的操縱[J].中國(guó)翻譯，2003（5）：18-25.

[6] 王森然.近代二十家評(píng)傳[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987.

[7] Wright，P.Selected Poems of Lord Byron[M].London：Wordsworth Editions Limited，1995.endprint