文／樊 榮

【案情回顧】

2012年7月15日，李女士懷孕至北京某醫(yī)院檢查。8月10日，建立產(chǎn)前門診檔案，后在醫(yī)院進(jìn)行5次產(chǎn)前超聲檢查。2013年1月25日，李女士產(chǎn)下一男嬰，出生時(shí)右手手指缺如，手掌發(fā)育不全?；挤秸J(rèn)為，其一直在該院進(jìn)行產(chǎn)檢，幾次產(chǎn)檢均顯示正常，醫(yī)生始終沒(méi)有告知其胎兒右手畸形的狀況?；挤教岢?，醫(yī)院未按規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)前診斷，沒(méi)有盡到法定義務(wù)，導(dǎo)致殘疾胎兒生產(chǎn)，給其造成嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，給嬰兒的生活造成極大的不便和痛苦?；挤揭葬t(yī)院行為存在過(guò)失為由，將醫(yī)院起訴至法院，要求賠償撫養(yǎng)費(fèi)19萬(wàn)余元，精神撫慰金4萬(wàn)元。

2016年11月21日，此案在北京某法院開(kāi)庭審理。

被告北京某醫(yī)院表示不同意賠償。辯稱，李女士所生新生兒右手手指缺如、畸形是先天造成的，并非醫(yī)院診療行為造成。在產(chǎn)檢過(guò)程中，由于儀器的限制，醫(yī)院無(wú)法檢查出新生兒右手畸形，并非診療過(guò)錯(cuò)。

法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院的診療行為進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，本案未見(jiàn)院方明顯違反相關(guān)要求的醫(yī)療技術(shù)性不當(dāng)；本案產(chǎn)前未能查出胎兒右手缺指畸形，主要是B超檢查的局限性所致。醫(yī)院雖不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過(guò)失，但院方在產(chǎn)前檢查時(shí)應(yīng)明確告知孕婦及其家屬檢查中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)和局限性，并簽署“知情同意書”。經(jīng)審查病歷資料，院方出具的“產(chǎn)前超聲檢查說(shuō)明”不是規(guī)范意義上的“知情同意書”，且未取得患者簽字確認(rèn)，故認(rèn)為院方在產(chǎn)前檢查中未盡到必要的告知義務(wù)，存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。此過(guò)錯(cuò)對(duì)被鑒定人的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)帶來(lái)了不利影響，但與新生兒先天性發(fā)育畸形之間無(wú)明確的因果關(guān)系。鑒于本例不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性損害，此種情況不宜進(jìn)行責(zé)任程度劃分。

法院審理認(rèn)為，醫(yī)院未告知缺陷的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與新生兒畸形出生之間存在一定的因果關(guān)系，在一定程度上影響了李女士夫婦妊娠期間是否終止妊娠的選擇權(quán)，進(jìn)而造成新生兒畸形出生。但綜合考慮到是否進(jìn)行進(jìn)一步后續(xù)檢查，除院方告知B超檢查的局限性及醫(yī)學(xué)建議外，患方的自主思維起著更重要的作用，故醫(yī)院在新生兒畸形出生的后果中過(guò)錯(cuò)程度輕微。

綜上所述，法院一審判決北京某醫(yī)院支付原告李女士夫婦撫養(yǎng)費(fèi)3萬(wàn)元，精神損害撫慰金1萬(wàn)元；駁回其他訴訟請(qǐng)求。

【法理評(píng)析】

本案判決中，法院認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)診療行為的風(fēng)險(xiǎn)告知不足，損害了孕婦及其家屬的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，故判決醫(yī)院賠償撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金。筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?，醫(yī)院僅應(yīng)為診療行為的風(fēng)險(xiǎn)告知不足承擔(dān)一定程度的精神損害賠償，不應(yīng)賠償撫養(yǎng)費(fèi)。

筆者認(rèn)為，本案中，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)一定程度的精神損害賠償。原因如下：

第一，醫(yī)院未盡告知義務(wù)，僅損害患者知情同意權(quán)而未損害患者人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但醫(yī)院未盡告知義務(wù)造成患者嚴(yán)重精神損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。

第二，醫(yī)院為孕婦進(jìn)行產(chǎn)前診斷，符合孕婦的自身利益。醫(yī)院對(duì)胎兒的缺陷同樣不知情，且是因?yàn)樵\療技術(shù)的局限性，醫(yī)院的不知情決定了其不可能告知缺陷兒父母。而且，醫(yī)院并不是沒(méi)有告知檢查風(fēng)險(xiǎn)，僅是告知的形式不足。因此，醫(yī)院的精神損害賠償責(zé)任比例應(yīng)嚴(yán)格限制，不應(yīng)過(guò)分苛責(zé)。醫(yī)院是否支付撫養(yǎng)費(fèi)存爭(zhēng)議

關(guān)于缺陷出生后的賠償范圍，特別是特殊撫養(yǎng)費(fèi)和殘疾賠償金，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，缺陷出生侵害的是父母的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，但不能說(shuō)孩子的出生是對(duì)父母的損害，因此，缺陷出生的賠償范圍不應(yīng)包括物質(zhì)性損失（如撫養(yǎng)費(fèi)和殘疾賠償金），而應(yīng)賠償比較高額的精神損害撫慰金。那些提出賠償父母物質(zhì)性損失的人，是把賠償建立在如果父母知道孩子存在缺陷則必然選擇終止妊娠這一假定的前提下，這種假定并不一定成立，因此這種賠償對(duì)醫(yī)院不公平。而且，任何一個(gè)孩子一旦出生父母就有撫養(yǎng)義務(wù)，將自己承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到醫(yī)院頭上也是不公平的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，缺陷出生侵害了父母的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，使父母喪失了選擇終止妊娠的機(jī)會(huì)，父母因此而必須養(yǎng)育一個(gè)有缺陷的孩子。與父母養(yǎng)育一個(gè)健康孩子的愿望相比，養(yǎng)育一個(gè)有缺陷的孩子既會(huì)造成父母精神的痛苦，也會(huì)導(dǎo)致父母養(yǎng)育孩子費(fèi)用的增加。因此，缺陷出生的損害賠償范圍不僅包括一定的精神損害賠償，還應(yīng)包括撫養(yǎng)一個(gè)缺陷孩子比撫養(yǎng)一個(gè)健康孩子多支出的費(fèi)用，即特殊撫養(yǎng)費(fèi)用。此外，由于孩子的缺陷是先天的，并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為所致，不應(yīng)賠償殘疾賠償金。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除第二種觀點(diǎn)所稱應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目外，孩子也有權(quán)基于其身體缺陷主張相應(yīng)的人身?yè)p害賠償，包括殘疾賠償金等。

筆者偏向于第一種觀點(diǎn)。缺陷出生所侵害的是父母的知情權(quán)和優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，但不能認(rèn)為缺陷兒都不應(yīng)出生，這種觀點(diǎn)有悖于人道主義原則。正如殘障人擁有與正常人相同的人權(quán)，并且應(yīng)受到更多的社會(huì)照顧一樣，缺陷兒也有生存的權(quán)利。在很多國(guó)家，流產(chǎn)是被禁止的，缺陷兒會(huì)受到父母加倍的疼愛(ài)。因此，不能將缺陷出生認(rèn)為是醫(yī)院給孩子父母造成的損害，甚至還賠償其撫養(yǎng)費(fèi)。撫養(yǎng)費(fèi)的多與少，均是作為父母的撫養(yǎng)義務(wù)，不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)。另外，出生對(duì)于缺陷兒而言不能被認(rèn)為是損害結(jié)果，所以缺陷兒不應(yīng)作為賠償權(quán)利主體。