文/高景賀

植物新品種授權品名司法保護研究
——兼論品種權的二元屬性

文/高景賀

編者按：實務中不當使用授權品名糾紛頻發(fā)，授權品名成為品種侵權核心方式和重要環(huán)節(jié)。但現(xiàn)行法律并未明確是否保護授權品名，傳統(tǒng)學說也認為植物新品種權系智力成果權，僅保護授權繁材，不延及授權品名。此單一屬性說已不能適應時代發(fā)展，回應社會需求。將授權品名納入品種權保護，使品種權兼具智力成果和商業(yè)標識的二元屬性，具有理論正當性。實踐中授權品名的保護有反法模式和設權模式兩種探索路徑，但反法模式系“使用獲得保護”，其舉證成本高、效率低、作用范圍有限，且無法延伸至刑事二次保護，不宜采用；而設權模式系“法定產生保護”，其具有低成本、高效率、周延徹底等優(yōu)勢，可以實現(xiàn)品種權從內容到形式、從自我獨占到排他使用的全面精準高效保護，值得推廣。品種權二元屬性是“司法主導、嚴格保護、比例協(xié)調、分類施策”司法政策在品種權保護領域的最佳體現(xiàn)，其具有較高的實踐價值，可直接解決授權品名司法保護問題，區(qū)分授權繁材與授權品名在侵權判定、禁令救濟、侵權物銷毀等存在的不同，實現(xiàn)品種全面高效精準保護，還可以舒緩了品種權人獲取行政救濟的逆反、克制品種權人向刑罰積極主義的躍進。

一、授權品名保護問題引入

實務中不當使用授權品名糾紛頻發(fā)、樣式繁雜，從“曾用名銷售”到“變造品名銷售”,再到“品名商標化銷售”，再到“數(shù)字簡稱銷售”不一而足，授權品名成為品種侵權核心方式和重要環(huán)節(jié)，“一品多名、一名多品”現(xiàn)象已成品種侵權行為泛濫的直接根源。以鄭州中院受案統(tǒng)計（如圖）為例，從數(shù)量上看，2006年以后，案件數(shù)量逐年上升，特別是2009年授權品名糾紛案件出現(xiàn)，到2010年受理數(shù)量抵達頂峰，但經2011年至2012年兩年刑事案件的試水后加上“三審合一”施行，案件數(shù)量并未上升，反而是大幅下降，特別是2016年降到歷史最低點。從類型分析，2009年至2011年權利人或利害關系人多是基于公證保全的侵權證據(jù)而啟動訴訟的案件比例占90%以上，偶爾有以行政查處啟動訴訟，但未出現(xiàn)以刑事立案而啟動的訴訟；2012年開始出現(xiàn)以刑事立案材料和行政查處資料而啟動訴訟，2013年以刑事立案材料而啟動訴訟的案件比例占到43%。2014年公證購買、刑事立案、行政查處三種類型案件比例相當。

河南省品種權糾紛案件數(shù)量的變化背后反應的實踐問題是授權品名是否保護、如何保護的問題。品種權人在授權品名不能直接獲得法律保護的情況下，只得通過授權繁材的鑒定來確認是否侵權來尋得有限保護，在授權品名得不到及時有效保護情況下，品種權人市場被擠占、聲譽被貶損、品種被替代，利益受損嚴重，于是放棄民事索賠、越過行政責任而徑行刑事追責，成了品種權人的主要訴求。由此，授權品名保護問題經由民事“區(qū)”、掠過行政“域”，登入刑事“室”，授權品名保護問題發(fā)展成民事保護、行政執(zhí)法、刑事立法等實踐問題。

二、保護授權品名的原因分析

對于授權品名是否保護，我國目前立法規(guī)定不明，理論上也認識不清。現(xiàn)行種子法和品種保護條例僅明確了對授權繁材的保護內容——禁止生產銷售授權繁材、重復利用授權繁材，但并未明確是否保護授權品名。授權品名僅是獲得授權的前提條件、維持品種的存續(xù)要素和品種管控手段。農業(yè)部制定的命名規(guī)則，也僅對“授權品名”的命名行為進行了規(guī)范，但是并未在“授權品名”之上設立合適的法定權利，“授權品名”已成品種侵權核心方式和重要環(huán)節(jié)。理論通說也認為植物新品種權屬于創(chuàng)造智力成果權，品種權保護的是具備生命自繁特征的東西，授權繁材是植物生命遺傳信息的自然表達，品種侵權聚焦在授權繁材上，由此授權繁材作為新品種遺傳基礎和創(chuàng)造性智力成果載體被納入品種權保護自在情理之中，但對于授權品名作為“品種使用和管理措施”納入品種權保護的正當性大多存疑，以至于有人認為“品種權保護范圍不包括授權品名，授權品名也不是品種權的一個部分”。

筆者認為，將品種權視為創(chuàng)造智力成果，其并未深入理解新種子法之規(guī)定，也未重視授權品名在品種權保護中功用以及我國種子交易中呼叫和指代的習慣，保護授權品名不是對育種創(chuàng)新行為的鼓勵，而是對這些開創(chuàng)行為后續(xù)化的誠信經營的肯定和發(fā)揚。植物新品種關涉授權繁材和授權品名兩個部分，品種權應兼具智力成果和商業(yè)標識二元屬性。首先，從生物特質看，植物新品種是授權繁材（自然屬性）與授權品名（社會屬性）有機統(tǒng)一。新品種的植物生命遺傳特性體現(xiàn)在授權繁材上，授權繁材作為活體在自然領域充分體現(xiàn)了育種家的智力成果，發(fā)揮著品種活體遺傳的自繁功能，授權繁材是新品種“自我復制”這一自然屬性的集中體現(xiàn)，也是植物遺傳信息的自然表達和品種特性價值的集中體現(xiàn)；新品種在流通過程中往往會有呼叫指稱的必要，授權品名作為符號在社會領域中傳遞著種質特征、育種者身份等信息，屬于育種家的商業(yè)標識，發(fā)揮著區(qū)別其他品種的識別能力，授權品名屬是新品種“呼叫指代”這一社會屬性的集中體現(xiàn)，也是授權品種的種質特性、育種者身份的社會表達和品種商譽價值的集中體現(xiàn)。保護授權繁材是對育種創(chuàng)新行為的鼓勵，保護授權品名是對這些開創(chuàng)行為后續(xù)化的誠信經營的肯定和發(fā)揚，新品種是授權繁材這一自然屬性和授權品名這一社會屬性的有機統(tǒng)一。其次，從法律規(guī)定，新種子法在規(guī)定了授權繁材需要具備的“新穎、特異、一致、穩(wěn)定”四性的同時，還規(guī)定了“適當命名”一名，只有授權繁材與授權品名同時具備方構成植物新品種，且新種子法強化了授權繁材與授權品名的“關聯(lián)約束機制”，明確了授權品名的法定要求：在不同品種之間，授權品名具有唯一性——相同近似品種品名應相區(qū)別；在不同階段（時期），授權品名具有同一性——審定、授權、登記、推廣、銷售同一；在時空范圍上，載體（授權繁材）與指代（授權品名）上具有統(tǒng)一性——授權繁材與授權品名一致。由此，植物新品種在授權繁材與授權品名上實現(xiàn)了對應統(tǒng)一，植物新品種權兼具智力成果和商業(yè)標記二元屬性。再次，從哲學基礎看，品種權二元屬性是符號在品種權上指代存在和創(chuàng)生再造的體現(xiàn)。將新品種劃分成授權繁材和授權品名兩個部分，體現(xiàn)著符號所具有的兩種不同功能——指代存在（授權品名）和創(chuàng)生再造（授權繁材），也在分配著育種創(chuàng)新和誠信經營的市場利益。授權繁材即是創(chuàng)造工具能夠形成新的事物（組合），集中體現(xiàn)了育種創(chuàng)新的價值；授權品名代表了一個事物的存在（記號），集中體現(xiàn)著誠信經營的價值。授權繁材的價值來源于對該成果直接的商業(yè)性利用，授權繁材本身是獲取交換價值的源泉；授權品名作為新品種的商業(yè)標識，其價值來源于自身所具有的區(qū)別功能，授權品名控制范圍大小取決于該區(qū)別功能在市場交易種所發(fā)揮的作用、所占份額大小。由此，授權品名作為商業(yè)標記具有商業(yè)標識的共同屬性——彈力性或延展性，其可以根據(jù)知名度延伸保護至授權品名的數(shù)字簡稱。最后，從國際慣例看，智力成果權和商業(yè)標識權二元劃分是方便糾紛解決的便捷路徑。據(jù)鄭成思教授研究AIPPI于1992年東京大會國際知識產權專家們將知識產權分為創(chuàng)造性成果權和識別性標記權兩大類，僅是為便于確定提交仲裁的糾紛類型所做列舉，不是在定義知產概念。對品種權二元屬性劃分也是著眼于實踐問題的解決。法治是一種實踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)。它所要回應和關注的是社會的需要。將授權品名列入品種權控制范圍，除考量授權品名的商業(yè)標識實質是識別性外，還在于我國當前授權品名不當使用亟待規(guī)范的客觀需求，及時制止不當使用授權品名行為，保護品種權人市場、品種商譽，也充分考察了對新品種產業(yè)鏈的保護實踐：授權繁材控制生產及銷售環(huán)節(jié)，授權品名控制加工包裝銷售環(huán)節(jié)。品種權控制授權品名意在防止“掠人之美”，即實現(xiàn)阻止違法使用的目的，其控制的是不當使用行為，而非創(chuàng)設新的財產。賦予權利人對授權品名的控制權力也只是一種救濟手段，是對擅自使用授權品名行為的規(guī)制以及對授權繁材相關經營者利益的肯定和發(fā)揚，也是對授權繁材在市場交易過程中提供有效保護的必要手段。

三、授權品名保護的路徑選擇

實踐中，對于授權品名的保護主要有反法模式和設權模式兩種探索路徑。所謂反法模式，是指通過反不正當競爭法的特有名稱認定來實現(xiàn)。所謂設權模式，是指立足時代變遷和實踐客觀需求，解讀法律條文內涵，設定法定名稱權益解決問題。從司法實踐看，對授權品名的保護多采用反法模式保護路徑，如聯(lián)創(chuàng)公司與趙文超、林俊紅、黃戰(zhàn)勝、丁營供銷社第四門市部等案一審均是“求助于”反法條款。極少有通過品種設權模式保護的積極探索，如聯(lián)創(chuàng)公司與張某某、新天隆公司案，鄭州中院認為，新天隆公司、張某某突出使用申請注冊中的中科四號商標銷售魯單981的行為直接導致品種權人利用授權品種進行經營獲利的市場空間被侵占，已構成植物新品種侵權。上述依據(jù)設權模式所做裁決，多受到“違反知產法定和法官越權造法”的理論批判，加之，我國并非判例法國家，其他法院對于已有先例并無檢索義務和檢索動力，致使設權模式提供的授權品名保護并不能得到推廣和運用，即使在同一法院其他法官對于類似案件似乎也借助了反法一般條款的力量，而在其他兄弟法院則直接遭到推翻，即拒絕認定單獨使用授權品名構成侵權，如富民公司、同根生公司及墾豐公司案，富民公司提交證據(jù)視頻顯示：同根生遜克分公司的工作人員購買品種“克山1號”兩萬斤、對方出具載明“克山1號”的收據(jù)并口頭保證“絕對是克山1號”。但沒有對繁殖材料進行鑒定，僅根據(jù)銷售票據(jù)載明的“克山1號”提起的侵權訴訟。法院認為在沒有證據(jù)證明被控侵權產品與授權繁材的相同情況下，不能認定同根生遜克分公司以“克山1號”的名義銷售涉案豆種的行為侵害了克山1號大豆的品種權。

筆者認為，在我國對于授權品名進行保護，反法模式并不足取，而設權模式更值得推廣。在反法模式下，特有名稱并非“法定產生保護”，而是“使用獲得保護”，具有非設權屬性，權利人需舉證證明授權品名經使用具備了較高知名度且與來源產生了穩(wěn)定聯(lián)系，上述證據(jù)之搜集、整理、提交等程序不僅需要人力和物力，更需要等待經營推廣時間“段”以及宣傳銷售區(qū)域與范圍“度”，由此證明“知名度存在”和“特有性穩(wěn)定”的難度大、成本高、效率低。另外，由于特有名稱認定是個動態(tài)的事實認定過程，通用名稱經過使用可以變?yōu)椤疤赜小?，特有名稱未加保護也可能淪為“通用”，上述轉化之可能也預示著反法模式下的特有名稱認定后存有不確定性。由于品種申請保護與品種授權保護之間存有時間差距，審定早于授權或審定晚于授權的時間偏差比較普遍，品種權人對初審公告至被授權日有追償權利，在此臨時保護期間，“使用獲得保護”難以像“法定產生權利”那樣全面保護授權品名。知名度的認定往往與合法經營推廣相牽連，與非法使用向背離。應審而未審品種是禁止推廣和銷售的，對未審品種即使授權也難以獲得知名特有的保護認定。且我國審定又分省審和國審，由此也會出現(xiàn)空間（區(qū)域）上的分離。反法模式并不限制非授權品種的適用，但實踐中大量已經審定但未授權的品名并未獲得反法模式提供的保護，如金瑞琪公司訴冠海公司案，法院認為種子法雖規(guī)定主要農作物品種在推廣前應當通過審定，但僅通過該項審定的申請人在未獲得植物新品種權的情況下，對其所申請的農作物品種不享有任何獨占性權益。另外，品種權有法定保護期限，期限屆滿后進入公共領域。在反法模式依據(jù)“使用獲得保護”的認定事實，理應繼續(xù)對該授權品名進行保護，但這與品種權進入公共領域的常識產生沖突。反法模式下，特有名稱只有在銷售偽劣商品情況下方有刑事責任的追究。即如果授權品種并非偽劣商品，則無法追究其刑事責任。依據(jù)反法模式并不能很好地對授權品名的不當使用進行刑事規(guī)制。綜上，對于授權品名的保護，反法模式成本高、效率低、不穩(wěn)定、不周延，邏輯上難自洽圓滿、實踐上保護不徹底，故不可取。設權模式下，授權品名系“法定產生保護”，具有一定的設權屬性，其直接帶給相關主體排斥他人使用的禁令救濟。權利人僅需證明品種授權事實即可，無需當事人投入過多時間、人力和物力搜集、整理、提交大量的宣傳推廣等證據(jù)來證明知名與否，舉證難度小、投入成本低、認定效率高。設權模式下，授權品名保護來自系種子法和品種保護條例的規(guī)定，而非個案的動態(tài)認定，授權品名與授權繁材對應一致，一般不因繁材不符合授權條件而喪失其禁止他人不當使用的權利，法律狀態(tài)穩(wěn)定，即使在繁殖材料不再具備穩(wěn)定的活性特征后，對授權品名進行保護仍具有維護公共秩序和社會公共利益、防止經銷商和購種者等相關公眾混淆誤認的正當性理論基礎。品種權初審公告至授權公告期間，權利人對于擅自生產、銷售授權繁材的行為具有追償權。設權模式下，授權品名與授權繁材對應一致，臨時保護期內權利人應有權就使用授權品名的行為進行追償，如富民公司與同根生遜克分公司案，法院認為，富民公司作為“克山1號”植物新品種獨占實施許可的被許可人，有權在許可期限內對侵權行為提起本案訴訟，對發(fā)生于2015年4月的被訴侵權行為行使追償權。同樣設權模式下授權品名保護法定，其在空間上（地區(qū)性）不受限，對授權品名的保護會更加全面。如隆平公司與李三學、李紅軍案，“隆平206”在開封地區(qū)未審定，在該地區(qū)經營銷售違法往往不能認定具有知名度，無法通過反法模式獲得保護，但設權模式下能夠進行保護。品種權與專利權具有保護期限的相似性，在保護期限屆滿后，授權繁材進入公共領域可自由使用，而此后對授權品名是否提供一定的保護，與反法模式使用獲得保護仍應繼續(xù)保護授權品名不同，在設權模式下授權品名既可以隨授權繁材一起進入公共領域不再控制，將授權品名不當使用行為回歸行政規(guī)制，亦可以給權利人僅保留其訴請停止使用的權利，以開設其適度參與公共利益維護的路徑。設權模式下，基于商業(yè)標識權利關涉維護秩序的公共利益，既可以依照種子法追究授權品名不當使用的刑事責任，也可以基于授權品名在商品包裝比商標更加突出和重要的原因，在未來立法中可明確刑事罪名獲得刑法第二次保護，即順利實現(xiàn)授權品名保護的徹底性。綜上，對于授權品名的保護，設權模式具有低成本、高效率、周延徹底等特征，設權模式值得推廣。

四、授權品名保護的實踐價值

創(chuàng)設法律制度、確認司法規(guī)則不是為了塑造權威，而是著眼實際問題的解決，達到和諧和正義。品種權兼具智力成果和商業(yè)標識二元屬性既合乎邏輯又能夠指導實踐，可以直接解決授權品名司法保護問題，而無需借助授權繁材的鑒定程序。將授權品名納入品種權保護，在提高品種權保護保護效率和提升品種權保護水平的同時，還能夠舒緩了品種權人獲取行政救濟的逆反、克制品種權人向“刑罰積極主義的躍進”，從實質上貫徹落實了“司法主導、嚴格保護”的知識產權司法政策；在品種權二元屬性指導下，將品種權區(qū)分授權繁材和授權品名的兩個部分，根據(jù)智力成果和商業(yè)標識的不同權利屬性，分別采取不同保護策略，落實了“分類施策、比例協(xié)調”的知識產權司法政策，最終實現(xiàn)新品種的全面高效精準保護。

1.權利界定

按照傳統(tǒng)民事理論,知識產權分為智力成果和商業(yè)標記兩類,前者保護的對象多是人們智力活動創(chuàng)造的成果,客體一定程度的創(chuàng)造性是其取得法律保護的必要條件；后者保護的對象多為標示產品來源和廠家特定人格的區(qū)別標記,可區(qū)別性是該類權利客體的主要特征。品種權包括授權繁材和授權品名兩個部分，具有智力成果和商業(yè)標識的二元屬性。新品種的授權繁材作為技術性智力成果具有固定性，其能否延伸到加工品嚴格依據(jù)法律規(guī)定；新品種的授權品名作為非技術商業(yè)標記具有彈力性和延展性，其可以根據(jù)知名度延伸保護授權品名的數(shù)字簡稱。

2.侵權認定

首先，認定思路方面：品種權包含有智力成果和商業(yè)標記的雙重內容，前者側重保護授權繁材的技術內容和后者側重保護授權品名的識別內容，不同類別的權利，其侵權判定思路不同。對于創(chuàng)造性的權利的保護，目的就是保護權利人創(chuàng)造性技術成果，侵權判定著眼于比對技術內容的異同，法院大都會借助技術鑒定來判斷認定侵權。對于識別性的權利的保護，主要目的在于保護私人對識別標識的商業(yè)控制，侵權判定落腳于相關公眾混淆誤認的可能，法院可直接憑借外觀標識直接可以作出是否侵權的認定。其次，具體操作方面：對于不當利用授權繁材案，一般都借助技術鑒定來確認案件事實。在訴訟中，對被控授權繁材進行鑒定異常重要，但目前司法實踐中不僅存在鑒定機構、鑒定人員資質問題而且存在鑒定方法、鑒定標準不統(tǒng)一問題，影響著裁判結果的統(tǒng)一和品種權保護的水平高低。實務中，有判決以鑒定機構、鑒定人員無資質而未予支持的，如登海公司與金山公司案；也有在鑒定機構、鑒定人員無資質情況下，以鑒定方法和鑒定標準科學客觀而采納的，如鹽城種業(yè)公司與金豐公司案；既有采納DNA鑒定結論的而不允許大田檢測的，如登海公司與裕豐公司案；也有以大田檢測結論推翻DNA結論的，如山東登海與山西大豐案。對于不正當使用授權品名案，因不涉及內裝授權繁材，自無需進行鑒定，僅僅通過外觀標識即可進行判斷，由此可以迅速快捷地實現(xiàn)品種權保護，提高品種權保護水平。實務中，在通過授權品名即可認定被控侵權產品系授權品種的情況下，可以直接作出侵權，如利民公司與秦延龍案；也有在認定侵權同時不準許其鑒定申請，如金五谷中心與范玉福案及天隆公司與徐農公司案；但也有通過授權品名及對方未申請鑒定整體進行認定侵權的，如農大與盛裕案，也有通過授權品名及允許鑒定后再整體認定侵權的，如登海公司與裕豐公司案。如果將授權品名納入品種權保護范圍，自無需對是否同意被告進行鑒定進行糾結，也無須法官費盡心機地利用舉證責任來確認侵權，如中農良種公司與盛世華農中心案、圣豐公司與溫文玲案、中農良種公司與科園公司案，既可避免成本高、周期長的鑒定，也可以避免申請鑒定成為違法行為規(guī)避侵權追究的手段，最終也無需當事人頻繁在授權品名糾紛中加入反不正當競爭的案由。

3.救濟方式

不同范疇的權利，不僅侵權判定的思路不同，而且救濟方式也有所區(qū)別。救濟方式又包括臨時禁令、銷毀侵權物等。首先，看臨時禁令：對于授權繁材，因本身具有活性再繁能力，且多關涉受托農戶，禁令措施宜慎重使用。對于授權品名，因本身不涉及授權繁材，僅僅涉及到外包裝，禁令可以積極實施，避免品種的替代效應。其次，銷毀侵權物：按照侵權法原理，停止侵害一般包括對侵權物的銷毀。把侵權物從商業(yè)渠道中清除，是權利人的正當權利。理論上看，侵權物本身是侵權行為的結果，只有對侵權物進行有效控制或者銷毀，才能保證知識產權的獨占性得以有效和徹底實現(xiàn)。但品種權案件的復雜在于，授權繁材本身身就可自行成活復制，甚至收獲物也能再生繁殖。對于授權繁材案，人民法院借助鑒定結論確定侵權事實后，多適用狹義的停止侵權救濟方式，即禁止生產、銷售等行為，對于侵權物本身清除市場往往關涉眾多社會利益如受托代繁農民或者購種種植農戶，因此僅能進行抵扣損失或者做滅活處理。對于授權品名案，人民法院僅對產品所使用的授權品名是否產生混淆和誤認作出侵權認定后，授權品名糾紛案件多表現(xiàn)為將品種權名稱用于產品包裝、產品交易憑證（質量信譽卡、保證卡等）、廣告宣傳及展覽等商業(yè)活動，侵權物也限于產品包裝、產品交易憑證（質量信譽卡、保證卡等）、廣告宣傳及展覽資料等載體，不涉及授權繁材本身，應嚴格按照銷毀侵權物的一般處理方法進行，不僅要禁止生產、銷售等行為本身，還必須徹底銷毀侵權物清除侵權產生的后果。

4.責任承擔

首先，善意免責方面，對于銷售商的善意免責應當區(qū)分對授權繁材和授權品名兩種類型進行不同程度的把握。對于授權繁材案件，因銷售不再分裝的種子，包裝上已經標明產品信息，且有正常流通手續(xù)，再行要求其對包裝內品種進行區(qū)分，注意義務和審查標準過高，此種情況不宜認定銷售商對侵權產品對承擔賠償責任。對于授權品名侵權案件，因經營者熟知行業(yè)授權品名，從外觀標識即可獲悉是否可能侵權以及產品是否違法，其注意義務自當要求高些，以維護品種權人合法利益和正常的品種市場秩序，因此，此種情況下應當判令其承擔相應的賠償責任。其次，賠償數(shù)額方面，侵犯新品種權的損害與其他知識產權損害一樣，凡是侵權行為造成的損失，侵權人都應當賠償。但對于賠償數(shù)額應當區(qū)分對授權繁材和授權品名兩種類型進行不同程度的把握。對于涉及授權品名侵權的案件，需要重點考慮新品種名稱的市場知名度和市場價值以及侵權人的主觀過錯、侵權行為的方式、持續(xù)時間、影響范圍及后果；對于涉及授權繁材侵權的案件，需要重點考慮種子行業(yè)屬特種行業(yè)，培育一個新品種時間長，投入的人力、物力和財力大，侵權者則容易獲取巨額利潤，加之對侵權案件調查取證難，訴訟成本高的客觀實際。

五、結語

制度的源始并不在于構造與設計，而在于成功且存續(xù)下來的實踐。二元屬性始于司法裁判探索，完善于理論論證，應用于涉及新品種民事司法、行政執(zhí)法、刑事立法三個部分。品種權二元屬性的確立是“司法主導、嚴格保護、比例協(xié)調、分類施策”這一知識產權司法政策在品種權保護領域的最佳體現(xiàn)，品種權二元屬性不僅具有理論上的正當性，而且具有實踐上的正當性。品種權二元屬性既能夠幫助民事審判突破授權品名保護的司法困境，直接解決授權品名保護問題，區(qū)分授權繁材與授權品名在侵權判定、禁令救濟、侵權物銷毀等存在不同，實現(xiàn)品種全面高效精準保護，還可以舒緩了品種權人獲取行政救濟的逆反、克制品種權人向刑罰積極主義的躍進。