Lamya（山東科技大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院山東青島266510）

一、問題的提出

2013年黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟，是基本經(jīng)濟制度的重要實現(xiàn)形式”。這為國有企業(yè)深化混合所有制改革指明了方向。2014年黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要依法治國。依法治國如果落實到企業(yè)即為依法治企，而依法治企的關(guān)鍵在于公司治理。因此，國有企業(yè)混合所有制改革取得成功的關(guān)鍵在于其公司治理。

混合所有制改革實際上是利益相關(guān)者的重組，這種利益相關(guān)者的重組是一把雙刃劍，既能夠優(yōu)化國有企業(yè)的公司治理，但也能夠因過分追求利益最大化而引發(fā)公司治理出現(xiàn)問題。本文以公司治理為切入點，在利益相關(guān)者視角下，以當(dāng)前國有企業(yè)混合所有制改革的相關(guān)政策為背景，通過分析混合所有制改革下國有企業(yè)公司治理中存在的主要問題，旨在為國有企業(yè)在混合所有制改革背景下構(gòu)建完善的公司治理體系。

二、世界上典型的公司治理模式

世界上各國因國情不同，政治制度、經(jīng)濟制度等存在差異性，由此形成了各具特色的公司治理模式。當(dāng)前，世界上典型的公司治理模式主要有四種。

（一）英美模式

英美公司治理模式的最大特點是以市場為導(dǎo)向，股權(quán)高度分散，導(dǎo)致中小股東在公司決策中發(fā)揮極少作用，加之其以市場為導(dǎo)向，致使中小股東不直接干預(yù)公司的運營情況，而是通過買賣股票的方式參與公司的重大決策，即“用腳投票”。但在這種模式下，會忽略中小股東利益，并出現(xiàn)股東大會形同虛設(shè)，進而致使經(jīng)理人成為主要控制人，為其謀私利提供了可能。

（二）德日模式

德日公司治理模式的最大特點是具有很強的內(nèi)部控制性，其公司的經(jīng)理人員大多由股東選派，且銀行可以不僅作為債權(quán)人還能夠作為公司股東來直接參與公司治理。此模式下，公司法人之間還可以相互持股，法人之間互派人員進入對方的董事會，不僅能夠增加彼此的依賴性，也能夠增加彼此的相互監(jiān)督。

（三）東南亞模式

東南亞公司治理模式的最大特點是公司的權(quán)力掌握在家族成員中，家族成員不僅擁有公司的所有權(quán)還擁有控制權(quán)。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)二者合一，雖能夠降低公司的代理成本，提高經(jīng)營決策效率，但因家族控制的不透明導(dǎo)致家族以外的股東、債權(quán)人等利益無法得到有效的保護。此外，這種模式下的人員激勵機制也不夠完善，家族以外的人員很少有晉升的機會，進而限制了企業(yè)的長遠發(fā)展。

（四）轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式

轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式的最大特點是計劃經(jīng)濟解體導(dǎo)致經(jīng)理層自然而然地變成了企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，這種經(jīng)濟模式主要存在于擁有大量國有企業(yè)需要轉(zhuǎn)型改革的前蘇聯(lián)及東歐國家中。此種公司治理模式相對薄弱。

三、國有企業(yè)公司治理中存在的問題

依據(jù)現(xiàn)代公司制度，國有企業(yè)在進行公司治理的過程中已建立了股東會、董事會、監(jiān)事會，設(shè)立獨立董事一職，并引入了會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，但其公司治理方面仍存在以下幾方面問題：

（一）國有資本與非國有資本的股權(quán)結(jié)構(gòu)不明確

在國有企業(yè)的分類改革中，存在著國有企業(yè)需選擇絕對控股、相對控股或者需參股的問題，且在股權(quán)比例分配上存在著不明確的現(xiàn)象。股權(quán)結(jié)構(gòu)不明確，不利于吸引有實力、有信用的非公有資本，進而不利于公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

（二）國有股“一股獨大”，中小股東利益受到損害

國有股“一股獨大”，是一把雙刃劍。一方面，“一股獨大”的上市公司無需擔(dān)心因股權(quán)分散而出現(xiàn)外部人接管的現(xiàn)象，進而可以專心經(jīng)營公司；另一方面，“一股獨大”使公司的主要利益獲得者為大股東，大股東以犧牲中小股東利益為代價來獲取高額利潤，致使中小股東利益受到損害的現(xiàn)象時有發(fā)生。大股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象一般包括：大股東隨意挪用、占用公款，要求企業(yè)為其擔(dān)保，利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移企業(yè)資金等現(xiàn)象。

（三）董事會治理缺少規(guī)范性

董事會治理是以董事會作為治理主體來實現(xiàn)委托人的利益訴求和公司的可持續(xù)發(fā)展，加之混合所有制企業(yè)多元產(chǎn)權(quán)的特性，足見董事會在混合所有制企業(yè)公司治理中的核心地位。在國企混合所有制改革的進程中，存在著董事會治理缺少規(guī)范性的問題。首先，國有企業(yè)中董事的候選人通常由國資委或組織部門推薦并產(chǎn)生。這種董事選舉方式，不僅使股東無法通過股東大會來表達自己的訴求并選擇代理人，也致使董事會變成一個虛設(shè)的角色。但據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，董事應(yīng)由股東選取，股東大會對董事會具有監(jiān)督的權(quán)利。其次，國企中還存在董事會職能與經(jīng)理層職能相混淆，致使很多國企中董事長變成企業(yè)的 “一把手”，領(lǐng)導(dǎo)董事與總經(jīng)理，這種現(xiàn)象在國有控股的混合所有制企業(yè)中尤為普遍。國有控股的董事長通常來自于大股東，因其是“一把手”，存在著為謀求大股東利益而損害中小股東利益的風(fēng)險，這無疑會破壞公司治理層的契約關(guān)系和股東法律權(quán)利平等的原則。但據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，董事長的職能僅為董事會的發(fā)言人或董事會的召集人。最后，伴隨著公司制度的不斷發(fā)展，近年來公司中獨立董事的份額正在不斷加大，然而獨立董事不獨立這一現(xiàn)象普遍存在于國有企業(yè)中。公司設(shè)立獨立董事大多是為了遵循我國新《公司法》中的相關(guān)規(guī)定，但形同虛設(shè)，不能發(fā)揮實質(zhì)性作用，進而引發(fā)“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象出現(xiàn)。

（四）職業(yè)經(jīng)理人市場不成熟，經(jīng)理人存在道德風(fēng)險

國有企業(yè)發(fā)展混合所有制，其關(guān)鍵不在于謀求國有資本對民營資本的控制，而是通過國有資本和民營資本的混合，使企業(yè)更具活力，這種活力通常來自于以總經(jīng)理為首的企業(yè)家經(jīng)營團隊，足見選舉一個有能力并對企業(yè)忠誠的總經(jīng)理的重要性。然而在我國，職業(yè)經(jīng)理人市場的發(fā)展還很不成熟。不完善的職業(yè)經(jīng)理人市場，會使有才能的經(jīng)理人的發(fā)展受到阻礙。在國有企業(yè)中，經(jīng)理人一般有由政府人員空降、由企業(yè)內(nèi)部某一副經(jīng)理任職或由其他國有企業(yè)調(diào)任過來三種方式。這種由企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生或空降而來的經(jīng)理人，并不是對經(jīng)理人市場的背離，因為在職業(yè)經(jīng)理人市場中企業(yè)內(nèi)部高管人員占據(jù)重要組成部分，但采用這種經(jīng)理人選擇機制，會使很多優(yōu)秀的民營企業(yè)經(jīng)理人才流失。

職業(yè)經(jīng)理人市場的不完善，致使國有企業(yè)內(nèi)部選舉或空降的總經(jīng)理存在一定的道德風(fēng)險。基于委托代理理論，作為代理人的經(jīng)理人員，往往存在因謀求自身利益，只關(guān)心短期效益而忽略企業(yè)的長期效益，并出現(xiàn)經(jīng)理人貪污腐敗等現(xiàn)象，這些都是經(jīng)理人的道德風(fēng)險問題。

（五）國有企業(yè)外部監(jiān)督力量薄弱

國有企業(yè)外部監(jiān)督力量的強弱對公司治理具有很大的影響力，當(dāng)企業(yè)外部監(jiān)督力量變強，企業(yè)會因外部壓力的增大而迫使自己去加強公司治理。相反，當(dāng)外部監(jiān)督力量變?nèi)鯐r，企業(yè)會因此松懈，不太注重企業(yè)自身的公司治理。國有企業(yè)外部監(jiān)管力量一般來自于政府、會計師事務(wù)所、投資銀行、公司債券、客戶等。在國有企業(yè)混合所有制改革的進程中，其外部監(jiān)督力量還是比較薄弱的。首先，因國有企業(yè)本身的特性，其包含大量的國有資本，致使政府很難制定絕對公正、絕對公平的法律法規(guī)來監(jiān)督管理國有企業(yè)，并對其存在的嚴重問題及時做出處罰，這將會助長國有企業(yè)違規(guī)違法現(xiàn)象的發(fā)生；其次，對于像會計師事務(wù)所這樣的中介機構(gòu)，其本為政府與企業(yè)之間的橋梁，起著評價企業(yè)經(jīng)營狀況、監(jiān)督企業(yè)財務(wù)狀況等作用，但因過多謀求自身利益，不乏出現(xiàn)與企業(yè)相勾結(jié)做假賬、披露虛假信息等現(xiàn)象；最后，對于像銀行這樣的債權(quán)人，因沒有企業(yè)股權(quán)，又沒有健全的機制允許其對貸款企業(yè)進行事前、事中、事后監(jiān)督，因而給債權(quán)人帶來極大的風(fēng)險。

四、基于利益相關(guān)者的公司治理模式構(gòu)建

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，在混合所有制改革下國有企業(yè)的公司治理模式普遍為“大股東至上主義”“董事會至上主義”或者為“總經(jīng)理至上主義”，即缺乏必要機制確保董事履行義務(wù)，對董事長的地位與作用過于看重，過于追求大股東的利益，缺乏對其他利益相關(guān)者的利益保護。因此，構(gòu)建基于利益相關(guān)者的公司治理模式勢在必行。

為避免利益相關(guān)者理論淪為紙上談兵，使其具備實用價值，需首先弄清利益相關(guān)者的范圍。根據(jù)Freeman（1984）提出的利益相關(guān)者概念，利益相關(guān)者不僅包括股東、經(jīng)營者、員工與債權(quán)人，還應(yīng)包括供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、政府等，見下圖。

公司利益相關(guān)者示意圖

股東、經(jīng)營者、員工與債權(quán)人因在公司內(nèi)部直接與公司產(chǎn)生關(guān)系，即為主要利益相關(guān)者，供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、政府等則為次要利益相關(guān)者。在公司治理模式構(gòu)建中，應(yīng)把主要利益相關(guān)者的利益放在首位，其次考慮次要利益相關(guān)者的利益，進而達到一種選擇性的利益平衡。因此，依照利益相關(guān)者參與公司治理的想法，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面構(gòu)建基于利益相關(guān)者的公司治理模式。

（一）主要利益相關(guān)者直接參與公司治理

1.股東參與公司治理。股東作為公司中物質(zhì)資本的“所有者”，是公司的主要利益相關(guān)者。但在利益相關(guān)者理論中，對“大股東至上主義”是持反對意見的，鼓勵中小股東積極參與公司治理。為此，首先，應(yīng)該優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。即混合所有制企業(yè)的國有資本與非國有資本股權(quán)比例的分配，應(yīng)根據(jù)企業(yè)在國民經(jīng)濟中所處的地位及其類別來制定合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)。對于公益性國有企業(yè)中的水利、輸電、鐵路等應(yīng)該絕對控股，對于水利基礎(chǔ)設(shè)施、公共衛(wèi)生保健等可相對控股，而對于競爭類國有企業(yè)，則可采取參股的形式，積極鼓勵民營資本進入。其次，可以借鑒成熟市場中經(jīng)濟國家的做法，實行股票累計投票制，進而調(diào)動中小股東參與決策的積極性，強化其對董事會的監(jiān)督職能，達到股權(quán)制衡的成效。再次，以確保信息充分性與真實性為前提，國有企業(yè)可實行網(wǎng)上股東代表大會，這可大大降低股東行使其權(quán)利的成本。最后，應(yīng)該大力推行集體訴訟與索賠制度，這不僅能夠促使企業(yè)加強自我約束，減少大股東對中小股東權(quán)益的侵犯，而且能夠加強中小股東投資信心。

2.員工參與公司治理。員工作為公司中重要的人力資本，為公司投入了大量的專用資本，且員工的專用資本會伴隨著員工工作時間的增長而增加。依據(jù)利益相關(guān)者理論，員工作為企業(yè)的主要利益相關(guān)者，應(yīng)與股東具有同樣重要的位置。世界上典型的員工參與公司治理的模式主要有以下兩種：一種模式源于德國，員工通過參與監(jiān)察人會，來參與公司治理，通常員工比重為所有董事的1/3到1/2之間。另一種模式源于英美國家，代表員工利益的工會就有關(guān)問題會直接與企業(yè)進行談判，員工并不直接參與到公司的內(nèi)部治理當(dāng)中去。借鑒上述兩種典型的員工參與公司治理的模式，國有企業(yè)應(yīng)建立員工委員會，但須完善相應(yīng)的法律法規(guī)，明確員工人數(shù)，并確保員工與股東有相同的參與公司治理的權(quán)利。

3.債權(quán)人參與公司治理?；谛刨J契約的不完整性，債權(quán)人與企業(yè)之間的信息往往具有不對稱性，致使信貸具有很大的風(fēng)險。以德日為代表的公司治理模式中，實行“主銀行制”，即銀行可以作為公司股東來參與公司治理。但按照我國的《商業(yè)銀行法》和《證券法》的規(guī)定，商業(yè)銀行是不允許擁有公司股票的。因此，德日的公司治理模式在我國是行不通的。筆者認為，像銀行這樣的債權(quán)人可以采用派遣代表進入公司的董事會或監(jiān)事會，來參與企業(yè)的公司治理，其職責(zé)主要為監(jiān)督公司的財務(wù)狀況，及時了解公司的經(jīng)營與決策狀況。但關(guān)于銀行派駐代表進入企業(yè)，筆者認為應(yīng)該視情況而定。若為企業(yè)提供短期貸款，因其貸款期限較短，風(fēng)險性也較小，則無需派代表參與公司治理；而若為企業(yè)提供長期貸款，因其貸款期限較長，風(fēng)險性也較大，在這種情況下，作為債權(quán)人的銀行應(yīng)該派代表參與到國有企業(yè)的公司治理當(dāng)中去。

4.經(jīng)營者參與公司治理。董事會與經(jīng)理層作為公司的經(jīng)營者，因其投入大量的專用資本，也應(yīng)參與公司治理中。但在談及保護利益相關(guān)者的利益時，很少談及經(jīng)營者的利益。因為在委托代理理論下，經(jīng)營者通常被定義為能夠控制公司的人，對其關(guān)注度往往在于是否濫用職權(quán)。為此關(guān)于經(jīng)營者參與公司治理，筆者認為不僅應(yīng)考慮如何實行有效的監(jiān)督機制，還應(yīng)考慮如何實行有效的激勵機制。關(guān)于經(jīng)營者的激勵機制，國內(nèi)大部分專家學(xué)者對實行股票期權(quán)激勵機制是持采納意見的，但其具體制度的設(shè)計還需進一步完善。

（二）次要利益相關(guān)者間接參與公司治理

供應(yīng)商、消費者、社區(qū)、政府等作為次要利益相關(guān)者，筆者認為，作為次要利益相關(guān)者，不應(yīng)直接參與到企業(yè)的公司治理中去。首先，作為供應(yīng)商，如果派遣人員進入公司內(nèi)部，將會獲取公司內(nèi)部信息，進而削弱公司與供應(yīng)商談判的能力。供應(yīng)商作為利益相關(guān)者，其利益的保護，可通過定期與企業(yè)進行信息交流，進而建立良好的長期合作關(guān)系。其次，作為消費者，由于任何人都可能是企業(yè)潛在的消費者，將其引入企業(yè)公司治理中具有很難的操作性。消費者作為利益相關(guān)者，企業(yè)可采用設(shè)立意見反饋信箱、優(yōu)化售后服務(wù)的方式來保護消費者的利益。再次，作為社區(qū)，其與企業(yè)之間的利益問題主要存在于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面。筆者認為可以在董事會中設(shè)立一個社區(qū)委員會，負責(zé)與社區(qū)代表及時進行交流并反饋信息，使企業(yè)在做出決定時，考慮到社區(qū)的利益即可。最后，作為政府，其職能主要為運用法律、行政等手段來維護公司的交易秩序，引導(dǎo)公司完善治理機構(gòu)，進而營造良好的市場氛圍。尤其在國有企業(yè)混合所有制改革的進程中，應(yīng)嚴格遵照現(xiàn)代企業(yè)制度，做到“政企分開”。但如今政府參與公司經(jīng)營的現(xiàn)象還時有發(fā)生，在這種情況下，我國更不應(yīng)把政府納入公司內(nèi)部治理中。

五、結(jié)束語

國有企業(yè)混合所有制發(fā)展，是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、提高國有企業(yè)競爭力的重要手段。為促進混合所有制的發(fā)展，國有企業(yè)應(yīng)不斷完善其公司治理模式。在國有企業(yè)公司治理水平低下的背景下，引入利益相關(guān)者理論，構(gòu)建基于利益相關(guān)者的公司治理模式，對提高國有企業(yè)的經(jīng)營績效來說是一條很好的途徑。