巫 強(qiáng) 周 波

絕對收入、相對收入與伊斯特林悖論：基于CGSS的實證研究

巫 強(qiáng) 周 波?

利用CGSS數(shù)據(jù)，本文檢驗了中國收入與幸福感之間的關(guān)系。在考察了四種相對收入度量指標(biāo)的特點(diǎn)之后，本文首選相對收入指標(biāo)，并發(fā)現(xiàn)絕對收入和相對收入均對幸福感有顯著正向影響；但對于低收入者而言，絕對收入對幸福感有顯著的正向影響而相對收入無顯著影響；對于高收入者而言，相對收入對幸福感有顯著的正向影響而絕對收入無顯著影響。究其原因，低收入者絕對收入的增加能改善其對家庭關(guān)系、人際關(guān)系和自身健康狀況等方面的滿意度，而高收入者則不能如此，但高收入者能通過相對收入的提高來改善其對自身居住社區(qū)的滿意度。因此，在制定收入分配政策時，對于低收入者，我們需要提高其絕對收入水平；對于高收入者，我們在調(diào)節(jié)其收入時需要關(guān)注其相對收入水平的變化。

收入；相對收入；幸福感；伊斯特林悖論

一、引 言

自經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”之后，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式需要轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也需要調(diào)整，這些工作的著眼點(diǎn)在于使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展為人民群眾增加幸福感和獲得感。實際上，自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)快速增長，與此同時，收入分配問題一直是人們最為關(guān)注的話題之一。從理論研究的角度來看，這與伊斯特林悖論相關(guān)，該悖論描述的是幸福感①無特別說明，本文的幸福感均指主觀幸福感。的提升與經(jīng)濟(jì)增長不同步的現(xiàn)象。迄今為止，已有不少關(guān)于中國的經(jīng)濟(jì)增長與幸福感關(guān)系的研究，但是人們對于高速的經(jīng)濟(jì)增長是否帶來了更高的幸福感并未達(dá)成共識。Brockman等(2009)利用世界價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1990年至2000年間中國經(jīng)濟(jì)增長較快而人們的幸福感均值卻下降了0.9。盡管從世界幸福感數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)來看，2001年至2012年，中國公民的幸福感在1—4分序列中增加了0.13，在1—10分序列中增加了0.39(Veenhoven，2014)，但是，蓋洛普的追蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1999年到2010年，中國居民生活滿意度整體上是一條奇怪的“水平線”，城鎮(zhèn)居民的生活分值上升了0.43，而農(nóng)村人口則下降了0.13(Crabtree和Wu，2011)。

經(jīng)濟(jì)增長往往表現(xiàn)為人們絕對收入的增加，而已有研究關(guān)于絕對收入對幸福感的影響存在不同認(rèn)識。絕對收入影響幸福感的理論基礎(chǔ)來源于需要實現(xiàn)理論：一方面，收入增加有利于生理和安全需要的滿足，所以絕對收入越高幸福感越強(qiáng)；另一方面，收入增加不一定會讓愛、尊重和自我實現(xiàn)的需要得到滿足，所以絕對收入提高不一定會提升幸福感。此外，適應(yīng)理論(Diener等，1999)也認(rèn)為絕對收入增加不是總能提高幸福感。絕對收入對幸福感的不同影響在大量的經(jīng)驗研究中得到檢驗：(1)收入對幸福有正向影響，例如Veenhoven(1991)、Frijters等(2003)、Stevenson和Wolfers(2007)、亓壽偉和周少甫(2010)、邢占軍(2011)、劉軍強(qiáng)等(2012)；(2)收入對幸福有負(fù)向影響，例如Haring 等(1984)、Ng和Wang(1993)、Ng和Ng(2001)、Ng(2003)；(3)收入對幸福無影響，例如Ravallion和Lokshin(2001)、閏丙金(2012)；(4)收入對幸福的影響呈倒“U”型關(guān)系，例如Seligman等(2006)、田國強(qiáng)和楊立巖(2006)、張學(xué)志和才國偉(2011)；(5)幸福與收入的因果關(guān)系，例如Diener和Tov(2007)、Pischke(2011)。

與此同時，部分學(xué)者更為關(guān)注相對收入與幸福感之間的聯(lián)系。其理論基礎(chǔ)來源于社會比較理論(Wood，1996)、欲望理論(Rojas，2007)，認(rèn)為個人與社會中其他人相關(guān)情形的比較結(jié)果、個人欲望中已滿足的部分占總欲望的比例等相對值會影響幸福感。關(guān)于相對收入對幸福感影響的經(jīng)驗研究一般認(rèn)為其影響是正向的(Clark 和Oswald，1996；McBride，2001；Ferrer-i-Carbonell，2005；Luttmer，2005；Fischer和Torgler，2008；裴志軍，2010)，也就是與別人相比收入越高或是比自己預(yù)期的收入高都會有較高的幸福感。當(dāng)然，相對收入與幸福感的正向關(guān)系也有例外，朱建芳和楊曉蘭(2009)利用世界價值觀調(diào)查的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)中國人在1995年、2001年及2006年的相對收入與幸福呈正向關(guān)系，而之前的1990年則顯示相對收入與幸福呈負(fù)向關(guān)系。其認(rèn)為該負(fù)向關(guān)系與當(dāng)時的中國社會經(jīng)濟(jì)制度變革相關(guān)，高收入者并未獲得相應(yīng)的社會地位。

Easterlin等(2010)進(jìn)一步闡述相對收入是理解伊斯特林悖論的一把鑰匙，將“悖論”描述為當(dāng)一個國家的主觀幸福感受經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響而上升到一定程度時，它可能出現(xiàn)停滯或下降狀態(tài)，因為社會平均收入的增加會抵消一部分幸福感的增加。換句話說，相對收入的下降會抵消絕對收入上升帶來的幸福感。

目前的相關(guān)研究已從諸多方面增加了我們對收入與幸福感關(guān)系的認(rèn)識，但仍存在如下問題：(1)在相對收入的概念下存在諸多度量指標(biāo)，導(dǎo)致研究結(jié)論的可信程度需要再討論；(2)絕對收入對幸福感的影響不確定，尤其是國內(nèi)最近的研究成果在絕對收入對幸福感的影響上仍未達(dá)成一致；(3)相對收入與絕對收入對幸福感存在差異化影響的原因仍不明晰。本文確認(rèn)了不同相對收入指標(biāo)的有效性，并在此基礎(chǔ)上利用CGSS數(shù)據(jù)考察不同收入群體的收入對其幸福感的影響。

二、相對收入度量指標(biāo)的有效性及其選擇

至少有四種指標(biāo)可用于度量個人的相對收入水平，包括：自我評價的相對收入(Graham和Pettinato，2001；朱建芳和楊曉蘭，2009；官皓，2010；張學(xué)志和才國偉，2011；閏丙金，2012)、與主觀貧困線比的相對收入(Rainwater，1994；羅楚亮，2009)、與自身以往比的相對收入(Graham和Pettinato，2001；羅楚亮，2009；任海燕和傅紅春，2011；閏丙金，2012)、與參照組比的相對收入(Van de Stadt等，1985；Clark和Oswald，1996；Ferrer-i-Carbonell，2005；Fischer和Torgler，2008；羅楚亮，2009；裴志軍，2010；何立新和潘春陽，2011；任海燕和傅紅春，2011)。這些指標(biāo)的特性可以從客觀性和精確性兩個維度來評價(如圖1)，客觀性用來衡量此指標(biāo)是由客觀數(shù)據(jù)計算得出還是由個人主觀判斷得到，精確性用來衡量此指標(biāo)能在多大程度上精確度量出相對收入水平的差異。

圖1 相對收入度量指標(biāo)的特性

自我評價的相對收入主觀性最強(qiáng)、精確性最低，其典型的提問方式如：“您的收入在當(dāng)?shù)靥幱谑裁此?？?中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查CFPS，2008)、“考慮一下您家在稅收和其他扣除前所有的工資、薪水、保險金及其他收入，請選擇您家屬于哪個收入組？”(世界價值觀調(diào)查，1990、1995、2001)。這種衡量方式極大地依賴于個人的主觀判斷，評價的結(jié)果常與實際上的收入水平產(chǎn)生差異，Graham和Pettinato(2001)對拉美17國的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，在10級的經(jīng)濟(jì)地位評價中將自己評為最低等級的個體的平均收入實際上比將自己評價為次低等級的個體平均收入要高，而將自己評價為最高兩個等級的個體的平均收入?yún)s比六到八級的平均收入要低。但正由于主觀性強(qiáng)，自我評價的相對收入與主觀幸福感的相關(guān)性也高，因為個體對刺激的知覺比實際的刺激在預(yù)測幸福感上更重要(Diener和Lucas，2000)。從認(rèn)知的角度而言兩者都是對自身生活狀態(tài)的判斷，只是前者強(qiáng)調(diào)生活的某一方面，后者則強(qiáng)調(diào)整體狀態(tài)。需要注意的是，二者的關(guān)系取決于個人的預(yù)設(shè)，如果個人事先認(rèn)為收入越高越幸福，那么利用數(shù)據(jù)分析的結(jié)果就是二者正相關(guān)，反之則相反。例如朱建芳和楊曉蘭(2009)發(fā)現(xiàn)中國人自我評價的相對收入在1995年、2001年和2006年對幸福感有正向影響，而1990年則是負(fù)向影響，可以理解為1995年之后中國人認(rèn)為收入越高越幸福，而在1990年前后則并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，價值觀的改變帶來了相對收入與幸福感間不同的相關(guān)關(guān)系。

與主觀貧困線比的相對收入主觀性強(qiáng)，但較為精確，其典型的詢問方式為：“根據(jù)您家的實際情況，您認(rèn)為維持最低生活水平每月/年需要多少錢”(中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)CHIPS)。以這一指標(biāo)來度量欲望高低，即如果家庭的主觀貧困線越高，則認(rèn)為其欲望也越強(qiáng)，反之則越弱。之后再將其實際收入與主觀貧困線相比較，可得出個人收入相對于貧困線的水平。此指標(biāo)在個人收入與主觀貧困線差距不大時能較為有效地預(yù)測幸福感，差距較大時則預(yù)測效度降低。

與自身以往比的相對收入同樣是一種主觀評價，但由于有客觀的比較對象，其精確性比與主觀貧困線比的相對收入更高，其典型的提問方式為：“與三年前相比，您認(rèn)為您的社會經(jīng)濟(jì)地位是：上升了、差不多、下降了？”(中國綜合社會調(diào)查CGSS)。但這種方式的問題在于其度量的更多是自身絕對收入的變化，而與我們一般意義上的相對于他人的“相對收入”概念差異較大。

與參照組比的相對收入客觀性強(qiáng)，但精確性差，因為參照組的選取對度量結(jié)果的影響大，而對于如何選取卻并無定式。Van de Stadt等(1985)按照教育水平、年齡和就業(yè)狀況來定義參照組，F(xiàn)errer-i-Carbonell(2005)使用教育水平、年齡和地理區(qū)域選擇參照組，裴志軍(2010)以鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入為參照群體的收入。Clark 與Oswald(1996)則設(shè)計了一個包含地區(qū)、年齡、性別、健康等因素的收入方程，然后用估計出來的收入方程預(yù)測某類人的收入，以此作為這一類人的參照收入。選擇不同的參照組得到的研究結(jié)果事實上需要不同的細(xì)致的解釋。

通過以上分析可以看出，沒有既客觀又精確的指標(biāo)可以衡量相對收入，任何研究都需要根據(jù)研究目標(biāo)選取合適指標(biāo)。本研究主要討論相對收入和絕對收入對幸福感的影響，一方面需要指標(biāo)的客觀性較強(qiáng)，另一方面需要指標(biāo)衡量的是不同個體間的收入差異。鑒于此，本文首選與參照組比的相對收入指標(biāo)，并將與其余幾個指標(biāo)度量后得出的收入與幸福感關(guān)系進(jìn)行比較。

三、數(shù)據(jù)與描述性統(tǒng)計

本文數(shù)據(jù)來自于中國綜合社會調(diào)查(CGSS)，將2003年、2005年、2006年、2008年、2010年五年的數(shù)據(jù)合并之后進(jìn)行統(tǒng)計分析，其中剔除了收入或其他人口統(tǒng)計學(xué)特征變量缺失的樣本。CGSS中的幸福感是用單一指標(biāo)度量的，關(guān)于單一指標(biāo)的主觀幸福感的有效性問題，劉軍強(qiáng)等(2012)曾對此進(jìn)行綜述。一般認(rèn)為主觀幸福感至少有兩個重要特征：一是多維性，二是易變性。由于主觀幸福感是多維的，要通過問卷調(diào)查準(zhǔn)確衡量就需要設(shè)計多個問題，通過綜合各個問題的情況來衡量(Lucas等，1996)。同時，由于主觀幸福感作為一種感覺并不是長期穩(wěn)定的，要精確衡量就需要在不同時點(diǎn)采集幸福感數(shù)據(jù)并最終擬合出一個幸福感(Kahneman和Krueger，2006；Collins等，2009)。這些衡量主觀幸福感的方法盡管有較高的精確度，但實施的成本較高，獲取大樣本數(shù)據(jù)存在困難。由單一問題獲得的主觀幸福感數(shù)據(jù)成本相對較低，其可靠性與有效性也在可接受的范圍內(nèi)。Diener等(1999)的研究認(rèn)為這樣的數(shù)據(jù)是可靠的；Wilson(1967)通過比較自我評估和專家評估的幸福感水平，證明這樣的衡量方式是有效的；Easterlin (2003)的綜述性文章中也認(rèn)為這種數(shù)據(jù)的可靠性、有效性和可比性都達(dá)到了用于科學(xué)研究的水準(zhǔn)。

就幸福感變量的具體定義而言，2010年和2008年對五個等級的定義與其他年份略有差異，2010年為“很不幸福、比較不幸福、居于幸福與不幸福之間、比較幸福、完全幸福”，2008年為“很不快樂、不太快樂、普通、還算快樂、很快樂”，而2003年、2005年、2006年三年相應(yīng)的定義則為“非常不幸福、不幸福、一般、幸福、非常幸福”。其他主要變量及其描述如表1。

表1 主要變量及其描述

續(xù)表1

從描述性統(tǒng)計可以看出，平均而言幸福感在一般和幸福之間，均值為3.53。所有樣本中男性占48%,，平均年齡約44歲，城鎮(zhèn)戶口樣本占57%,，漢族樣本占93%,。經(jīng)CPI調(diào)整到2009年的水平的樣本人均年收入為1.35萬元，大部分樣本認(rèn)為自己的收入沒有發(fā)生變化(均值為2.18)、自己處于中下階層(均值為1.98)，82%,的樣本有自有產(chǎn)權(quán)的住房。就教育程度而言，沒有受過任何教育的樣本占9.46%,，小學(xué)和私塾的樣本占20.25%,，初中學(xué)歷的樣本占26.64%,，高中、中專或技校學(xué)歷的樣本占29.42%,，大專學(xué)歷樣本占8.36%,，大學(xué)本科樣本占5.42%,，研究生及以上學(xué)歷樣本占0.44%,。從就業(yè)狀況看，約64%,的樣本處于就業(yè)狀態(tài)。就婚姻狀況而言，未婚占10.63%,，同居占0.35%,，已婚占81.71%,，分居占0.45%,，離婚占0.24%,，喪偶占1.82%,，其他占4.8%,。

四、計量模型與結(jié)果

本部分首先以參照組相對收入作為相對收入的衡量指標(biāo)，檢驗絕對收入、相對收入等變量與幸福感之間的關(guān)系，然后將其與其他相對收入衡量指標(biāo)得出的結(jié)果進(jìn)行比較，接下來討論收入對幸福感產(chǎn)生影響的機(jī)制，最后總結(jié)此結(jié)論對于理解伊斯特林悖論的意義。

本部分主要應(yīng)用序數(shù)Probit模型進(jìn)行計量分析，模型如下：

因變量Happinessi為幸福感，自變量為絕對收入Incomei和相對收入Compincomei，絕對收入變量為對數(shù)化收入，相對收入變量在不同回歸模型中包括參照組相對收入、收入變化、社會經(jīng)濟(jì)地位等。其中，參照組相對收入根據(jù)Clark與Oswald(1996)得出，具體如下：首先以收入為因變量，性別、年齡、年齡平方、戶口、民族、學(xué)歷、婚姻狀態(tài)、就業(yè)狀況、省份為自變量，用多元線性回歸估計出各自變量的系數(shù)，然后根據(jù)系數(shù)估計出各樣本的收入預(yù)測值，最后將收入的實際值與預(yù)測值取對數(shù)差后得到參照組相對收入。Xi為根據(jù)羅楚亮(2009)、官皓(2010)、劉軍強(qiáng)等(2012)等文獻(xiàn)選擇的其他影響幸福感的個體特征變量，包括性別、年齡、年齡平方、戶口、民族、學(xué)歷、住房、婚姻狀態(tài)、就業(yè)狀況、省份、年份。需要說明的是，這里引入省(自治區(qū)、直轄市)的啞變量，應(yīng)該能部分控制包括高生活成本在內(nèi)的超大城市的特性對幸福感的影響，從而緩解我們未能直接控制生活成本所引起的擔(dān)憂。1β、2β、3β分別為各變量的回歸系數(shù)，iε為隨機(jī)擾動項。

在基本模型的基礎(chǔ)上，本文隨后還區(qū)分五個樣本、建立五個模型進(jìn)行分析。從表2到表5的回歸結(jié)果中，模型1均包含所有樣本，模型2包含收入在25分位值及以下的樣本，模型3包含收入在25分位值以上50分位以下的樣本，模型4包含收入在50分位以上75分位以下的樣本，模型5包含收入在75分位以上的樣本。稍有不同的是，表6為了和引用文獻(xiàn)的結(jié)果相對照，模型1包含所有樣本，模型2包含收入在50分位值及以下的樣本，模型3包含收入在50分位以上的樣本。

（一）不同群體的絕對收入、相對收入與幸福感

以表2來看，總體上絕對收入和相對收入都對幸福感有顯著正向影響。從模型1可以看出，對數(shù)化收入的回歸系數(shù)(第1行第1列)和參照組相對收入的回歸系數(shù)(第1列第3行)均為正且在1%,的水平上顯著。這與羅楚亮(2009)得出的即使在控制相對收入后絕對收入對幸福感仍然有顯著正向影響的結(jié)論相吻合，與官皓(2010)得出的在控制相對收入后絕對收入對幸福感沒有顯著影響的結(jié)論相矛盾。

低收入者幸福感受絕對收入影響顯著，高收入者幸福感受相對收入的影響顯著。在表2的模型2和模型3中，對數(shù)化收入的系數(shù)為正且分別在5%,和1%,的水平上顯著(第1行第2列、第3列)，但參考組相對收入的系數(shù)則不顯著(第3行第2列、第3列)。在模型4和模型5中，對數(shù)化收入的系數(shù)不顯著(第1行第4列、第5列)，而參考組相對收入的系數(shù)為正且均在1%,的水平上顯著(第3行第4列、第5列)。這與McBride (2001)、Ferrer-i-Carbonell(2005)的研究結(jié)論相一致。

表2 絕對收入、相對收入與幸福感

不同收入群體對絕對收入和相對收入的看重程度是不一樣的，使得絕對收入與相對收入對幸福感的影響不一樣。如前文的文獻(xiàn)綜述所言，絕對收入是通過對個體需要的直接滿足程度來影響幸福感的，相對收入是通過改變社會比較的感受來影響幸福感的，不同個體對兩種途徑的偏重程度的差別可能是導(dǎo)致絕對收入和相對收入對幸福感的影響產(chǎn)生差異的原因。低收入者更看重絕對收入，因為收入水平的提高更有助于滿足自身衣食住行等基本生活需要。高收入者更看重相對收入，因為在基本生活需要滿足之后，個人會更關(guān)注自己在社會中的相對地位，關(guān)注自己是否得到了尊重和是否有成就感等等。

其他變量的回歸結(jié)果基本與其他研究的結(jié)論一致。男性不如女性幸福，城里人不如農(nóng)村人幸福。年齡對幸福感的影響呈“U”型關(guān)系，即幸福感先隨年齡的增大而減小，繼而隨著年齡的增大而增加。除了研究生及以上學(xué)歷者不如本科學(xué)歷者幸福之外，總體上學(xué)歷越高幸福感越強(qiáng)。擁有自有產(chǎn)權(quán)住房者更幸福。已婚者的幸福感較高，離婚或喪偶者的幸福感較低①囿于篇幅，這里沒有匯報控制變量的回歸結(jié)果，如果需要可直接向作者索取。。

（二）不同相對收入指標(biāo)對估計結(jié)果的影響

利用不同的相對收入指標(biāo)也可能估計出收入與幸福間不同的關(guān)系，表3和表4分別為以自評相對收入和收入變化作為相對收入衡量指標(biāo)對幸福感變量進(jìn)行序數(shù)Probit回歸的結(jié)果。可以看出，無論是全樣本還是以收入分組的樣本，絕對收入和相對收入幾乎都對幸福感有顯著正向影響，且相對收入均在1%,的水平上顯著。

表3 自評相對收入與幸福感

表4 收入變化與幸福感

此處的相對收入之所以對幸福感有顯著影響，可能源于這兩個度量指標(biāo)的主觀性較強(qiáng)。自評相對收入可以理解為個人的相對收入感，收入變化可以理解為相對自身以往收入的變化感，兩種感覺都是在絕對收入差異的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，但與相對收入已有本質(zhì)上的差別，而與幸福感更為接近。相對收入感和收入變化感類似于吳麗民和陳惠雄(2010)、張學(xué)志和才國偉(2011)的幸福感模型中的中介變量，換句話說，這里的相對收入在一定程度上起了中介作用。所以，自評相對收入和收入變化在各個收入組均對幸福感有正向影響，這與以參照組相對收入分組回歸得到的結(jié)論不一致，我們在看到相對收入對幸福感產(chǎn)生影響時需要特別留意其具體指標(biāo)的選擇。

（三）以CHIP、CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗

本部分利用其它數(shù)據(jù)庫進(jìn)行同樣的分析能得到基本相同的結(jié)論，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。前文提到有關(guān)收入與幸福感關(guān)系的結(jié)論與羅楚亮(2009)一致而與官皓(2010)矛盾，所以這里主要將本文結(jié)果與二者的結(jié)果相比較。羅楚亮(2009)使用的是2002年的中國家庭收入調(diào)查(CHIP)數(shù)據(jù)，官皓(2010)使用的是2008年中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查(CFPS)數(shù)據(jù)。同樣以參照組相對收入作為相對收入變量，分別使用CHIP2002數(shù)據(jù)和CFPS2008數(shù)據(jù)，經(jīng)序數(shù)Probit回歸得到的結(jié)果如表5和表6。觀察回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，總體而言絕對收入和相對收入對幸福感都有顯著的正向影響(表5和表6的模型1)，高收入群體的幸福感受相對收入影響而與絕對收入無關(guān)(表5模型5和表6模型3)，低收入群體的幸福感受絕對收入的顯著影響而與相對收入無關(guān)(表5模型3、4)。

表5 以CHIP 2002年數(shù)據(jù)得到的絕對收入、相對收入與幸福感

其它有關(guān)收入與幸福感關(guān)系的文獻(xiàn)得出不同于本文的結(jié)論，可能源于其不同的相對收入度量指標(biāo)。羅楚亮(2009)在研究中使用與主觀貧困線比的相對收入和與自身以往收入比的相對收入兩個指標(biāo)，官皓(2010)則使用自我評價的相對收入，這些指標(biāo)的主觀性較強(qiáng)，在回歸中容易表現(xiàn)與幸福感的顯著正相關(guān)關(guān)系。這類基于主觀評價的指標(biāo)，與一般意義上相對于別人的“相對收入”在含義上有一定差異，在理解其結(jié)論時需要注意。

表6 以CFPS2008年數(shù)據(jù)得到的絕對收入、相對收入與幸福感

（四）收入對幸福感各子維度的影響存在差異

幸福感是一個包含多個子維度的變量，至少包含了工作、家庭、休閑、健康、財務(wù)、自我意識、群體關(guān)系等方面的感受(Diener 等，1999)。CGSS2006年的調(diào)查結(jié)果包含了個體對家庭經(jīng)濟(jì)狀況、家庭關(guān)系、人際關(guān)系、個人健康狀況、住房狀況、所居住的社區(qū)、工作等方面的滿意度數(shù)據(jù)，這正好可用于分析絕對收入與相對收入對幸福感產(chǎn)生影響的路徑?；貧w結(jié)果如表7所示，低收入組包含收入在25分位值及以下的樣本，中低收入組包含收入在25分位值以上50分位以下的樣本，中高收入組包含收入在50分位以上75分位以下的樣本，高收入組包含收入在75分位以上的樣本。

總體而言，絕對收入與相對收入都對家庭經(jīng)濟(jì)狀況的滿意度有顯著的正向影響，絕對收入還對人際關(guān)系、個人健康狀況、所居住社區(qū)狀況和工作的滿意度有顯著影響，這從表7第1行和第3行的回歸系數(shù)可以看出來。對于中低收入者而言，絕對收入對家庭關(guān)系、人際關(guān)系、個人健康狀況、所居住的社區(qū)、工作等絕大多數(shù)滿意度的子維度有不同顯著程度的正向影響(表7第9行)，而相對收入只在低收入組中對家庭關(guān)系和個人健康狀況有顯著正向影響(表7第7行)。對于高收入者或較高收入者而言，絕對收入除了對家庭經(jīng)濟(jì)狀況或工作的滿意度有顯著正向影響外，對其他子維度的影響均不顯著(表7第13行和第17行)，但相對收入對所居住社區(qū)的滿意度有顯著正向影響(表7第15行)。

不同收入者的幸福感各子維度受絕對收入或相對收入的影響存在差異，這在一定程度上能解釋為什么低收入者的幸福感與絕對收入相關(guān)而高收入者幸福感則與相對收入相關(guān)。此外，絕對收入的增加并不能帶來高收入者對家庭關(guān)系、人際關(guān)系或個人健康狀況滿意度的增加，而這種影響對于低收入者則是顯著的，這說明高收入者絕對收入的增加可能是以家庭關(guān)系、人際關(guān)系和個人健康方面的犧牲為代價而取得的。

表7 絕對收入與相對收入對幸福感各子維度的影響

（五）相對收入對不同程度的幸福感影響存在差別

序數(shù)Probit回歸模型需要滿足平行線假設(shè)，即在不同等級的有序多分類結(jié)果中，解釋變量的效應(yīng)保持一致，不會隨等級的不同而變化。這是一個非常嚴(yán)格的假設(shè)，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)都是不滿足這個假設(shè)的(Long and Freese，2001)。由Brant(1990)提出的Wald檢驗是一個常用的檢驗平行線假設(shè)的工具，它可以對每一個變量進(jìn)行獨(dú)立的檢驗并給出結(jié)論。通過Stata的brant命令進(jìn)行Wald檢驗的結(jié)果顯示，除了性別和年齡的平方兩個變量滿足平行線假設(shè)外，其余變量均不滿足此假設(shè)。既然不滿足平行線假設(shè)，序數(shù)模型中解釋變量的系數(shù)所衡量的就并不是該變量對序數(shù)變量概率的邊際影響，而是其對隱性變量“幸福感”的邊際效應(yīng)。好在我們所關(guān)心的只是該系數(shù)的符號而不是具體數(shù)值，它只能直接反映該變量對幸福感的影響方向。

由于數(shù)據(jù)不滿足平行線假設(shè)，我們用廣義序數(shù)回歸的方法重新處理數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示絕對收入和相對收入對不同程度幸福感的邊際影響存在差異。廣義序數(shù)回歸并不需要數(shù)據(jù)服從平行線假設(shè)(Long and Freese，2001)，表8是用Stata命令gologit2得到的結(jié)果，第一列標(biāo)題為“1,vs(2-5)”，實際上是將所有樣本分為幸福感等于“非常不幸?！焙托腋８写笥诘扔凇安恍腋！眱山M進(jìn)行l(wèi)ogit回歸的結(jié)果，第二列“(1-2)vs(3-5)”則是將樣本分為幸福感小于等于“不幸福”和幸福感大于等于“一般”進(jìn)行回歸的結(jié)果，“(1-3)vs(4-5)”和“(1-4)vs5”兩列以此類推。對數(shù)化收入在不同分組中回歸的系數(shù)分別為0.492、0.469、0.231和0.197(表8第1行)，且均在1%,的水平上顯著，說明絕對收入對幸福感的各個層次上均有顯著正向影響，但程度有差別，幸福感較低時絕對收入的影響更大一些。相對收入則不同，系數(shù)分別為0.032、0.081、0.124和0.07(表8第3行)，但幸福感在較低或較高時其影響都是不顯著的。換句話說，如果一個人非常不幸福或已經(jīng)比較幸福的話，相對收入的增加對其幸福感是沒有顯著影響的。

此外，性別、年齡、戶口、民族、學(xué)歷、住房、婚姻狀態(tài)等變量，在廣義序數(shù)回歸中的結(jié)果與之前序數(shù)Probit模型的結(jié)果在方向上都是一致的，說明如果只看各變量的影響方向，序數(shù)Probit的結(jié)果是穩(wěn)健的。

表8 廣義序數(shù)回歸模型下的幸福感影響因素

絕對收入和相對收入在幸福感的不同層次上有不同程度影響的這種特點(diǎn)，可能是導(dǎo)致相對收入與絕對收入對不同收入群體的幸福感影響存在差異的原因。從表9的情況來看(子樣本分組方式同前)，收入越低則越依賴于絕對收入的增加來擺脫非常不幸福的狀態(tài)，收入越高則越有可能通過相對收入的增加來達(dá)到幸?；蚍浅Ｐ腋５臓顟B(tài)。對于中低收入者而言，絕對收入在幸福感的各個程度上都有正向影響，且絕對值差別不大，分別為0.768、0.741、0.512和0.816(表9第5行)。對于低收入者而言，絕對收入僅在其從“非常不幸?！边^渡到“不幸?！被驈摹安恍腋！边^渡到“一般”時有顯著影響，系數(shù)分別為0.479和0.337(表9第1行)，這說明低收入者更依賴于絕對收入的提高來擺脫不幸福的狀態(tài)。對于中高收入者而言，相對收入對其幸福感從“不幸福”到“一般”以及再到“幸福”都有顯著正向影響，系數(shù)分別為0.574和0.441(表9第11行)。對于高收入者而言，相對收入對其幸福感從“不幸?！钡健耙话恪币约霸俚健靶腋！被颉胺浅Ｐ腋！倍加酗@著正向影響，系數(shù)分別為0.533、0.346和0.446(表9第15行)。這說明高收入者依賴于相對收入的增加來達(dá)到較高的幸福水平。表9還有兩個地方值得注意：一是對于中低收入組而言，相對收入在對其從“幸?！边^渡到“非常幸?！睍r有顯著負(fù)向影響(表9第7行第4列)，這可能意味著這部分人相對收入的增加是以幸福感的降低為代價的；二是對于高收入組而言，絕對收入在其從“非常不幸?！边^渡到“不幸?！睍r有顯著負(fù)向影響(表9第13行第1列)，這可能意味著對于本就不幸福的那部分高收入者而言，絕對收入的增加如果沒有伴隨著相對收入的上升，會降低他們的幸福感。

表9 廣義序數(shù)回歸模型下的不同收入人群幸福感受收入水平影響的差異

（六）從相對收入角度理解伊斯特林悖論

伊斯特林悖論往往能從縱向數(shù)據(jù)中得到支持，而難以在截面數(shù)據(jù)中得到驗證，但本文利用截面數(shù)據(jù)得到的結(jié)果仍然有助于我們理解這個悖論。在收入較低的時候，幸福感主要受絕對收入的影響，所以由GDP增長帶來的平均收入增加有助于提高主觀幸福感。隨著收入水平的提高，幸福感主要由相對收入決定，而相對收入并不會隨著平均收入的增加而提高。從本文的截面數(shù)據(jù)看，低收入者絕對收入的增加能顯著提高其對家庭關(guān)系、人際關(guān)系和個人健康狀況的滿意度，而高收入者絕對收入的提高則可能是以這些方面的犧牲為代價的，高收入者需要不斷提高相對收入來擺脫不幸福感，比如提高自己對所居住社區(qū)的滿意度。由此，從縱向數(shù)據(jù)來看，收入的增長并不必然伴隨著幸福感的提升，所以出現(xiàn)伊斯特林悖論，這與Easterlin(1995)的闡釋相一致。

五、結(jié)論與建議

本文探討收入與幸福感之間的關(guān)系，首先討論相對收入不同度量指標(biāo)的特點(diǎn)及收入對不同人群幸福感的不同影響。將四個相對收入的度量指標(biāo)在客觀性與精確性兩個維度進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)自我評價的相對收入主觀性最強(qiáng)、精確性最低，與主觀貧困線比的相對收入主觀性強(qiáng)但較為精確，與自身以往比的相對收入同樣是一種主觀評價，但其精確性比與主觀貧困線比的相對收入更高，與參照組比的相對收入客觀性強(qiáng)但精確性差。對相對收入的衡量并不存在既客觀又精確的指標(biāo)，不同的研究需要根據(jù)不同的目標(biāo)選擇合適的衡量指標(biāo)。

隨后以參照組相對收入計量其對幸福感的影響，發(fā)現(xiàn)總體而言絕對收入和相對收入均對幸福感有顯著影響，但這種影響在不同收入的人群中存在差異。對于中低收入者而言，絕對收入對幸福感有顯著的正向影響而相對收入無顯著影響；對于中高收入者而言，相對收入對幸福感有顯著的正向影響而絕對收入無顯著影響。如果不同收入人群的幸福感在受絕對收入和相對收入的影響上有差異，那么收入分配政策對不同人群的著力點(diǎn)就可以有所偏重。對于中低收入群體，以提高絕對收入為重點(diǎn)；對于中高收入群體，關(guān)注其相對收入的變化。從這個角度看，“提低”、“調(diào)高”的收入分配政策從提高個體幸福感的角度來看是值得堅持的。

當(dāng)用同一數(shù)據(jù)比較了以自我評價、與自身以往比兩種不同相對收入度量指標(biāo)對研究結(jié)果的影響后，發(fā)現(xiàn)絕對收入和以這兩個指標(biāo)度量的相對收入在不同人群中對幸福感都有顯著的正向影響。原因可能在于以自我評價或與自身以往比的相對收入更多是一種相對收入感，與幸福感一樣是一種主觀感受。由此，討論相對收入對幸福感的影響時，選擇什么樣的度量指標(biāo)很重要，在對研究結(jié)果進(jìn)行解釋時也需要結(jié)合相應(yīng)的指標(biāo)，而不能籠統(tǒng)地講“相對收入”的影響。此外，用CHIP數(shù)據(jù)和CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行同樣的分析后可以發(fā)現(xiàn)，低收入者幸福感受絕對收入影響而高收入者幸福感受相對收入影響的結(jié)論是穩(wěn)健的。

從收入對幸福感的影響路徑來看，其對幸福感各子維度的影響存在差異?？傮w上絕對收入與相對收入都對家庭經(jīng)濟(jì)狀況的滿意度有顯著的正向影響，但低收入者絕對收入的提高能改善其對家庭關(guān)系、人際關(guān)系和個人健康狀況的滿意度，高收入者的絕對收入則對此沒有顯著影響。此外，絕對收入和相對收入對不同層次幸福感的邊際影響都存在差異。從分不同收入組、不同程度幸福感的廣義序數(shù)回歸結(jié)果來看，可能是更多的低收入者需要絕對收入的增加來擺脫非常不幸福的狀態(tài)，更多的高收入者則需要相對收入的增加來讓自己進(jìn)入比較幸福的狀態(tài)。

結(jié)合收入增長與幸福感變化的所謂伊斯特林悖論來看，這個現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，很可能是由于在總體收入較低時絕對收入的增加會帶來幸福感的提高，但隨著收入的進(jìn)一步提高，只有相對收入的增加才會帶來幸福感的提高，從而收入增長與幸福感提高之間的關(guān)系越來越弱，甚至出現(xiàn)背離。

［1］弗 雷B.，斯塔特勒 A.幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)和制度對人類福祉的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［2］官 皓.收入對幸福感的影響研究：絕對水平和相對地位[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2010(5)：56-70.

［3］何立新，潘春陽.破解中國的“Easterlin”悖論——收入差距、機(jī)會不均與居民幸福感[J].管理世界，2011(8)：11-22.

［4］李 靜，郭永玉.收入與幸福感關(guān)系的理論[J].心理研究，2008(1)：28-34.

［5］劉軍強(qiáng)，熊謀林，蘇 陽.經(jīng)濟(jì)增長時期的國民幸福感——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J].中國社會科學(xué)，2012(12)：82-102.

［6］羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)研究，2009(11)：79-91.

［7］裴志軍.家庭社會資本、相對收入與主觀幸福感：一個浙西農(nóng)村的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010(7)：22-29.

［8］彭代彥，吳寶新.農(nóng)村內(nèi)部的收入差距與農(nóng)民的生活滿意度[J].世界經(jīng)濟(jì)，2008(4)：79-85.

［9］亓壽偉，周少甫.收入、健康與醫(yī)療保險對老年人幸福感的影響[J].公共管理學(xué)報，2010(1)：100-107.

［10］任海燕，傅紅春.收入與居民幸福感關(guān)系的中國驗證——基于絕對收入與相對收入的分析[J].南京社會科學(xué)，2011(12)：15-22.

［11］閏丙金.收入、社會階層認(rèn)同與主觀幸福感[J].統(tǒng)計研究，2012(10)：64-72.

［12］田國強(qiáng)，楊立巖.對“幸福-收入之謎”的一個解答[J].經(jīng)濟(jì)研究，2006(11)：4-15.

［13］王 鵬.收入差距對中國居民主觀幸福感的影響分析——基于中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國人口科學(xué)，2011(3)：93-101.

［14］吳麗民，陳惠雄.收入與幸福指數(shù)結(jié)構(gòu)方程模型構(gòu)建——以浙江省小城鎮(zhèn)為例[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2010(11)：63-74.

［15］邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究[J].社會學(xué)研究，2011(1)：196-219.

［16］張學(xué)志，才國偉.收入、價值觀與居民幸福感——來自廣東成人調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理世界，2011(9)：63-73.

［17］趙奉軍.收入與幸福關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)考察[J].財經(jīng)研究，2004(5)：75-84.

［18］朱建芳，楊曉蘭.中國轉(zhuǎn)型期收入與幸福的實證研究[J].統(tǒng)計研究，2009(4)：7-12.

［19］Brant R.Assessing Proportionality in the Proportional Odds Model for Ordinal Logistic Regression[J].Biometrics，1990，46：1171-78.

［20］Brockman H.，Delhey J.，Welzel C.，Yuan H.The China Puzzle：Falling Happiness in a Rising Economy[J].Journal of Happiness Studies，2009，10(4)：387-405.

［21］Clark A.E.，Oswald A.J.Satisfaction and Comparison Income[J].Journal of Public Economics，1996，61：359-81.

［22］Collins A.L.，Sarkisian N.，Winner E.Flow and Happiness in Later Life：An Investigation into the Role of Daily and Weekly Flow Experiences[J].Journal of Happiness Studies，2009，10(6)：703-19.

［23］Crabtree S.，Wu T.China′s Puzzling Flat Line[J/OL].Gallup Business Journal，2011，http：//www.gallup.com/businessjournal/148853/China-Puzzling-Flat-Line.aspx.

［24］Diener E.，Suh E.M.，Lucas R.E.，Smith H.L.Subjective Well-being：Three Decades of Progress[J].Psychological Bulletin，1999，125(2)：276-302.

［25］Diener E.，Lucas R.E.Explaining Differences in Societal Levels of Happiness：Relative Standards，Need Fulfillment，Culture，and Evaluation Theory[J].Journal of Happiness Studies，2000，1：41-78.

［26］Diener E.，Tov W.Subjective Well-Being and Peace[J].Journal of Social Issues，2007，63(2)：421-40.

［27］Easterlin R.A.Will Raising the Income of All Increase the Happiness of All? [J].Journal of Economic Behavior and Organization，1995，27(1)：35-47.

［28］Easterlin R.A.Explaining Happiness[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2003，100(19)：11176-83.

［29］Easterlin R.A.，Mc Vey L.A.，Switek M.，Sawangfa O.，Zweig J.S.The Happiness-Income Paradox Revisited[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America，2010，107(52)：22463-468.

［30］Easterlin R.A.，Morgan R.，Switek M.，Wang F.China′s Life Satisfaction，1990-2010[J].Proceedings of the National Academy Sciences，2012，109(25)：9775-80.

［31］Ferrer-i-Carbonell A.Income and Well-being：An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect[J].Journal of Public Economics，2005，89：997-1019.

［32］Fischer J.，Torgler B.Social Capital and Relative Income Concerns：Evidence from 26 Countries[R].NCER Working Paper Series 19，2008.

［33］Frijters P.，Haisken-DeNew J.P.，Shields M.A.Investigating the Patterns and Determinants of Life Satisfaction in Germany Following Reunification [J].The Journal of Human Resources，2003，39(3)：649-74.

［34］Graham C.，Pettinato S.Happiness，Markets，and Democracy：Latin America in Comparative Perspective[J].Journal of Happiness Studies，2001，2：237-68.

［35］Haring M.J.，Morris A.O.W.A.Quantitative Synthesis of Literature on Work Status and Subjective Well-being[J].Journal of Vocational Behavior，1984，25(3)：316-24.

［36］Kahneman D.，Krueger A.B.Developments in the Measurement of Subjective Well-Being[J].Journal of Economic Perspectives，2006，20(1)：3-24.

［37］Long S.，F(xiàn)reese J.Regress Model with Categorical Dependent Variables Using Stata[R].Stata Press，2001.

［38］Lucas R.E.，Diener E.，Suh E.M.Discriminant Validity of Well-Being Measures[J].Journal of Personality & Social Psychology，1996，71(3)：616-28.

［39］Luttmer E.Neighbors as Negatives：Relative Earnings and Well-being[J].Quarterly Journal of Economics，2005，112(3)：963-1002.

［40］McBride M.Relative-income Effects on Subjective Well-being in the Cross-section[J].Journal of Economic Behavior and Organization，2001，45：251-78.

［41］Ng S.，Ng Y.Welfare-reducing Growth Despite Individual and Government Optimization[J].Social Choice and Welfare，2001，18(3)：497-506.

［42］Ng Y.，Wang J.Relative Income，Aspiration，Environmental Quality，Individual and Political Myopia：Why May the Rat-race for Material Growth Be Welfare-reducing? [J].Mathematical Social Sciences，1993，26(1)：3-23.

［43］Ng Y.From Preference to Happiness：Towards a More Complete Welfare Economics[J].Social Choice and Welfare，2003，20(2)：307-50.

［44］Pischke J.Money and Happiness：Evidence from the Industry Wage Structure[R].NBER Working Paper，No.17056，2011.

［45］Rainwater L.Family Equivalence as a Social Construction[G]// O.Ekert-Jaffe，ed.Standards of Living and Families：Observation and Analysis，Montrouge.France：John Libbey Eurotext，1994.

［46］Ravallion M.，Lokshin M.Identifying Welfare Effects from Subjective Questions[J].Economica，2001，68：335-57.

［47］Rojas M.Heterogeneity in the Relationship Between Income and Happiness：A Conceptual-Referent-Theory Explanation[J].Journal of Economic Psychology，2007，28：1-14.

［48］Seligman M.E.P.，Parks A.C.，Steen T.A Balanced Psychology and a Full Life[J].Philosophical Transactions of the Royal Society of London，2004，359：1379-81.

［49］Van de Stadt H.，Kapteyn A.，Van de Geer S.The Relativity of Utility：Evidence from Panel Data [J].Review of Economics and Statistics，1985，67(2)：179-87.

［50］Veenhoven R.Distributional Findings on Happiness in China(CN)[R].World Database of Happi-ness，Erasmus University Rotterdam，The Netherlands，http：//www.worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/nat_fp.php?cntry＝36&name＝China&mode＝3&subjects＝227&publics＝28，2014.

［51］Veenhoven R.Is Happiness Relative ?[J].Social Indicators Research，1991，24(1)：1-34.

［52］Wood J.V.What Is Social Comparison and How Should We Study It [J].Personality and Social Bulletin，1996，22：520-37.

Absolute Income，Relative Income and Easterlin Paradox：Evidence from CGSS

Wu Qiang and Zhou Bo
(University of International Business and Economics，Beijing 100029，China)

Using CGSS data，this study revisited the relation between the income and subjective well-being in China.After discussing the characteristics of four relative income measures，we use the relative income compared to reference group as the main indicator.Based on CGSS data，we find that not merely relative income but also absolute one has significant effect on subjective well-being.As for the lower-income group，the absolute income has positive，significant influence on the subjective well-being，while relative income has no significant effect.As for the higher-income group，the statuses of absolute income and relative income are reversed.The increased absolute income of lower-income earners can improve their satisfaction of family relationship，interpersonal relationship or health condition，while higher earners can enhance their relative income to improve the living satisfaction of their community.As for the income redistribution policy，we should enhance the absolute income of lower-income earner and pay attention to the relative income status of higher-income earner.

Income；Relative Income；Subjective Well-being；Easterlin Paradox

10.14116/j.nkes.2017.04.003

? 巫 強(qiáng)，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險經(jīng)濟(jì)學(xué)院(郵編：100029)，E-mail：yuyi3860@163.com；周 波，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院(郵編：100029)，E-mail：bozhou98@126.com。本研究受到對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項資金(14YB02)和國家社會科學(xué)基金項目(15BJY134)資助，感謝第48批教育部“留學(xué)回國人員科研啟動基金”項目(中國稅負(fù)歸宿實證分析)支持，文責(zé)自負(fù)。

JEL Classification：D31 D63 I31