趙淋

摘要：在西方媒介倫理研究方面，新聞道德困境問(wèn)題是其主要的研究對(duì)象，而道德價(jià)值選擇沖突這一問(wèn)題也是大眾傳媒及相關(guān)工作者在新聞實(shí)踐中頻繁遇到的問(wèn)題。例如假新聞、有償新聞、侵權(quán)新聞以及媚俗新聞等，這些都需要我們?cè)趥惱淼姆此寂兄兄饾u形成共識(shí)。并且正確的解讀客觀(guān)報(bào)道與人文關(guān)懷、社會(huì)正義與隱性采訪(fǎng)、獨(dú)立審判與輿論自由等方面的沖突，為大眾傳媒及其哦給你工作者的道德價(jià)值選擇提供價(jià)值基礎(chǔ)和對(duì)此類(lèi)問(wèn)題化解的參考。

關(guān)鍵詞：新聞從業(yè)者；新聞道德；道德困境；措施

復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系使得道德主體一般都擔(dān)任著諸多角色，但是在面臨多個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)或者義務(wù)要求的時(shí)候，勢(shì)必需要面臨著來(lái)自道德方面的沖突，通過(guò)對(duì)此方面的研究分析，能夠?qū)π侣劽襟w工作者自身的人格進(jìn)行完善，并且盡可能避免新聞媒體出現(xiàn)違背法律的行為，盡可能減少來(lái)自道德和法律的懲罰及譴責(zé)。

一、正確解讀人文關(guān)懷與客觀(guān)報(bào)道之間的沖突

從事人道救助還是堅(jiān)守自己的職業(yè)準(zhǔn)則是很多新聞?dòng)浾咴谶M(jìn)行客觀(guān)報(bào)道時(shí)候所經(jīng)常遇到的情況，一般而言，在確保報(bào)道立場(chǎng)客觀(guān)的同時(shí)也表現(xiàn)出足夠的人文關(guān)懷是開(kāi)展新聞傳播活動(dòng)最為理想的形式。但是那畢竟只是理想狀態(tài)，實(shí)際的情況是按照職責(zé)開(kāi)展客觀(guān)報(bào)道和采取人道救助到底這兩者哪一個(gè)應(yīng)當(dāng)放在首位？

事實(shí)上，人為關(guān)懷是開(kāi)展新聞傳播活動(dòng)的基礎(chǔ)，如果大眾傳媒選擇把人類(lèi)的同情本能忽略了，那么就意味著這樣的報(bào)道本身就沒(méi)有體貼關(guān)心人們的命運(yùn)、情感以及生存狀態(tài)，如此一來(lái)不但會(huì)使得社會(huì)道德水平顯著下降，還會(huì)社會(huì)心理基礎(chǔ)被動(dòng)搖，使得新聞傳播活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)開(kāi)展。很多大眾傳媒為了能夠確保報(bào)道足夠吸引人，提升相關(guān)經(jīng)濟(jì)效益，打著客觀(guān)報(bào)道的旗號(hào)，不去救助，這樣的行為本身就是把報(bào)道對(duì)象定位為新聞報(bào)道的工具，已經(jīng)漠視了做人的良知以及對(duì)人的尊重，屬于為記者行業(yè)抹黑的行為。人文關(guān)懷是對(duì)除自身之外的他人的關(guān)照，所以人文關(guān)懷是通過(guò)自身的鏡頭和筆桿向世人展示他人的生活狀態(tài)以及生命綿延。自我關(guān)切的實(shí)他者的尊嚴(yán)、尋求價(jià)值并且予以確證，“他者”在這里是我們的新聞訴求，也即“目的”，但是絕對(duì)不是工具，自我的喜怒哀樂(lè)會(huì)直接受到他者的影響，如果新聞工作者無(wú)法達(dá)到感同身受的情況，那么他一定無(wú)法開(kāi)展人文關(guān)懷，更無(wú)法對(duì)新聞受眾產(chǎn)生足夠的精神滿(mǎn)足，僅僅局限于及時(shí)性補(bǔ)償?shù)膶哟危瑹o(wú)法從深層次感動(dòng)人心。因?yàn)楫?dāng)前新聞受眾的深層次需求就是人文關(guān)懷，新聞報(bào)道只有先打動(dòng)自我，才能夠有效說(shuō)服和打動(dòng)受眾。作為大眾傳媒及工作者，履行職業(yè)道德只是基本的標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，更多的是需要保持理性的同時(shí)還能夠兼顧反思人文關(guān)懷和社會(huì)守望。作為新聞工作者，如果只能選擇以生命喚醒他人的良知，這種代價(jià)過(guò)于沉重。即便因?yàn)槿说谰戎鷮?dǎo)致措施最佳的新聞價(jià)值拍攝時(shí)機(jī)，也必須把人道救助放在最先的位置，這是最基本的人文關(guān)懷，更是人性的底線(xiàn)。

二、正確解讀社會(huì)正義與隱性采訪(fǎng)之間的沖突

隱性采訪(fǎng)別稱(chēng)暗訪(fǎng)，一般是在確保被采訪(fǎng)對(duì)象不知情的前提下，由記者隱瞞身份后借助偷錄或者偷拍的方式，隱蔽的獲得新聞素材的采訪(fǎng)方式。對(duì)于隱性采訪(fǎng)而言，其存在爭(zhēng)執(zhí)的地方是道德和合法性，并且隨之關(guān)聯(lián)的法律問(wèn)題也都是圍繞記者采訪(fǎng)權(quán)、被采訪(fǎng)隱私權(quán)以及公眾知情權(quán)等方面，而道德問(wèn)題則集中在是否正義方面。大眾傳媒因?yàn)樽陨淼墓残蕴攸c(diǎn)，所以其必須充分履行自身的社會(huì)責(zé)任，其社會(huì)責(zé)任包括了解社會(huì)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)正義、體現(xiàn)公共利益。一般而言，公共場(chǎng)所、公共事務(wù)、公務(wù)人員是開(kāi)展隱性采訪(fǎng)必不可缺的三項(xiàng)條件。但是即便如此，隱性采訪(fǎng)也依然存在不正義的特點(diǎn)。首先隱性采訪(fǎng)是屬于欺騙當(dāng)事人的情況。沒(méi)有尊重當(dāng)事人。因?yàn)殡[性采訪(fǎng)沒(méi)有標(biāo)明自身身份，出現(xiàn)的面孔是隱蔽和虛假的，所以這很容易侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。作為記者，自身并沒(méi)有絕對(duì)欺騙他人的權(quán)利，所以隱性采訪(fǎng)本身就把采訪(fǎng)雙方擺在了不平等的位置，存在愚弄和戲耍被采訪(fǎng)者的嫌疑；其次是隱性采訪(fǎng)存在損壞記者維護(hù)正義的形象的可能。開(kāi)展隱性采訪(fǎng)，出發(fā)點(diǎn)是通過(guò)形式上的小惡來(lái)揭露事實(shí)上存在的大惡，但是實(shí)際的操作過(guò)程中，即便是經(jīng)驗(yàn)豐富的記者也無(wú)法確定一定能夠達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，所以記者會(huì)承擔(dān)大量道德風(fēng)險(xiǎn)，甚至?xí)艿搅夹纳系淖l責(zé)，會(huì)讓被采訪(fǎng)者厭惡嫌棄記者這一行業(yè)；第三是隱性采訪(fǎng)很容易會(huì)使得記者無(wú)形中泄露被采訪(fǎng)者或企業(yè)一些極為機(jī)密的信息，使得被采訪(fǎng)者或企業(yè)面臨重大的損失；第四是隱性采訪(fǎng)會(huì)降低媒體的公信力和維護(hù)正義的形象。對(duì)于國(guó)家而言，其輿論角度的監(jiān)督者就是媒體，媒體的存在能夠很好地維護(hù)社會(huì)的公平正義，更是體現(xiàn)民主的渠道之一。所以媒體發(fā)布的信息都是大眾較為信任的，但是通過(guò)隱性采訪(fǎng)，以這種欺騙的方式獲得信息，會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)媒體所提供的信息真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。長(zhǎng)此以往會(huì)導(dǎo)致公信力下降，社會(huì)正義缺失，違背了媒體所具備的公正、客觀(guān)和真實(shí)的特點(diǎn)。

對(duì)于腐敗的揭露和社會(huì)黑暗的體現(xiàn)來(lái)說(shuō)，采取隱性采訪(fǎng)能夠起到非常有效的作用，隱形采訪(fǎng)對(duì)于社會(huì)正義的維護(hù)而言也的確非常重要，但是如此一來(lái)，隱性采訪(fǎng)會(huì)一直處于正義與非正義的邊緣，所以在新聞學(xué)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)慎重使用隱性采訪(fǎng)這一方式。

三、正確解讀獨(dú)立審判與輿論自由之間的沖突

媒體審判這一概念最先由美國(guó)提出，在最開(kāi)始時(shí)候其被叫做報(bào)紙審判，媒體審判與法律上的獨(dú)立審判之間是相互對(duì)應(yīng)的。媒體審判本身是一種行為，主要是由新聞報(bào)道產(chǎn)生的某種輿論壓力，對(duì)司法獨(dú)立和公正的開(kāi)展產(chǎn)生阻礙。但是需要充分的認(rèn)識(shí)的是，新聞媒體自身并沒(méi)有掌握法律層面的審判資格和能力，所以新聞媒體這種行為本身是超出了自身的管轄范圍，有越俎代庖的嫌疑。義務(wù)和責(zé)任是獲得新聞?shì)浾撟杂蓹?quán)利的前提，新聞?shì)浾撟杂蓹?quán)利是被限制在道德觀(guān)念以及法律的基礎(chǔ)上的。新聞本身應(yīng)當(dāng)是自由的，但是需要建立在基本的約束之下。當(dāng)前社會(huì)推崇法制精神，但是新聞媒體如果在司法審判中過(guò)度介入，或者是報(bào)道文章中添加了過(guò)多的主觀(guān)色彩，都會(huì)與該精神相違背。新聞?shì)浾撟杂墒鞘艿絿?guó)家憲法所保護(hù)的，其與行政、立法以及司法等權(quán)利處于同一層面，但是一旦出現(xiàn)新聞媒體對(duì)公正審判和司法獨(dú)立產(chǎn)生干擾，這種行為就會(huì)被認(rèn)定為違法，甚至?xí)ㄟ^(guò)法律的形式予以處理。endprint

輿論自由本身并不能與媒體審判劃等號(hào)。在理論上，媒體審判、輿論審判等都不會(huì)對(duì)公平的審判產(chǎn)生影響，但是在實(shí)際來(lái)看，媒體自身的主觀(guān)隨意性，頻繁出現(xiàn)借助輿論影響司法審判的結(jié)果。其最根本的原因是目前我國(guó)相關(guān)法律還不夠完善，需要深入規(guī)范司法過(guò)程，而且新聞媒體過(guò)度參與法律裁判領(lǐng)域，導(dǎo)致失去了原本公平、客觀(guān)的價(jià)值觀(guān)念。媒體審判存在多個(gè)角度的負(fù)面影響，第一是對(duì)法治原則進(jìn)行褻瀆，由新聞媒體引導(dǎo)的強(qiáng)大社會(huì)輿論阻礙了法院的正常審判，法院原本需要遵守的“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”、“罪罰相適應(yīng)”等原則都被破壞；第二是會(huì)讓民眾形成一種錯(cuò)誤的觀(guān)念，認(rèn)為新聞媒體可以來(lái)揭露世間的不公，那么會(huì)選擇由新聞媒體來(lái)處理，而不是求助于司法機(jī)關(guān)； 第三是新聞媒體的輿論審判，已經(jīng)超出了其最基本的報(bào)道新聞、監(jiān)督輿論以及服務(wù)社會(huì)的職能，自身的角色發(fā)生錯(cuò)位。

新聞媒體行使輿論的引導(dǎo)權(quán)利，具體是通過(guò)采取符合社會(huì)價(jià)值以及滿(mǎn)足道德要求的媒體行為，使得人們?cè)讷@得信息的同時(shí)逐漸的被正確的輿論和道德觀(guān)念所引導(dǎo)，放棄了原本存在的一些不道德的觀(guān)念和行為。新聞媒體如果能夠做到自身沒(méi)有缺點(diǎn)，那么通過(guò)自身營(yíng)造的公正的輿論環(huán)境，能夠顯著的避免司法出現(xiàn)的不公的情況。想要杜絕媒體審判的情況出現(xiàn)，首先要確保新聞媒體自身具有足夠的自律意識(shí)，并且還需要與司法行業(yè)充分的協(xié)調(diào)。盡量在案件判決之前不要對(duì)案件進(jìn)行定性或者定罪的報(bào)道，基本做到在判決之后再開(kāi)展評(píng)論工作，確保報(bào)道的客觀(guān)，也不要對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行暗訪(fǎng)。畢竟道德的底線(xiàn)就是法律，所以對(duì)于司法進(jìn)行干涉，這本身就屬于違法行為，因此勢(shì)必是違背道德的。相對(duì)于借助法律由第三方進(jìn)行約束控制，新聞媒體通過(guò)道德在內(nèi)部開(kāi)展自律工作更加合理和有效，而且具有較好的持續(xù)性，確保社會(huì)成本控制在較低的水平，同時(shí)能夠達(dá)到較好的預(yù)期效果。

四、總結(jié)

近年來(lái)新聞職業(yè)道德問(wèn)題頻繁出現(xiàn)，很多案件都體現(xiàn)出道德困境、悖論以及兩難的情況。盡管新聞媒體頻繁出現(xiàn)道德困境，但是卻一直未能出現(xiàn)較為有效的解決方式。新聞媒體的真正作用是確保公民的知情權(quán)、批評(píng)建議權(quán)以及表達(dá)自由權(quán)等權(quán)利都得到充分的滿(mǎn)足和保障，而不是去對(duì)正常的司法等行為進(jìn)行主觀(guān)上的干預(yù)。作為新聞工作者，無(wú)論在何種情況下都需要堅(jiān)持自己的人文關(guān)懷，堅(jiān)持自己的人性的底線(xiàn)，切實(shí)做好社會(huì)的監(jiān)督角色，而不是替代司法機(jī)關(guān)充當(dāng)審判的角色，只有確保各司其職，才能夠使得當(dāng)前新聞學(xué)領(lǐng)域存在的道德問(wèn)題得到有效的解決，使得新聞媒體能夠更快更好地促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭云.商業(yè)性移動(dòng)新聞客戶(hù)端的新聞道德失范及原因研究——以“雷洋事件”為例[J].新媒體研究.2016（11）。

[2]藍(lán)蘭.突發(fā)新聞采訪(fǎng)中新聞?dòng)浾叩穆殬I(yè)道德和倫理道德平衡[J].新聞傳播.2016（09）。endprint