陳家寧

摘要：伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益受損的問題日益嚴(yán)重。面對這種情況，民事公益訴訟制度的建立便顯得尤為重要。檢察機(jī)關(guān)作為我國的司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在專業(yè)能力和物質(zhì)保障上有著無可比擬的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢使其更適宜作為我國民事公益訴訟的提起主體。因此從必要性和可行性視角入手來探求民事公益訴訟涉及的各項(xiàng)要素，其中關(guān)鍵為訴訟主體。在全面探析的前提下，針對現(xiàn)階段的公益訴訟給出了針對性的解決措施。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；民事公益訴訟；訴權(quán)限制；訴訟格局

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.23.060

1檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體的重要意義

1.1分析必要性

1.1.1適應(yīng)公益訴訟司法實(shí)踐現(xiàn)狀的要求

自改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)雖取得了明顯的成就，但卻是以部分犧牲了生態(tài)環(huán)境作為代價(jià)的。尤其是最近十年，環(huán)境污染的規(guī)模不斷擴(kuò)大，污染類型不斷增多，造成的結(jié)果更是讓人觸目驚心。造成這種局面的一個(gè)重要原因即目前我國《民訴法》規(guī)定的公益訴訟的主體過于模糊且狹窄，不利于公益訴訟制度的建立。一些民間的社會組織或缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，或面臨人力、物力上的不足，僅懷一顆保護(hù)環(huán)境的赤誠之心，卻無法真正地從保護(hù)社會公共利益的目的而起訴。由此可見，檢察機(jī)關(guān)相比來講更適合充當(dāng)特定的訴訟主體。

1.1.2符合職能定位

依照現(xiàn)行法規(guī)，法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置為檢察院，基本職責(zé)為保護(hù)國家和公共環(huán)境利益、制止環(huán)境不法行為。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在根本上代表著公益，因此具備顯著的公共性。在環(huán)境污染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等案件中，國家行政機(jī)關(guān)可以通過行政處罰的相關(guān)程序解決，這時(shí)產(chǎn)生的是行政法律關(guān)系。但在涉及不特定多數(shù)人的共同利益時(shí)，應(yīng)適用民事法律關(guān)系，而不應(yīng)由行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)來起訴。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，雖然在檢察權(quán)的行使上帶有一些行政權(quán)的屬性，但總體而言，我國的檢察機(jī)關(guān)仍然是獨(dú)立行使自身的權(quán)責(zé)。

1.2分析可行性

檢察機(jī)關(guān)在本質(zhì)上構(gòu)成了國家機(jī)關(guān)，其日?；顒佑袊业慕?jīng)費(fèi)支持。民事公益訴訟通常都會涉及較大規(guī)模，與之相應(yīng)的牽涉人群也相對龐大。因此可以得知，在起訴時(shí)如果單純憑借普通性的社會組織，難免會面臨資金短缺和人手不足的困境。而檢察機(jī)關(guān)是我國的國家機(jī)關(guān)，保護(hù)社會公共利益是其法定職責(zé)，使用國家經(jīng)費(fèi)來提起和進(jìn)行民事權(quán)益訴訟既保證了財(cái)政上不至于捉襟見肘，從憲法法律角度上看也是理所應(yīng)當(dāng)。況且檢察機(jī)關(guān)工作人員長期從事訴訟工作，有著豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，相比于民間組織，可以更好地運(yùn)用法律武器維護(hù)公共大眾的權(quán)益。

2現(xiàn)有的問題

2.1對于傳統(tǒng)訴訟格局帶來的影響

訴訟格局，指的是原、被告及人民法院三方的訴訟地位及其相互關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動中行使法律監(jiān)督權(quán)，在傳統(tǒng)的民事訴訟活動中，基本以法律監(jiān)督者的角色出現(xiàn)。而在民事公益訴訟中，若檢察機(jī)關(guān)作為原告起訴，那么就會使得傳統(tǒng)的民事訴訟格局改變。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，實(shí)質(zhì)上成了一方當(dāng)事人，因而存在較大可能挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)模式下的民事訴訟。目前的狀態(tài)下，相關(guān)法規(guī)仍然欠缺完整性，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中，可能會因其國家機(jī)關(guān)的身份導(dǎo)致法院的不公正裁判。

2.2欠缺制度保障

處在起步階段的公益訴訟，主體也欠缺配套制度保障也是顯而易見的。譬喻在傳統(tǒng)的民事訴訟中，原告前往法院起訴時(shí)需要繳納相關(guān)訴訟費(fèi)用。而檢察機(jī)關(guān)作為我國國家機(jī)關(guān)，其活動經(jīng)費(fèi)實(shí)質(zhì)上來源于國家財(cái)政，因此檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的提起主體時(shí)，顯然不適宜繳納訴訟費(fèi)用。再如，我國尚未建立起一整套檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)行政機(jī)關(guān)共同合作的聯(lián)動機(jī)制，而民事公益訴訟案件往往又牽涉眾多社會關(guān)系，憑借檢察機(jī)關(guān)的一己之力仍然會有所欠缺。

2.3監(jiān)督權(quán)與訴訟權(quán)二者的沖突

作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)最根本的職責(zé)在于監(jiān)督各領(lǐng)域的法律運(yùn)行。例如我國《民訴法》第208條第3款規(guī)定：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向人民法院提出檢察建議?！币虼撕芏鄬W(xué)者覺得，檢察機(jī)關(guān)本身如果成了公益訴訟的起訴機(jī)關(guān)，必將影響法院裁判的公正性，并且裁判的正當(dāng)性也會引起人民群眾的猜疑。這種說法雖然過于絕對，但也不無道理。根據(jù)我國《民訴法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)參與民事公益訴訟確實(shí)會導(dǎo)致其訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)發(fā)生沖突，而這種沖突極有可能造成案件的不公正裁判。

3檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟主體現(xiàn)存問題之對策

3.1調(diào)整檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟后的訴訟格局

在民事公益訴訟中，為了保持公平公正，需要對訴訟格局問題予以格外重視。

首先，是檢察機(jī)關(guān)與法院二者的關(guān)系。在公益訴訟中，如果選擇了檢察機(jī)關(guān)作為主體，檢察院與法院的沖突總體而言是審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的沖突。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)以其國家司法機(jī)關(guān)的地位以各種方式妨礙法院行使審判權(quán)。檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)通過向上級人民法院提出上訴，或通過審判監(jiān)督程序予以解決。

其次，是檢察機(jī)關(guān)與被告之間的關(guān)系。在民事公益訴訟中，被告當(dāng)事人往往是在當(dāng)?shù)仡H有影響力的大型企業(yè)或其他組織，其為了追求更大的經(jīng)濟(jì)利益而罔顧社會群體公益。有鑒于此，我國民事公益訴訟的模式應(yīng)以當(dāng)事人主義模式為目標(biāo)，庭審過程由原被告雙方積極推動，雙方進(jìn)行充分的舉證和辯論后再由人民法院根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)做出公正的裁判。

最后，是檢察機(jī)關(guān)和事實(shí)當(dāng)事人之間的關(guān)系。此處事實(shí)當(dāng)事人指的是因被告的行為而事實(shí)上遭受損失的當(dāng)事人。如果沒有密切關(guān)注職權(quán)的制約，則會造成公權(quán)對私權(quán)的不當(dāng)干涉。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重事實(shí)當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)，再以其社會利益代表者的身份提出相關(guān)建議，嗣后再參與到民事公益訴訟活動中。endprint

3.2構(gòu)建制度保障

在公益性的訴訟領(lǐng)域中，檢察機(jī)關(guān)本身構(gòu)成了起訴主體，因而有必要為其提供所需的物質(zhì)與人員保障。從現(xiàn)狀來看，針對公益性訴訟有必要構(gòu)建多層次的配套機(jī)制。

第一，檢察機(jī)關(guān)具體在起訴時(shí)，針對訴訟費(fèi)不必予以繳納。第二，檢察機(jī)關(guān)本身構(gòu)成了國家機(jī)關(guān)，其經(jīng)費(fèi)由國家財(cái)政撥款，其經(jīng)費(fèi)性質(zhì)決定了其不適宜繳費(fèi)。第三，檢察機(jī)關(guān)一旦參與了起訴，那么基本宗旨在于保障公眾權(quán)益，這一點(diǎn)與刑事訴訟類似，因此也能作為檢察機(jī)關(guān)不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的輔證。如前所述，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，在調(diào)查舉證方面較普通社會組織和個(gè)人有著巨大的優(yōu)勢。單以環(huán)境公益訴訟為例，此種案件往往情節(jié)復(fù)雜，牽涉眾多社會關(guān)系、包含諸多理論知識，憑借檢察機(jī)關(guān)一己之力仍有所欠缺。而環(huán)境行政部門及環(huán)境社會組織則掌握著較多第一手信息，對此給予全方位的證據(jù)支撐。

3.3妥善處理矛盾

經(jīng)過分析可知，檢察機(jī)關(guān)如果真正參與了公益訴訟，那么將會擁有訴權(quán)，又享有法律監(jiān)督職權(quán)。如果處理不好這兩種職權(quán)的關(guān)系，就有可能導(dǎo)致案件的不公正裁判，損害社會公共利益。訴權(quán)在本質(zhì)上構(gòu)成了核心性的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此實(shí)現(xiàn)自身的約束。

針對其訴訟職權(quán)與監(jiān)督職權(quán)的沖突問題，有學(xué)者提出應(yīng)按照不同的訴訟程序來劃分其職權(quán)界限：在公益訴訟的啟動程序中，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督者的身份；而在案件受理后，檢察機(jī)關(guān)則由法律監(jiān)督者的身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐栽嫒?。這種分析不無道理，但有更符合我國司法實(shí)踐的解決方式。在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)也同時(shí)承擔(dān)了訴訟職能與監(jiān)督職能。民事公益訴訟也可以仿照刑事訴訟的方式，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)類似公訴科的專門科室，將其視作訴訟主體。作為檢察機(jī)關(guān)，內(nèi)部各個(gè)部門分工明確、互相監(jiān)督，依然能夠建立起一整套較為公正透明的民事公益訴訟制度。

3.4健全其他機(jī)制

除此以外，檢察機(jī)關(guān)還可能遇到訴訟權(quán)利義務(wù)不明、權(quán)利行使限制不明等問題，如果不加以完善，就可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)活動無法順利地依法展開。

首先，檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的主體，需要明確自身的相關(guān)訴訟權(quán)利。作為提起民事公益訴訟的主體，檢察機(jī)關(guān)除了具備閱卷權(quán)、辯論權(quán)等一般訴訟權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)賦予其調(diào)查取證權(quán)。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)，具有證據(jù)收集和保全等的天然優(yōu)勢。根據(jù)我國《民訴法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密等的證據(jù)，人民法院有權(quán)調(diào)查收集。由此及彼，在民事公益訴訟中，針對檢察機(jī)關(guān)有必要賦予相應(yīng)的取證權(quán)以及調(diào)查權(quán)。從訴訟主體角度來講，針對檢察機(jī)關(guān)有必要約束自身的權(quán)責(zé)。第一，檢察機(jī)關(guān)是社會公共利益的代表，針對公益訴訟涉及到的結(jié)論并不具備自身的利益關(guān)聯(lián)，因此檢察機(jī)關(guān)本身并不應(yīng)享有完整的處分權(quán)。第二，權(quán)錢交易、利益斗爭很可能產(chǎn)生和解或者調(diào)解。在調(diào)解、和解的過程中容易因?yàn)橐环皆诮疱X或權(quán)力上的優(yōu)勢地位而影響調(diào)解、和解的內(nèi)容，造成不公正的結(jié)果。然而，新《民訴法》司法解釋第二百八十九條卻規(guī)定：對于公益訴訟案件，當(dāng)事人可以和解，人民法院可以調(diào)解。其實(shí)這種做法需要受到嚴(yán)格的限制，否則會極易損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]鄧一峰.環(huán)境公益訴訟制度研究[M].北京：中國法制出版社，2008.

[2]盧希，卞建林.檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)與監(jiān)督職能優(yōu)化配置問題研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]孫謙.中國的檢察改革[J].法學(xué)研究，2003，（6）.

[4]蔡福華.民事抗訴問題研究.[M].北京：檢察出版社，2011，（12）.

[5]陳承堂.公益訴訟起訴資格研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，（2）.endprint