◎ 陳勇 天津外國語大學(xué)中央文獻翻譯基地

?

《全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論》述介*

◎ 陳勇 天津外國語大學(xué)中央文獻翻譯基地

1. 引言

在全球化和信息化的時代，各國間的關(guān)聯(lián)日益緊密，層出不窮的危機以更快的速度傳播到世界的每個角落，在波及更多國家的同時，也呈現(xiàn)出前所未有的動態(tài)性和復(fù)雜性。這些危機一般被認為是客觀發(fā)生的，并必然引發(fā)社會變革；國際關(guān)系中，國家的身份是由國情即本身的特質(zhì)決定的，它們對危機的反應(yīng)也取決于自己的身份，與他國關(guān)系不大。這種本質(zhì)主義的思維方式現(xiàn)在已經(jīng)很難完全解釋非常復(fù)雜和動態(tài)的世界了。20世紀90年代末，學(xué)者們（如孫吉勝，2008）開始借助后結(jié)構(gòu)主義理論從話語的角度來研究國際關(guān)系，認為語言能夠造就一定的話語，建構(gòu)特定的意義體系和知識，使其常識化和社會化；把語言作為理解不同社會現(xiàn)實的起點，把社會世界作為一個文本來研究，關(guān)注語言的解構(gòu)作用。在這樣的背景下，德國基爾大學(xué)國際政治社會學(xué)教授德克·內(nèi)波爾斯（Dirk Nabers）的新作《全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論》，從后結(jié)構(gòu)主義和話語理論的角度，深刻分析了危機與變革之間的關(guān)系，并創(chuàng)造性地提出了理論框架和分析框架，有很強的解釋力和可操作性。

2. 內(nèi)容簡介

全書包括四個部分及結(jié)論，每個部分包括2章，共8章。

第一部分“危機與變革”。本部分對國際關(guān)系領(lǐng)域的危機和變革兩個概念分別進行了文獻梳理。

第1章《危機》。首先進行了文獻綜述，重點提到馬克思主義的危機理論。早期的學(xué)者大多認為危機是外生的（exogenous），而馬克思認為危機是內(nèi)生的（endogenous），是資本主義生產(chǎn)方式的固有矛盾，它有四種形式：不斷擴大的貧富差距；政治維度的正統(tǒng)性危機；資本的意向與政府的意向不一致；大規(guī)模的環(huán)境污染。然后，作者分析了查理斯·赫爾曼（Charles Herman）、詹姆斯·羅賓遜（James Robinson）、科林·黑（Colin Hay）和肯尼斯·沃茲（Kenneth Waltz）等人的觀點，指出：早期的國際關(guān)系學(xué)者采用了嚴格的唯物主義和客觀主義視角來認識危機，過于重視“決策”的作用，很少從結(jié)構(gòu)的角度來闡釋，只是到了近些年才有學(xué)者提到話語和偶然性。最后，界定了危機的本質(zhì)：危機是由社會實踐引起的；離開社會實踐，危機就沒有本體地位。對危機的反應(yīng)，不是由某個外部沖擊的所謂客觀特征決定的，而是由做出了某些選擇而同時又排除了其他選擇的話語所具有的力量決定的。危機所包含的問題，是由一些復(fù)雜的體系造成的，而這些復(fù)雜體系又與其他諸多復(fù)雜體系相互交織。

第2章《變化》。作者對國際關(guān)系理論研究的三種主要范式即現(xiàn)實主義、理想主義和建構(gòu)主義進行分析后，認為它們都有一個共同的缺陷，即忽略了結(jié)構(gòu)變化。以肯尼斯·沃茲為例，他認為，結(jié)構(gòu)大體上是穩(wěn)定的，而結(jié)構(gòu)內(nèi)的成員及其之間的相互關(guān)系影響著結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定；在國際關(guān)系中，國家之間實力的變化會引發(fā)國際秩序的變化，亦即：結(jié)構(gòu)的變化是因成員本身特質(zhì)的變化而引起的。再如，亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）采取了“中間路線”（via media），他的結(jié)構(gòu)理想主義（structural idealism）把國際秩序看作一個“概念的”（ideational）結(jié)構(gòu)，賦予各國實力以意義；國際關(guān)系的性質(zhì)是由各國對彼此的看法和信念決定的。作者指出，這些理論以本質(zhì)的、現(xiàn)成的范疇為形式來呈現(xiàn)世界，忽略了意義和權(quán)力之間的關(guān)系。他還提出了后結(jié)構(gòu)主義的話語觀：任何社會意義都是話語建構(gòu)的，它們變動不定且模糊不明，這就為社會變革提供了可能性；危機導(dǎo)致變革，變革內(nèi)含于危機之中。

第二部分“現(xiàn)實與差異”。危機與變革是指社會的危機與變革，因此只有了解社會的本質(zhì)才能深刻地認識危機變革的本質(zhì)以及兩者之間的關(guān)系。第3章和第4章分別討論社會的兩個關(guān)鍵概念：現(xiàn)實和主體身份的差異性。

第3章《現(xiàn)實》。本章的主要觀點是：社會的現(xiàn)實是由話語建構(gòu)的。在第1小節(jié)“精神與世界”中，作者梳理了哲學(xué)界關(guān)于精神與世界之間是一元論還是二元論關(guān)系的討論，并在此基礎(chǔ)上提出了話語對社會現(xiàn)實的建構(gòu)性。后面的三個小節(jié)闡述了“超越精神”“后基礎(chǔ)主義”和“倫理與權(quán)力”，闡述維特根斯坦（Wittgenstein）、亞歷山大·溫特、?？拢‵oucult）等人關(guān)于社會現(xiàn)實的理論，指出：由話語呈現(xiàn)出來的現(xiàn)實必然受到意識形態(tài)的影響，意識形態(tài)將某個事實的諸多可能的意義限定在某一個意義上，或者把某個特定的意義當作普遍意義。社會系統(tǒng)或政治系統(tǒng)的解構(gòu)具有話語性質(zhì)；社會性是由話語建構(gòu)的，因此話語結(jié)構(gòu)的變化能反應(yīng)社會構(gòu)成方式的變化。

第4章《差異》。作者首先討論了身份與差異的關(guān)系。早期的學(xué)者都認為身份是由主體本身的特質(zhì)決定的，忽視了主體之間的差異。作者贊同德勒茲（Deleuze）等后現(xiàn)代主義學(xué)者的觀點，認為社會和每個社會身份都是由“差異邏輯”（logic of difference）形成的，身份不在于自身的特殊性（particularity），而在于與其他身份之間的關(guān)系性（relationality）。差異決定社會群體的邊界；沒有差異，就沒有人與人之間的不同，沒有社群、邊界、敵我、沖突甚至和平。作者還創(chuàng)造性地將索緒爾語言意義差異性理論與后結(jié)構(gòu)主義的差異觀進行了比較和融合，指出：差異有兩個相反相成的作用：在系統(tǒng)內(nèi)分配位置，賦予每個位置特殊性；強調(diào)關(guān)系性，進而否認這些特殊性。特殊性把差異當作特質(zhì)；相反，關(guān)系性從邏輯上否認主體性并架空特殊性。作者還談到了德里達的延異和解構(gòu)思想，進一步強化了身份的差異性和關(guān)系性。最后，作者介紹了國際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于差異的研究：威廉·康納利（William Connolly）最先將差異性和“他者”等概念引入該領(lǐng)域，認為一個國家的身份是在與其他國家的差異中存在的。沃克（R. B. J. Walker）將“他者”分為三類：重要的他者；威脅性的他者；重要但不具威脅性的他者。坎貝爾（David Campbell）認為，自我與他者總是相互滲透，身份并不穩(wěn)定，因此國家或民族并沒有本質(zhì)特征。

第三部分“霸權(quán)與社會變革”。本部分是全書的核心，第5、6章分別提出危機與變革的理論框架和分析框架。

第5章《霸權(quán)》。本章在闡述一系列重要概念的基礎(chǔ)上，提出了理論框架。

作者首先闡釋了一系列重要概念。關(guān)于霸權(quán)（hegemony），作者認為，主體身份的不完整性是任何霸權(quán)的關(guān)鍵所在，是政治得以進行的基礎(chǔ)；如果普遍性取代了特殊性，民主政治就會終結(jié)，正如拉克洛（Laclau）所說：“民主之所以可能，是因為普遍性沒有具體的形態(tài)和內(nèi)容?！保↙aclau, 1996: 35）某個特殊性暫時代表了一種幻想的普遍性，就形成了霸權(quán)關(guān)系（hegemonic relation）；社會關(guān)系如果連這種暫時的固定都沒有，社會就會一直處于混亂之中；從話語的角度看，霸權(quán)就是某個話語試圖控制整個話語場。關(guān)于等價（equivalence）與差異（difference）：要將諸多異質(zhì)的主體撮合成一個群體，就要建構(gòu)出他們的訴求的同一性，在他們之間形成等價邏輯（logic of equivalence）或等價鏈（equivalential chain）；但相互之間的差異并不因此而消失，而是各自身份存在的基礎(chǔ)，由此形成差異邏輯（logic of difference）；等價試圖消除所有的差異，以形成徹底的同一性，但這只是個不能實現(xiàn)的幻想；社會性就存在于這兩種邏輯的張力之中。關(guān)于對立關(guān)系（antagonism）：某個群體的形成必然導(dǎo)致有的主體被納入、其他主體被排斥，分別構(gòu)成群體的自我和他者，而這形成對立關(guān)系；被排斥的他者總是威脅著由等價鏈所體現(xiàn)出來的自我身份：對立關(guān)系外在于群體，決定著群體的邊界，防止群體變成一個完全封閉的、靜態(tài)的文化結(jié)構(gòu)；自我的身份是依賴于他者而存在的；任何排斥都是政治行為，外部（即對立關(guān)系）的建構(gòu)是偶然的，社會群體的客觀性很小。關(guān)于空洞能指（empty signifier）：一個能指沒有清晰、具體的所指，或者根本就沒有所指，就是空洞能指，如“自由”“民主”“人權(quán)”等；它有三個作用：指代普遍性、為等價鏈命名、把普遍性作為理想以保持等價鏈的開放性；空洞能指所指代的普遍性只不過是一種沒有實現(xiàn)、也無法實現(xiàn)的完美。關(guān)于斷裂（dislocation）：任何社會解構(gòu)都不是封閉的，而是斷裂的；只有對照原始階段的純粹和秩序，才能表述當今社會的不純和扭曲；各種政治力量都試圖控制秩序與扭曲之間的差距，各種話語都爭相表述這些斷裂和解決之道，形成話語斗爭。

在這些概念的基礎(chǔ)上，作者提出了危機與變革的理論框架（如圖1）：對立關(guān)系導(dǎo)致由等價鏈形成的社會結(jié)構(gòu)的斷裂和不完整，產(chǎn)生危機。這種危機不僅普遍存在于社會結(jié)構(gòu)中，也表現(xiàn)為主體身份的不完整。危機引發(fā)政治干預(yù)和變革，霸權(quán)話語將社會實踐重新制度化，試圖將社會結(jié)構(gòu)和身份重歸完整，而完整是一個永遠無法實現(xiàn)的幻想，制度化也只是暫時的，是一個不斷進行著的過程。霸權(quán)話語只有符合沉淀的話語才具有合法性和權(quán)威性，沉淀的話語通常以空洞能指的形式出現(xiàn)，賦予某個群體以集體身份，個人的主體身份也須與之一致。簡言之，危機就是社會結(jié)構(gòu)的斷裂，變革就是嘗試修復(fù)這些斷裂的努力，二者都是社會的內(nèi)在特征。

第6章《話語分析》。作者在闡述話語與語言的區(qū)別，并介紹?？隆⒗寺澹↙aclau）和費爾克勞（Fairclough）等學(xué)者的話語理論之后，列舉了三種話語分析的視角：組合與聚合關(guān)系（syntagmatic and paradigmatic relations）；語料庫語言學(xué)（corpus linguistics）；批評話語分析（critical discourse analysis, CDA）。筆者認為，這三個視角中最具創(chuàng)造性的是第一個，在其中，作者揉合了索緒爾的組合與聚合關(guān)系及拉康（Jaques Lacan）的“借代”（metonymy）和“隱喻”（metaphor）：借代是能指的組合所形成的連續(xù)性，代表語言的組合維度；隱喻是用一個能指代替另一個能指，代表語言的聚合維度。作者還提出了提喻（synecdoche）：以部分代替整體，即以特殊性代替普遍性。這三種“修辭手法”代表了霸權(quán)的三個步驟：用借代形成組合關(guān)系，越過隱喻的替代關(guān)系，到達提喻——以部分代替整體從而形成霸權(quán)。作者以上述三個分析視角為基礎(chǔ)，提出了話語的文本分析框架（如圖2）：用語料庫對文本中的組合與聚合關(guān)系進行定量分析，輔之以批評話語分析的定性分析；等價關(guān)系主要分析語義的增加、闡釋、同義、上下義等現(xiàn)象，差異關(guān)系主要分析語義的對立，二者是分析的具體方法。

第四部分“‘反恐戰(zhàn)爭’的危機與變革”。本部分是案例分析，以第6章的分析框架為方法，以第5章的理論框架解釋并分析了“9·11”之后美國的“反恐戰(zhàn)爭”話語（如圖3）。

圖3 “9·11”之后美國的“反恐戰(zhàn)爭”話語

第7章《斷裂》。本章分析了理論框架中的兩個要素：沉淀的話語和斷裂的結(jié)構(gòu)。

美國的沉淀的話語就是美國“例外論”（exceptionalism），認為美國優(yōu)于任何國家，是最富有、最強大、道德上最優(yōu)秀的國家，有義務(wù)維持世界秩序、捍衛(wèi)并輸出民主、自由等價值觀和資本主義。這個“神話”代表著美利堅民族的純粹本質(zhì)，危機是對這種純粹性的“污染”。這個身份包括三個方面：自由作為空洞能指，形成了美利堅民族的等價鏈；神話般的自我和否定性的他者（如被美國看作恐怖主義發(fā)源地的伊斯蘭國家）；代表著上帝的完整存在。它們形成了沉淀的話語的三角關(guān)系。小布什總統(tǒng)的“反恐戰(zhàn)爭”話語之所以成功，是因為它沒有違背沉淀的話語，而是圍繞這種三角關(guān)系來構(gòu)建的，由此建立了美國身份的同一性。作者還指出，斷裂包括兩個方面：身份的純粹性要求消除所有的異質(zhì)特征，這導(dǎo)致反恐話語過度使用空洞能指“自由”；然而，徹底的消除又意味著純粹身份的不可能，因為被排斥的他者總是威脅和污染所謂的同一性自我。

第8章《霸權(quán)：構(gòu)建危機與變革的話語理論》。本章分析了理論框架中的另外兩個要素：對立關(guān)系和制度化。對立關(guān)系是政治的前提，也是身份的邊界。小布什政府通過建構(gòu)一個邪惡的他者即支持恐怖主義的伊斯蘭國家，來界定美國的純粹身份?？斩茨苤敢菜坪跸嗣绹鐣?nèi)部的差異性。原本模糊的美國身份，在排斥外部威脅后獲得了本體地位；內(nèi)部的同一性也因異質(zhì)因素的排除而變成了可能。作者還指出，“9·11”事件之后成立的政府部門（如“國土安全部”）和通過的各種法案（如《外國情報監(jiān)聽法案》）將反恐話語制度化了。這些制度都是圍繞著自我的“自由”和他者的“邪惡”兩個概念建立的，因為制度化只有在“反恐”這個霸權(quán)話語的框架中才具有合法性。制度化不僅存在于結(jié)構(gòu)內(nèi)部，還存在于結(jié)構(gòu)外部。小布什政府在未獲聯(lián)合國安理會授權(quán)的情況下進攻伊拉克，公然踐踏國際法，這表明“例外論”默許美國制度化的普遍性，是明顯的霸權(quán)。另外，制度化只能暫時彌補社會結(jié)構(gòu)的斷裂，會在話語斗爭中呈現(xiàn)出新的形式。

在結(jié)論《建構(gòu)全球政治的話語理論》中，作者特別指出，本書的主題“危機與變革”與書名“全球政治的后結(jié)構(gòu)主義話語理論”之間貌似有偏差，而實則道出了危機的本質(zhì)：危機是對于身份遭到他者威脅的表述，因此具有現(xiàn)實的或潛在的全球性。然后，作者總結(jié)道：危機就是斷裂、差異和不完整；變革就是不斷努力去獲得一個最終無法實現(xiàn)的完整身份。話語霸權(quán)就像一場戰(zhàn)斗，爭奪的是哪個能指與哪個所指搭配，只有空洞能指才能彌合話語結(jié)構(gòu)的斷裂。小布什政府將“9·11”事件表述成一場危機，特意在民族身份的意義結(jié)構(gòu)中構(gòu)建斷裂，然后用空洞能指將美國人民變成等價鏈，以修復(fù)斷裂。

3. 簡評

后現(xiàn)代主義思潮打破了理論的元敘事，原本完整的、連續(xù)的、體系化的各種現(xiàn)代主義理論被解構(gòu)，變得碎片化。后現(xiàn)代主義很少有系統(tǒng)化的理論，它們也無意這么做，因為如果這么做就會回到現(xiàn)代主義的套路。因而，從某種程度上說，它們的主要功勞在于“破”，而非“立”。作為后現(xiàn)代主義思想的一個流派，后結(jié)構(gòu)主義也是如此。在國際關(guān)系研究領(lǐng)域，后結(jié)構(gòu)主義對三種主流的研究范式進行了解構(gòu)，強調(diào)語言能造就一定的話語，建構(gòu)特定的意義體系和知識（孫吉勝，2008），但代表性的學(xué)者們很少有相互一致的理論。本書選取國際關(guān)系中的一個重要方面“危機與變革”作為研究對象，在認真梳理并批判各種范式下的研究成果，并重點歸納了福柯、德里達、拉克洛、穆芙等后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者的相關(guān)觀點后，提出了完整的理論框架和分析框架，使得危機與變革這一領(lǐng)域的研究更具可操作性，可謂有“破”有“立”，且更大的價值在于“立”。

作者提出的理論框架不僅內(nèi)涵豐富，而且邏輯嚴謹。它以沉淀的話語、斷裂、對立關(guān)系和制度化四個概念為支柱，并融合其他諸多理論和概念，嚴謹?shù)仃U述了危機與變革的關(guān)系：社會群體是有成員之間的等價邏輯和差異邏輯共同形成的，它的身份不取決于自我的本質(zhì)，而是由話語構(gòu)建的他者所決定的；他者總是威脅著自我的身份，導(dǎo)致身份、社會結(jié)構(gòu)和話語意義結(jié)構(gòu)出現(xiàn)斷裂，斷裂被霸權(quán)話語表述成危機，危機必然引發(fā)政治干預(yù)；政治干預(yù)只有在不違背沉淀的話語的前提下，以空洞能指為號召，進行新的制度化，才能取得成功，亦即產(chǎn)生變革；這些過程都是偶然的，危機與變革之間的關(guān)系也是偶然的。這個框架以后結(jié)構(gòu)主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，它的一個重要的立論基礎(chǔ)就是話語的建構(gòu)性，話語建構(gòu)社會（田海龍，2009：112；2014：157），因此一切社會現(xiàn)象，包括危機和變革，都應(yīng)被看作語言的產(chǎn)物。這就與?？碌脑捳Z理論產(chǎn)生了高度的契合，比如，?？滤f的話語之間的關(guān)系決定話語本身（Foucult, 2002: 22），正好體現(xiàn)了后結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系性。因此，這個理論框架是真正地融合了后結(jié)構(gòu)主義與話語理論。

本書提出的文本分析框架很具操作性。語料庫的定量分析和批評話語分析的定性分析是方法論，文本中體現(xiàn)等價關(guān)系的語義增加、闡釋、同義、上下義和體現(xiàn)差異關(guān)系的語義對立等現(xiàn)象是具體手段，文本中的組合與聚合關(guān)系及其體現(xiàn)出的霸權(quán)話語對危機與變革的建構(gòu)作用是分析的目的。這個框架不僅可以分析“反恐戰(zhàn)爭”，還可以分析任何重大的危機，具有廣泛的適用性。

可以說，本書是話語理論和后結(jié)構(gòu)主義在國際關(guān)系研究領(lǐng)域一部難得的著作，在理論層面具有很強的解釋力，在方法層面有很強的可操作性。然而，在通讀的過程當中，也感覺作者對以下兩個問題的論述不甚清楚。

第一，作者在結(jié)論部分談到本書主體與書名之間的關(guān)系時指出：危機是指身份受到了外部威脅，因而具有全球性。而且，還在第194頁引述了塔里奇·阿里（Tariq Ali）的觀點：內(nèi)政與外交緊密相連。很顯然，作者是在表明，任何危機，即便是國內(nèi)危機，不論大小，都具有全球性。因而作者并未對危機加以明確的區(qū)分：是國內(nèi)的還是國家間的？如果是國內(nèi)的，是全國性的還是局部的？是關(guān)涉外交的還是與外交毫無關(guān)系的？事實上，有的國內(nèi)危機并無明顯的外交影響，例如2008年的貴州甕安事件就是一場國內(nèi)的局部危機，也并非由“他者”威脅造成的，其影響也并未越出國界。因此，可以看出，作者預(yù)設(shè)的是有國際影響的危機，或者預(yù)設(shè)了：任何危機都有國際影響。若是前者，作者就應(yīng)該交代清楚；若是后者，顯然有悖常理。

第二，關(guān)于本書的主題即危機與變革之間的關(guān)系，作者在第75頁非常明確地指出二者是偶然性關(guān)系（the contingent relationship between crisis and change）。然而縱觀全書，作者一以貫之的觀點是：危機是偶然的，因為它是由話語或政治建構(gòu)的；變革也是偶然的，因為它意味著“本質(zhì)上偶然但被歷史物質(zhì)化了的話語”的變化；危機包含或必然引發(fā)變革（政治干預(yù)）。即便在第1章的以“偶然性”為標題的第4節(jié)里，論述的也是這三個方面，并未說明二者之間的關(guān)系為何是偶然的。相反，我們由上述第三個方面可以推知：既然危機包含變革，那么二者就是必然關(guān)系。顯然，作者要強調(diào)的偶然性似乎是體現(xiàn)在危機引發(fā)何種改革上面。以“反恐戰(zhàn)爭”為例，恐怖主義危機會引發(fā)哪些具體的變革，即成立哪些政府部門、出臺哪些法案等，是偶然的，因為變革的具體內(nèi)容和力度取決于政治力量之間的較量或話語斗爭。

Michael F. 2002.. London: Routledge.

孫吉勝，2008，話語、身份與對外政策——語言與國際關(guān)系的后結(jié)構(gòu)主義，《國際政治研究》，第3期，41-57頁。

田海龍，2009，《語篇研究：范疇、視角、方法》，天津：南開大學(xué)出版社，112頁。

田海龍，2014，《批評話語分析：闡釋、思考、應(yīng)用》，天津：南開大學(xué)出版社，157頁。

陳勇

聯(lián)系地址：天津市（300204）河西區(qū)馬場道117號，天津外國語大學(xué)

電子郵件：garychenyo@126.com

陳勇，男，天津工業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院講師，天津外國語大學(xué)中央文獻翻譯研究基地博士生。研究方向：批評話語分析、翻譯研究。

Dirk Nabers. 2015.. Landon: Palgrave Macmillan. ISBN: 978-1-137-52806-3