馬騁

在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)已發(fā)達(dá)的今天，很多觀(guān)眾會(huì)選擇通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)觀(guān)看比賽，尤其是越來(lái)越多的年輕人愿意通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)媒體觀(guān)看體育比賽的直播或轉(zhuǎn)播。如此，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題便應(yīng)運(yùn)而生，并已成為傳播與法律學(xué)界共同關(guān)注的話(huà)題。

隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)門(mén)戶(hù)開(kāi)放之后網(wǎng)絡(luò)資源越來(lái)越豐富，體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播也出現(xiàn)了越來(lái)越多的網(wǎng)站開(kāi)始購(gòu)買(mǎi)版權(quán)播放比賽。高價(jià)購(gòu)得的版權(quán)一般都是獨(dú)家代理權(quán)，而一旦冠上“獨(dú)家”二字，網(wǎng)站往往都會(huì)采取付費(fèi)觀(guān)看的方式或者是購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)站會(huì)員來(lái)“免費(fèi)”觀(guān)看比賽。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大部分體育賽事的觀(guān)眾是不愿意花費(fèi)這筆錢(qián)去觀(guān)看一場(chǎng)或幾場(chǎng)體育賽事的，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)上便會(huì)出現(xiàn)許多的“直播間”或者提供“鏈接”的網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)。除了網(wǎng)絡(luò)聚合平臺(tái)外，還有一些直播間會(huì)二次播放網(wǎng)上獨(dú)家直播的體育比賽，再配一個(gè)解說(shuō)對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推給觀(guān)眾。觀(guān)眾則可以通過(guò)這些直播間免費(fèi)觀(guān)看原本需付費(fèi)的體育比賽。

體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是否享有著作權(quán)

在2015年6月之前，體育賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是否享有著作權(quán)在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議與討論。但2015年6月30日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽的賽事直播視頻一案作出一審判決，認(rèn)定樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（作為第三人參加訴訟）和鳳凰網(wǎng)通過(guò)合作的方式轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽賽事的行為，侵犯了新浪方面對(duì)此比賽賽事畫(huà)面所享有的著作權(quán)。關(guān)于體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）轉(zhuǎn)播節(jié)目是否屬于“作品”，并享有《著作權(quán)法》保護(hù)這一長(zhǎng)期的爭(zhēng)論話(huà)題，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院給出了答案，即體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）節(jié)目轉(zhuǎn)播屬于“作品”。

首先，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院方認(rèn)定體育賽事錄制形成的比賽相關(guān)畫(huà)面是受到現(xiàn)行的《著作權(quán)法》保護(hù)的“作品”。且依照我國(guó)法律所規(guī)定的，只有具有獨(dú)創(chuàng)性并且能以某種有形的形式進(jìn)行復(fù)制的智力成果，才可以構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的“作品”。另外從體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）制作、體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）轉(zhuǎn)播或體育賽事（網(wǎng)絡(luò)）直播的整體層面上來(lái)講，體育賽事在（網(wǎng)絡(luò)）制作、轉(zhuǎn)播時(shí)通過(guò)設(shè)置安放數(shù)量不確定的多臺(tái)錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)，并進(jìn)行拍攝錄制，最終形成用戶(hù)、觀(guān)眾、粉絲所看到的畫(huà)面，可以認(rèn)為對(duì)于體育賽事所錄制的鏡頭的選擇、編排、制作以形成可供觀(guān)眾欣賞的新畫(huà)面，是一種創(chuàng)造性的勞動(dòng)。另外該創(chuàng)造性勞動(dòng)通過(guò)對(duì)于不同的制作、不同的選擇以及不同的編排會(huì)產(chǎn)生不同的畫(huà)面效果，這一點(diǎn)恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。因此體育賽事錄制形成的畫(huà)面，能夠構(gòu)成我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》對(duì)“作品”獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于“作品”的范疇，并享有著作權(quán)保護(hù)。

其次，法院認(rèn)定此次涉案的轉(zhuǎn)播行為盡管是在信息互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的條件下所進(jìn)行的，但不能使得用戶(hù)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在任意的地點(diǎn)和任意的時(shí)間獲得，即屬于單向傳播，故而此種行為雖不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應(yīng)受到我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”予以保護(hù)。

這一判例解決了體育賽事傳播著作權(quán)保護(hù)的第一個(gè)問(wèn)題，即體育賽事轉(zhuǎn)播錄制的畫(huà)面屬于作品。有學(xué)者指出：之前在探討體育賽事傳播的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，混淆了體育賽事本身與體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，體育賽事節(jié)目基于其獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制性，可以納入著作權(quán)法規(guī)定的作品類(lèi)型。

聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接是否侵權(quán)

話(huà)題再回到上文提到的某手機(jī)聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接，且該直播擁有自己的手機(jī)客戶(hù)端（同時(shí)擁有Android客戶(hù)端和ios客戶(hù)端），用戶(hù)可以通過(guò)其網(wǎng)頁(yè)所給出的二維碼來(lái)下載手機(jī)APP客戶(hù)端，并通過(guò)手機(jī)客戶(hù)端來(lái)觀(guān)看比賽。這一做法是否侵犯了體育賽事節(jié)目這一作品的著作權(quán)？

我們先來(lái)看2016年北京海淀法院審結(jié)的深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴被告北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院認(rèn)定易聯(lián)偉達(dá)公司在其聚合平臺(tái)快看影視APP上的盜鏈行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告易聯(lián)偉達(dá)公司賠償原告騰訊公司3.5萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，視頻聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者易聯(lián)偉達(dá)公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，需要綜合考慮獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺(tái)是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺(tái)盜鏈行為的非法性及主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、盜鏈行為是否屬于合理使用等因素。在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認(rèn)定技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學(xué)界定聚合平臺(tái)提供服務(wù)的性質(zhì)。

此案中快看影視APP不僅提供了深度定向鏈接，還進(jìn)行了選擇、編排、整理等工作，如制作節(jié)目列表、提供節(jié)目簡(jiǎn)介、設(shè)置播放界面和觀(guān)看模式、去除視頻來(lái)源的權(quán)利管理電子信息及被鏈網(wǎng)站廣告、設(shè)置專(zhuān)題分類(lèi)等，其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴(kuò)大了作品的域名渠道、可接觸用戶(hù)群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀(guān)上發(fā)揮了在聚合平臺(tái)上向用戶(hù)“提供”視頻內(nèi)容的作用。

同時(shí)，本案中易聯(lián)偉達(dá)公司對(duì)樂(lè)視網(wǎng)上的涉案電視劇采取了盜鏈措施，其盜鏈行為實(shí)質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對(duì)作品播出范圍的控制，改變了作品的目標(biāo)用戶(hù)群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對(duì)作品進(jìn)行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶(hù)端等限制范圍而擴(kuò)散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理?yè)p害了權(quán)利人對(duì)作品的合法權(quán)益。

由此，法院認(rèn)為易聯(lián)偉達(dá)公司并非僅在其聚合平臺(tái)快看影視APP上提供了設(shè)鏈服務(wù)，易聯(lián)偉達(dá)公司的一系列行為相互結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了在其聚合平臺(tái)上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代效果，對(duì)涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，不屬于合理使用，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

這一判例運(yùn)用的規(guī)則是1971年美國(guó)法院在Gershwin Publishing Corp一案中法官確立的“引誘侵權(quán)”規(guī)則，這一規(guī)則的應(yīng)用與P2P技術(shù)的發(fā)展有很大的關(guān)系。根據(jù)引誘侵權(quán)法理，如任何設(shè)備或裝置的提供者提供某種技術(shù)或平臺(tái)的目的在于鼓勵(lì)用戶(hù)將該種技術(shù)或平臺(tái)用于實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，那么該技術(shù)或平臺(tái)的提供者則必須承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，而行為人的主觀(guān)意圖能夠通過(guò)行為人清楚的意思表示或者促成直接侵權(quán)行為的行為進(jìn)行判斷。引誘侵權(quán)法理成功地實(shí)現(xiàn)了將去中心化的P2P文件共享服務(wù)提供者納入法律規(guī)則的范疇。

根據(jù)引誘侵權(quán)法理，某手機(jī)聚合平臺(tái)提供大量比賽直播鏈接，且該直播擁有自己的手機(jī)客戶(hù)端（同時(shí)擁有Android客戶(hù)端和ios客戶(hù)端），用戶(hù)可以通過(guò)其網(wǎng)頁(yè)所給出的二維碼來(lái)下載手機(jī)APP客戶(hù)端，并通過(guò)手機(jī)客戶(hù)端來(lái)觀(guān)看比賽。顯然屬于侵犯體育賽事節(jié)目著作權(quán)的行為。

但問(wèn)題在于目前根據(jù)《著作權(quán)法》第十條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條之相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的條件之一是該行為是“交互式傳播”行為，即公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。如此，對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行文義解釋?zhuān)脩?hù)通過(guò)聚合平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)所給出的二維碼來(lái)下載手機(jī)APP客戶(hù)端，并通過(guò)手機(jī)客戶(hù)端來(lái)觀(guān)看比賽是單向的非交互式的傳播行為。雖然北京朝陽(yáng)區(qū)法院以《著作權(quán)法》兜底條款“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”來(lái)對(duì)體育賽事節(jié)目作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，但學(xué)界有關(guān)人士認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)加入了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT），并且WCT規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”囊括了所有的網(wǎng)播行為，包括對(duì)體育賽事組織者以及經(jīng)授權(quán)的媒體機(jī)構(gòu)所享有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵害最厲害的網(wǎng)絡(luò)直播賽事的行為，因此我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作擴(kuò)大解釋?zhuān)辞趾π畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不僅僅是交互式傳播行為，也包括非交互式的或者單向式的“定時(shí)播放”行為。

此外，有一些直播間二次播放網(wǎng)上獨(dú)家播放的體育比賽，再配一個(gè)解說(shuō)對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推出給觀(guān)眾，而觀(guān)眾則可以通過(guò)這些直播間觀(guān)看原本需付費(fèi)的體育比賽。這是否構(gòu)成了對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)的侵犯？筆者認(rèn)為，聚合平臺(tái)直播間二次播放網(wǎng)上獨(dú)家轉(zhuǎn)播的體育比賽，再配一個(gè)解說(shuō)對(duì)比賽隨意進(jìn)行一下講解便推出給觀(guān)眾，雖然配解說(shuō)本身屬于聚合平臺(tái)的創(chuàng)作，但仍然是建立在體育賽事節(jié)目本身的畫(huà)面與現(xiàn)場(chǎng)聲音基礎(chǔ)上的，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)體育賽事節(jié)目這一作品進(jìn)行表演，但未經(jīng)作品權(quán)利人授權(quán)應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為，也適用于《著作權(quán)法》保護(hù)……

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.comendprint