曹淑雅

【摘 要】隨著社會發(fā)展，跨域性突發(fā)事件頻繁發(fā)生。突發(fā)事件相關(guān)主體之間應(yīng)急合作，構(gòu)建應(yīng)急合作機制，提高突發(fā)事件的應(yīng)急管理的效率和能力有重要意義。但因為原有的行政區(qū)域局限和“經(jīng)濟人”思想的影響，政府組織在合作中存在著權(quán)力分派混亂、利益團體博弈和責(zé)任感缺失等問題，阻礙著合作的進行。

【關(guān)鍵詞】跨界性；突發(fā)事件；合作

中圖分類號：G936 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-0125（2017）14-0279-01

我國的社會發(fā)展已經(jīng)邁入了“十三五”階段，既是社會發(fā)展的黃金時期，同時也是矛盾凸顯期，所以伴隨著經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，近年來各類突發(fā)事件頻繁發(fā)生，對于一些跨區(qū)域、跨界性的突發(fā)事件來說，現(xiàn)有的突發(fā)事件政府應(yīng)急合作能力有限，在處理的過程中出現(xiàn)嚴(yán)重的人員傷亡和經(jīng)濟損失。打破原有的行政區(qū)域局限的，改變部門利益化的主觀狹隘視角，構(gòu)建跨界性突發(fā)事件中政府間的應(yīng)急合作機制，提高應(yīng)急管理的效率和能力。

一、跨界性突發(fā)事件與政府應(yīng)急合作治理

與一般性突發(fā)事件相比，跨界危機前兆不顯著，跨越地理邊界、功能界限、時間界限，并在不可預(yù)見方向跨界擴散，產(chǎn)生錯綜復(fù)雜的各種影響，甚至演化為“全球性危機”。[1]合作性治理的方式適用于跨域性的突發(fā)事件中，但是跨域突發(fā)事件政府間合作受到傳統(tǒng)的行政區(qū)域劃分、官僚體制及“經(jīng)濟人”思想的影響，在應(yīng)急管理的過程中存在難跨越的障礙?？缬蛲话l(fā)事件應(yīng)急管理突破了既有應(yīng)急管理體制，需要跨部門、跨區(qū)域、跨系統(tǒng)的聯(lián)動機制以有效應(yīng)對。[2]

二、跨界性突發(fā)事件應(yīng)急合作的問題

學(xué)者朱迪費里曼認(rèn)為，合作治理有如下幾個基本的特征。第一，以解決問題為導(dǎo)向。第二，利害關(guān)系人與受影響者參與決定過程的所有階段。第三，臨時性的解決方案。第四，超越治理中傳統(tǒng)公私角色的責(zé)任。第五，靈活投入的行政機關(guān)。[3]跨域性突發(fā)事件政府間合作應(yīng)急處理在理性狀態(tài)下滿足合作治理的各項硬性要求對于遏制事件蔓延具有現(xiàn)實意義。但是現(xiàn)實情況下，合作治理過程受到“經(jīng)濟人”和“社會人”的影響，理性的思考受到限制，“經(jīng)濟人”和社會人的特征更加明顯，在合作中權(quán)力分配，利益關(guān)系，責(zé)任問題等影響因素使合作偏離軌道。

（一）權(quán)力分派混亂?？缃缧酝话l(fā)事件本身的嚴(yán)重危害性要求政府組織第一時間制定可靠的幫扶措施來解決問題。但是在跨界性問題中，存在著跨部門和跨區(qū)域兩種可能，更為復(fù)雜是突發(fā)事件面積大，危害大，跨區(qū)域又跨部門，而又受到傳統(tǒng)科層制和行政區(qū)域劃分的阻礙，這些都加大突發(fā)事件處理權(quán)力分派的困難。因為行政級別、部門專業(yè)趨向和資源實力等能力的不同統(tǒng)統(tǒng)阻礙著應(yīng)急處理中權(quán)力分派。正如尤金﹒巴達(dá)赫所言“多元體系中政治和官僚力量的碎片化，使得依靠單一的權(quán)威很難實現(xiàn)各個機構(gòu)的整合，甚至在阻礙著合作的發(fā)生”。[4]

（二）利益團體博弈?？缃缧酝话l(fā)事件合作中是由多個主體參與，或是同一級別不同區(qū)域，或是同一部門不同級別，或是不同級別不同部門等，參與的主體多，就意味著利益也就多元化，多元化的利益就代表著即使突發(fā)事件之初的各方的工作目標(biāo)和利益認(rèn)同都是一致的，也是各個主體合作的基礎(chǔ)和前提，事實上，參與的主體背后都代表著自己特定的利益團體，有著各自的利益需求，那么追求利益最大化和風(fēng)險最小化就是其行為內(nèi)在動機，在合作中也就必然會存在各方利益的沖突。

（三）責(zé)任感缺失。當(dāng)跨域性突發(fā)事件合作中基本的組織部門關(guān)系理順后，合作過程中彼此之間相互信任，權(quán)力分割清晰，部門協(xié)作，信息資源及時共享，相互信任降低了道德風(fēng)險和交易成本，成為促進并實現(xiàn)多方合作的重要基礎(chǔ)。[5]信任承載著各方的負(fù)責(zé)任態(tài)度，也是一種默認(rèn)的心理契約，你方和我方是同一陣營同心合作。但是在現(xiàn)實中，如果介入者不能提供各自機構(gòu)的優(yōu)勢、弱點、資源約束條件等方面的信息并獲得廣泛認(rèn)同，談判中的合作伙伴就難以解決跨部門跨域性合作的問題。[6]各個主體都如上文所說利益的追求者，不夠誠心實意的處理問題，不益于建立長期的應(yīng)急合作機制。每一個合作機制的建立都是花費大量成本，進行復(fù)雜的協(xié)調(diào)安排，每一次的合作的完成同時也是下一次合作的基礎(chǔ)，若各方都遵守契約，那么就有可能建立長期的合作，否則就喪失長期合作的意志。

參考文獻(xiàn)：

[1]Arjen Boin and Mark Rhinard.Managing Transboundary Crises： What Role for the European Union7， International Studies Review， Vol.10， Issue， 2008，（3）：1-26.

[2]沈承誠，金太軍.“脫域”公共危機治理與區(qū)域公共管理體制創(chuàng)新[J].江海學(xué)刊，2011（1）.

[3]（美）朱迪﹒費里曼.合作治理與新行法[M].羅豪才等譯.北京：商務(wù)印書館，2001（34）.

[4]（美）尤金﹒巴達(dá)赫.跨部門合作[M].周至忍，張弦譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011，158.

[5]張成福等.跨域治理：模式、機制與困境[J].中國行政管理，2012（4）.

[6]（美）約翰·D·多納休.合作：激辯時代的合作治理[M].徐維譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2015，236.endprint