劉煜瀟

摘要：證據(jù)的合法性是刑事訴訟案件中備受關(guān)注的焦點(diǎn)。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定了以刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)要予以排除，但對(duì)于“毒樹(shù)之果”規(guī)則的立法以及司法實(shí)踐適用規(guī)定不明確其存在較大的分歧。本文分為四個(gè)部分對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則在我國(guó)的司法實(shí)踐適用進(jìn)行分析，其中，第一部分闡述了何為“毒樹(shù)之果”，包括毒樹(shù)之果規(guī)則的起源、內(nèi)涵及例外情況；第二部分是有關(guān)域外各國(guó)是如何適用“毒樹(shù)之果”規(guī)則的以及針對(duì)目前我國(guó)法律、司法解釋還沒(méi)有明文規(guī)定“毒樹(shù)之果”規(guī)則分析了現(xiàn)狀，即學(xué)者們存在著兩種不同的觀點(diǎn)即“砍樹(shù)食果”和“砍樹(shù)棄果”；第三部分分析了在我國(guó)“毒樹(shù)之果”規(guī)則缺失的危害及我國(guó)借鑒該規(guī)則的意義；第四部分針對(duì)上述的內(nèi)容對(duì)“毒樹(shù)之果”在我國(guó)司法實(shí)踐運(yùn)用提出可行性建議，希望能為我國(guó)司法實(shí)踐提供有益的參考。

關(guān)鍵詞：毒樹(shù)之果 非法證據(jù) 證據(jù)排除 司法實(shí)踐

近些年，隨著公眾法制意識(shí)的增強(qiáng)，越來(lái)越多人關(guān)注司法實(shí)踐案件，有相當(dāng)部分的冤假錯(cuò)案慢慢進(jìn)入公眾的視野，而只有少部分冤假錯(cuò)案得以平反，多數(shù)是因?yàn)椤罢鎯丛佻F(xiàn)”或“亡者歸來(lái)”，這些冤假錯(cuò)案讓許多無(wú)辜的受害者遭受了本不該有的刑事懲罰。從1994年的佘祥林案，1996年的呼格吉勒?qǐng)D案到1998年的趙作海案，違背了刑法的根本目的，對(duì)社會(huì)長(zhǎng)期和諧健康發(fā)展起到了消極的作用。佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案、趙作海案都存在違法取證現(xiàn)象，通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得證據(jù)為線索，再以此收集其他證據(jù)，這就是要研究的“毒樹(shù)之果”理論的代表案件。然而我國(guó)刑事訴訟法以及司法解釋乃至行政規(guī)章都沒(méi)有對(duì)“毒樹(shù)之果”理論的詳細(xì)規(guī)定，這樣加劇非法取證的行為，在對(duì)犯罪人證據(jù)不足的情況下指控，只會(huì)讓冤假錯(cuò)案數(shù)量增多?！岸緲?shù)”派生的證據(jù)對(duì)冤假錯(cuò)案無(wú)疑產(chǎn)生了決定性的作用，因此對(duì)“毒樹(shù)之果”是否予以采納和排除要有正確的態(tài)度。

一、何為“毒樹(shù)之果”

（一）“毒樹(shù)之果”來(lái)源及內(nèi)涵

“毒樹(shù)之果”這一概念源于美國(guó)，簡(jiǎn)而言之，是指以非法取得證據(jù)為線索間接獲得的證據(jù)。[1]“毒樹(shù)之果”規(guī)則首次出現(xiàn)于1920年的“西爾弗所恩·倫巴公司訴美國(guó)聯(lián)邦政府案”[2]。從西爾弗所恩·倫巴公司訴美國(guó)聯(lián)邦政府案中可以看出如果認(rèn)定執(zhí)法人員從一開(kāi)始就存在違法行為，那么審判中，被告人就有可能通過(guò)毒樹(shù)之果規(guī)則將其排除掉。根據(jù)毒樹(shù)之果規(guī)則，執(zhí)法人員通過(guò)非法手段獲得的材料哪怕真的能證明某些真實(shí)情況的存在，但在審批過(guò)程中也不得作為證據(jù)出示，要予以排除。

換句話說(shuō)，執(zhí)法人員的執(zhí)法行為就猶如一條河流的源頭，河流下游的水就好像執(zhí)法人員執(zhí)法時(shí)獲得的證據(jù)，如果河流從源頭就已經(jīng)被污染了，那么下游的水也因此變得不清澈干凈了，整條河流都被污染了。這就好比整個(gè)司法系統(tǒng)，如果從一開(kāi)始便是違法的，則會(huì)傷害到整個(gè)司法體系。因此，來(lái)源于美國(guó)的“毒樹(shù)之果”的內(nèi)涵便清晰可見(jiàn)，不僅要排除通過(guò)違法手段獲得的證據(jù)，而且對(duì)據(jù)此手段獲得的其他證據(jù)材料也要排除。其內(nèi)容主要包括：非法行為所間接獲得的證據(jù)；與違法收集密不可分的證據(jù)；以違法收集為線索發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；以違法取得的證據(jù)引誘他人所獲得的證據(jù)；違法取得口供后再次訊問(wèn)得到的口供；非法行為后多重間接得來(lái)的證據(jù)。[3]

簡(jiǎn)單來(lái)講，此規(guī)則就是偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得某項(xiàng)證據(jù)，進(jìn)而又利用此非法證據(jù)取得的派生證據(jù)。其中偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得某項(xiàng)證據(jù)是所謂“毒樹(shù)”，由其中獲取資料進(jìn)而獲得的其他證據(jù)是毒樹(shù)的“果實(shí)”。[4]

（二）“毒樹(shù)之果”規(guī)則的例外情況

毒樹(shù)之果規(guī)則在阻止執(zhí)法人員違法取證和維護(hù)程序正義上起到了重要作用，在一定程度上能夠有效打擊犯罪，但司法實(shí)體公正可能會(huì)難以實(shí)現(xiàn)。這樣的規(guī)則使得執(zhí)法人員的錯(cuò)誤讓社會(huì)公眾承擔(dān)后果，結(jié)果導(dǎo)致罪犯獲得好處，這樣做是不公正的，因此美國(guó)法院通過(guò)權(quán)衡，通過(guò)一系列的案例，逐步確立一些例外，使得毒樹(shù)之果理論的弊端得到緩和。“毒樹(shù)之果”規(guī)則例外主要包括三個(gè)方面：污染中斷，獨(dú)立來(lái)源以及必然發(fā)現(xiàn)。[5]

首先，污染中斷的例外。污染中斷的例外是指執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中通過(guò)非法手段獲得某些證據(jù)，如若執(zhí)法人員通過(guò)非法手段獲取證據(jù)的相對(duì)人在此之后自愿作出某些行為，此行為可以將執(zhí)法人員的非法行為與由此非法手段獲取的證據(jù)的因果關(guān)系切斷，則之前通過(guò)非法手段獲得的證據(jù)不需排除，仍然可以采納適用。消除污點(diǎn)例外規(guī)則的理解關(guān)鍵是：相對(duì)人在執(zhí)法人員非法手段獲取證據(jù)后作出的自愿行為是否能排除當(dāng)初執(zhí)法人員的違法行為。

其次，獨(dú)立來(lái)源的例外。獨(dú)立來(lái)源的例外是指執(zhí)法人員在搜集相關(guān)證據(jù)之前也用過(guò)非法手段對(duì)待此證據(jù)，但是若能證明執(zhí)法人員搜集的相關(guān)證據(jù)和之前用過(guò)的非法手段之間不存在任何關(guān)聯(lián)，換句話說(shuō)，執(zhí)法人員搜集的證據(jù)是完全獨(dú)立于之前的非法手段的，這些相關(guān)證據(jù)仍然可以在審判中采用，無(wú)需排除。

最后，必然發(fā)現(xiàn)的例外。必然發(fā)現(xiàn)的例外是指如果有充分且清晰的證據(jù)證明在執(zhí)法人員沒(méi)有使用任何違法手段的情況下，根據(jù)客觀的情況執(zhí)法人員仍能夠發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，那么該證據(jù)就是必然被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在法庭上法官予以采納。但要說(shuō)明一點(diǎn)，必然被發(fā)現(xiàn)的證據(jù)必須是令人信服且充分清晰，達(dá)到這種程度才能在法庭上予以采納適用。

二、“毒樹(shù)之果”規(guī)則在域外的適用及在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）域外關(guān)于“毒樹(shù)之果”規(guī)則的適用

在美國(guó)，“毒樹(shù)之果”來(lái)源于美國(guó)納多恩訴合眾國(guó)案，發(fā)生在1939年，所以毒樹(shù)之果理論在美國(guó)的刑事訴訟中最早應(yīng)用，相比于其他國(guó)家也是最成熟的。美國(guó)實(shí)行三權(quán)分立的治國(guó)理念，基于這樣的理念，美國(guó)在司法實(shí)踐中一定會(huì)通過(guò)嚴(yán)格的司法程序加以限制偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)。因此，比起實(shí)體正義美國(guó)更加追求程序正義，美國(guó)刑事訴訟中確立的非法證據(jù)排除規(guī)則和“毒樹(shù)之果”理論在司法實(shí)踐中的不斷發(fā)展就是最好的體現(xiàn)。美國(guó)最高院在納多恩訴合眾國(guó)案的判決書(shū)中寫(xiě)到，法律規(guī)范真正的精髓在于不僅要禁止以某種方法取得的證據(jù)，不得提出適用，更要禁止一切適用。由此毒樹(shù)之果理論運(yùn)用由此誕生，德國(guó)稱之為波及效。[6]endprint

在英國(guó)，根據(jù)英國(guó)的普通法，適用排除“毒樹(shù)”而食用“果實(shí)”的規(guī)則，即對(duì)于從被排除的被告人供述中發(fā)現(xiàn)的任何證據(jù)和事實(shí)，只要具備相關(guān)性和其他條件，就具備證據(jù)的可采性。舉這樣一個(gè)例子，偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段得到了被告人的口供，內(nèi)容中提到被告人作案場(chǎng)所中的某位置放有作案時(shí)攜帶的工具，偵查人員并據(jù)此供述找到了作案工具會(huì)采納。因此英國(guó)在“毒樹(shù)之果”規(guī)則適用方面與美國(guó)不同。

在日本，“毒樹(shù)之果”理論在司法實(shí)踐中的適用基本與英國(guó)的做法一致，即對(duì)通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得的原始證據(jù)要予以排除，在此基礎(chǔ)上獲取的其他證據(jù)可以使用。德國(guó)與日本在刑事訴訟法中有關(guān)“毒樹(shù)之果”司法適用的態(tài)度趨于一致，但在歐洲大陸的其他國(guó)家情況可能完全不一樣，有些國(guó)家不僅以不合法手段獲取的證據(jù)要排除，而且利用此證據(jù)再獲取的其他證據(jù)也不可以使用。

（二）“毒樹(shù)之果”規(guī)則在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

隨著冤假錯(cuò)案的增多，偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段搜取證據(jù)的行為被頻繁曝光逐漸進(jìn)入大眾的視野，隨之而來(lái)“毒樹(shù)之果”規(guī)則在我國(guó)也就被經(jīng)常提起。我國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則沒(méi)有完整的立法，就此現(xiàn)狀下刑事司法理論界大致分為兩大陣營(yíng)：一種主張“砍樹(shù)棄果”，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪，另一種主張“砍樹(shù)食果”，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)于被告人利益的保護(hù)。[7]

一些支持“砍樹(shù)棄果”的學(xué)者們價(jià)值出發(fā)點(diǎn)在于比起懲罰犯罪，被告人的利益更為重要。這些學(xué)者們認(rèn)為法律面前人人平等，“砍樹(shù)棄果”可以規(guī)范偵查人員的行為，杜絕濫用職權(quán)侵害公民的合法權(quán)益。其次，一個(gè)法治國(guó)家應(yīng)該擁有現(xiàn)代化的法治理念，而不是以毒攻毒，在懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者相沖突時(shí)，自然是保障人權(quán)更具有優(yōu)先性，畢竟，一個(gè)國(guó)家如果連公民的人權(quán)尊嚴(yán)都無(wú)法保證，偵查人員可以隨意踐踏國(guó)家的法律，那么國(guó)家的秩序也會(huì)相當(dāng)混亂。再次，“果實(shí)”取得的手段是非法的，但是“果實(shí)”是客觀存在的，并不一定要通過(guò)非法取得證據(jù)即“毒樹(shù)”取得，可以換為另一種說(shuō)法“毒樹(shù)之果”是否有“毒”歸根結(jié)底取決于偵查人員在獲取證據(jù)時(shí)的方式，而并不是證據(jù)本身?！翱硺?shù)棄果”是真正實(shí)現(xiàn)程序上的公正，能促使整個(gè)司法制度更具有正義性，這是程序正義最具有意義的一點(diǎn)，而實(shí)體正義僅僅是對(duì)某個(gè)案件的正義。

其他學(xué)者還有另外一種觀點(diǎn)叫做“食果毀樹(shù)”，這就比較類似于英國(guó)對(duì)于“毒樹(shù)之果”在司法實(shí)踐中的適用規(guī)則?！笆彻麣?shù)”更加追求實(shí)體正義高于程序正義，認(rèn)為懲罰罪犯、打擊犯罪是首要的任務(wù)，這樣可以在一定程度上遏制犯罪行為。但目前我國(guó)對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則并沒(méi)有完整的立法。

三、“毒樹(shù)之果”規(guī)則缺失的危害及借鑒的意義

（一）“毒樹(shù)之果”規(guī)則缺失的危害

自新刑訴訴訟法頒布后，由非法證據(jù)排除規(guī)則衍生的“毒樹(shù)之果”規(guī)則的確立就尤為重要，非法證據(jù)排除規(guī)矩盡管會(huì)放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是保證言辭證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性，同時(shí)能切實(shí)保障訴訟參與人的確立，因此，這一規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，體現(xiàn)了從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。[8]因此，此規(guī)則的缺失是有一定危害的，主要體現(xiàn)在內(nèi)容上的不完整以及實(shí)踐中出現(xiàn)被架空的情況。在此基礎(chǔ)上，“毒樹(shù)之果”規(guī)則的缺失更為嚴(yán)重結(jié)果可能會(huì)變相激勵(lì)非法取證，最終違背了刑事訴訟法的根本目的，而且會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的作用減弱以及效果也消失不見(jiàn)。

變相激勵(lì)非法取證情況包括偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，或者利用重復(fù)供述即偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲得被告的首次有罪供述，之后偵查人員利用被告人的首次有罪供述帶來(lái)的持續(xù)影響，再通過(guò)合法手段或者程序再次取得有罪供述，即便首次有罪供述會(huì)因?yàn)槔昧朔欠ㄊ侄潍@取而予以排除，但利用首次有罪供述后的重復(fù)供述獲得的有罪供述準(zhǔn)予采納。關(guān)于利用重復(fù)供述規(guī)則，一些學(xué)者認(rèn)為在“毒樹(shù)之果”規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，“使得以重復(fù)供述定罪未受禁止，偵控機(jī)關(guān)完全可以據(jù)此規(guī)避排除規(guī)則的適用”[9]，這種情況持續(xù)長(zhǎng)時(shí)間“可能會(huì)形成一種政策效應(yīng)，即偵查機(jī)關(guān)可能采取先對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供，然后再經(jīng)合法詢問(wèn)取得嫌疑人有罪供述的策略，以此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的約束。如此一來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則將被架空”[10]。

（二）“毒樹(shù)之果”規(guī)則借鑒的意義

在案件審理中，證據(jù)能否被法庭采納對(duì)案件審理結(jié)果有著不同的影響，因此非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑事訴訟活動(dòng)起著至關(guān)重要的作用，對(duì)法庭審理結(jié)果占據(jù)決定性地位，此非法證據(jù)排除規(guī)則也包括其衍生規(guī)則“毒樹(shù)之果”。但就目前，在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則尚不完善，雖然可以排除明顯的非法證據(jù)，但無(wú)法確定特殊情形下所得證據(jù)的可采性。[11]舉例說(shuō)明，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定了“用非法方法取得的言詞證據(jù)禁止作為定案的根據(jù)”，然而對(duì)于通過(guò)非法手段取得證據(jù)進(jìn)而獲得其他證據(jù)的可采性沒(méi)有明確規(guī)定。司法活動(dòng)的公正性需要不斷地對(duì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行修補(bǔ)與完善。

刑訊逼供、非法搜查屢禁不止，根本原因只是對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)予以排除，這樣至多只會(huì)讓那些通過(guò)刑訊逼供的人再通過(guò)“合法”程序詢問(wèn)一遍罷了，而不可能從根本上鏟除它的根源。[12]而“毒樹(shù)之果”規(guī)則的適用，能從根源上遏制刑訊逼供的證據(jù)規(guī)則。對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的衍生規(guī)則“毒樹(shù)之果”進(jìn)行相關(guān)立法與規(guī)則完善，可以提高司法審判案件的公正性，進(jìn)而得到的審判結(jié)果才更有公信力，不僅可以實(shí)現(xiàn)程序正義，更可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。程序關(guān)心的是作出決定是所采用的過(guò)程和步驟，實(shí)體是關(guān)心決定的內(nèi)容。[13]程序與實(shí)體相統(tǒng)一，這符合了我國(guó)刑事訴訟法的立法要求。

從我國(guó)刑事訴訟法立法角度，1996年3 月修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條規(guī)定體現(xiàn)了“無(wú)罪推定”原則，要求偵查人員不能簡(jiǎn)單地將犯罪嫌疑人、被告人視為罪犯，在偵查階段要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。[14]“無(wú)罪推定”原則對(duì)偵查人員的取證活動(dòng)有一定的指導(dǎo)作用，但無(wú)法杜絕刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法取證行為。[15]而“毒樹(shù)之果”規(guī)則的相關(guān)立法可以杜絕不合法取證。另一方面，從偵查人員刑事偵查獲取證據(jù)來(lái)看，利用刑訊逼供手段獲取的證據(jù)可以更加節(jié)省成本得到更多結(jié)果。但若根據(jù)“毒樹(shù)之果”規(guī)則，偵查人員非法取得證據(jù)不得采用，進(jìn)而取得的其他證據(jù)也要予以排除。所以，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)“毒樹(shù)之果”規(guī)則進(jìn)行相關(guān)立法，可以降低非法取證的可能性，避免冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，真正實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義。endprint

四、“毒樹(shù)之果”規(guī)則在我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域適用建議

（一）建立相關(guān)的立法機(jī)制

與判例法系國(guó)家不同，我國(guó)是成文法系國(guó)家，因此在借鑒“毒樹(shù)之果”規(guī)則時(shí)，應(yīng)該在我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上構(gòu)建適合我國(guó)刑事司法實(shí)踐的規(guī)則。一方面，“毒樹(shù)之果”規(guī)則成熟于判例法系國(guó)家的實(shí)踐之中。[16] 判例法國(guó)家的法官在審理案件時(shí)，依靠豐富的經(jīng)驗(yàn)和具有指導(dǎo)性的判例，能夠比較靈活地作出公正審判。[17]因此不同法系的國(guó)家，法官審理案件的依據(jù)也是不同的，我國(guó)是成文法系國(guó)家，主要依據(jù)的是成文的法律條文。鑒于如此差異，在對(duì)證據(jù)規(guī)則立法時(shí)只能是借鑒判例法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)情。另一方面，“毒樹(shù)之果”規(guī)則本身也存在缺陷，即過(guò)度追求程序正義而影響了實(shí)體正義。[18]

建立相關(guān)的立法可以從幾個(gè)方面入手，比如對(duì)非法證據(jù)種類細(xì)化，我國(guó)目前有八種證據(jù)類型，明確區(qū)分之間的不同，按證據(jù)類型歸入，有助于提高司法效率。其次，對(duì)偵查人員以非法手段獲得證據(jù)的認(rèn)定細(xì)化。偵查人員獲取證據(jù)時(shí)應(yīng)按照法律及其法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行，禁止使用非法手段，從我國(guó)刑事訴訟法第五十四條也可以看出，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述不得采用刑訊逼供等非法方法，對(duì)證人證言、被害人陳述不得采用暴力、威脅等非法手段收集。因此對(duì)于非法手段獲得證據(jù)的行為要從根源防止。還有，司法實(shí)踐中最重要的仍是保障人權(quán)，因此在偵查人員獲得證據(jù)后，對(duì)于證據(jù)的合法性的舉證責(zé)任應(yīng)該進(jìn)行細(xì)化，保證證據(jù)真實(shí)合法。

（二）提升偵查能力和偵查階段的透明度

提升偵查能力，加強(qiáng)偵查階段的透明度，加大對(duì)私權(quán)利的保障力度，避免公權(quán)力的過(guò)度膨脹，對(duì)公權(quán)力的限制減弱就會(huì)對(duì)私權(quán)利產(chǎn)生不利影響。我國(guó)是一個(gè)成文法國(guó)家，存在一個(gè)現(xiàn)象即對(duì)公權(quán)力限制很少，這就導(dǎo)致對(duì)私權(quán)利會(huì)卻缺少保障。根據(jù)大陸法系國(guó)家以往的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，非法證據(jù)只要能夠反映案件事實(shí)，具有基本的證明力，就具有可采性。[19] 我國(guó)《刑事訴訟法》第2條規(guī)定：“刑事訴訟法的任務(wù)是懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”。將刑事訴訟活動(dòng)側(cè)重于對(duì)罪犯的懲罰會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民私權(quán)利的侵犯，甚至?xí)篃o(wú)罪之人蒙冤[20]，嚴(yán)重違背了我國(guó)刑事訴訟法的目的。盡管我國(guó)在限制公權(quán)力的膨脹，而且在刑事訴訟法中對(duì)違法取證行為的禁令也明確進(jìn)行了規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻沒(méi)有配套的禁令措施來(lái)確保其實(shí)施。因此，我國(guó)在建立“毒樹(shù)之果”規(guī)則時(shí)要統(tǒng)籌兼顧，對(duì)偵查人員通過(guò)非法手段獲取證據(jù)的方式進(jìn)行規(guī)范，進(jìn)而減少違法取證行為，確保實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的限制；偵查人員取證水平要進(jìn)一步提高，提高涉案證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明力，還原事實(shí)真相，最終達(dá)到保護(hù)案件當(dāng)事人合法權(quán)益。

（三）完善程序性裁判，保證國(guó)家公正審判

我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官保障了法官在對(duì)非法證據(jù)的排除提供依據(jù)，維護(hù)刑事審判程序的公正性以及合理性在保證公正審判中有著重要的地位，因此為了保證每一樁案件都能公正審判，首先要完善程序性裁判。在美國(guó)最初設(shè)立“毒樹(shù)之果”規(guī)則是在審理階段，為確保非法證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格適用，我國(guó)對(duì)法庭審判程序和規(guī)則也進(jìn)行了細(xì)化。為解決訴訟中取證行為合法性以及非法證據(jù)可采性問(wèn)題，應(yīng)完善程序性裁判。案件在進(jìn)入第一審程序之前，若被告方當(dāng)事人或其律師對(duì)涉案證據(jù)取證的合法性產(chǎn)生懷疑時(shí)，被告人當(dāng)事人或其律師可以向法庭提出申請(qǐng)，對(duì)產(chǎn)生的懷疑法官先進(jìn)行程序性裁判。案件在審判中，如果控方和辯方對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為以及獲取涉案證據(jù)行為的合法性存有爭(zhēng)議，可以申請(qǐng)程序性裁定，但法官必須先暫停實(shí)體性審判程序，針對(duì)爭(zhēng)議舉行司法聽(tīng)證會(huì)。在案件審理過(guò)程中的任何階段，法官有權(quán)利要求控方提出能證明其可采性的證據(jù)，也有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)證明其取證活動(dòng)的合法性。如果控方和辯方不認(rèn)可裁判結(jié)果，抗辯雙方可以申請(qǐng)上一級(jí)人民法院再次審查裁判。

簡(jiǎn)而言之，目前我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定“毒樹(shù)之果”規(guī)則，但此規(guī)則的缺失卻會(huì)對(duì)司法實(shí)踐帶來(lái)負(fù)面影響，因此應(yīng)當(dāng)在汲取美國(guó)毒樹(shù)之果規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)科學(xué)立法，而不是一味地照搬照抄。通過(guò)科學(xué)立法提高偵查人員的能力和偵查階段的透明度以及完善程序性裁判，使得我國(guó)刑事訴訟案件在處理時(shí)更加公正，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，避免無(wú)辜的被害人承受不應(yīng)有的懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，徐靜村，刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：190.

[2]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：42.

[3]楊宇冠.毒樹(shù)之果理論在美國(guó)的運(yùn)用[J].人民檢察院，2002（7）.

[4] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013：279.

[5]李秋芳.毒樹(shù)之果理論之探討[J].法治與經(jīng)濟(jì)（中旬刊），2009（2）：95-96.

[6]宋英輝，甄貞，劉廣三.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：604

[7]閆海.非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)則探討——美國(guó)毒樹(shù)之果理論述評(píng)[J].社科縱橫，2016，21（2）：76-77.

[8]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.刑事訴訟法理解與適用[M].北京：人民出版社，2102：123.

[9]龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）：22.

[10]萬(wàn)毅.論“反復(fù)供述”的效力[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：139.

[11]汪海燕.論美國(guó)毒樹(shù)之果原則——兼論對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)立法的啟示[J].比較法研究，2002（1）：65-74.

[12]陳潔.“毒樹(shù)之果”原則在我國(guó)刑事訴訟中的可行性研究[J].刑事訴訟，2011（3）.

[13] 邁克爾·D·貝克爾，程序正義——向個(gè)人分配[M].鄧海平譯.北京：高等教育出版社，2005：7.

[14]崔敏.刑事訴訟與證據(jù)運(yùn)用[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：74.

[15]房保國(guó).刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)證研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：212.

[16]田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪，張凌，穆津等譯.北京：法律出版社，2000：26.

[17]何家弘.證據(jù)法學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：241.

[18]保羅·蘭德.有組織犯罪大揭秘[M].歐陽(yáng)柏青譯.北京：中國(guó)旅游出版社，2005.

[19]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國(guó)刑事訴訟法精義（上）[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：56.

[20]羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫(kù)思期，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法——文本、問(wèn)題和案例[M].張保生，王進(jìn)喜，趙瀅譯.北京：高等教育出版社，2006：61.endprint