周明

摘 要：當(dāng)前的恐怖主義展示出前所未有的國際化特征，具有較強(qiáng)的國際動(dòng)員能力。然而，同一類型的恐怖組織的國際動(dòng)員能力往往存在明顯差異，如“基地”組織和“伊斯蘭國”之間就是如此。從身份建構(gòu)的角度對此予以分析，可以發(fā)現(xiàn)不同恐怖組織的組織屬性對其國際動(dòng)員能力能夠產(chǎn)生明顯影響。在同類恐怖組織中，那些群體實(shí)體性程度更高，即具有明確的群體界線、一致的成員標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格共享的戰(zhàn)略目標(biāo)和更為獨(dú)特群體特征的恐怖組織，往往擁有更大的國際動(dòng)員能力。相對于“基地”，“伊斯蘭國”的群體實(shí)體性程度更高，故其國際動(dòng)員能力更強(qiáng)。然而，群體實(shí)體性特征只能影響恐怖組織的動(dòng)員能力，而對恐怖組織的整體發(fā)展能力和存續(xù)前景的影響是不確定的，因?yàn)楹笳呤艿饺缤獠看驌舻绕渌幌盗幸蛩氐挠绊憽?/p>

關(guān)鍵詞：“基地”組織；“伊斯蘭國”；本體（不）安全；群體實(shí)體性；國際動(dòng)員能力

中圖分類號：D815.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）09-0029-13

一、恐怖組織國際動(dòng)員能力為何存在差異？

恐怖組織的存在與發(fā)展，有賴于它們吸引大量的潛在支持者參與恐怖活動(dòng)，以充實(shí)其戰(zhàn)斗與后勤隊(duì)伍。換言之，動(dòng)員能力的高低是影響恐怖組織發(fā)展前景的關(guān)鍵因素之一。那些具有重大影響的恐怖組織，往往具有較強(qiáng)的動(dòng)員能力，如泰米爾猛虎組織、“愛爾蘭共和軍”、“伊扎布特”（Hizbut Tahrir）1、“基地”組織、“伊斯蘭國”等?？植澜M織可以通過多種方式進(jìn)行動(dòng)員，其中較為常用的方式，是通過發(fā)動(dòng)恐怖襲擊，直接以行動(dòng)向潛在的支持者或同情者傳遞有關(guān)組織戰(zhàn)略目標(biāo)、意識形態(tài)、信仰體系、行動(dòng)策略、斗爭對象等方面的信息2。除了恐襲行動(dòng)本身，恐怖組織還通過構(gòu)建能夠引發(fā)潛在支持者或同情者強(qiáng)烈共鳴的架構(gòu)敘事（Framing Narrative）1，以塑造他們的世界觀與信仰體系，進(jìn)而促進(jìn)他們的激進(jìn)化或極端化，甚至參與到恐怖活動(dòng)中來2?？傊?，行動(dòng)與話語是恐怖組織進(jìn)行動(dòng)員的兩種主要方式。因而，一旦能有效地削弱恐怖組織的動(dòng)員能力，將能沉重打擊恐怖組織的行動(dòng)能力。就此而言，恐怖組織與反恐行為體之間始終圍繞動(dòng)員（Mobilization）與去動(dòng)員（Demobilization）展開競爭3。

盡管每個(gè)恐怖組織均會(huì)不遺余力地進(jìn)行動(dòng)員，然而，它們的動(dòng)員能力卻有高下之分。如泰米爾猛虎組織在其鼎盛時(shí)期有8000至10000名活躍的戰(zhàn)斗人員，同樣，黎巴嫩真主黨除了擁有數(shù)千訓(xùn)練有素的武裝人員外，還有成千上萬提供社會(huì)公共服務(wù)的后勤人員4；而最初在中亞地區(qū)活動(dòng)、后來主要參與阿富汗戰(zhàn)爭的“烏茲別克斯坦伊斯蘭運(yùn)動(dòng)”（即“烏伊運(yùn)”）卻始終面臨動(dòng)員能力嚴(yán)重不足的問題。在全球化時(shí)代，為了最大限度地提高動(dòng)員能力，恐怖組織除了著眼于充分動(dòng)員活動(dòng)地域內(nèi)的人力和資源基礎(chǔ)外，還千方百計(jì)地拓展國際聯(lián)系，試圖招募更多的“外籍戰(zhàn)士”（Foreign Fighters）。盡管動(dòng)員和招募外籍戰(zhàn)士并非新現(xiàn)象，但隨著現(xiàn)代通信技術(shù)的突飛猛進(jìn)，恐怖組織通過行動(dòng)和話語傳遞信息的能力得到提高，客觀上也的確提高了恐怖組織的國際動(dòng)員能力。然而，不同類型的恐怖組織，甚至同類恐怖主義中不同恐怖組織的動(dòng)員能力存在明顯差距。如以“基地”組織與“伊斯蘭國”為例，它們所招募到的外籍戰(zhàn)士規(guī)模就有明顯差異。在其鼎盛時(shí)期，“伊斯蘭國”吸引了2.7-3.1萬名外籍戰(zhàn)士，而阿富汗抗蘇戰(zhàn)爭期間吸引的外籍戰(zhàn)士約為4000余人5。另有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1979年至2015年36年間，持續(xù)動(dòng)蕩的阿富汗局勢總共吸引了1.1-2.6萬名外籍戰(zhàn)士；而僅在短短數(shù)年時(shí)間里，伊拉克（2013-2015年）和敘利亞（2011-2015年）就吸引了1.5-2.6萬外籍人員去往參戰(zhàn)6。盡管遷入伊拉克和敘利亞的外籍人員并不一定全部加入了“伊斯蘭國”，正如到阿富汗的外籍人員并非全部加入了“基地”一樣。然而，“伊斯蘭國”動(dòng)員和招募外籍戰(zhàn)士的能力遠(yuǎn)超“基地”，這既是眾所周知的事實(shí)，也是學(xué)術(shù)界的共識。盡管由于戰(zhàn)場失利和實(shí)際表現(xiàn)令人幻想破滅，“伊斯蘭國”自2016年以來吸引外籍戰(zhàn)士的能力嚴(yán)重受損7，但“伊斯蘭國”在鼎盛時(shí)期令人始料不及的國際動(dòng)員能力，仍然是一個(gè)值得人們深思的現(xiàn)象。

為何不同恐怖組織的國際動(dòng)員能力會(huì)存在明顯差異？對于這一問題，并不存在一目了然的答案?？植澜M織的國際動(dòng)員能力受到一系列因素的影響，如恐怖組織的活動(dòng)地域、意識形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)人性格、戰(zhàn)略目標(biāo)、行動(dòng)策略、動(dòng)員手段的先進(jìn)或落后程度、與敵對方的互動(dòng)方式，等等。即使是比較同一類型恐怖組織為何具有不同的國際動(dòng)員能力，得到的結(jié)論也有可能是不確定的。如以具有親緣關(guān)系的“基地”與“伊斯蘭國”為例，盡管兩者同屬遜尼派宗教恐怖組織，在意識形態(tài)上均體現(xiàn)出“圣戰(zhàn)薩拉菲派”的特征，均有克里斯瑪式的領(lǐng)導(dǎo)人（“基地”的本·拉登、扎瓦赫里，“伊斯蘭國”的扎卡維、巴格達(dá)迪），均千方百計(jì)地利用網(wǎng)絡(luò)、社交媒體等工具進(jìn)行國際動(dòng)員，均針對它們構(gòu)建的“遠(yuǎn)敵”（指美國為首的西方國家）與“近敵”（與美國等西方國家合作的世俗阿拉伯政權(quán)）展開斗爭，它們均希望重建哈里發(fā)國家和實(shí)施伊斯蘭教法——沙里亞法，等等。然而，即便它們在上述戰(zhàn)略目標(biāo)、意識形態(tài)、動(dòng)員工具、攻擊對象等方面具有眾多的相似性甚至共同點(diǎn)，但它們的國際動(dòng)員能力依舊存在明顯差異。

針對“基地”與“伊斯蘭國”的國際動(dòng)員能力為何存在明顯差異這一問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界雖有所提及，但并未給出系統(tǒng)、明確的答案。國內(nèi)外對這一問題的現(xiàn)有解釋，主要突出以下因素對“伊斯蘭國”動(dòng)員能力的影響：“伊斯蘭國”建立了“哈里發(fā)國家”1、能夠嫻熟地使用臉書等虛擬社交網(wǎng)絡(luò)2、其攻擊或統(tǒng)治手段異常殘暴3、在意識形態(tài)方面根據(jù)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)對伊斯蘭教義進(jìn)行創(chuàng)造性的詮釋4、尤其是大肆宣揚(yáng)“末日決戰(zhàn)”的敘事5，等等。這些因素，尤其是“伊斯蘭國”宣稱重建“哈里發(fā)國家”，對其國際動(dòng)員能力產(chǎn)生的影響不容低估。此舉不僅順應(yīng)了許多伊斯蘭激進(jìn)分子渴望恢復(fù)逝去了的“哈里發(fā)國家”的愿望，而且為外籍戰(zhàn)士提供了明確的遷徙目的地。至于其他因素，也或多或少地為“伊斯蘭國”展示出令人側(cè)目的國際動(dòng)員能力做出了貢獻(xiàn)。事實(shí)上，現(xiàn)有研究針對“伊斯蘭國”特性所做的分析，的確構(gòu)成“基地”組織與“伊斯蘭國”在架構(gòu)敘事和戰(zhàn)略實(shí)踐等方面體現(xiàn)出來的差異6。endprint

本文的目的，并不是否認(rèn)上述因素在影響兩個(gè)恐怖組織展示出不同國際動(dòng)員能力方面所發(fā)揮的作用，而是嘗試從身份建構(gòu)的角度，討論不同恐怖組織的組織屬性對其國際動(dòng)員能力的影響。本文認(rèn)為，恐怖組織為滿足潛在支持者和同情者本體不安全感（Ontological Insecurity）或身份不確定感（Identity Uncertainty）所構(gòu)建的身份類型，對其國際動(dòng)員能力具有重要影響。在同類恐怖組織中，那些“群體實(shí)體性”（Group Entitativity）程度更高的群體，即群體界線更為明確、成員標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格、戰(zhàn)略目標(biāo)更為清晰、群體特征更為獨(dú)特，將會(huì)產(chǎn)生更強(qiáng)的國際動(dòng)員能力。就“基地”與“伊斯蘭國”的比較而言，相對于“基地”組織，“伊斯蘭國”擁有更高的群體實(shí)體性，從而導(dǎo)致其產(chǎn)生了更大的國際動(dòng)員能力。通過將身份建構(gòu)、群體類型與國際動(dòng)員能力聯(lián)系起來予以考察，首先能從理論角度有效解釋“基地”與“伊斯蘭國”國際動(dòng)員能力為何會(huì)具有明顯差異，其次還可以對國內(nèi)外學(xué)術(shù)界已經(jīng)注意到的影響“伊斯蘭國”國際動(dòng)員能力的各種因素進(jìn)行更有效地整合，最后有助于從更為普遍的角度把握影響恐怖組織國際動(dòng)員能力的象征性因素。

為了避免不必要的誤解，還需對本文的研究做出以下說明：其一，由于“伊斯蘭國”的國際動(dòng)員能力強(qiáng)于“基地”已成人們共識，故本文對此不予專門討論，而是把分析的重點(diǎn)放在兩者的群體實(shí)體性及其差異上。其二，恐怖組織的動(dòng)員能力包括了它們募集到的人員、資金、武器等諸多方面，而本文對這兩個(gè)恐怖組織動(dòng)員能力的討論，主要集中在它們在鼎盛時(shí)期所招募的“外籍戰(zhàn)士”人數(shù)上。其三，本文之所以將“基地”與“伊斯蘭國”視為同類恐怖組織，主要是就它們所采取的圣戰(zhàn)薩拉菲主義意識形態(tài)而言的。如果采取別的區(qū)分依據(jù)，如組織結(jié)構(gòu)、活動(dòng)地域等，這兩個(gè)恐怖組織之間存在許多差別。為了對本文提出的觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)構(gòu)安排如下：首先從身份建構(gòu)的角度闡明群體實(shí)體性與動(dòng)員能力之間的關(guān)系；其次分別對“基地”與“伊斯蘭國”的群體實(shí)體性進(jìn)行簡要分析；最后是總結(jié)本文的發(fā)現(xiàn)。

二、個(gè)體的本體不安全及對恐怖組織的群體認(rèn)同

全球化時(shí)代迅速、廣泛和深刻的變遷，導(dǎo)致許多群體，尤其是弱勢群體遭遇本體不安全和存在性焦慮（Existential Anxiety）。這也是當(dāng)前國際恐怖組織能夠動(dòng)員大量追隨者的心理基礎(chǔ)。所謂本體安全，是指“個(gè)人具有的基本安全感，以及對他人具有基本信任。獲得這種信任，對于個(gè)人維持心理健康和避免存在性焦慮是不可或缺的”。對于行為體而言，獲得本體安全感的意義在于，它“是對未來威脅和危險(xiǎn)的一種保護(hù)，以允許個(gè)體在面臨可能的惡劣環(huán)境時(shí)保持希望與勇氣”1。簡單地說，所謂本體安全，就是行為體認(rèn)為社會(huì)與周邊環(huán)境具有穩(wěn)定性、可預(yù)測性，能夠?qū)τ绊懶袨轶w心理健康和人際信任的各種因素均有一定程度的可控性。在影響行為體本體安全的各種因素中，行為體是否具有穩(wěn)定的自我身份至關(guān)重要。由于身份往往是在與他者共存和比較的過程中得以產(chǎn)生和維系的，故自我身份的穩(wěn)定與否，不僅關(guān)系到行為體如何處理與他者及周邊環(huán)境之間的關(guān)系，最重要的是行為體能夠基于自我身份恰當(dāng)?shù)厮伎?、行?。一旦本體安全受到威脅，也就意味著行為體的自我身份遭遇了挑戰(zhàn)，從而使其產(chǎn)生存在性的焦慮、羞辱等情緒。在當(dāng)前迅速變遷的全球化時(shí)代，由于觀念、信息、人員、資本、技術(shù)等因素的快速流動(dòng)對人們原本賴以獲得安全感和信任感的傳統(tǒng)價(jià)值觀念、社會(huì)結(jié)構(gòu)、歸屬群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊，故生活在“全球村”和“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中的個(gè)人也面臨史無前例的本體不安全感和身份焦慮感。這一種狀況，在身處社會(huì)結(jié)構(gòu)中的弱勢群體中尤其明顯，如移民、難民、少數(shù)民族、女性等。

當(dāng)個(gè)人遭遇本體不安全，它們將尋求通過加入群體等方式以獲得安全感和身份確定感。由于本體不安全主要源自于行為體自我身份的不穩(wěn)定或未能適應(yīng)環(huán)境的迅速變遷，故消除本體不安全感主要包括兩種應(yīng)對方式：一類包括改變自我身份或自我行為以適應(yīng)環(huán)境、以開放心態(tài)接受新的或多元化的觀點(diǎn)3；一類是訴諸剛性的、簡單的、非黑即白式的意識形態(tài)或者加入具有原教旨主義傾向的團(tuán)體，以此抵御環(huán)境的變化。具有本體安全類似于一種“居家”的感覺，故其一旦受到威脅，會(huì)導(dǎo)致人們下意識地去尋找和重獲“家園”4。而接受新的信念體系，改變自我身份，往往會(huì)給個(gè)體帶來巨大的心理成本，故本體安全受到挑戰(zhàn)時(shí)，人們更為常見的反應(yīng)是后一類而非前一類，即當(dāng)個(gè)人遭遇本體不安全感，往往也導(dǎo)致其在理念、宗教、行為等方面趨于極端，試圖以此削減焦慮感，重獲確定性和身份穩(wěn)定性。這種趨勢，得到了恐怖管理理論（Terror Management Theory）5、不確定管理理論（Uncertainty Management Theory）1、補(bǔ)償控制理論（Compensatory Control Theory）2、意義維持理論（Meaning Maintenance Theory）3等諸多理論視角的證實(shí)。因此，在社會(huì)變遷劇烈導(dǎo)致人們經(jīng)歷本體不安全的歷史性時(shí)刻，人們往往會(huì)見證民族主義、民粹主義和宗教原教旨主義等較為極端的思想觀念和信仰體系的廣泛興起，正如當(dāng)前國際社會(huì)諸多地區(qū)出現(xiàn)了政治激化和民粹主義大行其道的現(xiàn)象所顯示的。民族主義和宗教之所以在人們經(jīng)歷嚴(yán)重本體不安全感時(shí)扮演著身份穩(wěn)定器的作用，主要是因?yàn)椤八鼈冊谖＜睍r(shí)刻傳遞團(tuán)結(jié)、安全與包容等感覺的能力”，“相對于其它身份構(gòu)造，它們將危機(jī)從個(gè)體層面轉(zhuǎn)移至抽象（想象的）層面，從而使個(gè)人獲得有別于此處的彼處之家的感覺”4。

對于行為體的本體不安全感與其加入極端或恐怖組織之間關(guān)系做了較深入說明的，是邁克爾·A. 霍格（Michael A. Hogg）等人所構(gòu)建的不確定性-身份理論（Uncertainty-identity Theory）5?；舾裰赋?，“削減不確定性和保護(hù)自己免受不確定性之苦折磨的最有效方式，或許是將自己的信念、態(tài)度、價(jià)值與世界觀置入到共識之中，并與那些志同道合者相處并加強(qiáng)這些世界觀”6。當(dāng)面臨本體不安全的個(gè)體加入到極端或恐怖組織之中，個(gè)體首先獲得了與其他志同道合者相似的集體身份，即使這種身份也許只是想象的而不是真實(shí)的；因?yàn)闅w屬于群體，個(gè)體感覺獲得了相對于其它群體的身份獨(dú)特性甚至優(yōu)越性，從而使其自我價(jià)值和自尊得到提升；個(gè)體可以以群體規(guī)定的方式思考和行事，從而有效削減了個(gè)體面對迅速變遷的外部環(huán)境時(shí)的無力感；當(dāng)以非黑即白的方式觀察和應(yīng)對世界，尤其是外群體，也就為個(gè)體面對外群體時(shí)如何互動(dòng)提供了行動(dòng)指南，如基于對外群體成員的非人化，從而為針對其成員開展恐怖襲擊免除了道德或心理上的負(fù)罪感，等等7。由此可見，盡管并非所有經(jīng)歷本體不安全感的個(gè)體均會(huì)激進(jìn)化或極端化，但加入極端或宗教組織的確是部分個(gè)體緩解本體不安全的有效方式。而實(shí)證研究成果表明，一旦面臨本體不安全感的個(gè)體還認(rèn)定個(gè)人或其所屬的群體遭遇到了不公正的對待和我群面臨來自他群的威脅，那么，個(gè)體接受激進(jìn)意識形態(tài)體系的可能性將會(huì)大增8。這可以說明為何那些具有激進(jìn)化傾向的個(gè)體很容易走向極端，甚至加入恐怖組織。endprint

潛在動(dòng)員對象存在的不安全感，為恐怖組織宣稱能為他們提供所渴求的穩(wěn)定身份準(zhǔn)備了條件?？植澜M織往往是操弄身份政治的高手，它們利用希望動(dòng)員的個(gè)體和成員面臨本體不安全感的狀況，試圖通過提供具有清晰和排他性界線的身份類型來吸引這些成員加入。一般而言，恐怖組織構(gòu)建替代性身份是通過其架構(gòu)敘事實(shí)現(xiàn)的。為了使恐怖活動(dòng)具有合法性和正義性，恐怖組織會(huì)構(gòu)建具有一定系統(tǒng)性和邏輯性的架構(gòu)敘事，提供與常規(guī)政治活動(dòng)有別的意義或象征體系，致力于改造替代性成員的信念、價(jià)值與行為。具體而言，架構(gòu)敘事包括三種類型的架構(gòu)活動(dòng)，即查找我群體遭遇不公的根源和需要由此負(fù)責(zé)的外群體（危機(jī)何在），如何消除不公（解決方案是什么），如何動(dòng)員屬于我群體成員開展行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)正義（怎么辦）。圍繞這三個(gè)方面內(nèi)容而形成的話語體系，分別為診斷式框架（Diagnostic Frame）、處方式框架（Prognostic Frame）與促發(fā)式框架（Motivational Frame）1?？植澜M織的架構(gòu)敘事不僅會(huì)明確規(guī)定我群和他群，而且會(huì)以一種黑白分明、勢不兩立的方式理解我群和他群之間的關(guān)系：自我是無辜和優(yōu)越的，他群是邪惡和低劣的；我群遭遇的所有不公均源自于他群的迫害；惟有對他者展開不計(jì)成本和至死方休的斗爭，才能恢復(fù)我群的榮耀和光榮。盡管不同恐怖組織的構(gòu)架敘事和對我群身份的界定受到一系列因素的影響，從而存在或多或少的差異，但以敵對和黑白分明的方式理解和處理我群與他群之間的關(guān)系，是恐怖組織的共同特征，也是恐怖組織能夠以殘酷方式襲擊平民的思想基礎(chǔ)。

恐怖組織構(gòu)建的群體身份具有不同的群體實(shí)體性，從而直接影響到不同組織的動(dòng)員能力。誠如霍格指出的，“某些群體及其身份比其他身份能夠更好地通過自我區(qū)分（Self-categorization）以削減自我不確定性，尤其是那些獨(dú)特、結(jié)構(gòu)良好、擁有清晰邊界、具有明確成員標(biāo)準(zhǔn)、基于相對統(tǒng)一的世界觀而對行為做出一致性和預(yù)見性規(guī)范的群體”2。換言之，具有這些特征的群體，往往能夠更好地消除行為體的本體不安全感，從而也就能吸引更多的成員認(rèn)同該群體，進(jìn)而也就能產(chǎn)生更高程度的動(dòng)員能力。而群體身份所具有的獨(dú)特性、結(jié)構(gòu)性、邊界、成員標(biāo)準(zhǔn)等因素，被霍格等人稱之為群體實(shí)體性。更為明確地說，是否具有明確的群體界線、是否具有一致的成員標(biāo)準(zhǔn)、是否有嚴(yán)格共享的目標(biāo)、是否有獨(dú)特的群體特征，構(gòu)成區(qū)分群體實(shí)體性高低程度的標(biāo)準(zhǔn)3。通過招募114名本科生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，霍格等人對群體實(shí)體性程度與成員認(rèn)同群體的正相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了證明4。盡管霍格等人只是衡量了群體實(shí)體性與群體認(rèn)同程度之間的關(guān)系，而未對群體實(shí)體性與群體動(dòng)員能力進(jìn)行研究，但社會(huì)運(yùn)動(dòng)的大量經(jīng)驗(yàn)研究證明，雖然對群體沒有認(rèn)同的個(gè)體也可能參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，但群體認(rèn)同程度對社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員能力有直接影響，群體認(rèn)同幾乎是社會(huì)運(yùn)動(dòng)之動(dòng)員能力的代名詞5。如果將恐怖主義視為一種特殊的、風(fēng)險(xiǎn)極高的社會(huì)運(yùn)動(dòng)6，那么，也就意味著恐怖組織的群體實(shí)體性與群體認(rèn)同程度之間的正相關(guān)關(guān)系，等同于群體實(shí)體性與組織動(dòng)員能力之間的關(guān)系。

盡管霍格明確指出其不確定-身份理論有助于解釋國際社會(huì)中的極端主義現(xiàn)象，然而，由于無法對極端或恐怖組織進(jìn)行田野調(diào)查，有關(guān)群體實(shí)體性與其動(dòng)員能力之間關(guān)系的研究仍停留在實(shí)驗(yàn)階段。而“基地”與“伊斯蘭國”之間的競爭，為檢驗(yàn)上述觀點(diǎn)提供了難得的案例。這兩個(gè)恐怖組織不僅在當(dāng)前仍然相對活躍，或許更為重要的是，它們之間既具有一定的親緣性和相似性，也存在明顯的差異，從而使它們構(gòu)成比較理想的比較對象。通過對它們的群體實(shí)體性進(jìn)行比較，不僅可以檢驗(yàn)霍格理論的適用性，也有助于解釋為何“伊斯蘭國”的動(dòng)員能力強(qiáng)于“基地”組織。下文將分別分析“基地”與“伊斯蘭國”的群體實(shí)體性，最后在結(jié)論部分對它們在群體實(shí)體性方面的差異及其啟示進(jìn)行簡要討論。

三、“基地”組織的群體實(shí)體性

無論是中東地區(qū)和阿富汗，還是在有大量穆斯林遷入和生活的西方世界，穆斯林均面臨嚴(yán)重的本體不安全感。在中東地區(qū)和阿富汗，該地區(qū)持續(xù)的動(dòng)蕩和地區(qū)各國在提供社會(huì)公共產(chǎn)品方面的不力，導(dǎo)致百姓普遍不滿。尤其是20世紀(jì)90年代以來包括埃及在內(nèi)的中東各國所啟動(dòng)的結(jié)構(gòu)性改革，在導(dǎo)致社會(huì)劇烈變遷和嚴(yán)重破壞該地區(qū)原來的社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí)，未能提供替代性的信仰和價(jià)值體系，從而導(dǎo)致民眾經(jīng)歷了嚴(yán)重的本體不安全感1。這是2010年底以來中東地區(qū)發(fā)生大規(guī)模變革和“伊斯蘭國”得以崛起的深層原因2。再加上中東與阿富汗沖突頻仍和包括美國在內(nèi)的外部勢力的干預(yù)，嚴(yán)重打擊了這些地區(qū)或國家民眾的自信，導(dǎo)致該地區(qū)存在普遍的“羞辱文化”（The Culture of Humiliation）3。而羞辱與焦慮一樣，均是行為體遭遇了本體不安全感的重要體現(xiàn)。至于移民和生活在西方世界中的許多穆斯林，則遭遇了來自主流文化的歧視、邊緣化等，而融合主流文化困難重重，從而導(dǎo)致他們具有的本體不安全感甚至比中東地區(qū)的許多民眾還要嚴(yán)重4。許多穆斯林遭遇較為普遍的本體不安全狀況，被恐怖組織意識到并加以利用，并通過其構(gòu)建的架構(gòu)敘事得以動(dòng)員。

“基地”組織是利用中東及西方民眾本體不安全感，通過其構(gòu)建敘事進(jìn)行國際動(dòng)員的高手?！盎亍睒?gòu)建了較為完整和具有一定邏輯連貫性的架構(gòu)敘事，不僅突出了烏瑪（Ummah）這一跨國穆斯林信仰共同體的重要性，而且也為自身構(gòu)建了“重建烏瑪?shù)氖?zhàn)先鋒”的組織身份，從而引發(fā)許多極端或恐怖分子對其的認(rèn)同。下文將對“基地”的群體實(shí)體性程度進(jìn)行簡要評估。

首先，“基地”構(gòu)建了具有明確群體界線的內(nèi)群體與外群體?！盎亍蓖怀龅膰H動(dòng)員能力，首先源自于其構(gòu)建了一個(gè)我群與他群截然不同而且你死我活的簡單粗暴的敘事。在“基地”的架構(gòu)敘事中，所謂“我群”就是全世界的穆斯林所構(gòu)成的超越國界、想象中的“烏瑪”；而“他群”則是由美國、以色列與其他西方國家所組成的猶太復(fù)國主義者-十字軍聯(lián)盟（Zionist-Crusader Alliance），即“遠(yuǎn)敵”5。除此之外，那些與“十字軍聯(lián)盟”合作的腐敗的世俗阿拉伯政權(quán)，則是“近敵”，也就是烏瑪世界的內(nèi)部敵人。無論“遠(yuǎn)敵”還是“近敵”，均是我群“烏瑪”的敵人，也是造成“烏瑪”世界不復(fù)歷史性輝煌的罪魁禍?zhǔn)住ａ槍Α拔胰骸?，“基地”呼吁穆斯林通過參與或支持“圣戰(zhàn)”以重建“烏瑪”；針對“他群”，“基地”呼吁“穆賈西丁”（即“圣戰(zhàn)者”）對它們展開毫不留情的攻擊，即使是自殺性襲擊也在所不惜。如在1998年2月宣布創(chuàng)建“反猶太人和十字軍圣戰(zhàn)國際陣線”（International Front for Jihad Against Jews and Crusaders）時(shí)，本·拉登宣稱，“我們，在真主的幫助下，呼吁每位真主的信徒和期望因遵循真主的命令而獲得恩寵的人，去殺死美國人并掠奪其財(cái)物，無論美國人身在何處”1。而針對那些“近敵”，“基地”則將它們視為“叛教者”，可以對他們實(shí)施“塔克菲爾”，即處死。通過這種簡單粗暴、僵硬死板的群體區(qū)分方式，“基地”的話語體系構(gòu)建了一個(gè)黑白兩分的世界，有助于潛在支持者或同情者以簡單的方式認(rèn)識世界和行事。endprint

其次，“基地”接納成員的標(biāo)準(zhǔn)有明顯的變化?！盎亍痹⑦^具有等級制特征的組織結(jié)構(gòu)，為了避免遭到敵人的滲透，故其對成員的遴選和接納相當(dāng)嚴(yán)格2。然而，由于2001年10月以來遭到美國為首的西方國家在阿富汗的沉重打擊，“基地”不得不采取分散化的組織結(jié)構(gòu)，以保存實(shí)力3。故當(dāng)前的“基地”，已從最初單一的恐怖組織演變成為呈同心圓狀的松散的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)狀恐怖組織，并形成了由內(nèi)而外依次由“基地”中央、地方分支機(jī)構(gòu)與“圣戰(zhàn)”盟友構(gòu)成的結(jié)構(gòu)模式4。盡管“基地”中央成員的進(jìn)入依舊非常嚴(yán)格，但地方分支機(jī)構(gòu)，尤其是“基地”外圍及其盟友的招募，并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，當(dāng)前的“基地”在很大程度上只是一種意識形態(tài)，只要愿意接受其意識形態(tài)，“基地”并不排斥分支機(jī)構(gòu)打著“基地”的旗號。不過，出于保存實(shí)力、掩蓋自身意圖等方面的考慮，“基地”有時(shí)也會(huì)對接納特定的分支機(jī)構(gòu)表現(xiàn)出謹(jǐn)慎。如本·拉登于2010年給索馬里“青年黨（Al-shabaab）”領(lǐng)導(dǎo)人寫信，拒絕該黨要求公開其向“基地”效忠的請求，盡管這種效忠關(guān)系早已存在；“基地”現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人扎瓦赫里，也曾對其敘利亞分支“努斯拉陣線”（Al-Nusra Front）未經(jīng)“基地”中央同意即宣布效忠“基地”的草率舉動(dòng)進(jìn)行譴責(zé)5。至于個(gè)人，“基地”往往通過既有“圣戰(zhàn)者”的人際網(wǎng)絡(luò)或清真寺、在線網(wǎng)絡(luò)招募人員，而不是主動(dòng)招募人員。這很大程度上得益于“基地”在恐怖分子或圣戰(zhàn)分子眼中所產(chǎn)生的“品牌效應(yīng)”。由于視“基地”為恐怖組織中的“傳奇”或“奇跡”，“基地”可以通過已有的圣戰(zhàn)者網(wǎng)絡(luò)招募大量的“外籍戰(zhàn)士”，而且由于這些網(wǎng)絡(luò)具有較高的社會(huì)資本，故“基地”對所招募人員也有較高程度的信任6。總之，由于“基地”目前已蛻變?yōu)橐粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)式的恐怖組織，生存能力受到嚴(yán)重制約，故其招募人員的標(biāo)準(zhǔn)已不復(fù)以往那么嚴(yán)格。

再次， “基地”的戰(zhàn)略目標(biāo)是明確的，但由于不能立刻實(shí)現(xiàn)而削弱了其吸引力?！盎亍敝铝τ谕ㄟ^打擊“遠(yuǎn)敵”和“近敵”，希望恢復(fù)“烏瑪”世界的輝煌；而且希望重建“哈里發(fā)國家”，并在“烏瑪”世界實(shí)施沙里亞法，即伊斯蘭教法。根據(jù)“基地”領(lǐng)導(dǎo)人扎瓦赫里在2002-2003年間提出的全球圣戰(zhàn)戰(zhàn)略規(guī)劃，“基地”將通過七個(gè)階段的行動(dòng)，最終在2020年建設(shè)一個(gè)全球“哈里發(fā)國家”7。按照“基地”的設(shè)想，其大戰(zhàn)略的實(shí)施序列是這樣的：集中力量打擊敵人，尤其是“遠(yuǎn)敵”；當(dāng)極大地消耗了“遠(yuǎn)敵”和“近敵”的力量之后，“基地”將在其控制地域內(nèi)引入沙里亞法，并與“近敵”的中央政府開展持久的游擊戰(zhàn)，正如當(dāng)前在也門、索馬里等國開展的行動(dòng)；再經(jīng)過一段時(shí)間，“基地”將在一大片土地上建立伊斯蘭制度，以代替現(xiàn)有的“叛教者政權(quán)”并將所有成員團(tuán)結(jié)起來；最后，“基地”將建立一個(gè)哈里發(fā)國家，直到千秋萬代1。由此可見，“基地”組織目前仍停留在攻擊敵人的階段，至于建立“哈里法國家”則遙遙無期。事實(shí)上，集中力量打擊和消耗“遠(yuǎn)敵”，而將建立“哈里發(fā)國家”延后，是其對敵我雙方實(shí)力分布進(jìn)行權(quán)衡后所做的明智選擇。然而，敵人——尤其是“遠(yuǎn)敵”——的力量龐大無匹的現(xiàn)實(shí)，決定了其建立“哈里發(fā)國家”的目標(biāo)終究只是一個(gè)夢想。這對于那些渴望獲得明確、可行行動(dòng)指南的支持者而言，這似乎并不是一個(gè)理想的戰(zhàn)略目標(biāo)。

最后，“基地”的群體特征比較明確，但被認(rèn)為具有不夠徹底的特征。自成立以來，“基地”就明確地賦予自身一種“重建烏瑪?shù)氖?zhàn)先鋒”的身份定位，而其名稱——“基地”，已透露出該組織試圖成為喚醒穆斯林針對敵人開展決戰(zhàn)前的先行者的角色2。換句話說，“基地”將自己定位為先鋒，而廣泛的穆斯林世界才是重建烏瑪?shù)恼嬲黧w?！盎亍奔南Ｍ沦Z西丁通過自身的行動(dòng)，激勵(lì)更廣泛的穆斯林對“遠(yuǎn)敵”與“近敵”展開攻擊。故為了避免疏遠(yuǎn)廣大穆斯林和失去他們對“基地”的信任，“基地”才將恐怖襲擊的主要目標(biāo)對準(zhǔn)了“遠(yuǎn)敵”而不是“近敵”，因?yàn)橐坏┽槍Α敖鼣场遍_展大規(guī)?？植酪u擊，將不可避免地對穆斯林產(chǎn)生附帶傷害。在此背景下，“基地”非常關(guān)心其行動(dòng)是否獲得了普通穆斯林的支持，并強(qiáng)調(diào)大眾支持對于“圣戰(zhàn)”事業(yè)的重要性。如扎瓦赫里于2005年指出，“如果圣戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)必須遵循其他的路徑，如人民圣戰(zhàn)或大眾抵抗運(yùn)動(dòng)（Popular Intifadah），那么，它們的成敗系于大眾支持。缺乏大眾支持，伊斯蘭圣戰(zhàn)穆賈西丁運(yùn)動(dòng)將會(huì)偃旗息鼓”3。也正是基于這種考慮，“基地”較少呼吁針對所謂的“叛教者”實(shí)施塔克菲爾原則；不僅如此，作為一個(gè)遜尼派極端組織，盡管“基地”對什葉派并不信任，但它并不鼓吹針對什葉派刻意使用暴力。在“基地”的思維邏輯中，如何團(tuán)結(jié)最廣泛的穆斯林，以對“遠(yuǎn)敵”造成最大程度的破壞，才是烏瑪世界當(dāng)務(wù)之急。由此可見，盡管“基地”給予自身的定位和賦予自身的使命非常明確，但其所具有的“包容性”，對于那些非常極端的遜尼派極端分子而言是不夠明確和徹底的，具有綏靖和妥協(xié)的嫌疑。

根據(jù)上文對“基地”實(shí)體性四個(gè)方面內(nèi)容的簡要考察可以發(fā)現(xiàn)，“基地”組織具有相當(dāng)高的群體實(shí)體性，這也是其展現(xiàn)出突出國際動(dòng)員能力的深層根源。如根據(jù)美國和平研究所（United States Institute of Peace）2010年5月發(fā)表的一份有關(guān)年輕人為何會(huì)加入“基地”及其分支結(jié)構(gòu)的特別報(bào)告，該所共統(tǒng)計(jì)和采訪了2032名以“基地”及其分支機(jī)構(gòu)名義作戰(zhàn)的“外籍戰(zhàn)士”4。根據(jù)該份報(bào)告，“外籍戰(zhàn)士”主要分為基于受挫而心懷怨恨的報(bào)復(fù)尋求者、尋求社會(huì)承認(rèn)的地位尋求者、尋求歸屬感的身份尋求者以及尋求冒險(xiǎn)的刺激尋求者四類人員。其中，地位尋求者構(gòu)成這些“外籍戰(zhàn)士”最重要的人員類型5，而刺激尋求者的比例不到所有“外籍戰(zhàn)士”人員的5%。該研究不僅確證了個(gè)體所經(jīng)歷的本體不安全與其加入恐怖組織之間的密切關(guān)系，而且也證實(shí)了“基地”的動(dòng)員能力不容小覷。由于“基地”在群體界線、成員標(biāo)準(zhǔn)、戰(zhàn)略目標(biāo)、群體特征方面均表現(xiàn)優(yōu)異，故使其具有較高的群體實(shí)體性，進(jìn)而使其具有突出的國際動(dòng)員能力。當(dāng)然，“基地”的群體實(shí)體性也存在一些不足，在某些極端分子看來，其戰(zhàn)略目標(biāo)過于遙遠(yuǎn)、成員招募標(biāo)準(zhǔn)有所降低、群體特征不夠“徹底”等。而這些缺失，在“伊斯蘭國”那里得到或多或少的彌補(bǔ)和修正。endprint

四、“伊斯蘭國”的群體實(shí)體性

“伊斯蘭國”的異軍突起已經(jīng)對國際社會(huì)產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。無論“伊斯蘭國”什么時(shí)候、以何種方式覆滅，其曾具有強(qiáng)大的國際動(dòng)員能力，已經(jīng)并將繼續(xù)得到國際社會(huì)的關(guān)注。與“基地”一樣，“伊斯蘭國”同樣利用了中東地區(qū)和西方世界中穆斯林普遍存在的本體不安全感，并希望通過架構(gòu)敘事構(gòu)建出具有明確性、連貫性、簡明性等特征的群體身份類型，以吸引伊拉克和敘利亞之外的極端分子參與其恐怖活動(dòng)1。而曾經(jīng)作為“基地”組織的分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)歷，以及致力于超越“基地”的新晉恐怖組織2，相對于“基地”，“伊斯蘭國”具有兩個(gè)方面的優(yōu)勢：其一，它可以借鑒乃至挪用“基地”被證明行之有效的架構(gòu)敘事及其戰(zhàn)略實(shí)踐，從而省卻了從頭開始探索的精力和資源；其二，它可以對“基地”構(gòu)建敘事的不足進(jìn)行修正，同時(shí)在實(shí)踐中予以貫徹落實(shí)。事實(shí)上，在與“基地”競爭的過程中，“伊斯蘭國”一度表現(xiàn)非常強(qiáng)勢。不僅所占領(lǐng)的地域遠(yuǎn)超“基地”，而且其吸引的“外籍戰(zhàn)士”的規(guī)模也超過前者?！耙了固m國”之所以展現(xiàn)出強(qiáng)大的國際動(dòng)員能力，很大程度上在于其群體實(shí)體性程度高于“基地”。下文對其群體實(shí)體性在身份界線、成員標(biāo)準(zhǔn)、戰(zhàn)略目標(biāo)與群體特征這四個(gè)方面的表現(xiàn)進(jìn)行簡要分析。

首先，“伊斯蘭國”同樣構(gòu)建了不可通約的我群與他群?！耙了固m國”的世界觀同樣是非黑即白的。如2014年7月1日“伊斯蘭國”的頭目巴格達(dá)迪表示，“當(dāng)前的世界已被劃分為兩個(gè)陣營，兩個(gè)戰(zhàn)壕，不存在第三個(gè)陣營：一個(gè)是信仰伊斯蘭的信眾陣營，一個(gè)是不信道者（卡菲爾）和偽信者（Hypocrisy）組成的陣營；前一個(gè)陣營由全世界的穆斯林與穆賈西丁組成，后一個(gè)陣營則是由猶太人、十字軍與其盟友以及其余的卡菲爾國家與宗教組成。后一個(gè)陣營由美國和俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)，并由猶太人進(jìn)行動(dòng)員”3。與“基地”一樣，“伊斯蘭國”同樣認(rèn)為“遠(yuǎn)敵”與“近敵”是烏瑪世界的敵人。針對“遠(yuǎn)敵”，“伊斯蘭國”鼓吹，穆斯林“應(yīng)該在十字軍自己的土地上和任何地方對他們進(jìn)行攻擊。我們極力支持那些有能力的穆斯林讓十字軍流血，不論是使用爆炸物、子彈、汽車、石頭、甚至靴子或拳頭”4?！耙了固m國”強(qiáng)大的宣傳能力，的確帶來不少獨(dú)狼式恐怖分子在西方本土發(fā)動(dòng)恐怖襲擊。至于“近敵”，“伊斯蘭國”將與腐敗的阿拉伯政權(quán)合作的神職人員、什葉派穆斯林、庫爾德人、雅茲迪人（Yazidi）等統(tǒng)統(tǒng)歸于“叛教者”行列。在“近敵”中，“伊斯蘭國”尤其敵視什葉派穆斯林?！耙了固m國”秉承其“先驅(qū)”扎卡維的觀點(diǎn)，認(rèn)為什葉派穆斯林是“不可逾越的障礙，是潛伏爬行的毒蛇、是狡詐邪惡的毒蝎、是刺探情報(bào)的敵人”5。相對于“基地”，“伊斯蘭國”構(gòu)建的我群更為偏狹，其所涵蓋的所謂“真正的穆斯林”僅僅是指支持“伊斯蘭國”的遜尼派穆斯林。

其次，“伊斯蘭國”對其成員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)似乎不高，然而一旦準(zhǔn)入后對其成員的控制程度很高。與“基地”組織由于受到嚴(yán)重打擊而不得不采取網(wǎng)絡(luò)式的組織機(jī)構(gòu)不同，“伊斯蘭國”采取了等級制的組織結(jié)構(gòu)?！耙了固m國”的組織結(jié)構(gòu)從上到下分為四個(gè)等級，每一個(gè)等級都有嚴(yán)格的職能劃分，并且各級之間具有明確的上下級關(guān)系6。這種組織結(jié)構(gòu)便利了“伊斯蘭國”對其成員的遴選與管理。而且與“基地”鼓勵(lì)其成員和追隨者主要針對西方開展獨(dú)狼式恐怖襲擊不同，“伊斯蘭國”則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和極力主張的是其支持者遷徙至伊拉克和敘利亞參與“伊斯蘭國”的戰(zhàn)斗，認(rèn)為“遷徙是內(nèi)在于圣戰(zhàn)的一個(gè)支柱……‘只要還有圣戰(zhàn)，遷徙就不能停止……‘只要仍在與卡菲爾作戰(zhàn)，遷徙就不能停止”1。一旦其同情者與支持者抵達(dá)伊拉克與敘利亞，“伊斯蘭國”則對他們進(jìn)行嚴(yán)格的控制。這種控制不僅體現(xiàn)在身體上，而且也體現(xiàn)在思想觀念和信仰體系上。如有學(xué)者認(rèn)為，“伊斯蘭國”所發(fā)行的英文刊物——《達(dá)比克》（Dabiq），其目標(biāo)讀者除了西方國家等對手、可能遷徙至伊拉克和敘利亞的招募對象外，另外一個(gè)非常重要的目標(biāo)群體是已經(jīng)加入了“伊斯蘭國”的人員，包括“外籍戰(zhàn)士”?！哆_(dá)比克》對第三類人員的關(guān)注超過了前兩類人員?！哆_(dá)比克》將相當(dāng)多的內(nèi)容用于規(guī)訓(xùn)和勸誡那些過于狂熱、心志不堅(jiān)的人員和幻想破滅的婦女，防止他們在內(nèi)部削弱和分裂“伊斯蘭國”2。盡管由于“伊斯蘭國”的封閉導(dǎo)致人們很難對其成員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，但《達(dá)比克》的話語分布大體能夠反映出“伊斯蘭國”的成員標(biāo)準(zhǔn)較之“基地”或許要更為嚴(yán)格。如有學(xué)者通過對《達(dá)比克》和“基地阿拉伯半島分子”的英文刊物《激勵(lì)》（Inspire）進(jìn)行系統(tǒng)比較后發(fā)現(xiàn)，《達(dá)比克》有關(guān)討論和應(yīng)對伊斯蘭內(nèi)部危機(jī)的內(nèi)容遠(yuǎn)高于《激勵(lì)》對此的關(guān)注，達(dá)到了后者的三倍3?；诖?，也可以推斷“伊斯蘭國”為了避免被其敵人從內(nèi)部顛覆，自然會(huì)對其成員的準(zhǔn)入及其活動(dòng)進(jìn)行更嚴(yán)厲的控制。

再次，“伊斯蘭國”的戰(zhàn)略目標(biāo)明確?！耙了固m國”也把建立“哈里發(fā)國家”作為其戰(zhàn)略目標(biāo)。不過，與“基地”組織不同的是，“伊斯蘭國”已經(jīng)宣稱實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。按照“伊斯蘭國”此前的規(guī)劃，其實(shí)現(xiàn)重建“哈里發(fā)國家”的歷程分為五個(gè)階段，即“遷徙”（希吉拉）、“集合”（Jamaah）、“摧毀非法統(tǒng)治者”（Destabilize Taghut）、“鞏固”（Tamkin）、“建立哈里發(fā)”4。隨著宣稱“哈里發(fā)國家”已經(jīng)建立，“伊斯蘭國”的戰(zhàn)略目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)椋汗芾砗挽柟獭肮锇l(fā)國家”、吸引更多的志同道合者參加“伊斯蘭國”、擴(kuò)大“哈里發(fā)國家”的疆域使之得到穆斯林群體的廣泛認(rèn)同5。對于“伊斯蘭國”而言，宣稱“哈里發(fā)國家”已經(jīng)得以重建，不僅使其宣稱的戰(zhàn)略目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也為其動(dòng)員同情者和支持者遷徙至“哈里發(fā)國家”提供了理由。如“伊斯蘭國”宣稱，“哈里發(fā)的重現(xiàn)，為每位穆斯林提供了一個(gè)具體和可見的實(shí)體來滿足你希望歸屬于某些更為偉大之物的愿望。這種愿望的實(shí)現(xiàn)，激發(fā)了內(nèi)在于穆斯林心中潛伏著的熱望”6。盡管“伊斯蘭國”的這種話語，并非以本體安全之類的術(shù)語加以表達(dá)，但它的確契合了那些遭受本體不安全和身份不確定的穆斯林渴望本體安全和穩(wěn)定身份的需要。事實(shí)上，“伊斯蘭國”明確將遠(yuǎn)敵和近敵等非遜尼派穆斯林視為導(dǎo)致我群——遜尼派穆斯林——遭遇羞辱和身份不確定的根源，并認(rèn)為其使命就在于使我群重獲穩(wěn)定的身份。如“伊斯蘭國”宣稱，“哈里發(fā)國家”的恢復(fù)，為遜尼派穆斯林提供了“得到真主祝福的確定性”7，“這種確定性是每位穆賈西丁內(nèi)心深處的悸動(dòng)”8。由此可見，“伊斯蘭國”重建“哈里發(fā)國家”的舉動(dòng)，部分原因源自于其對許多穆斯林本體不安全心理的把握。endprint

最后，“伊斯蘭國”的群體身份更為連貫和獨(dú)特?！耙了固m國”對自身所做的定位是“重建哈里發(fā)國家的遜尼派衛(wèi)士”。與“基地”相較，“伊斯蘭國”群體性特征具有更為狹隘、更為排他、更為殘暴的特征。在狹隘方面，“伊斯蘭國”僅僅將遜尼派穆斯林視為我群，而排斥什葉派等穆斯林，這在遜尼派極端主義者看來，無疑使其集體身份體現(xiàn)得更為徹底。事實(shí)上，“伊斯蘭國”的發(fā)展與崛起，始終離不開對中東地區(qū)——尤其是伊拉克——遜尼派與什葉派之間矛盾的煽動(dòng)與操縱，而這種操縱的基礎(chǔ)是兩個(gè)主要教派長期積累的矛盾?！皻v史怨恨”的存在，為“伊斯蘭國”漁翁得利提供了肥沃的土壤。在排他方面，與“基地”積極尋求與其他遜尼派“圣戰(zhàn)”戰(zhàn)略合作甚至結(jié)盟不同，“伊斯蘭國”既然自視為具有合法性的“哈里發(fā)國家”，故它只接受其他極端或恐怖組織的效忠，而不會(huì)與之合作?！耙了固m國”與“基地”、“努斯拉陣線”等恐怖組織的分道揚(yáng)鑣，就是“伊斯蘭國”試圖以此捍衛(wèi)自身權(quán)威的體現(xiàn)。盡管這種唯我獨(dú)尊的姿態(tài)，從長期來看并不利于“伊斯蘭國”的存續(xù)，但在特定時(shí)段內(nèi)有助于滿足其追隨者的自尊心和榮譽(yù)感。至于“伊斯蘭國”的殘暴，無論是對“遠(yuǎn)敵”還是“近敵”，已經(jīng)路人皆知，無須贅述。尤其需要指出的是，相對于“基地”出于獲得大眾支持的關(guān)注而盡量避免傷害穆斯林，“伊斯蘭國”卻對此毫無顧忌。這也是“伊斯蘭國”為何選擇優(yōu)先進(jìn)攻“近敵”而非“遠(yuǎn)敵”的原因。對于“伊斯蘭國”的追隨者而言，其慘無人道對待敵人的方式，雖然短時(shí)間內(nèi)有助于宣泄它們的怨恨感、挫折感，甚至可能滿足部分尋求刺激者的獵奇心理，但一旦“伊斯蘭國”的攻勢受挫，基于復(fù)仇和獵奇的心理而加入“伊斯蘭國”的人員將急劇減少。這正是當(dāng)前“伊斯蘭國”所經(jīng)歷的。

通過對“伊斯蘭國”在群體區(qū)分、成員標(biāo)準(zhǔn)、戰(zhàn)略目標(biāo)與群體特性四個(gè)方面的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，“伊斯蘭國”在幾個(gè)方面的表現(xiàn)均要優(yōu)于“基地”組織。具體而言，在群體界限方面，“伊斯蘭國”更為剛性、更黑白分明；在成員標(biāo)準(zhǔn)上，二者均不太嚴(yán)格，差別主要體現(xiàn)在“伊斯蘭國”對其成員的控制更強(qiáng)；在戰(zhàn)略目標(biāo)上，二者的戰(zhàn)略目標(biāo)相同，只是“基地”將其視為遠(yuǎn)景，而“伊斯蘭國”已將其變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)；在群體性特征上，二者都具有連貫性和明確性，差別在于伊斯蘭國的身份更為徹底和狹隘。這些特征使得“伊斯蘭國”的群體實(shí)體性程度要高于“基地”。如此，就不難理解為什么“伊斯蘭國”的國際動(dòng)員能力強(qiáng)于“基地”組織?？傊?，“伊斯蘭國”雖然在身份建構(gòu)上借鑒了“基地”身份構(gòu)建的一些方面，使兩者之間有許多相似性，但“伊斯蘭國”也做了許多創(chuàng)新，如將什葉派等穆斯林排除在我群范圍之外，并大肆挑撥什葉派與遜尼派之間的矛盾并加以利用；將建立“哈里發(fā)國家”當(dāng)成迫在眉睫的戰(zhàn)略任務(wù)，并以之作為動(dòng)員追隨者的賣點(diǎn)；將遷徙的地位拔高至高于“圣戰(zhàn)”的地位，希望以此鞏固其“哈里發(fā)國家”；通過各種方式展示其殘酷，吸引冒險(xiǎn)者、復(fù)仇者、地位尋求者等動(dòng)機(jī)不一的人加入其中，等等。然而，“伊斯蘭國”的成功之處也是致命弱點(diǎn)，如擁有據(jù)點(diǎn)、過于殘暴、孤家寡人等，均為其敵人對其予以打擊提供了諸多便利。鑒于此，“伊斯蘭國”的發(fā)展態(tài)勢并不一定優(yōu)于“基地”。也就是說，群體實(shí)體性高，雖然有助于提高恐怖組織的動(dòng)員能力，但它對恐怖組織的發(fā)展能力和存續(xù)能力的影響卻是不確定的。

結(jié) 語

本文源于一個(gè)具有普遍意義的困惑，即為何恐怖組織的國際動(dòng)員能力會(huì)存在明顯差異。對這一問題的回答可以從多個(gè)角度切入，但從恐怖組織群體實(shí)體性的角度出發(fā)，可以對此形成具有新意的回答。本文以“基地”和“伊斯蘭國”這兩個(gè)具有千絲萬縷聯(lián)系和諸多相似性的恐怖組織為例進(jìn)行了分析?！盎亍焙汀耙了固m國”的發(fā)展，均離不開它們對中東地區(qū)、西方世界等地區(qū)穆斯林存在普遍本體不安全的敏銳意識，并試圖通過提供簡單明確、非黑即白的身份類型，吸引它們支持或參加恐怖組織，以緩解或消除其追隨者的本體不安全感。不過，“基地”組織和“伊斯蘭國”通過各自的架構(gòu)敘事給出的群體身份類型有一定的差異，尤其是它們的群體實(shí)體性程度有一定不同。正是這種不同，直接決定了“伊斯蘭國”具有比“基地”組織更高的國際動(dòng)員能力。通過對群體實(shí)體性與國際動(dòng)員能力之間的正相關(guān)關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證，不僅可以對當(dāng)前國際社會(huì)中兩個(gè)影響最大的恐怖組織動(dòng)員能力的差異做出較為清晰的回答，而且有助于人們從一般性的層面把握影響恐怖組織國際動(dòng)員能力的象征性因素，尤其是注意到恐怖組織對身份政治進(jìn)行操弄帶來的嚴(yán)重負(fù)面后果。

本文的研究為國際社會(huì)更有效地治理恐怖主義提出了有待進(jìn)一步思考的問題。這里只簡要討論兩個(gè)方面。其一，可以發(fā)現(xiàn)，從“基地”到“伊斯蘭國”，恐怖組織的群體實(shí)體性程度是在提高的。從動(dòng)員效果來看，群體實(shí)體性程度的提高的確吸引了更多極端主義分子成為“外籍戰(zhàn)士”；然而，就存續(xù)能力來看，動(dòng)員能力更強(qiáng)的“伊斯蘭國”已是強(qiáng)弩之末，而動(dòng)員能力弱一些的“基地”卻并未式微。之所以如此，是因?yàn)閯?dòng)員能力越強(qiáng)的恐怖組織可能產(chǎn)生的威脅更大，從而引發(fā)強(qiáng)烈的反擊，從而削弱其存續(xù)能力。總之，恐怖組織的群體實(shí)體性與動(dòng)員能力、存續(xù)能力之間的關(guān)系較為復(fù)雜，這給人們把握恐怖組織身份建構(gòu)的方向提出了挑戰(zhàn)。其二，恐怖組織之所以通過操弄身份政治吸引眾多追隨者，很重要的一個(gè)原因在于：國際社會(huì)，尤其是中東地區(qū)的許多個(gè)體面臨嚴(yán)重的本體不安全感和身份焦慮。因此，如果要遏制國際恐怖主義的發(fā)展勢頭，國際社會(huì)必須思考如何有效地為人們提供穩(wěn)定的身份，以緩解他們的本體不安全感。在變遷迅速的全球化時(shí)代，完成這一任務(wù)相當(dāng)困難。事實(shí)上，近年來的國際發(fā)展形勢表明，世界各地的人們似乎在經(jīng)歷著越來越強(qiáng)烈的本體不安全感。在此背景下，將很難指望國際社會(huì)在此方面取得明顯進(jìn)展。然而，如果人們的本體不安全感不能得到有效的緩解，那么，恐怖組織仍不乏追隨者。這意味著，恐怖主義的有效治理仍是一項(xiàng)任重而道遠(yuǎn)的工作。

Group Entitativity and International Mobilization Capacity of Terrorism Groups： A Study Based on the Comparison of Al-Qaeda and Islamic Stateendprint

Zhou Ming

Abstract： At present， the internationalization degree of international terrorism was unprecedented in terrorism history， and these international groups also have unprecedented international mobilization capacity. But there is a puzzle in these phenomena， why different terrorism groups belong to same type terrorism have different international mobilization capability， such as Al-Qaeda and Islamic State. This paper tries to answer this puzzle and argues that the international mobilization capability of terrorism groups influenced by their group entitativity. With regard to group entitativity， naming whether the group has clear group boundary， whether it has consistent member inclusion standard， whether it has strict and shared strategic aims， whether it has distinctive group characters， and so on. When different terrorism groups belong to the same kind of terrorism， these terrorism groups which have higher group entitativity also have stronger international mobilization capacity. Comparing to Al-Qaeda， Islamic State has higher group entitativity， so the latter has stronger international mobilization capacity. Of course， although the group entitativity of terrorism group heavily impacts their mobilization capacity， it can't determine the development trends and survival prospects of terrorism groups， because these trends and prospects influenced by a lot of exogenous factors， such as external attacks， etc.

Keywords： Al-Qaeda； Islamic State； Ontological （In）Security； Group Entitativity； International Mobilization Capabilityendprint