李自雄

摘 要：陳世驤等人提出并倡揚(yáng)的抒情傳統(tǒng)論，是目前在中國文學(xué)傳統(tǒng)研究方面頗具影響的觀點(diǎn)和主張，但表現(xiàn)出明顯的“本質(zhì)主義”思路及理論范式。在世界范圍的反本質(zhì)主義對(duì)“本質(zhì)主義”理論范式的批判和清理已將近一個(gè)半世紀(jì)的今天，對(duì)這種理論范式進(jìn)行必要的反思，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。中國文學(xué)傳統(tǒng)研究要獲得突破性的發(fā)展，必須破除那種任何“中心”的“本質(zhì)主義”思路及理論范式，積極、理性地借鑒反本質(zhì)主義所主張的差異、多元的觀點(diǎn)，面向豐富、生動(dòng)的文學(xué)活動(dòng)及其多層次要素或環(huán)節(jié)，對(duì)中國文學(xué)傳統(tǒng)做出更多維的研究探討與理論闡釋，并為它不斷開辟新的理論話語空間提供可能。

關(guān)鍵詞：抒情傳統(tǒng)；中國文學(xué)傳統(tǒng)；本質(zhì)主義；反本質(zhì)主義

中圖分類號(hào)：I0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）09-0178-06

引 言

在中國文學(xué)傳統(tǒng)研究方面，陳世驤等人標(biāo)舉的抒情傳統(tǒng)論，作為目前具有代表性的觀點(diǎn)和主張，可謂是影響深巨，這正如有論者指出的，自從這種觀點(diǎn)提出以來，“越來越為海內(nèi)外的中國文學(xué)研究者所接受”1，并“成為中國文學(xué)研究中一個(gè)頗具范式意義的論述架構(gòu)”2。對(duì)此，盡管目前也有不少學(xué)者從不同的方面或角度進(jìn)行了一些討論與反思，并呈現(xiàn)出某種日趨深入的態(tài)勢3，但如何更為有效地展開問題清理與反思，以利于中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究，顯然是尚需學(xué)界共同努力與推進(jìn)的話題。下面，筆者即擬針對(duì)抒情傳統(tǒng)論的“本質(zhì)主義”理論范式做些進(jìn)一步的考察分析和反思探討，以期推動(dòng)問題的研究思考。

一

在抒情傳統(tǒng)論的形成譜系中，陳世驤無疑是開山立派的人物。1971年，旅美學(xué)者陳世驤在美國亞洲研究學(xué)會(huì)比較文學(xué)討論組的英文致辭中對(duì)抒情傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)予以首揭并進(jìn)行了相關(guān)闡述1，對(duì)此，有論者曾視為與《為中國文化敬告世界人士宣言》之于新儒家一般，正式開啟了“中國抒情傳統(tǒng)論述的序幕”，并具有“實(shí)質(zhì)性的綱領(lǐng)作用”。2對(duì)于陳世驤的這份綱領(lǐng)性的英文致辭及其做出的抒情傳統(tǒng)論述，為避免斷章取義與曲意附會(huì)之嫌，我們這里先做兩個(gè)方面的問題交代，一是涉及到我們考察分析的文本依據(jù)問題；二是涉及到我們這種考察分析做出的理論癥結(jié)問題。

第一是我們考察分析的文本依據(jù)問題。我們的考察分析如何才是建立在可靠的文本基礎(chǔ)上的？這里有一個(gè)文本流播而需征信的問題。目前學(xué)界可以確信的一些事實(shí)是，1971年，在美國亞洲研究學(xué)會(huì)比較文學(xué)討論組的英文致辭中，陳世驤第一次明確拋出抒情傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)，并做出了某種綱領(lǐng)性的闡發(fā)與勾勒。陳氏于同年去世后，其講稿又由他的學(xué)生楊牧（王靖獻(xiàn)）帶到臺(tái)北舉行的國際比較文學(xué)會(huì)議（淡江文理學(xué)院主辦）宣讀。次年，原文發(fā)表于英文學(xué)刊Tamkang Review，同時(shí)由淡江大學(xué)外文系楊銘涂以《中國的抒情傳統(tǒng)》為題譯出中文，發(fā)表于臺(tái)灣《純文學(xué)》1972年第10卷第1期。后楊譯《中國的抒情傳統(tǒng)》由陳世驤的學(xué)生楊牧（王靖獻(xiàn)）修訂、刪削，收入《陳世驤文存》（臺(tái)灣志文出版社1972年版；遼寧教育出版社1998年版），是為我們常見的通行中文本的《中國的抒情傳統(tǒng)》。近年，有陳國球等根據(jù)陳世驤的原英文稿，以《論中國抒情傳統(tǒng)》為題重新做出中譯。3該譯者在《譯者前言》指出，現(xiàn)在的通行中文本《中國的抒情傳統(tǒng)》，“經(jīng)過翻譯和刪削，其中部分細(xì)節(jié)和行文語氣已有所不同”，而對(duì)原文的翻譯亦有“未達(dá)”之處，而學(xué)界“引述以及討論”每每以其為“主要依據(jù)”，就難免會(huì)出現(xiàn)誤解，“大概是因譯文而生的錯(cuò)覺”。我們認(rèn)為，譯者根據(jù)原英文稿譯出全文，以力求“如實(shí)揭出”“文章的原來立意”，確實(shí)能在一定程度上澄清目前學(xué)界對(duì)陳氏之論理解的諸多偏差，也有利于我們更為準(zhǔn)確真實(shí)地理解和認(rèn)識(shí)，比如譯者充分注意到“傳統(tǒng)”與“道統(tǒng)”之間“其實(shí)有相當(dāng)?shù)牟町悺?，將“tradition”統(tǒng)譯為“傳統(tǒng)”，而規(guī)避了通行中文本在不同地方分別譯成“傳統(tǒng)”和“道統(tǒng)”所引發(fā)的歧解。因而，為了避免出現(xiàn)以往論者一樣的誤解與偏差，我們下文對(duì)陳世驤提出的抒情傳統(tǒng)論及其體現(xiàn)出的“本質(zhì)主義”理論范式的考察分析皆在該譯的基礎(chǔ)上參照英文原文，亦期以此為文本依據(jù)更能切近陳氏“文章的原來立意”。

第二是我們考察分析做出的理論癥結(jié)問題。我們說陳世驤等人的抒情傳統(tǒng)的論述表現(xiàn)出了“本質(zhì)主義”的理論范式，這種理論癥結(jié)的給出，顯然要基于我們上述的文本依據(jù)，但也需要對(duì)這種理論癥結(jié)做出必要的交代，方能明了這種理論癥結(jié)為何？“本質(zhì)主義”理論范式，作為抒情傳統(tǒng)論的理論癥結(jié)，從其理論基礎(chǔ)來說，是西方哲學(xué)的“本質(zhì)主義”理論范式在文學(xué)研究上的反映，緣于西方傳統(tǒng)哲學(xué)的本體論及本質(zhì)論誤區(qū)，最早的源頭可追溯到古希臘。本體論的英文表述是“ontology”，是希臘文的ov（拉丁寫法為on，意為“存在”、“存有”）4和后綴詞“ology”（“學(xué)問”、“知識(shí)體系”）的組合，也就是“關(guān)于‘存在的學(xué)說或理論”。這種學(xué)說或理論，具體而言，就是通過特設(shè)某個(gè)終極存在，為一般存在者提供存在依據(jù)。巴門尼德的“一”、柏拉圖的“理式”，就是這樣特設(shè)出的終極存在。到了亞里士多德，他提出實(shí)體（ousia）、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、何地、何時(shí)、所處、所有、動(dòng)作和承受等存在的十個(gè)范疇，其中，實(shí)體（ousia）作為一種終極存在而居于中心位置，并構(gòu)成某物“是什么（ti esti）”或“是其所是（to ti en einai）”的依據(jù)，5這即是西方近代以來一般所理解的“本質(zhì)”。這種本質(zhì)“中心”的決定論，作為一種“本質(zhì)主義”理論范式及認(rèn)知方式，其所構(gòu)成的本質(zhì)“中心”與非“中心”要素的等級(jí)秩序，正如德里達(dá)所指出的，“一方在邏輯、價(jià)值等等方面統(tǒng)治著另一方，占據(jù)著支配地位”1，并由此形成對(duì)后者的盲視，或使其處于邊緣而遮蔽不顯。這也是“本質(zhì)主義”理論范式在當(dāng)代飽受詬病之處。這種理論范式體現(xiàn)在文學(xué)研究上，即是把文學(xué)活動(dòng)的某個(gè)要素人為地設(shè)定為本質(zhì)“中心”，而這也就構(gòu)成對(duì)非“中心”要素的統(tǒng)治性支配，并造成某種盲視與遮蔽。而這也正是抒情傳統(tǒng)論將文學(xué)活動(dòng)的抒情因素視為中國文學(xué)的本質(zhì)“中心”進(jìn)行理論闡發(fā)所出現(xiàn)的問題。對(duì)此，我們下文將結(jié)合陳世驤等人抒情傳統(tǒng)的論述進(jìn)行一些具體分析。endprint

二

陳世驤作為抒情傳統(tǒng)論的首揭者，在他看來，這一觀點(diǎn)的提出是有其歷史依據(jù)的，并且這種依據(jù)是有跡可循而源遠(yuǎn)流長的。陳世驤指出中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)始于“備受稱頌的《詩經(jīng)》”，之后是“動(dòng)人心魄的《楚辭》”，并構(gòu)成了“中國文學(xué)傳統(tǒng)的源頭”，“自此，中國文學(xué)創(chuàng)作的主要航道確定下來了”，并“不斷發(fā)展與擴(kuò)張”，可以說，中國文學(xué)傳統(tǒng)“就是一個(gè)抒情傳統(tǒng)”。2

對(duì)于陳世驤的這種看法，我們認(rèn)為其看到了中國文學(xué)從《詩經(jīng)》開始就具有的抒情因素，這無疑有它的合理性，并對(duì)中國文學(xué)而言，也是具有普遍意義的。正如陳世驤所指出的，即便是敘事藝術(shù)，諸如“所謂的元曲、明傳奇，乃至清昆曲”，每一部無不“都是由數(shù)以百計(jì)精妙的抒情詩堆成的作品”，還有“傳統(tǒng)的章回小說”中“點(diǎn)綴穿插”的給人“留下深刻印象（又或有時(shí)被惹惱）”的抒情詩，都可謂存在著普遍的抒情表現(xiàn)。3就此而言，中國文學(xué)確乎有“一個(gè)抒情傳統(tǒng)”，但問題是，陳世驤提出這一“抒情傳統(tǒng)”時(shí)，顯然是將抒情視為了中國文學(xué)的根本屬性及本質(zhì)，并置之于中國文學(xué)的“中心”地位，而走向了一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”之途。

而這樣一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”，在將抒情視為“本質(zhì)”并置于中國文學(xué)的“中心”地位的同時(shí)，也形成了對(duì)非“中心”因素的統(tǒng)治與支配，甚至盲視和遮蔽，比如對(duì)這種理論視域中的敘事因素。正如我們前面所提到的，陳世驤是始自《詩經(jīng)》提出并進(jìn)行所謂抒情傳統(tǒng)的論述的，而這樣一種盲視和遮蔽也就從《詩經(jīng)》開始了。誠然，正如陳世驤所看到的，《詩經(jīng)》有數(shù)量可觀的抒情詩，但這顯然不是《詩經(jīng)》的全部?！对娊?jīng)》的作品包括《風(fēng)》《雅》《頌》，但我們現(xiàn)在常見的是，論及《詩經(jīng)》，“大都只注意以‘抒情表述為主的《國風(fēng)》，而忽略《雅》《頌》，即便有論及《雅》詩者，也大都只注意被號(hào)稱為周族史詩的《生民》《公劉》《綿》《皇矣》等那幾首詩”4，顯然，從這個(gè)角度來理解，自然主要看到的是《詩經(jīng)》中的抒情詩，并以此為發(fā)端得出一個(gè)中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)也就似乎順理成章了。而如果我們稍稍注意到這種看法所忽視的部分，而轉(zhuǎn)向《詩經(jīng)》中《雅》《頌》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其顯著的敘事特征。這樣一種特征不僅僅限于《雅》中的《生民》《公劉》《綿》《皇矣》等“被號(hào)稱為周族史詩”的幾首敘事詩，而且從更廣泛的范圍來看，在《雅》《頌》諸篇中也有相當(dāng)普遍而充分的體現(xiàn)。《雅》《頌》描寫的對(duì)象多為周王，其中包括大量對(duì)周王室先祖乃至武王、宣王等功業(yè)的敘寫，也有對(duì)厲王、幽王等的暴虐昏亂及統(tǒng)治危機(jī)的反映，大凡通過這樣的紀(jì)實(shí)敘史，以達(dá)到治世之目的。我們一般認(rèn)為《雅》《頌》對(duì)于考察早期歷史、宗教與社會(huì)有很大價(jià)值，就是從其表現(xiàn)出的敘事功能來說的。

實(shí)質(zhì)上，我們知道，陳世驤是將文學(xué)表現(xiàn)做了抒情與敘事的二分，并從這種二分及比較中展開其抒情傳統(tǒng)論述的，他討論中西文學(xué)差異是如此，而具體到中國文學(xué)也是這樣，也并沒有否定中國文學(xué)的敘事存在，只是在這種二分及比較中，從《詩經(jīng)》開始及至整個(gè)中國文學(xué)，其敘事的存在，處在一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”思路及其話語宰制與支配下被遮蔽無遺或邊緣化了。這用陳氏的話來說，就是“其他方面如敘事或戲劇的發(fā)展，都只能靠邊站”“或者是被兼并、淹沒”，即便“敘事藝術(shù)極其遲緩地登場以后”，抒情也仍作為主導(dǎo)因素而“滲透，甚或顛覆它們”。1顯然，這是把抒情視為中國文學(xué)的根本屬性和“本質(zhì)”中心，而在一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”話語傳統(tǒng)及支配下，將敘事作為抒情的附庸，而實(shí)際上是最后取消了敘事及敘事傳統(tǒng)的存在。

繼陳世驤之后，高友工是抒情傳統(tǒng)論體系建構(gòu)的重要人物，正如有論者所指出的，髙友工“較完整地建構(gòu)了抒情傳統(tǒng)的（精神史式的）大敘事”2，而形成了一個(gè)“儼然”“自足自適”的體系3。在這一“儼然”“自足自適”的體系中，我們可以看到，髙友工在陳世驤立論的基礎(chǔ)上，結(jié)合不同文類對(duì)抒情傳統(tǒng)論做了更系統(tǒng)的闡發(fā)，并稱之為“抒情美典”，以突顯其作為中國文學(xué)傳統(tǒng)的審美典范意義及價(jià)值理想。高友工也將文學(xué)表現(xiàn)做了抒情與敘事的二分，而不諱言中國文學(xué)中的敘事存在，乃至敘事傳統(tǒng)，但與陳世驤并無二致的是，“抒情”及“抒情傳統(tǒng)”的“中心”地位是一以貫之的，而更獲得某種體系的定位與強(qiáng)化，也就是中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)作為“一個(gè)主導(dǎo)體系”，“其他形式或者為之壓抑、摒棄，演變?yōu)樾鹘y(tǒng)……或者索性被抒情傳統(tǒng)所吸收吞并，處處以抒情的價(jià)值為最高理想”，4而其不諱言的敘事傳統(tǒng)也正是這樣一種被“壓抑”“摒棄”，甚或“吸收吞并”的“小傳統(tǒng)”，典型的比如戲劇、小說等的敘事，而終須“以抒情的價(jià)值為最高理想”，并消融于抒情傳統(tǒng)之中，所以，《紅樓夢》《儒林外史》等雖是小說，但也基于抒情目的與需要，而顯示為抒情境界了。5

由上可知，在高友工抒情傳統(tǒng)論的體系建構(gòu)中，他論及敘事文學(xué)，其理論闡釋的重點(diǎn)也是在抒情而非敘事，只是用敘事文學(xué)中的抒情因素來為其抒情傳統(tǒng)提供某種理論注腳，而實(shí)質(zhì)上也是在一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”話語宰制下，將敘事視為抒情的附庸存在了，而最終也就是實(shí)際上取消了敘事及敘事傳統(tǒng)的自身存在。這樣一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”思路與理論范式，顯然與抒情傳統(tǒng)論的提出者陳世驤是一脈相承，而更加在體系化的層面予以貫徹了。

三

在世界思想理論界，對(duì)“本質(zhì)主義”理論范式的批判、清理已近一個(gè)半世紀(jì)，而上述抒情傳統(tǒng)論仍停留于這種理論范式，這值得我們深思，而需要實(shí)現(xiàn)研究思路的突破和拓展。

在19世紀(jì)中后期的西方，尼采即以“重估一切價(jià)值”的姿態(tài)，開始了對(duì)“本質(zhì)主義”理論范式的批判與清理，他宣稱上帝之死，實(shí)則是宣告上帝所隱喻的一切“本質(zhì)主義”中心話語與絕對(duì)本質(zhì)的虛妄，不僅如此，尼采更是指出，在這種“本質(zhì)主義”中心話語與絕對(duì)本質(zhì)的統(tǒng)治和支配下，“幾千年來凡經(jīng)哲學(xué)家處理的一切都變成了概念的木乃伊，沒有一件真實(shí)的東西活著逃出他們的手掌”6，是對(duì)存在物全部豐富、生動(dòng)的東西的漠視與扼殺。這種批判與清理，后經(jīng)海德格爾（存在主義）、德里達(dá)（解構(gòu)主義）、維特根斯坦（分析哲學(xué)）、羅蒂（新實(shí)用主義）等人的進(jìn)一步闡揚(yáng)，形成了一股對(duì)世界學(xué)術(shù)思想走向發(fā)生重要影響的反本質(zhì)主義思潮。這種理論思潮盡管并無統(tǒng)一的綱領(lǐng)與體系，而在許多具體方面存在分歧和爭議，但其差異、多元的觀點(diǎn)卻是一致的，而在方法論意義上值得重視。也正是從這個(gè)意義上來講，現(xiàn)代西方哲學(xué)與人文學(xué)術(shù)研究，包括文學(xué)研究，自19世紀(jì)中后期以來逐漸表現(xiàn)出多元展開的趨勢，并最終在20世紀(jì)形成多元發(fā)展的格局，這不能不說是有反本質(zhì)主義打破此前的“本質(zhì)主義”理論范式及其中心話語一統(tǒng)天下的歷史功勞。endprint

馬克思曾指出，“一切發(fā)展，不管其內(nèi)容如何，都可以看做一系列不同的發(fā)展階段，它們以一個(gè)否定另一個(gè)的方式彼此聯(lián)系著”，“任何領(lǐng)域的發(fā)展不可能不否定自己從前的存在形式”。1顯然，反本質(zhì)主義正是以一種對(duì)“本質(zhì)主義”中心話語及絕對(duì)本質(zhì)的反撥與否定姿態(tài)出現(xiàn)的，正如有學(xué)者所言，反本質(zhì)主義的重要貢獻(xiàn)在于“讓我們重新找回了事物的豐富多樣性，通過對(duì)具體認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性的否定，避免了思維僵化、認(rèn)識(shí)單一的危險(xiǎn)”2，而“這不是因?yàn)槲覀儧]有一雙上帝的眼睛，而是事實(shí)上沒有一個(gè)全能的觀察角度”，“從不同的角度看到的世界不一樣”，而其具有的豐富性與多樣性，“使得每個(gè)觀察者本身，也需要變換角度看世界”，“這幅色彩繽紛的知識(shí)畫卷，決不是本質(zhì)主義者所想象的整齊有序的世界圖式”，而是“打破絕對(duì)核心與邊緣的觀察格局”呈現(xiàn)出的多維知識(shí)圖景。3我們知道，文學(xué)活動(dòng)是一個(gè)從文學(xué)創(chuàng)作到文學(xué)作品再到文學(xué)接受等形成的一系列要素與環(huán)節(jié)的過程，而這也構(gòu)成了文學(xué)活動(dòng)的多層次系統(tǒng)以及我們對(duì)之進(jìn)行觀照的多維視角。顯然，在中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究方面，我們前述的抒情傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)，將文學(xué)活動(dòng)的抒情因素視為中國文學(xué)的根本屬性及本質(zhì)“中心”，在走向一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”之途及理論范式的同時(shí)，也就形成了對(duì)非“中心”要素及多維視角的遮蔽。我們在這里并不是要否定所謂的抒情傳統(tǒng)，相反，從中國文學(xué)的抒情因素而言，我們認(rèn)為這種抒情傳統(tǒng)是存在的，只是不能以一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”的理論范式否定，甚至取消所謂非“中心”要素的存在，典型的比如我們上文提到的被抒情傳統(tǒng)論做二分對(duì)待實(shí)則被否定、取消掉了的敘事因素及其傳統(tǒng)。這正如有學(xué)者指出的，在中國文學(xué)中，“的確存在著抒情傳統(tǒng)，但它不是唯一的”，就文學(xué)的表現(xiàn)手段而言，除了抒情，若從敘事因素來看，實(shí)際上中國文學(xué)“還有一條同樣悠久深厚的敘事傳統(tǒng)”，是為敘事傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)。4正如我們前文指出的，陳世驤等人是始自《詩經(jīng)》提出抒情傳統(tǒng)論的，但在提出這一抒情傳統(tǒng)論時(shí)，將抒情視為了中國文學(xué)的根本屬性及本質(zhì)“中心”，而表現(xiàn)為一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”思路與理論范式，并形成了對(duì)中國文學(xué)從《詩經(jīng)》開始的非“中心”的敘事因素的統(tǒng)治和支配，甚至盲視與遮蔽。對(duì)此，上述敘事傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)顯然也沒有回避，而是極具針對(duì)性地做出了其“敘事分析”，這種觀點(diǎn)指出，《詩經(jīng)》并不是“只有抒情”，“其中有夠格的敘事詩，即使那些向來被視為抒情詩的作品，也存在著敘事因素”，5正如我們前文所提到的，這無疑是看到了為抒情傳統(tǒng)論所忽視的部分，而將“敘事分析”引入到《詩經(jīng)》抒情詩的認(rèn)識(shí)與解讀，也自有其新意。而在這種觀點(diǎn)看來，對(duì)《詩經(jīng)》的這種認(rèn)識(shí)，也“適用于整個(gè)中國詩史”，進(jìn)而申明，“就在作為中國文學(xué)特長的抒情詩（包括詞曲）中，也并非盡是抒情而缺乏敘事。古典詩詞中，敘事的因子、成分、片段和單篇斷章，普遍地存在著，更不必說像樂府詩這樣‘饑者歌其食，勞者歌其事、本來就具有較強(qiáng)敘事功能的詩類”。6就此而言，這種敘事傳統(tǒng)論的觀點(diǎn)上紹《詩經(jīng)》，在中國文學(xué)“抒情傳統(tǒng)”之外，揭橥出一個(gè)“敘事傳統(tǒng)”，無疑為中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究敞開了另外一個(gè)新的話語理論空間，而有其不容否定的積極意義，但同時(shí)也要注意到的是，這并不意味著從一種抒情“中心”的“本質(zhì)主義”理論范式走向另一種敘事“中心”的“本質(zhì)主義”理論范式，而形成新的盲視與遮蔽，這同樣是不足取的。

也正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究要獲得突破性的發(fā)展，就不應(yīng)再停留或留戀于任何一種“中心”的“本質(zhì)主義”理論范式，而是積極、理性地借鑒反本質(zhì)主義所主張的差異、多元的觀點(diǎn)1，面向豐富、生動(dòng)的文學(xué)活動(dòng)及其多層次要素或環(huán)節(jié)，從更多維的角度或?qū)用嬲归_對(duì)中國文學(xué)傳統(tǒng)的研究探討和理論闡釋，并避免新的盲視和遮蔽出現(xiàn)。就此而言，這正如有論者所認(rèn)為的，無論是抒情傳統(tǒng)，還是敘事傳統(tǒng)，都是“從文學(xué)表現(xiàn)的內(nèi)涵、特質(zhì)，特別是文學(xué)表現(xiàn)的基本手段這個(gè)角度來看的”，只是“觀察分析的一個(gè)視角而已”，2而不能以這“一個(gè)視角”遮蔽了其它一個(gè)個(gè)視角。比如在這一視角之外，對(duì)于中國文學(xué)傳統(tǒng)研究，亦有學(xué)者從文學(xué)表現(xiàn)的議論手法、語言表達(dá)因素、意義理解及傳遞等不同要素或環(huán)節(jié)對(duì)中國文學(xué)的議論傳統(tǒng)3、語言觀念及傳統(tǒng)4、詩學(xué)建構(gòu)的譬喻性話語體系及傳統(tǒng)5提出看法。這些都是從不同的多維視角作出的有益探索與研究，而顯然是上述抒情傳統(tǒng)論在其“抒情”中心的“本質(zhì)主義”思路及理論范式的遮蔽下所未能見的，我們也期盼這樣的研究能有更多元的出現(xiàn)。

結(jié) 語

綜而言之，陳世驤等人提出并倡揚(yáng)的抒情傳統(tǒng)論，是目前在中國文學(xué)傳統(tǒng)研究方面頗具影響的觀點(diǎn)與主張，但表現(xiàn)出明顯的“本質(zhì)主義”思路及理論范式。時(shí)至今日，世界范圍的反本質(zhì)主義對(duì)“本質(zhì)主義”理論范式的批判和清理已將近一個(gè)半世紀(jì)，對(duì)這種“本質(zhì)主義”理論范式進(jìn)行必要的反思，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。中國文學(xué)傳統(tǒng)研究要獲得突破性的發(fā)展，必須破除那種任何“中心”的“本質(zhì)主義”思路及理論范式，積極、理性地借鑒反本質(zhì)主義所主張的差異、多元的觀點(diǎn)，面向豐富、生動(dòng)的文學(xué)活動(dòng)及其多層次要素或環(huán)節(jié)，對(duì)中國文學(xué)傳統(tǒng)做出更多維的研究探討與理論闡釋?！昂投煌?、“同則不繼”，唯此，才能為中國文學(xué)傳統(tǒng)研究注入不竭活力，開辟出更為廣闊的理論話語空間及研究新境。

Reflection on the “Essentialism” Paradigm of the Theory about Lyrical Tradition

Li Zixiong

Abstract： The theory about lyrical tradition advocated by Shih-hsiang Chen et al is a tremendous influence opinion in the research field of Chinese literature tradition. However， it exhibits the paradigm of “essentialism”. So far to date， the world-wild anti-essentialism has criticized and liquidated the paradigm of “essentialism” for almost one and a half centuries. Therefore， it is the urgent affair to make the necessary self-examination. To get a breakthrough， the study of Chinese literature tradition should get out of the paradigm of “essentialism” regarding any center， should actively and rationally use for reference from the idea of diversity and difference supported by anti-essentialism facing to extensive and vivid literature activities including their multilevel elements and process to make more multidimensionally theoretical explanation so as to provide the possibility for the new theoretical discourse space.

Keywords： Lyrical Tradition； Chinese Literature Tradition； Essentialism； Anti-essentialismendprint