李影

【摘要】：檢警關(guān)系問(wèn)題是近年以來(lái)的熱門(mén)話題，本文對(duì)現(xiàn)行檢察院和公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中的關(guān)系作基本分析梳理并分析和其合理性以及弊端。結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，提出關(guān)于檢警關(guān)系的觀點(diǎn)并進(jìn)行論證。

【關(guān)鍵詞】：刑事訴訟；偵查監(jiān)督；檢察權(quán)；偵查權(quán)

在我國(guó)，刑事偵查行為依照法律進(jìn)行的專門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。其中“專門(mén)調(diào)查工作”包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證書(shū)證、鑒定、通緝、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等活動(dòng)。此外，刑事訴訟法修改之后新增加的技術(shù)偵查措施。所謂“有關(guān)的強(qiáng)制性措施”包括：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等強(qiáng)制性限制人身自由的措施。

我國(guó)刑事偵查機(jī)關(guān)不僅擁有上述廣泛的調(diào)查手段和權(quán)力，而且在行使上述權(quán)力時(shí)擁有相當(dāng)大程度的自由裁量權(quán)。刑事偵查機(jī)關(guān)不僅可以自行決定采取一般性的調(diào)查手段，而且對(duì)于限制或者剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利的強(qiáng)制性刑事偵查行為，除了公安刑事偵查機(jī)關(guān)的逮捕措施須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其余都由刑事偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人自行決定或者批準(zhǔn)實(shí)施。相對(duì)于如此廣泛的刑事偵查權(quán)，我國(guó)對(duì)刑事偵查行為的監(jiān)督和制約就顯得非常薄弱。對(duì)偵查行為的監(jiān)督在我國(guó)主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督，肩負(fù)維護(hù)司法公正的使命。

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為唯一的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，正確有效地運(yùn)用檢察權(quán)履行刑事偵查監(jiān)督的職能、制約規(guī)范公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法，能夠更有效的保障公安機(jī)關(guān)依法辦案、保護(hù)被偵查人的合法權(quán)益。本文探討了新時(shí)期我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督目前的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題進(jìn)行了剖析，以及如何完善刑事偵查監(jiān)督制度等問(wèn)題進(jìn)行了論述。

一、檢查機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督的法律依據(jù)

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》564條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)公安關(guān)的刑事偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”。對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督在檢查機(jī)關(guān)的職責(zé)中占有很重要的地位。

二、目前檢察機(jī)關(guān)履行公安機(jī)關(guān)刑事偵查監(jiān)督的新問(wèn)題

1.公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施（除逮捕）的權(quán)力過(guò)大，且缺乏必要的制約。[1]對(duì)上述情況，由于法律沒(méi)有具體規(guī)定，所以檢察機(jī)關(guān)往往無(wú)從監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)在事實(shí)上享有極大的不受制約的權(quán)力。這就很容易造成侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

2.我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要是以事后審查的方式進(jìn)行，即在審查批捕、審查起訴時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)有違法情況，可以對(duì)其提出糾正意見(jiàn)或責(zé)令其補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。這種事后監(jiān)督無(wú)法對(duì)濫用刑事偵查權(quán)的行為及時(shí)地進(jìn)行糾正和救濟(jì)；

3.按照最高人民檢察院的司法解釋，[1]檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)以刑訊逼供、威脅、利誘、欺詐等非法手段獲取的犯罪嫌疑人的口供、被害人陳述、證人證言等證據(jù)，可以拒絕將其作為指控犯罪的根據(jù)，也可以在提出糾正意見(jiàn)后，要求公安機(jī)關(guān)重新調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安刑事偵查活動(dòng)的制約力度明顯太小，制約的手段也明顯缺乏，檢察監(jiān)督的效果相當(dāng)有限。

三、解決刑事偵查中的檢察監(jiān)督存在問(wèn)題的對(duì)策

1.建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查的同步監(jiān)督機(jī)制。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)把開(kāi)展偵查活動(dòng)的情況與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)具有充分的知悉權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及早介入偵查活動(dòng)中進(jìn)行監(jiān)督，在不干預(yù)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的前提下進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)偵查活動(dòng)依法進(jìn)行。要高度重視駐所檢察官的作用，此檢查監(jiān)督權(quán)也要有力地行使，不能形同虛設(shè)。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。新的庭審要求法官居中審判，檢察官和辯護(hù)方平等對(duì)抗[3]，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴方的舉證責(zé)任。而且由于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，對(duì)控方的證據(jù)提出了更高的要求。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不充分而被迫補(bǔ)充偵查時(shí)，往往會(huì)因?yàn)楦鞣N原因達(dá)不到預(yù)期的效果，從而不能有效行使國(guó)家刑事追訴權(quán)。如有些有價(jià)值的證據(jù)由于時(shí)過(guò)境遷被湮滅或被破壞；又如不少基層刑事警察素質(zhì)偏低，證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)；刑事技術(shù)的科技含量不高，收集證據(jù)的手段不科學(xué)，導(dǎo)致收集的證據(jù)無(wú)法達(dá)到起訴要求等。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在制度上明確檢察機(jī)關(guān)有權(quán)從公訴的角度指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事偵查工作，尤其是指導(dǎo)刑事警察如何依照訴訟的要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行收集。

3.賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事警察違法行為的處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察雖然只有監(jiān)督權(quán)而無(wú)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但只有賦予其一定的人事處分權(quán)，監(jiān)督才會(huì)有效。否則，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督很可能被對(duì)方置之不理，所謂監(jiān)督權(quán)就會(huì)成為擺設(shè)，從而導(dǎo)致警檢二機(jī)關(guān)相互削弱，不能形成合力。但如果檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)違法偵查的警察直接給予批評(píng)、警告、停止偵查，甚至取消警銜資格等的處分決定，那么情況則會(huì)大不一樣。當(dāng)然，必須明確的是，這里僅僅賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查的警察處分權(quán)而非一般意義上的人事管理權(quán)，因?yàn)榫觳粚儆跈z察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，只是受其監(jiān)督。這一措施可以有效的發(fā)揮公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作人員各自的優(yōu)勢(shì)，不僅有利于國(guó)家追訴權(quán)的行使，而且有利于偵查階段的人權(quán)保護(hù)，是加強(qiáng)和完善對(duì)刑事偵查的檢察監(jiān)督的重要一環(huán)。

4.偵查主體的能動(dòng)性發(fā)揮。在檢察指導(dǎo)偵查的訴訟模式下，檢察官的職責(zé)是為刑事偵查提供取證建議，以完善案件證據(jù)體系，對(duì)于偵查過(guò)程無(wú)權(quán)指揮，參與的程度當(dāng)然較淺，參與偵查的主動(dòng)性與積極性也略顯不足。畢竟他只是為取證提供意見(jiàn)和建議，并非偵查行為的主角。[2]但正因?yàn)槿绱?，具體執(zhí)行刑事偵查任務(wù)的刑事警察由于具有獨(dú)立的訴訟地位和訴訟權(quán)力，實(shí)施著獨(dú)立的訴訟行為，他們的主觀能動(dòng)性與工作積極性就可以得到最大的發(fā)揮，從而有利于刑事偵查工作的順利進(jìn)行。

總之，正確處理好檢查機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，加強(qiáng)和改善人民檢察院對(duì)刑事偵查工作的監(jiān)督，更好地發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中的作用，以達(dá)到既有效打擊犯罪又充分保障人權(quán)的目的。[4]

注釋：

[1]姚合平.檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟偵查階段地位探析[J].河北建筑科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2003（4）.

[2]蘇凌，馮保衛(wèi).檢警一體化與檢察指導(dǎo)偵查機(jī)制比較研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2002（5）.

[3]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：71.

[4]梁艷芳.論我國(guó)警檢關(guān)系的完善[J].零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002（4）.