李婧劼

摘要：2005年《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”）作為一部國(guó)際性民商事管轄權(quán)和判決的承認(rèn)與執(zhí)行公約，在海牙國(guó)際私法會(huì)議上通過(guò)。我國(guó)在《公約》的起草和談判過(guò)程中積極參與，并就其中一些原則和立場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)。雖然我國(guó)尚未簽訂《公約》，但隨著司法實(shí)踐全球化步伐的加快，我國(guó)不得不考慮跟隨大趨勢(shì)加入《公約》。

關(guān)鍵詞：《選擇法院協(xié)議公約》 管轄權(quán) 利弊分析

一、《公約》規(guī)定與我國(guó)國(guó)內(nèi)法現(xiàn)狀的比較

（一）海牙《選擇法院協(xié)議公約》適用范圍的問(wèn)題

我國(guó)的《民事訴訟法》與《公約》主要有以下差異：一是，《民事訴訟法》第34條規(guī)定了我國(guó)的協(xié)議管轄，其適用范圍僅限于合同或者相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。雖然《公約》沒(méi)有明確限定其適用范圍僅限于合同或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但由于其排除事項(xiàng)較多，基本上將《公約》的適用范圍已經(jīng)限定在了商事領(lǐng)域中。二是，我國(guó)《民事訴訟法》第三十三條與第二百六十六條關(guān)于法院專(zhuān)屬管轄的范疇作了規(guī)定。僅將三種糾紛和三種類(lèi)型的合同納入到專(zhuān)屬管轄中，排除了當(dāng)事人協(xié)議選擇的自由權(quán)。

（二）關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的問(wèn)題

在《公約》第八條、第九條分別規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的問(wèn)題，即締約國(guó)必須根據(jù)由排他性選擇法院協(xié)議指定的法院所作出判決。我國(guó)《民事訴訟法》的第二百八十一條、第二百八十二條對(duì)于外國(guó)法院生效判決的承認(rèn)和執(zhí)行有相關(guān)規(guī)定，故被選擇法院生效判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行上，我國(guó)國(guó)內(nèi)法與《公約》不存在實(shí)質(zhì)性的沖突。綜上所述，《公約》與我國(guó)國(guó)內(nèi)法之間不存在實(shí)質(zhì)性的沖突，并且《公約》本身的機(jī)制足以解決實(shí)踐上我國(guó)在國(guó)際司法上的適用問(wèn)題，我國(guó)具備加入《公約》的現(xiàn)實(shí)可能性。

二、加入《公約》的必要性

（一）加入《公約》以促進(jìn)國(guó)際間的司法合作

從我國(guó)現(xiàn)行的涉外司法實(shí)踐來(lái)看，是以締約的雙邊條約為主，確立立法上的互惠原則為輔。但雙邊條約中多是原則性規(guī)定，缺乏可操作性，并且雙邊條約的簽訂對(duì)象也多局限于鄰國(guó)或與我國(guó)有良好往來(lái)的國(guó)家，而與一些在國(guó)際上有重要影響力的國(guó)家或地區(qū)則尚未有相關(guān)條約簽訂。加入《公約》會(huì)使我國(guó)法院和當(dāng)事人獲得以下利處：（1）公約在一定程度上統(tǒng)一了各國(guó)國(guó)際選擇法院協(xié)議的規(guī)則，為相關(guān)訴訟和判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供了國(guó)際法上的保障；（2）對(duì)當(dāng)事人而言，公約為國(guó)際商事案件的當(dāng)事人解決其爭(zhēng)議提供了一種有保障的選擇；（3）公約為復(fù)合法域國(guó)家判決的承認(rèn)與執(zhí)行提供了方便，并可以作為統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法規(guī)則的借鑒。

（二）利于我國(guó)法院的判決在境外得到承認(rèn)和執(zhí)行

從目前涉外司法實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)主要是以簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)定的方式解決來(lái)解決涉外判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。盡管雙邊協(xié)定有助于提升國(guó)與國(guó)之間的司法合作，但對(duì)于具體的民商事案件仍得不到很好的解決，僅僅依靠雙邊協(xié)定和互惠原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種現(xiàn)狀使得我國(guó)的涉外判決在境外得到承認(rèn)與執(zhí)行困難重重，甚至在香港和臺(tái)灣地區(qū)都難以得到執(zhí)行，所以我國(guó)急需加入一個(gè)國(guó)際性公約來(lái)提高自身判決的執(zhí)行力。《公約》的加入對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)利弊均有，雖然會(huì)提高我國(guó)涉外判決在境外的執(zhí)行力度，但同時(shí)也為外國(guó)判決在我國(guó)的執(zhí)行提供了便利，雖然暫時(shí)來(lái)看是不利于我國(guó)中小企業(yè)的成長(zhǎng)，但長(zhǎng)久來(lái)看，如果不加入《公約》則會(huì)極大的卻弱我國(guó)法院判決在國(guó)際上的影響力。

三、如何應(yīng)對(duì)我國(guó)加入《公約》后的消極影響及相應(yīng)對(duì)策

（一）加入《公約》的消極影響

我國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中處于較為弱勢(shì)的地位，而加入《公約》對(duì)我國(guó)當(dāng)事人將產(chǎn)生一定負(fù)面影響。而《公約》在這一點(diǎn)上存在著立法缺陷，它強(qiáng)調(diào)選擇法院協(xié)議的排他性以及管轄權(quán)的獨(dú)立，這將使得弱勢(shì)一方當(dāng)事人在爭(zhēng)議的解決上存在相對(duì)更多的障礙。由于《公約》并未要求實(shí)際聯(lián)系的原則，當(dāng)事人可能由于某些國(guó)家在某些方面較為完善的法律制度，或者僅僅由于當(dāng)事人的偏好，就依據(jù)法院選擇協(xié)議使案件從有管轄權(quán)的一國(guó)法院轉(zhuǎn)移到原本沒(méi)有管轄權(quán)的法院。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，法律制度的不完善，法官素質(zhì)也亟待提高，外加語(yǔ)言文化等因素，加入《公約》后，在國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的舞臺(tái)上也處于不利地位。

（二）相應(yīng)的對(duì)策

目前，我國(guó)可以通過(guò)兩種較為循序漸進(jìn)的方式來(lái)表明對(duì)《公約》的認(rèn)可。首先，可以先簽署《公約》后再批準(zhǔn)。簽署表明我國(guó)對(duì)《公約》持支持態(tài)度，可以待《公約》正式生效后根據(jù)其運(yùn)行狀況和本國(guó)的實(shí)際需要再?zèng)Q定何時(shí)加入。其次，《公約》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了非統(tǒng)一法制國(guó)家的適用問(wèn)題?！豆s》的聲明條款為香港地區(qū)的單獨(dú)加入提供了有利條件，我國(guó)可加入《公約》并聲明只適用于香港地區(qū)，待對(duì)我國(guó)企業(yè)實(shí)力逐步增強(qiáng)擁有更多的談判話(huà)語(yǔ)權(quán)并且同時(shí)也妥善解決了《公約》與我國(guó)《民事訴訟法》的銜接問(wèn)題時(shí)，再?zèng)Q定全面加入。

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際背景的新形勢(shì)下，我國(guó)與其他國(guó)家的民商事交往會(huì)變得日益頻繁，涉外民商事糾紛也會(huì)激增，加大了法院受理涉外民商事案件的壓力。我國(guó)只有通過(guò)不斷修訂、完善國(guó)內(nèi)法，向當(dāng)事人承諾更好的法律服務(wù)，才能吸引外國(guó)當(dāng)事人選擇適用我國(guó)的法律，才能把外國(guó)當(dāng)事人吸引到我國(guó)來(lái)解決糾紛。在我國(guó)目前既具備加入《公約》的可行性，又具備必要性的情形下，應(yīng)該毫不猶豫地加入《公約》，以融入這場(chǎng)國(guó)際私法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉斌.比較法視角下的2005年海牙選擇法院協(xié)議公約研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[2]李莉，張鈺：我國(guó)加入《選擇法院協(xié)議公約》的可行性與利弊分析[J].社會(huì)科學(xué)家，2016（11）.

[3]杜煥芳.涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視[J].法學(xué)論壇，2014.

[4]葉斌.國(guó)際選擇法院協(xié)議效力的法律沖突與法律適用[J].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊，2010.

[5]劉貴祥，沈紅雨，黃西武.涉外商事海事審判若干疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2013.endprint