張立棟

住建部等九部門印發(fā)“發(fā)展住房租賃市場的通知”剛剛滿月，近10個城市及若干嗅覺敏銳的房企已紛紛行動，高調(diào)打出“租購?fù)瑱?quán)”的美好概念。

說是“美好的概念”恐怕并不過分，因為就連政策制定者也承認政策“落地”難度太大。

“租購?fù)瑱?quán)”，同的什么權(quán)？

是賦予符合條件的承租人子女享有就近入學(xué)等公共服務(wù)的權(quán)益。

換言之，就是共享公共產(chǎn)品的權(quán)利。

但現(xiàn)實卻是，公共產(chǎn)品或服務(wù)分布不均、很多時候無法做到有效供給。

是因為家底“太薄”？這話擱在20年前還可以，但以目前各級政府的財政收入而言，理由有點牽強。

那么問題出在哪里？

還在于供給機制。

經(jīng)濟學(xué)講需求創(chuàng)造供給，這是市場的本性，然而“排著大隊”的需求并沒有創(chuàng)造出更多供給，這是為什么？

公共產(chǎn)品是能為多數(shù)人共同享用的產(chǎn)品或服務(wù)，國防、法律、義務(wù)教育都算。對國人而言，附著在房產(chǎn)之上的公共教育資源是最為看重的權(quán)益?！疤靸r學(xué)區(qū)房”現(xiàn)象告訴我們，人們買的不是房產(chǎn)這個“物”，更是在買一種“權(quán)”，物權(quán)之上受教育權(quán)的需求比居住本身還強烈。

租售同權(quán)能解決這個問題嗎？

很難。

就目前來看，這項政策措施必須有更大范圍的體制改革才有落實的可能。

都知道“把蛋糕做大”的道理，但誰來做大蛋糕的問題上卻走進了非此即彼的死胡同。全靠政府嗎？單一由政府提供公共產(chǎn)品的方式產(chǎn)生了很多問題，僵硬的機制無法對市場需求做出及時回應(yīng)，以某一線城市為例，前些年誤判人口增速，貿(mào)然撤并了一些學(xué)校，而當(dāng)需求“意想不到”地涌出，新建學(xué)校再去層層審批，申請用地，組織師資已然來不及。

全都交給市場嗎？事情又走向另一極端：利潤導(dǎo)向之下，高收費、亂收費，錢學(xué)交易等問題集中爆發(fā)，前些年教育產(chǎn)業(yè)化亂象歷歷在目。

實際上，無論何種公共產(chǎn)品，無論由誰來提供，其標準應(yīng)該只有一條：社會福利的最大化。盡管沒有完美的方案，但很多國家的成功經(jīng)驗告訴我們，這一標準并不虛幻，有可行的先例。從結(jié)構(gòu)來看，也不必拘泥于行政與市場哪個更多一些，總能找到公眾滿意的均衡點，在均衡點構(gòu)成的邊界下，市場與政府完全可以通過積極配合營造出良好可持續(xù)的公共產(chǎn)品市場。

話說回來，讓公眾真正擁有“獲得感”，并“共享發(fā)展成果”就必須突破利益格局，讓公共資源不斷增值與再平衡，這才是“全面深化改革”題中應(yīng)有之義。endprint