譚 睿

重慶三峽醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校 重慶 404120

·專題研究·

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資：德日韓經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐

譚 睿*

重慶三峽醫(yī)藥高等專科學(xué)校 重慶 404120

通過(guò)對(duì)德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資模式、渠道、責(zé)任分擔(dān)和籌資水平的比較發(fā)現(xiàn)，三國(guó)籌資政策符合本國(guó)國(guó)情與制度傳統(tǒng)，實(shí)行多渠道獨(dú)立籌資，但三國(guó)經(jīng)驗(yàn)亦表明，籌資責(zé)任要各方合理分擔(dān)，現(xiàn)收現(xiàn)付籌資模式也難以應(yīng)對(duì)人口老齡化的挑戰(zhàn)。近年來(lái)，我國(guó)多地相繼開展了長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)實(shí)踐，從籌資渠道、方式、責(zé)任分擔(dān)和籌資水平四個(gè)維度對(duì)我國(guó)13個(gè)地區(qū)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資情況進(jìn)行比較分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資存在諸多爭(zhēng)議，未來(lái)我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資還需要從多方面加以完善。

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)； 籌資； 比較研究

為應(yīng)對(duì)人口老齡化帶來(lái)的長(zhǎng)期護(hù)理需求急劇攀升問(wèn)題，2016年6月，人社部辦公廳發(fā)布了《關(guān)于開展長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(人社廳發(fā)〔2016〕80號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)，提出要在“十三五”期間探索建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度。建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)長(zhǎng)期的政策工程，而籌資是需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。德國(guó)、日本和韓國(guó)是國(guó)際上較早建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度的國(guó)家，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，其制度已趨成熟，其在長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資方面的經(jīng)驗(yàn)可供我國(guó)借鑒。同時(shí)，近年來(lái)我國(guó)也有部分地區(qū)開展了長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)實(shí)踐，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，本文基于國(guó)際視野與中國(guó)實(shí)踐，旨在厘清長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資這一關(guān)鍵問(wèn)題，為完善我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資提供參考。

1 德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資比較

1.1 籌資模式

社會(huì)保險(xiǎn)籌資模式可分為現(xiàn)收現(xiàn)付、完全積累和部分積累，德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)均采用現(xiàn)收現(xiàn)付籌資模式，維持長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)基金在短期內(nèi)的收支平衡。采用現(xiàn)收現(xiàn)付的籌資模式，能夠較好的體現(xiàn)互助共濟(jì)性，能夠在制度建立之初籌集足夠的資金，實(shí)現(xiàn)及時(shí)給付。但面對(duì)日趨嚴(yán)峻的人口老齡化，基金籌集也面臨可持續(xù)性問(wèn)題，民眾特別是中青年負(fù)擔(dān)將日益沉重。如德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度建立之初保險(xiǎn)稅率為1%[1]，1996年上調(diào)至1.7%，2008年上調(diào)至1.95%(無(wú)子女者2.2%)[2]，2017年又調(diào)至2.55%(無(wú)子女者2.8%)[3]。日本2002年40～64歲參保人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率為1.07%，2015年上調(diào)至1.58%，預(yù)計(jì)2020和2025年將分別增至2.30%和3.10%。[4]

1.2 籌資方式

國(guó)際上社會(huì)保險(xiǎn)最常見的籌資方式為征稅和強(qiáng)制繳費(fèi)，德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資方式采取征稅，而日本和韓國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)采取強(qiáng)制繳費(fèi)。總體而言，征稅由于其強(qiáng)制性和規(guī)范性，能保證基金的征繳，降低籌資成本，節(jié)約管理費(fèi)用，較好的體現(xiàn)公平性；強(qiáng)制繳費(fèi)強(qiáng)調(diào)繳費(fèi)責(zé)任多方分擔(dān)，體現(xiàn)出權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合，個(gè)人成本意識(shí)較強(qiáng)。但無(wú)論是征稅還是強(qiáng)制繳費(fèi)，均為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)基金合理籌資服務(wù)，并取決于本國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)籌資傳統(tǒng)。德日韓也不例外，其長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)資金籌資方式均受到本國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)籌資方式的影響。

1.3 籌資渠道

社會(huì)保險(xiǎn)籌資渠道包括政府財(cái)政、雇主和個(gè)人繳費(fèi)(稅)、社會(huì)捐贈(zèng)等。德日韓均將雇主和個(gè)人繳費(fèi)(稅)作為長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的主要來(lái)源。但日本和韓國(guó)政府的財(cái)政在很大程度上支撐著長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資，韓國(guó)政府財(cái)政約負(fù)擔(dān)了20%，而日本政府財(cái)政負(fù)擔(dān)超過(guò)50%，另外韓國(guó)健康保險(xiǎn)還為最低生活保障者、醫(yī)療救助者等負(fù)擔(dān)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)。因此，從籌資渠道來(lái)看，德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)屬“純社會(huì)保險(xiǎn)”模式，而日本和韓國(guó)的政府財(cái)政是其主要的籌資來(lái)源，其長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)具有一定福利傾向性，類似于社會(huì)保險(xiǎn)制度與社會(huì)福利制度的混合體。

1.4 籌資責(zé)任分擔(dān)

德國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資主要來(lái)源于雇主和個(gè)人納稅，在職者由雇主和雇員各承擔(dān)50%，失業(yè)者由失業(yè)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，自由職業(yè)者、學(xué)生、退休人員等由個(gè)人負(fù)擔(dān)。在日本，財(cái)政負(fù)擔(dān)50%的籌資(中央25%、都道府縣12.5%、市町村12.5%)，另50%由65歲及以上參保人和40～64歲參保人按人數(shù)比例分?jǐn)?，分別為22%和28%。[4]對(duì)于40～64歲參保人，在職者由雇主和參保人各承擔(dān)一半，無(wú)雇主者由財(cái)政為其分擔(dān)一半。韓國(guó)政府財(cái)政負(fù)擔(dān)20%，參保人個(gè)人負(fù)擔(dān)80%，其中在職者由雇主和個(gè)人各負(fù)擔(dān)一半，社區(qū)參保者(農(nóng)民、自由職業(yè)等)由個(gè)人負(fù)擔(dān)，最低生活保障者、醫(yī)療救助者由健康保險(xiǎn)負(fù)但。

1.5 籌資水平

如前所述，德國(guó)保險(xiǎn)稅率不斷上調(diào)，由1%上調(diào)至2.55%(無(wú)子女者2.8%)。[3]2002年日本40～64歲參保人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)率為1.07%，2015年上調(diào)至1.58%，2001年65歲及以上參保人人均繳費(fèi)2 911日元，2015年已達(dá)5 514日元。[4]比較而言，韓國(guó)居民負(fù)擔(dān)較低，在職者按照健康保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例繳費(fèi)，2008年為4.05%，2010為4.78%，2011年調(diào)整至6.55%，而長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)占工資收入的比例2008年為0.21%，2015年增至0.39%(表1)。[5]

表1 德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資比較

2 德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的經(jīng)驗(yàn)

2.1 現(xiàn)收現(xiàn)付難以應(yīng)對(duì)人口老齡化的挑戰(zhàn)

在人口老齡化日益嚴(yán)峻、老年長(zhǎng)期護(hù)理需求不斷攀升的背景下，以現(xiàn)收現(xiàn)付的籌資模式，財(cái)務(wù)壓力將日漸增大。以日本為例，2000—2014年間長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)給付費(fèi)用從3.6萬(wàn)億日元增至10.4萬(wàn)億日元[6]，約占GDP的2.1%，而預(yù)計(jì)2020年和2025年長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)給付費(fèi)用將分別增至14.9萬(wàn)億日元和19.8萬(wàn)億日元，分別占GDP的2.7%和3.2%[7]。隨著財(cái)務(wù)壓力日漸沉重，某些國(guó)家以削減給付項(xiàng)目、提高申請(qǐng)門檻、加強(qiáng)個(gè)人或家庭的護(hù)理責(zé)任、增收保險(xiǎn)費(fèi)等方式來(lái)減輕長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)在財(cái)務(wù)上的壓力。[8]

2.2 籌資政策符合國(guó)情與制度傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立籌資

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)作為一項(xiàng)社會(huì)福利政策，其籌資政策應(yīng)符合本國(guó)國(guó)情。德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的籌資模式、籌資方式、籌資渠道、籌資責(zé)任分擔(dān)、籌資水平均與本國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度傳統(tǒng)緊密相聯(lián)，并實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的獨(dú)立籌資，將長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)定位為一項(xiàng)獨(dú)立的社會(huì)保險(xiǎn)制度，使其籌資不易受到其他社會(huì)保險(xiǎn)制度特別是醫(yī)療保險(xiǎn)的限制，其資金給付范圍也可以突破醫(yī)療護(hù)理服務(wù)的局限，能夠滿足國(guó)民基本的醫(yī)療護(hù)理、日常生活照顧、康復(fù)保健等需求。

2.3 明確多元籌資渠道

多元籌資渠道是社會(huì)保險(xiǎn)制度的共同特征之一，以發(fā)揮“大數(shù)法則”的保險(xiǎn)功能。[9]雖然德日韓籌資渠道構(gòu)成上有所差異，但多元籌資是三國(guó)共同的選擇。一是強(qiáng)調(diào)個(gè)人繳費(fèi)責(zé)任，特別是強(qiáng)調(diào)老年人承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，對(duì)于應(yīng)對(duì)人口老齡化具有一定的現(xiàn)實(shí)意義；二是強(qiáng)調(diào)企業(yè)的繳費(fèi)責(zé)任，這既是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)，也可以分散職工的長(zhǎng)期護(hù)理風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為職工護(hù)理家人提供支持，以便職工更好的進(jìn)行社會(huì)勞動(dòng)；三是長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)離不開政府的大力支持，政府的政策引導(dǎo)、資金支持和有效監(jiān)管是長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)順利發(fā)展的關(guān)鍵。

2.4 籌資責(zé)任需各方合理分擔(dān)

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)多渠道籌資和責(zé)任共擔(dān)，但是政府、企業(yè)和個(gè)人的籌資責(zé)任應(yīng)處于一個(gè)相對(duì)合理的范圍內(nèi)，不應(yīng)造成政府、企業(yè)和個(gè)人較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。德國(guó)政府不承擔(dān)直接籌資責(zé)任，制度實(shí)施初期，地方政府長(zhǎng)期護(hù)理救助預(yù)算從1994年的180億馬克降低至1997年的76億馬克[10]，極大緩解了州政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。但德國(guó)是三國(guó)中個(gè)人繳費(fèi)水平最高且增長(zhǎng)最快的國(guó)家，預(yù)計(jì)2030年和2055年將分別增至3.5%和7%。[11]日本政府財(cái)政承擔(dān)了50%以上的籌資責(zé)任，這導(dǎo)致政府財(cái)政負(fù)擔(dān)日益沉重，2012年用于長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的財(cái)政支出已逾4.8萬(wàn)億日元，預(yù)計(jì)2020年和2025年將分別增至8.4萬(wàn)億日元和11.1萬(wàn)億日元。[12]

3 中國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資實(shí)踐

3.1 籌資渠道

我國(guó)各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資渠道包括醫(yī)療保險(xiǎn)基金、政府財(cái)政補(bǔ)助、個(gè)人繳費(fèi)、企業(yè)繳費(fèi)、福彩公益金五個(gè)方面，具體籌資渠道組合上各地有所差異。青島、長(zhǎng)春完全依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥，濰坊主要來(lái)源于醫(yī)療保險(xiǎn)基金和福彩公益金，聊城、日照、濟(jì)南則是來(lái)自于醫(yī)療保險(xiǎn)基金、個(gè)人繳費(fèi)、福彩公益金，南通、荊門、桐廬、嘉善的籌資由醫(yī)療保險(xiǎn)基金、財(cái)政補(bǔ)助和個(gè)人繳費(fèi)構(gòu)成，上饒則包括醫(yī)療保險(xiǎn)基金、個(gè)人繳費(fèi)、福彩公益金三部分，而上海企業(yè)職工籌資由企業(yè)和個(gè)人繳費(fèi)，居民則是采取個(gè)人繳費(fèi)加財(cái)政補(bǔ)助的方式(表2)。

表2 我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資渠道

3.2 籌資方式

在籌資方式上，雖各地均采取強(qiáng)制繳費(fèi)，但各地具體做法分為定額籌資、比例籌資以及二者相結(jié)合三種。聊城、日照、濟(jì)南、南通、上饒、桐廬、嘉善和安慶采取定額籌資，青島、濰坊、荊門采取按比例籌資，而長(zhǎng)春和上海根據(jù)參保人身份分別采取定額籌資和比例籌資相結(jié)合。一般而言，定額籌資的基金來(lái)源相對(duì)穩(wěn)定，不易受經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等因素的影響，而比例籌資能夠隨經(jīng)濟(jì)變動(dòng)適時(shí)調(diào)整。但定額籌資和按比例籌資主要依托基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的可持續(xù)性均面臨挑戰(zhàn)。

3.3 籌資責(zé)任分擔(dān)

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資中按醫(yī)療保險(xiǎn)基金所占比重可將各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資責(zé)任分擔(dān)分為醫(yī)療保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)型、混合負(fù)擔(dān)型和個(gè)人企業(yè)共擔(dān)型。醫(yī)療保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)型其籌資與醫(yī)療保險(xiǎn)基金高度相關(guān)，如青島和長(zhǎng)春由醫(yī)療保險(xiǎn)基金全額負(fù)擔(dān)，聊城和日照醫(yī)療保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)超過(guò)80%、安慶超過(guò)66%。荊門、上饒、南通、桐廬和嘉善屬混合負(fù)擔(dān)型，雖然其籌資仍有部分依靠醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥，但更加強(qiáng)調(diào)個(gè)人繳費(fèi)和政府補(bǔ)助，如上饒個(gè)人繳費(fèi)占40%，嘉善(職工)財(cái)政補(bǔ)助達(dá)60%。上海不依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥，主要依靠個(gè)人和企業(yè)繳費(fèi)，政府給予居民繳費(fèi)補(bǔ)助，并由市區(qū)政府按1：1負(fù)擔(dān)(表3)。

表3 我國(guó)部分地區(qū)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資責(zé)任分擔(dān)比較

3.4 籌資水平

如表4所示，各地籌資水平可以分為三類：一是青島、濰坊、長(zhǎng)春(職工)根據(jù)醫(yī)療保險(xiǎn)基金或結(jié)余為依據(jù)確定籌資水平。二是上海、荊門、桐廬、南通、日照以收入狀況為依據(jù)確定籌資水平，其中上海(職工)按醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)籌資，桐廬和南通按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的0.3%確定籌資水平，日照則按上年度全省在崗職工平均工資的 0.3%作為籌資水平。三是嘉善、濟(jì)南、聊城、安慶和長(zhǎng)春(居民)明確規(guī)定了暫行籌資水平，但未對(duì)確定依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明，其中，嘉善為120元/人/年、濟(jì)南115元/人/年、聊城為100元/人/年，安慶和長(zhǎng)春(居民)為30元/人/年。

表4 我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌水平

(續(xù))

4 討論

4.1 籌資渠道：醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥、財(cái)政補(bǔ)助還是個(gè)人繳費(fèi)？

如前所述，除上海外，各地均將醫(yī)療保險(xiǎn)基金作為籌資渠道之一，安慶、南通、上海等7地強(qiáng)調(diào)個(gè)人繳費(fèi)義務(wù)，僅上海要求企業(yè)為員工繳費(fèi)，荊門、嘉善、桐廬等8地財(cái)政也給予不同程度的補(bǔ)助，而濰坊、聊城、上饒等5地還從福利彩票中劃轉(zhuǎn)基金。除青島、長(zhǎng)春僅依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金籌資外，各地均實(shí)現(xiàn)不同程度的多元籌資。但各地多元籌資還存在一定的爭(zhēng)議，是否依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥，財(cái)政是否給付補(bǔ)助，個(gè)人和企業(yè)是否承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，是否需要拓展福利公益金等其他籌資渠道。

4.2 籌資方式：定額籌資、比例籌資還是二者結(jié)合？

采取定額籌資、比例籌資還是二者結(jié)合，是各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資方式的主要爭(zhēng)議。聊城、日照、濟(jì)南、南通、上饒、桐廬、嘉善和安慶采取定額籌資，青島、濰坊、荊門、上海采取比例籌資，而長(zhǎng)春還根據(jù)參保人身份分別采用了定額籌資和比例籌資。一般而言，定額籌資的基金來(lái)源相對(duì)穩(wěn)定，不易受經(jīng)濟(jì)波動(dòng)等因素的影響，而比例籌資能夠隨經(jīng)濟(jì)變動(dòng)適時(shí)調(diào)整。那么未來(lái)我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資方式是采取定額籌資還是比例籌資，以及是否需要針對(duì)職業(yè)或戶籍采取不同的籌資方式，還有待進(jìn)一步探索論證。

4.3 籌資責(zé)任分擔(dān)：醫(yī)療保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、混合負(fù)擔(dān)和個(gè)人企業(yè)共擔(dān)？

短期來(lái)看，我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)基金確實(shí)存在一定結(jié)余，依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥具有一定可行性。但從長(zhǎng)期來(lái)看，隨著人口老齡化加劇和醫(yī)療費(fèi)用上漲，基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付壓力將越來(lái)越大。未來(lái)我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)是繼續(xù)堅(jiān)持完全依托醫(yī)療保險(xiǎn)劃撥，還是依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼、慈善捐助等方式多方共擔(dān)，亦或是建立以企業(yè)和個(gè)人繳費(fèi)、財(cái)政補(bǔ)助為基礎(chǔ)的多元籌資機(jī)制，將在很大程度上決定我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的性質(zhì)和發(fā)展方向。

4.4 籌資水平：以醫(yī)療保險(xiǎn)基金還是以收入狀況確定？

除嘉善、濟(jì)南、聊城、安慶和長(zhǎng)春(居民)明確規(guī)定了籌資水平但未對(duì)確定依據(jù)進(jìn)行說(shuō)明外，各地均對(duì)籌資水平確定依據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明。一是青島、濰坊、長(zhǎng)春(職工)根據(jù)醫(yī)療保險(xiǎn)基金或結(jié)余為依據(jù)確定籌資水平，二是上海、荊門、桐廬、南通、日照以收入狀況為依據(jù)確定籌資水平，而收入狀況具體是按醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)、上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入還是上年度全省在崗職工平均工資，各地仍有爭(zhēng)議。未來(lái)我國(guó)籌資水平的確定是以醫(yī)療保險(xiǎn)基金為籌資依據(jù)，還是根據(jù)社平工資、人均可支配收入等經(jīng)濟(jì)收入狀況來(lái)確定，需要進(jìn)一步探討。

5 完善我國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的思考

5.1 建立多渠道獨(dú)立籌資機(jī)制，考慮設(shè)立個(gè)人賬戶

從各地實(shí)踐來(lái)看，多渠道籌資已成為各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)普遍采取的籌資方式，但除上海外，各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資均不同程度依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金劃撥。短期來(lái)講，從醫(yī)療保險(xiǎn)基金中劃撥一部分資金用于長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)，既是客觀形勢(shì)的要求，又是助推長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)發(fā)展的有力措施。[13]但是長(zhǎng)期來(lái)看，在我國(guó)人口老齡化不斷加劇的背景下，依托醫(yī)療保險(xiǎn)基金籌資的可持續(xù)性令人擔(dān)憂。因此，隨著制度的發(fā)展，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)應(yīng)該逐步從醫(yī)療保險(xiǎn)體系中獨(dú)立出來(lái)，建立相對(duì)獨(dú)立的、互助共濟(jì)的、責(zé)任共擔(dān)的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)多渠道籌資機(jī)制。另一方面應(yīng)該吸取德日韓長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)采取現(xiàn)收現(xiàn)付籌資模式難以應(yīng)對(duì)人口老齡化的教訓(xùn)，可以考慮設(shè)立個(gè)人賬戶，采取與養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)相似的“社會(huì)統(tǒng)籌+個(gè)人賬戶”的籌資模式。

5.2 合理選擇籌資方式，科學(xué)厘定籌資水平

長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一就是費(fèi)率的確定，這直接影響長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資的可持續(xù)性和制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。鑒于我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)均是對(duì)城鎮(zhèn)職工和城鄉(xiāng)居民采取不同的制度安排和籌資方式，那么長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資方式也可以遵循這一制度傳統(tǒng)。本文認(rèn)為可以參考上海模式和長(zhǎng)春模式，針對(duì)城鎮(zhèn)職工采取比例籌資辦法，以經(jīng)濟(jì)收入狀況為籌資依據(jù)，企業(yè)和個(gè)人每月繳納長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)；針對(duì)其他城鄉(xiāng)居民可以采取定額籌資辦法，根據(jù)各地的長(zhǎng)期護(hù)理需求和經(jīng)濟(jì)收入狀況合理確定一個(gè)定額繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

5.3 明確各方籌資義務(wù)，確保各方合理負(fù)擔(dān)

實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)基金多渠道籌資，需要明確各方籌資責(zé)任，特別要強(qiáng)調(diào)個(gè)人的繳費(fèi)義務(wù)，增強(qiáng)費(fèi)用意識(shí)。在人口老齡化日趨嚴(yán)峻的情況下，也需要強(qiáng)調(diào)老年人的繳費(fèi)義務(wù)。另外，相關(guān)研究表明，我國(guó)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)偏重，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率偏高，建立長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度也會(huì)對(duì)其造成較大壓力。因此，本文認(rèn)為在長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資時(shí)要適當(dāng)減輕企業(yè)的繳費(fèi)責(zé)任，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)費(fèi)用可以由個(gè)人和企業(yè)各負(fù)擔(dān)一半。此外，政府作為長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的直接責(zé)任者，應(yīng)該給付一定的財(cái)政補(bǔ)助，但需要合理劃分各級(jí)政府的負(fù)擔(dān)比例，中央財(cái)政要向經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展較落后、老齡化壓力較大的地區(qū)適當(dāng)傾斜。

5.4 完善法律法規(guī)，加大政策宣傳

完善長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資，必須完善相關(guān)的法律法規(guī)。目前，我國(guó)各地長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)試點(diǎn)大多只是出臺(tái)了《意見》、《辦法》等規(guī)范性文件，不利于長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。待各地試點(diǎn)成熟，長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)全面推行時(shí)，可通過(guò)修訂《社會(huì)保險(xiǎn)法》增加長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)相關(guān)內(nèi)容，在法律上確定個(gè)人、企業(yè)和政府的籌資責(zé)任，確保長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資有法可依。另一方面，當(dāng)前居民對(duì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)還不夠了解，參保積極性不高。要利用各種宣傳渠道，加大宣傳力度，提高全體社會(huì)成員的長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)意識(shí)和繳費(fèi)意愿，推動(dòng)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)的建立和普及，保障長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)及時(shí)足額籌資。

[1] 齊憶虹. 中等收入國(guó)家長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)研究： 韓國(guó)與日本及德國(guó)的比較[J].國(guó)外醫(yī)學(xué)： 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)分冊(cè), 2016(1):9-17.

[2] 和紅. 德國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度改革及其啟示: 基于福利治理視角[J]. 德國(guó)研究, 2016(3): 58-62.

[3] 王敏, 李彥.長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資機(jī)制研究——以德國(guó)和日本經(jīng)驗(yàn)為例[J]. 醫(yī)學(xué)與法學(xué)， 2017(1): 49-54.

[4] 日本厚生労働省.公的介護(hù)保険制度の現(xiàn)狀と今後の役割[EB/OL].(2014- 06-25)[2017- 03-12].http://www.mhlw.go.jp/file/06-Seisakujouhou-12300000-Roukenkyoku/0000080254.pdf

[5] 詹軍. 韓國(guó)老年人長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度述要——兼談對(duì)中國(guó)建立養(yǎng)老服務(wù)新體系的啟示[J]. 北華大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版, 2016(2): 44-51.

[6] 日本総務(wù)省統(tǒng)計(jì)局. 平成26年度介護(hù)保険事業(yè)狀況報(bào)告(年報(bào))[EB/OL]. (2016- 09- 07)[2017- 03-12]. http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/List.do?lid=000001153596

[7] 日本厚生労働省.社會(huì)保障に係る費(fèi)用の將來(lái)推計(jì)の改定につい [EB/OL].( 2016-12-22)[ 2017- 03-12]. http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/hokabunya/shakaihoshou/dl/shouraisuikei.pdf

[8] 李孟芬, 石泱, 曾薔兒, 等. 長(zhǎng)期照顧概論——社會(huì)政策與福利服務(wù)取向[M].臺(tái)北： 洪葉文化事業(yè)有限公司, 2013.

[9] 戴衛(wèi)東. 歐亞七國(guó)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)制度分析[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版, 2016(1): 12-16.

[10] Cuellar A.E, Wiener J M. Can Social Insurance for long-term Care Work? The Experience of Germany[J]. Health Affairs, 2000, 19(3): 8-25.

[11] Stueker H.Long Term Care Insurance Germanu[R].EU-China social Security Reform Cooperation Project, 2009.

[12] 朱秋蓮, 譚睿. 日本護(hù)理保險(xiǎn)制度發(fā)展趨勢(shì)、問(wèn)題及啟示——基于保險(xiǎn)支出狀況的分析[J]. 老齡科學(xué)研究, 2015(2): 72-79.

[13] 雷曉康, 馮雅茹. 社會(huì)長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)籌資渠道:經(jīng)驗(yàn)借鑒、面臨困境及未來(lái)選擇[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版, 2016(5): 108-115.

(編輯 趙曉娟)

Financing of long-term care insurance: Experience from Germany, Japan and Korea and Practice in China

TANRui

ChongqingThreeGorgesMedicalCollege,Chongqing404120,China

Through the comparison of the long- term care insurance financing mode, financing channels, responsibility sharing and financing level of Germany, Japan and Korea, it is found that the three countries’ financing policies fit the national conditions and institutional traditions and realize multi- channel independent financing. The responsibility to raise funds to the parties to a reasonable share, cash is now pay financing model is also difficult to cope with the challenges of the aging population. In recent years, China has carried out long-term care insurance practice, from the financing mode, financing channels, responsibility sharing and financing level to share the four dimensions of China’s 13 areas of long-term care insurance financing comparative analysis and found that for China’s long-term care insurance financing there are many Controversy. The future of China’s long-term care insurance financing also need to be improved from many aspects.

Long-term care insurance; Financing; Compare research

譚睿，男(1990年—)，碩士，助教，主要研究方向?yàn)槔先烁＠?。E-mail：tarry0812@foxmail.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2017.08.002

2017- 03- 08

2017- 05-17