樂(lè)是人類(lèi)的通用語(yǔ)”已經(jīng)遭到中西民族音樂(lè)學(xué)者的強(qiáng)烈反對(duì)。早在20世紀(jì)早期，比較音樂(lè)學(xué)家就以對(duì)抗世界文化大一統(tǒng)為己任，倡導(dǎo)全人類(lèi)文化的多樣性，研究世界民族的多聲音、多體系以及人類(lèi)所形成的對(duì)音樂(lè)的各種運(yùn)用。然而，認(rèn)識(shí)這些音樂(lè)樣式卻并非易事，大多數(shù)音樂(lè)學(xué)研究都習(xí)慣將音樂(lè)作為獨(dú)立的單元來(lái)看待，從族群、地區(qū)乃至國(guó)家，音樂(lè)被當(dāng)作類(lèi)似語(yǔ)言的體系來(lái)研究，識(shí)得某種音樂(lè)的典型性特征與音樂(lè)的界限。音樂(lè)不是通用語(yǔ)，但是各種音樂(lè)不像各種語(yǔ)言相互間難于理解，在認(rèn)清音樂(lè)之間共性的同時(shí)，也要認(rèn)清與音樂(lè)共生的文化。布萊金說(shuō)：“音樂(lè)是人為組織的聲音。”那么我們是否可問(wèn)：一個(gè)地域的人應(yīng)該具有怎樣的音樂(lè)能力？是否有相似的文化認(rèn)同與音樂(lè)體驗(yàn)?zāi)兀看蠖鄶?shù)人是否都能演唱（奏）該族群的音樂(lè)呢？這種音樂(lè)形式在歷史演變的過(guò)程中是否會(huì)產(chǎn)生變化、其音樂(lè)變遷的文化內(nèi)核又是什么？……對(duì)于任何音樂(lè)文化，音樂(lè)人類(lèi)學(xué)者都希望了解它的音樂(lè)創(chuàng)造方式及其深層的社會(huì)原因和意義。當(dāng)筆者讀完《尋訪與見(jiàn)證：海南民俗音樂(lè)60年》后，它給了我們一個(gè)想要的答案。如？魭diāng的唱編與儋州地區(qū)的性俗婚俗傳統(tǒng)的共生性、黎族音樂(lè)活動(dòng)與黎族傳統(tǒng)性俗的共生性等，闡釋了音樂(lè)與民俗共時(shí)共生之關(guān)系、人是如何組織聲音等一系列問(wèn)題。正如作者在“導(dǎo)言”中所說(shuō)：“本書(shū)側(cè)重的是對(duì)音樂(lè)活動(dòng)、音樂(lè)現(xiàn)象和相關(guān)民俗的闡釋以及相關(guān)議題的探討，追求的是對(duì)文化和社會(huì)的了解，而非尋求、證明或總結(jié)文化的所謂規(guī)律或者宏大理論?！雹僬亲髡邔?duì)海南相關(guān)民俗與音樂(lè)文化的闡釋?zhuān)棺x者了解到音樂(lè)不僅是作曲家突發(fā)靈感而理性創(chuàng)作的產(chǎn)物，更是一定文化語(yǔ)境中普通民眾即興表演或者口頭傳唱的產(chǎn)物；音樂(lè)不僅是個(gè)人的，也是屬于集體性的；音樂(lè)在不同文化語(yǔ)境中的理解是相異的，在局外人看來(lái)是音樂(lè)（樂(lè)器），在局內(nèi)人看來(lái)卻是非音樂(lè)性的生活必需品。筆者認(rèn)為，作者在著作中秉持“闡釋人類(lèi)學(xué)”理論與方法，表述的不僅是音樂(lè)及其文化現(xiàn)象，而是傳達(dá)著一種對(duì)待音樂(lè)及其文化現(xiàn)象應(yīng)有的觀念。

《尋訪與見(jiàn)證：海南民俗音樂(lè)60年》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“尋訪與見(jiàn)證”）由導(dǎo)言、十五個(gè)章節(jié)、附錄和索引幾個(gè)部分組成。在導(dǎo)言中，作者交待了本書(shū)的研究?jī)?nèi)容與寫(xiě)作路向，并對(duì)海南文化及其音樂(lè)作了詳細(xì)的學(xué)術(shù)回顧；著作主體內(nèi)容分十五個(gè)章節(jié)闡述，主要涉及海南音樂(lè)研究緣起、當(dāng)代文化變遷中儋州地區(qū)？魭diāng及其詞曲形態(tài)和源流、？魭diāng傳統(tǒng)與性俗、？魭diāng與“調(diào)聲”之謎、儋州山歌與漢人文化傳統(tǒng)、黎族傳統(tǒng)與性愛(ài)音樂(lè)活動(dòng)、文化變遷中的黎族音樂(lè)文化等等；附錄一為作者收集記譜的海南民歌70首、附錄二為海南民俗音樂(lè)錄音；索引中作者列舉了“？魭diāng、性俗、調(diào)聲、包辦（婚）、闡釋人類(lèi)學(xué)、家籠、中和調(diào)、軍話”等三百四十余條專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)，以便讀者查閱。通覽著作，筆者不僅能感受到作者對(duì)海南音樂(lè)文化研究長(zhǎng)期的堅(jiān)守與執(zhí)著，在文本的字里行間中，也能感受到作者對(duì)海南音樂(lè)文化的研究歷程和秉持的學(xué)術(shù)態(tài)度。《尋訪與見(jiàn)證》描述了六十年來(lái)海南民俗音樂(lè)文化隨著時(shí)代變遷而呈現(xiàn)的各種變化，在對(duì)海南民俗音樂(lè)的尋訪之路中，不僅見(jiàn)證了海南民俗音樂(lè)文化的變遷，也見(jiàn)證了人們對(duì)海南民俗傳統(tǒng)及音樂(lè)認(rèn)識(shí)的變遷。時(shí)過(guò)境遷，作為當(dāng)代文化語(yǔ)境中的讀者，面對(duì)《尋訪與見(jiàn)證》的表達(dá)與闡釋?zhuān)嗄芨型硎?，能做的則是“對(duì)作者闡釋的闡釋”，方能求教于大家。

一、海南民俗音樂(lè)的“文化志”

把關(guān)于異地人群的所見(jiàn)所聞?dòng)涗浵聛?lái)的著述形式成為“民族志”或“文化志”。20世紀(jì)末期，受新歷史主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義等思潮的影響，人類(lèi)學(xué)民族志書(shū)寫(xiě)出現(xiàn)了所謂的“表述危機(jī)”，從而引發(fā)了民族志書(shū)寫(xiě)的多元化轉(zhuǎn)向，《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)和政治學(xué)》②和《文化的解釋》③等理論著述成為人類(lèi)學(xué)者思想轉(zhuǎn)變分水嶺，開(kāi)創(chuàng)了人類(lèi)學(xué)歷史上民族志書(shū)寫(xiě)的“解釋人類(lèi)學(xué)民族志”和馬爾庫(kù)斯的“多點(diǎn)民族志”等具有反思意識(shí)多元化發(fā)展時(shí)代?！秾ぴL與見(jiàn)證》正是著者結(jié)合近年來(lái)民族志發(fā)展中的“田野、方法與理論”理念撰寫(xiě)的族群文化志。誠(chéng)如作者在“導(dǎo)言”中所述：“本書(shū)可以看作是當(dāng)代海南的民俗音樂(lè)文化志?！痹撝m然沒(méi)有窮盡海南所有民俗音樂(lè)類(lèi)型，但對(duì)漢族與黎族的民俗音樂(lè)卻作了詳盡的記錄與闡釋?zhuān)瑢?duì)海南人民“編織的意義之網(wǎng)”，著者不是在尋求規(guī)律，而是在探求意義。

人類(lèi)學(xué)者對(duì)異己的文化的吸收本質(zhì)上是一種用以排除令人模糊的熟悉感的手段，因?yàn)檫@種熟悉感掩蓋了我們自身直覺(jué)地相互聯(lián)系的能力的神秘性。在陌生之處觀察日常生活，并沒(méi)有像通常所宣稱(chēng)的那樣揭示出人類(lèi)行為的專(zhuān)斷性，而只是揭示出人類(lèi)行為的意義按照提供其信息的生活模式而發(fā)生變化的程度。理解一個(gè)族群的文化，即是在不消弱其特殊性的情況下，昭示其常態(tài)。楊沐先生關(guān)于海南民俗音樂(lè)的研究與闡釋正是經(jīng)歷了這樣的過(guò)程。他于1981年初因?yàn)閷W(xué)業(yè)而初登海南，開(kāi)始了海南音樂(lè)長(zhǎng)達(dá)三十余年的研究，尤其在解答海南儋州地區(qū)的？魭diāng傳統(tǒng)提出了自我的真知灼見(jiàn)，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響，也為外界了解海南打開(kāi)了文化之窗。在該著中，作者以九個(gè)章節(jié)的篇幅描述了海南儋州的民俗音樂(lè)文化，重點(diǎn)闡釋了？魭diāng與儋州方言區(qū)的農(nóng)村性俗和婚俗、？魭diāng性俗源流考、？魭diāng詞曲形態(tài)及其源流、？魭diāng傳統(tǒng)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)變遷等等。以“性俗”為切入點(diǎn)進(jìn)行文化研究，這在音樂(lè)學(xué)界還屬首次，作者在著作第47頁(yè)指出：“？魭diāng是跟當(dāng)?shù)匦运缀突樗坠采囊粋€(gè)歌種。倘若忽視或者否認(rèn)這一點(diǎn)，就不可能深入了解？魭diāng文化?！痹诋?dāng)下依舊“談性色變”的文化語(yǔ)境中，作者依靠扎實(shí)的田野工作資料與西方音樂(lè)人類(lèi)學(xué)的研究視野，敢于忠實(shí)自我的研究態(tài)度，提出以“性俗、婚俗”的角度探求？魭diāng的傳統(tǒng)與文化密碼，言常人不敢言，在音樂(lè)人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的視角。其意義不在于研究？魭diāng文化本身。

不僅如此，作者還指出，作為民俗類(lèi)屬中的“性俗”而伴生的情歌演唱活動(dòng)在中國(guó)或者其他國(guó)家都不是獨(dú)有現(xiàn)象，如中國(guó)西北的“花兒”、海南的？魭diāng、日本的“歌垣”等。因此，楊沐先生強(qiáng)烈呼吁：從性俗入手進(jìn)行考察與比較研究，是一個(gè)前人沒(méi)有注意到的視角，這樣的研究應(yīng)當(dāng)能得出此前未曾發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。因此，作者在闡述黎族的傳統(tǒng)社會(huì)與民俗音樂(lè)的諸章節(jié)中重點(diǎn)解讀了黎族的“性愛(ài)音樂(lè)活動(dòng)（EMA）”。盡管作者的研究成果首發(fā)（1988）于西方文化的語(yǔ)境中，而國(guó)內(nèi)期刊發(fā)表則在2006年，卻絲毫沒(méi)有影響其學(xué)術(shù)地位。誠(chéng)如人類(lèi)學(xué)家所言：一部具體的民族志描述是否引起注意，并非取決于作者能否捕捉住遙遠(yuǎn)地方的原始事實(shí)，并且把它們像一只面具或者一座雕塑那樣帶回來(lái)，而是取決于作者是否能說(shuō)清在那些地方發(fā)生了什么？如果說(shuō)民族志是深描，那么對(duì)于任何一個(gè)給出的例子，無(wú)論是一小段田野筆記，還是馬林諾夫斯基的長(zhǎng)篇專(zhuān)著，決定其好壞的問(wèn)題則是它是否將擠眼與眨眼區(qū)分開(kāi)來(lái)，是否將真擠眼與模仿的擠眼區(qū)別開(kāi)來(lái)。④ 《尋訪與見(jiàn)證》以人類(lèi)學(xué)應(yīng)有的整體觀論證了“？魭diāng與調(diào)聲”“性俗、婚俗、婚姻

與愛(ài)情”“中和調(diào)與軍歌”等認(rèn)識(shí)趨同而文化相悖的學(xué)術(shù)問(wèn)題，從歷史淵源和文化變遷中區(qū)分“眨眼與擠眼”。

二、“求證”“勘誤”“反駁”等學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

突顯著者治學(xué)態(tài)度

對(duì)一個(gè)音樂(lè)文化現(xiàn)象的闡釋常出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的狀況是可以理解的，但如果出現(xiàn)常識(shí)性錯(cuò)誤以致于以訛傳訛，則為學(xué)界所不容。楊沐先生的音樂(lè)研究對(duì)象海南民俗音樂(lè)卻不止于關(guān)注海南一地，更把它作為一種“文化事項(xiàng)”放置在當(dāng)下文化生態(tài)的語(yǔ)境當(dāng)下的文化思潮理論下考察，以西方人類(lèi)學(xué)的理論與方法反觀或反思當(dāng)下的中國(guó)民族音樂(lè)文化研究，為常識(shí)求證或糾錯(cuò)、為學(xué)界形成的學(xué)識(shí)慣性勘誤、對(duì)一些謬誤進(jìn)行反駁，在本著作中多處出現(xiàn)并突顯作者實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。對(duì)此，筆者于2016年5月18日在中央音樂(lè)學(xué)院聆聽(tīng)楊沐先生《破解海南“調(diào)聲”迷思——兼論學(xué)術(shù)研究的態(tài)度與方法》的講座中也感受到作者對(duì)一些學(xué)者關(guān)于當(dāng)前海南音樂(lè)文化研究中所持“不嚴(yán)謹(jǐn)”“臆斷”等現(xiàn)象的擔(dān)憂和不解，同時(shí)也表達(dá)自己對(duì)音樂(lè)研究的一貫態(tài)度。在本著中，作者在闡釋海南音樂(lè)文化的同時(shí)，有對(duì)學(xué)界關(guān)于同一問(wèn)

題的研究提出了反思或糾正。如針對(duì)學(xué)界論述或出現(xiàn)的罅漏，作者提出異議或觀點(diǎn)：

1.關(guān)于“族群”概念，作者認(rèn)為：應(yīng)該將西方人類(lèi)學(xué)界的“族群”概念代替中國(guó)人類(lèi)學(xué)中的“民族”概念，試圖提請(qǐng)國(guó)內(nèi)學(xué)界注意；2.作者認(rèn)為“文化工作者把e大坡譯為‘調(diào)大坡并等同于逛軍坡的問(wèn)題”是錯(cuò)誤的，它們并非一回事；3.關(guān)于女子訪問(wèn)后生家籠，有學(xué)者論述為“凡有眷戀之情的男女可單獨(dú)約定時(shí)間來(lái)青年館調(diào)聲”，作者認(rèn)為該論述不符合當(dāng)?shù)亓?xí)俗和事實(shí)，它應(yīng)是邏坡和？魭diāng演唱的原因和結(jié)果；4.作者認(rèn)為“社會(huì)學(xué)者斷定不落夫家風(fēng)俗是由當(dāng)?shù)貪h族的‘太古風(fēng)俗延續(xù)至今”的言論是毫無(wú)根據(jù)的臆測(cè)；5.將“調(diào)聲”等同于“嬥歌”的說(shuō)法是完全附會(huì)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；6.針對(duì)學(xué)界關(guān)于“調(diào)聲起源于西漢”一說(shuō)，作者認(rèn)為是無(wú)稽之談；7.作者堅(jiān)持將“？魭diāng”和“調(diào)聲”兩個(gè)名稱(chēng)區(qū)別使用，并對(duì)二者作了明確界定，可供學(xué)界參考；8.作者提出：儋州山歌的文人傳統(tǒng)與學(xué)界固化“傳統(tǒng)民歌中原創(chuàng)者已不可考”是相異的，打破了學(xué)界固有的“民歌”概念；9.作者對(duì)2002年出版的《中國(guó)民間音樂(lè)集成·海南卷》將東方、昌江和儋州用軍話演唱的民歌一概歸為“軍話山歌”歸類(lèi)提出異議。對(duì)于民歌的分類(lèi)應(yīng)該沿循當(dāng)?shù)厝说膫鹘y(tǒng)概念和俗稱(chēng)，如果按照學(xué)界通行的“號(hào)子、山歌、小調(diào)”三分法，中和調(diào)應(yīng)屬于小調(diào)而非山歌；10.針對(duì)儋州文化工作者中“關(guān)于中和調(diào)詞曲至少數(shù)百首”的普遍說(shuō)法，作者經(jīng)過(guò)考證只找到21首，認(rèn)為文化部門(mén)“數(shù)百首”的說(shuō)法是完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的一種臆測(cè)，必須糾正；11.呼吁學(xué)界在中和調(diào)的演唱與傳承的研究中必須注意社會(huì)性別的議題；12.作者認(rèn)為：在沒(méi)有任何實(shí)證的情況下，民間故事是不能作為史實(shí)的，而有人根據(jù)民間故事的“史實(shí)”著文將“中和調(diào)視為‘東坡遺風(fēng)”，這種明顯的錯(cuò)誤提法是必須注意并糾正的；13.關(guān)于“軍歌”與“軍歌節(jié)”的事實(shí)性錯(cuò)誤。作者認(rèn)為：不能將海南所有軍話方言區(qū)使用軍話演唱的民歌都?xì)w一類(lèi)并冠以“海南軍歌”之稱(chēng)。同時(shí)，對(duì)海南非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄的審核機(jī)構(gòu)的草率行事也不敢茍同；14.對(duì)宗教和宗教音樂(lè)界定的歧見(jiàn)，認(rèn)為：“民間信仰”也應(yīng)看作是宗教；15.關(guān)于“族群”概念，作者認(rèn)為：應(yīng)該將西方人類(lèi)學(xué)界的“族群”概念代替中國(guó)人類(lèi)學(xué)中的“民族”概念，試圖提請(qǐng)國(guó)內(nèi)學(xué)界注意；16.對(duì)黎族“隆閨”習(xí)俗的內(nèi)涵演變提出異議：針對(duì)有學(xué)者說(shuō)“傳統(tǒng)隆閨盡管外在的形式不斷發(fā)展演變，其內(nèi)在的意蘊(yùn)卻沒(méi)有改變”的提法，作者根據(jù)“在21世紀(jì)初，EAM和不落夫家習(xí)俗已經(jīng)完全消亡”的事實(shí)，認(rèn)為上述提法是誤解與誤導(dǎo)；17.由日本學(xué)者內(nèi)田琉璃子關(guān)于“歌垣”的研究，引發(fā)作者對(duì)其引申的“闊葉林文化圈”的批評(píng)；18.由黎族傳統(tǒng)民歌的研究引發(fā)對(duì)中國(guó)民歌現(xiàn)有通用分類(lèi)的思考；19.由海南出現(xiàn)的“偽傳統(tǒng)”和“偽民俗”引申對(duì)國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報(bào)、保護(hù)與傳承等系列問(wèn)題的思考。

至于為何出現(xiàn)如此多的觀點(diǎn)相異、誤傳或罅漏的原因，作者認(rèn)為是“在調(diào)查研究文化現(xiàn)象時(shí)，社會(huì)人類(lèi)學(xué)者跟音樂(lè)人類(lèi)學(xué)者的著眼點(diǎn)常有不同。前者常常只是著眼于非音樂(lè)的社會(huì)現(xiàn)象而忽略了其中音樂(lè)和音樂(lè)活動(dòng)的重要性、先入為主地認(rèn)為音樂(lè)只不過(guò)是其他社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果或者調(diào)劑物，因此漏掉了重要的線索，得出了有偏差甚至錯(cuò)誤的結(jié)論，從而誤導(dǎo)了研究?！雹莨P者以為，盡管“站在哪里說(shuō)音樂(lè)”會(huì)出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的“千差萬(wàn)別”，然而學(xué)術(shù)研究中所遵循的“學(xué)術(shù)規(guī)范”卻是嚴(yán)肅的，楊沐先生的學(xué)術(shù)精神對(duì)于推動(dòng)“學(xué)術(shù)共同體”（academic community）發(fā)展有著極為深遠(yuǎn)的意義。

三、雙重視角將音樂(lè)放入其民俗

整體中闡釋文化

在西方民族音樂(lè)學(xué)百余年的發(fā)展歷史上經(jīng)歷了比較音樂(lè)學(xué)和民族音樂(lè)學(xué)的歷程，形成了在學(xué)科理論、研究方法、研究對(duì)象等諸多領(lǐng)域的共識(shí)，并運(yùn)用于學(xué)者的具體研究之中。民族音樂(lè)學(xué)研究中的“局內(nèi)人”和“局外人”并不是單純的角色劃分，更體現(xiàn)的是一種對(duì)文化的理解方式。研究者把音樂(lè)放入其習(xí)俗（customs）整體中考察音樂(lè)文化，即進(jìn)入到音樂(lè)制造者在音樂(lè)制造或者表演過(guò)程中所采用的音樂(lè)思維來(lái)解釋音樂(lè)文化，也就是我們常說(shuō)的“局內(nèi)人”視角，是研究者難以達(dá)到的境界。民族音樂(lè)學(xué)家內(nèi)特爾曾經(jīng)就說(shuō)過(guò)：研究者“都是局外人”。如何做好“局內(nèi)人”與“局外人”的融入與跳出，找到二者之間的平衡點(diǎn)，是眾多學(xué)者終身需要練就的本領(lǐng)。強(qiáng)調(diào)自己是“局內(nèi)人身份”或“把我變成局內(nèi)人吧”是研究者努力建構(gòu)的一種觀念，它不是短期內(nèi)能形成的。音樂(lè)是文化的作品，研究者是否能進(jìn)入到文化制造者的思維中闡釋文化持有者的文化？對(duì)此，《尋訪與見(jiàn)證》是這類(lèi)研究的一個(gè)樣本。我們從著作中得知，楊沐先生從1981年1月開(kāi)始接觸海南音樂(lè)，在之后三十余年的研究中多次深入海南各地，探求海南地區(qū)的傳統(tǒng)音樂(lè)，完成了包括博士論文在內(nèi)的多篇學(xué)術(shù)論文。他從一個(gè)當(dāng)年中央音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)系學(xué)生，因課程采風(fēng)之緣，初登海島，逐步結(jié)識(shí)海南的人而研究海南地區(qū)的音樂(lè)，三十余年來(lái)，由概念到實(shí)踐，由局外至局內(nèi)，描繪了一幅海南音樂(lè)的“文化地圖?！庇袑W(xué)者指出：當(dāng)世界發(fā)展成為“全球村”可能使每個(gè)人潛在地成為所有社會(huì)的局內(nèi)人，因?yàn)橐魳?lè)的同質(zhì)性在增長(zhǎng)。相反，異質(zhì)性也將使任何一個(gè)人成為局外人，除非在他自身所生存的環(huán)境之內(nèi)。⑥從這個(gè)意義上講，我更愿意將他看作是海南音樂(lè)文化的“局內(nèi)人”，也是學(xué)術(shù)“局內(nèi)人”。

民俗是人類(lèi)創(chuàng)造、享用和傳承的文化事項(xiàng)。歷代民間傳說(shuō)、神話、故事、俗語(yǔ)、歌謠、工藝等都不同層度、不同角度、不同層次地反映著風(fēng)俗。早在先秦時(shí)期的《禮記》《尚書(shū)》等典籍中已有“民俗”“風(fēng)俗”“移風(fēng)易俗”之類(lèi)的記載，也有“美教化、移風(fēng)俗”“入境，觀其風(fēng)俗”等思想主張。從民俗整體的文化背景中考察與闡釋音樂(lè)是該著的一大特色。在闡釋“？魭diāng與儋州方言區(qū)農(nóng)村的性俗與婚俗”章節(jié)中，作者開(kāi)明宗義指出：“？魭diāng習(xí)俗跟當(dāng)?shù)匦运资菬o(wú)法分割的一個(gè)整體，？魭diāng是跟當(dāng)?shù)匦运缀突樗坠采囊粋€(gè)歌種，……我對(duì)？魭diāng文化的研究，就以性俗為主要切入點(diǎn)?！保ǖ?7頁(yè)）作者以大量的有關(guān)“后生家籠與女籠”“邏坡”“？魭diāng的演唱與創(chuàng)編”田野考察資料，結(jié)合當(dāng)?shù)亍鞍k婚姻、早婚與不落夫家”的傳統(tǒng)習(xí)俗，論證在儋州方言區(qū)農(nóng)村？魭diāng文化，并特別說(shuō)明，在城區(qū)和各鎮(zhèn)區(qū)是沒(méi)有這種傳統(tǒng)的。然而，作者的研究不是淺嘗輒止，而是以？魭diāng習(xí)俗為主線，繼續(xù)在？魭diāng性俗的源流、詞曲形態(tài)與源流、？魭diāng文化與當(dāng)代社會(huì)變遷、學(xué)界研究的分歧等多個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡釋與論證。最后作者指出：？魭diāng文化不止包括邏坡活動(dòng)和？魭diāng歌曲創(chuàng)作和演唱，還包括了早婚、包辦婚姻、不落夫家、男女家籠生活方式等當(dāng)?shù)孛袼?，而這些民俗在當(dāng)?shù)赜泻軓?qiáng)的草根性，頁(yè)是邏坡和？魭diāng創(chuàng)作與演唱傳統(tǒng)的社會(huì)生態(tài)基礎(chǔ)。……在城鄉(xiāng)巨變的當(dāng)下，就從根本上鏟除了？魭diāng傳統(tǒng)賴(lài)以生存的最重要的社會(huì)生態(tài)基礎(chǔ)，徹底端掉了？魭diāng民俗存在的最基本的條件，由此直接導(dǎo)致了？魭diāng傳統(tǒng)的衰亡。這充分說(shuō)明作者一貫堅(jiān)持的“文化與習(xí)俗共生”的研究切入點(diǎn)和學(xué)術(shù)主張。它在該著第十三章有關(guān)黎族“性

愛(ài)音樂(lè)活動(dòng)（EMA）”的研究，也是從民俗考察音樂(lè)活動(dòng)的一個(gè)成功案列。能否真正做到局內(nèi)人與局外人的雙重視角去考察音樂(lè)文化，能否跳出“你永遠(yuǎn)不可能理解這種音樂(lè)”的“魔咒”？我想，楊沐先生的《尋訪與見(jiàn)證》塑造了給讀者一種“身臨其境”之感。

從發(fā)生學(xué)角度說(shuō)，人類(lèi)民俗和音樂(lè)是共時(shí)共生的一個(gè)整體，這也正是本著作的研究切入點(diǎn)。遍及世界的傳統(tǒng)習(xí)俗所蘊(yùn)含的風(fēng)俗習(xí)性對(duì)人的經(jīng)驗(yàn)和信仰起著決定性作用，并外化為人類(lèi)的“表演行為”，其音樂(lè)舞蹈歷來(lái)備受關(guān)注?！懊耖g音樂(lè)是民俗內(nèi)容表現(xiàn)的頌歌，民俗活動(dòng)則是民間音樂(lè)活動(dòng)的舞臺(tái)”⑦說(shuō)明了音樂(lè)與民俗的關(guān)系，也為學(xué)界研究提供了研究視角。如果從科學(xué)的角度看，音樂(lè)也可被看作是“關(guān)于習(xí)俗的科學(xué)。”基于這點(diǎn)，楊沐先生的《尋訪與見(jiàn)證》作了很好的探索與實(shí)踐。

當(dāng)然，盡管楊沐先生意在著作中為海南民俗音樂(lè)60年作“全景式”概覽，但正如民族志文本本質(zhì)上是“部分的真理”一樣，人們公認(rèn)的海南民俗音樂(lè)也許有著不同的版本，而考察者所為卻是自己愿意接受的版本而已。盡管楊沐先生歷經(jīng)三十余年小心謹(jǐn)慎地通過(guò)田野考察與文本表述，聚攏了一個(gè)內(nèi)容超過(guò)任何個(gè)人所知的文本，然這一文本在人們看來(lái)仍代表了海南人集體記憶中關(guān)于海南民俗音樂(lè)知識(shí)的冰山一角。

①{5} [澳]楊沐《尋訪與見(jiàn)證——海南民俗音樂(lè)60年》，中央音樂(lè)學(xué)院出版社2016年版，第4頁(yè)。

② [美]詹姆斯·克利福德、喬治·E·馬庫(kù)斯編《寫(xiě)文化——民族志的詩(shī)學(xué)和政治學(xué)》，高丙中等譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版。

③{4} [美]克利福德·格爾茨《文化的解釋》，韓莉譯，譯林出版社2014年版。

⑥ 張伯瑜等編譯《西方民族音樂(lè)學(xué)的理論與方法》，中央音樂(lè)學(xué)院出版社2007年版，第130頁(yè)。

⑦ 伍國(guó)棟《民族音樂(lè)學(xué)概論》（修訂版），人民音樂(lè)出版社2012年版。

歐陽(yáng)紹清 井岡山大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授

（責(zé)任編輯 劉曉倩）