王學(xué)堂

一段“小學(xué)生因打架被罰站， 但他一席話把校長、老師都鎮(zhèn)住了”的視頻于近日在網(wǎng)上走紅?；叵胛覀兩蠈W(xué)的年代，被老師罰站似乎是家常便飯，盡管可能是被老師“錯誤裁判”，盡管自己也有滿腹委屈，但絕對不敢公開和老師理論，更何況是和一校之長。也許有人會感嘆今天的師道尊嚴不再了，學(xué)生不好教了。

更不得了的是，這個10歲左右（估計是民法上的限制民事行為能力人）的小朋友竟然滿口法律、政策、律師等法律元素，不免讓法律人驚喜法律的普及效果。雖然其口中的法律術(shù)語更多的是樸素的法律觀，也不必過高贊譽。

“法律應(yīng)該被信仰，否則形同虛設(shè)”，這是伯爾曼最為法律學(xué)人所熟知的箴言。他有個廣為流傳的法律教學(xué)案例：你看一個5歲的小孩，從未學(xué)過法律，但他也會說：這個玩具是我的！這就說明他有物權(quán)的朦朧意識。他說：“他打了我，所以我才打了他?！边@就說明他有侵權(quán)法乃至刑法的觀念。他說：“你曾經(jīng)答應(yīng)過我的！”這就表明他有類似于合同法的意識。而當(dāng)他說：“這是爸爸允許做的?！蹦敲淳驼f明他已有憲法的觀念了。而所有這些觀念都是一個從未接觸過法律的5歲小孩自然而然擁有的觀念意識。

視頻中，10歲小朋友說：“做人要（有）尊嚴，我寧愿站這里一天，我也要尊嚴……我不是無緣無故打（人）的，如果在法律上，我肯定是贏的，如果（我）當(dāng)律師，你就輸了，你除了（處罰）政策沒有其他的了?！?/p>

外國的“5歲小孩”都懂得法律，中國的小朋友也不例外。視頻中的10歲小朋友的話語值得我們仔細分析：

一是尊嚴至上。視頻中似乎是因為小學(xué)生有光頭的缺陷而被小朋友嘲笑，于是這位小學(xué)生為了尊嚴而戰(zhàn)斗。今天的普通人都知道，人格尊嚴的重要性。《民法總則》第109條強調(diào)：自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。不只是普通民眾想要尊嚴，就是官員、領(lǐng)導(dǎo)人也曾想以憲法維護尊嚴。一個廣為流傳的故事是“文化大革命”期間，身為國家主席的劉少奇面對革命小將們的沖擊，手拿著一本《憲法》，大聲抗議說：“我是中華人民共和國的主席。你們怎樣對待我個人，這無關(guān)緊要，但我要捍衛(wèi)國家主席的尊嚴。誰罷免了我的國家主席？要審判，也要通過人民代表大會。你們這樣做，是在侮辱我們的國家?！?/p>

二是聘用律師維權(quán)。今天一談律師維權(quán)，好像一定就是法律的“死磕派”。其實，律師幫助弱勢群體維護合法權(quán)益是律師的基本使命之一。在這個意義上，應(yīng)將律師與商人相區(qū)分，律師不只是賺錢的手段，更是維護社會公平正義的積極因素。一個小孩，因為自己受了委屈，相信律師會幫助他說理，會幫助正義申張。作為我們法律工作者，欣慰之余，更應(yīng)自我努力，因為全國小朋友的辯護擔(dān)子可不輕。

三是政策依據(jù)。中國人都知道有法律的依法律，沒法律依政策。這個小朋友自然也知道，他的事太小了，似乎很難上升到法律層面，因為法律都是管國家大事的，于是他想到了政策的適用。比如《民法總則》第10條明確：處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。我們的立法也正在淡化政策因素，因為政策太容易變化，缺乏穩(wěn)定性。1980年，鄧小平同志在回答意大利記者法拉奇的問題，即如何避免類似“文化大革命”那樣的錯誤時說：“這要從制度方面解決問題?！彼硎荆ㄖ卫恚┻€是要靠法制，搞法制靠得住些。

（摘自《方圓》）